Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleistäminen on monen mielestä paha asia?
05.02.2020 |
Oikeastaan jos ei saa yleistää niin ei voi puhua mistään.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
Ja tuostako et vielä ymmärrä, miksi yleistäminen on typerää?
Joissain keskusteluissa on hyvä ilmaista yleistys suoraan juuri väitteen edellä, esim. ilmauksilla "huomattava osa", "suuri osa", "melko suuri osa" tai jos kyseessä on reilusti yli 50% ryhmän jäsenistä, niin "valtaosa" jne. Jos aihe on tutkittu, voi käyttää jopa tarkkaa prosenttilukua, esim. "45% ryhmän x ihmisistä...".
Tuollaisen ilmauksen käyttämisen vaiva on pieni hinta siitä, että keskustelussa säilyy sopu ja se sujuu.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Yleistys kirjoitti:
Yleistäminen on yhtä typerää,kuin jatkuvasti kysellä MIKSI......Oletko kasvu-kehitys ikäinen,et ainakaan aikuinen.
Ei se ole typerää, jos puhutaan massa trendeistä ja suuremmista linjoista. Yksilöiden ajatteleminen ryhmänsä stereotypisiksi edustajiksi, on hölmöä, mutta ei se ole yleistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
"Sitä saa mitä tilaa" Kun käyttää sanaa aina väärässä paikassa, on täysin oikeutettua korjata harhaluulo kertomalla, että naiset eivät aina tarvitse salaattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain persutotuuksia saa yleistää koskemaan heitä kaikkia ja kaikissa tiedotusvälineissä, medioissa ja oikeusistuimissa. Muuten ei saa yleistää.
Yleistäminen eli luokittelu on inhimillisen ajattelun perusta ja ihmisen biologinen piirre.
Mikäli oikean suuntaisia yleistyksiä ei tehdä, niin ajatteleminen vaikeutuu ja ilmiöitä ei voi havaita.
Kaikki on tällöin pelkkää toisiinsa liittymätöntä kohinaa ja yksittäistapausta ilman syytä ja seurausta.
Yleistäen voidaan siis sanoa, että aurinko nousee huomenna jossain päin maailmaa.
Yksittäistapausten maailmassa tätä johtopäätöstä ei voi tehdä.
Voidaan siis sanoa, että jos et yleistä et ajattele tai opi.
Omat ongelmansa on myös liiallisessa yleistämisessä.
Tällöin palstalle sopivasti ajattelun tulokset ovat luokkaa koska ex oli sika ja mies niin kaikki miehet ovat sikoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleistys kirjoitti:
Yleistäminen on yhtä typerää,kuin jatkuvasti kysellä MIKSI......Oletko kasvu-kehitys ikäinen,et ainakaan aikuinen.
Ei se ole typerää, jos puhutaan massa trendeistä ja suuremmista linjoista. Yksilöiden ajatteleminen ryhmänsä stereotypisiksi edustajiksi, on hölmöä, mutta ei se ole yleistämistä.
Yksilöiden ajatteleminen ryhmänsä stereotyyppisiksi edustajiksi on yleistämistä. Yleistämistä pahimmasta päästä. Varsinkin, jos puhutaan vielä tähän tyyliin "Miksi naiset aina käyttävät korkokenkiä?" tai "Miksi amerikkalaiset ovat ylipainoisia?"
Yleistäjästä saa ainakin tyhmän ja yksinkertaisen ihmisen kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
Ja tuostako et vielä ymmärrä, miksi yleistäminen on typerää?
Perhana, koko länsimainen tiede on typerää ja sen voi korvata yksittäistapaus ajattelulla.
No nythän mä sen hokasin.
"Kaikki palstalaiset ovat tyhmiä. Itse te tänne kirjoittelette, joten oma vikanne, että pidän sinuakin tyhmänä!"
Kärjistetty esimerkki ajattelutavasta, joka liimaa useita ihmisiä yhteen kuin samaksi yhdessä ajattelevaksi olioksi. Usein selitetään, että ryhmän maine on "itse ansaittu", joten sen saa yleistää yksilöihin. Mutta miten joku voi itse ansaita maineen, jonka mukaan ei ole toiminut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
Ja tuostako et vielä ymmärrä, miksi yleistäminen on typerää?
Perhana, koko länsimainen tiede on typerää ja sen voi korvata yksittäistapaus ajattelulla.
No nythän mä sen hokasin.
Juuri tuo olikin pointtini. Eikun….
Vierailija kirjoitti:
Yleistäminen on paha asia silloin, kun se tehdään väärin.
Tyyliin: kaikki vihervassarit ovat nazeja eli antisemiitteja. Näin ei saa sanoa, koska vain suurin osa on, ei kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit ap suoraan kirjoittanut "mistään ei saa puhua".
En hakenut tuota ollenkaan. Vaan jotain tyyliin miksi naisilla tarvitsee olla aina salaattia ruoan kanssa ja
sitten muutama sanoo ettei koskaan syö salaattia, että älä yleistä :D
ap
Ja tuostako et vielä ymmärrä, miksi yleistäminen on typerää?
Perhana, koko länsimainen tiede on typerää ja sen voi korvata yksittäistapaus ajattelulla.
No nythän mä sen hokasin.
Sinulla on aika vääristynyt käsitys tieteestä, jos kuvittelet, että siellä käytetään sanaa "aina", vaikka voidaan helposti todistaa, että väite ei päde kaikkiin yksilöihin.
Faith kirjoitti:
Joissain keskusteluissa on hyvä ilmaista yleistys suoraan juuri väitteen edellä, esim. ilmauksilla "huomattava osa", "suuri osa", "melko suuri osa" tai jos kyseessä on reilusti yli 50% ryhmän jäsenistä, niin "valtaosa" jne. Jos aihe on tutkittu, voi käyttää jopa tarkkaa prosenttilukua, esim. "45% ryhmän x ihmisistä...".
Tuollaisen ilmauksen käyttämisen vaiva on pieni hinta siitä, että keskustelussa säilyy sopu ja se sujuu.
Hyvä pointti. Tosin usein käy niin, että vaikka mainitaan vaikkapa tietty %, niin silti muuten puhutaan siihen sävyyn niin kuin tarkoitettaisiin kaikkia.
Jos joka puolella puhutaan vain yhdestä puolesta asiaa, niin toinen puoli muuttuu näkymättömäksi. Vaikka yksi puhuja ei välttämättä yleistä, niin kokonaiskeskustelu on yleistävää. Tämä ei aina haittaa, mutta jos kyse on vaikka ihmisryhmistä, joista keskustellaan pelkästään negatiivisesti, ihmiset alkavat alitajuisesti yhdistää negatiiviset mielikuvat koko ryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Yleistäjästä saa ainakin tyhmän ja yksinkertaisen ihmisen kuvan.
Juuri näin. Etenkin silloin, kun yleistys tehdään miksi-alkuisessa kysymyslauseessa. Esimerkiksi "Miksi naiset seurustelevat vain lihaksikkaiden miesten kanssa?" Tyhmyys vain korostuu, kun kysymykseen lisätään sana aina. Esimerkiksi "Miksi naiset aina ihastuvat jääkiekkoilijoihin?"
Koska yleensä tällaisten kyselijät ovat ärsyttäviä utelijoita!
Hups...
Miksi ap esittää aina tyhmiä kysymyksiä?
Enää ei saa tutkimuksia ihmisryhmien käyttäytymisestä tehdä, koska se olisi yleistämistä.
Ei.