Onko Raaseporin tasoristeysturman ajanut varusmies syyllinen?

Eiköhän häntä ole rangaistu aivan tarpeeksi. Nyt on tärkeintä ottaa opiksi ja varmistaa, että vastaavaa ei enää satu.

Ei ole. Armeija on vastuussa ja Liikennevirasto. Armeija ei ihme ja kumma ole vastuussa mistään.

Uhrien omaisille voimia ja respektit. Myös tuo kuski on tavallaan uhri, joten antakaa olla.

Ellei koulutuksen aikana ole opetettu, että kujettajalla täytyy jokaisessa tilanteessa olla omin silmin tehty havainto ennen tien/tasoristeyksen ylittämistä, pitäisin häntä vain lievästi syyllisenä tapaukseen.

Onhan voinut käydä jopa niin, että puutteellisen koulutuksen seurauksena hän on ajanut auton tien suuntaisesti tasoristeykseen ja luottanut repsikan sanaan, ei tule junaa tai rikkinäisen puhelimen periaatteella tulkinnut vastauksen väärin.

Kaiken järjen ja omakohtaisen ajokokemuksen perusteella ko. ylityksessä auto olisi pitänyt ajaa kohtisuoraan kohti rautatietä ja näin toimien  turvata näköyhteys myös oikealle, vaikka se olisi aiheuttanut muun liikenteen pysähtymisen risteysalueella.

Helppo jossitella jälkikäteen.

Tietenkin kuljettaja on vastuussa siitä kun ajaa sokkona junan alle ja matkustajat menettävät henkensä. Jos ei näe tuleeko junaa niin siten radalle ei ajeta, vaan tarvittaessa vaikka pysähdytään tarkistamaan tilanne.

Kuljettaja kantaa vastuunsa joutumalla elämään loppuelämänsä "olisi pitänyt" -ajatuksen kanssa.

Se tasoristeys todettiin todella vaaralliseksi ja poistettiin käytöstä heti onnettomuuden jälkeen. Koska onnettomuushetkellä oli aamuhämärä ja satoi sakeasti lunta, on todettu, että näkyvyys oli olematon. Lisäksi rata ja tie risteävät sellaisessa kulmassa, että juna lähestyi autoa takaoikealta. 

Yksi, mistä hovissa varmaan väännetään, on se, että kun kuljettaja ei voinut junaa havaita, olisiko hänen pitänyt laittaa yksi kyydissä olleista varusmiehistä ulos ajoneuvosta varmistamaan, että ylitys on turvallinen. Sekin on mielestäni saivartelua. Aikansa menee siinä, kun varusmies kaikissa varusteissaan kömpii ulos ja takaisin sisään. Silläkin aikaa tilanne radalla voi muuttua, kun juna kulki muistaakseni 120 km/h. 

Tuntuu kohtuuttomalta, että tästä vielä väännetään. Varusmiespalvelusta suorittamassa, koska valtio velvoittaa, autoa ajamassa, koska määrätty on, ja sitten tapahtuu vaikeissa olosuhteissa järkyttävä onnettomuus, jossa kyydissä olleita menehtyy ja itsekin loukkaantuu ja kantaa asiaa mukanaan loppuikänsä. 

Miksi tästä vielä oikeudessa syytetään sitä yhtä nuorta, joka sattui ajamaan? Mitä se auttaa, kuka siitä hyötyy? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä vielä oikeudessa syytetään sitä yhtä nuorta, joka sattui ajamaan? Mitä se auttaa, kuka siitä hyötyy? 

Sillä tyydytetään ap:n verenhimo.

Tämä tapaus oli onnettomuus, ei tahallisesti aiheutettu rikos, ja tuo kuljettaja on kärsinyt ja tulee kärsimään siitä kaikkein eniten. Ulkopuolisten verenhimon sijasta nyt tärkeintä on tehdä toimenpiteitä, ettei näitä onnettomuuksia enää tapahdu.

Kuskin syyttäminen on perusstrategia jolla johtajat välttää oman vastuunsa. Tuttua toimintaa.

Ei ole, sääliksi käy häntä.

Onnettomuustapauksissa pitäisi jättää tuomioiden jakaminen väliin. Siis tottakai vakuutus korvaisi vahingot mutta on kohtuutonta että tapahtuneesta vielä rangaistaan.

Eikö autossa ole apukuljettaja juurikin tällaisia tilanteita varten? Apukuski pihalle varmistamaan esteetön kulku ja viestittää kuljettajalle käsimerkein milloin tämä on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö autossa ole apukuljettaja juurikin tällaisia tilanteita varten? Apukuski pihalle varmistamaan esteetön kulku ja viestittää kuljettajalle käsimerkein milloin tämä on mahdollista.

Kävellenkö se merkinantaja sitten ylittäisi radan? Sekö olisi turvallista?

Vierailija kirjoitti:

Eikö autossa ole apukuljettaja juurikin tällaisia tilanteita varten? Apukuski pihalle varmistamaan esteetön kulku ja viestittää kuljettajalle käsimerkein milloin tämä on mahdollista.

Jälkiviisautta. Ei auta enää yhtään. Kuljettaja on luullut että ylitys on turvallista ja toiminut sen mukaan. Ei kai kukaan idiootti kuvittele että se huvikseen ajoi junan alle? Omakin henki oli siinä hiuskarvan varassa. Pitäisi myös muistaa että puhutaan nuorista ja kokemattomista jannuista eikä mistään ammattikuljettajista.