Per su jen mollaajat, lukekaapa tämä

Niin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Mielenkiintoinen väite kun mediaanipalkka Suomessa on nykyään jo kolmen tonnin paremmalla puolen. Ilmeisesti tuohon on laskettu mukaan ainakin osa-aikaiset ja ehkä jotain muitakin erityisryhmiä vai miten tuollaiseen lukuun on päädytty?

Tämän mukaan https://yle.fi/uutiset/3-9843295 näytäisi olevan kokoaikatyötä tekevien palkansaajien yleisin kokonaisansio. Mediaanipalkka yksittäisenä lukuna on mielestäni aika hämääva koska esim. 1 johtaja joka tienaa 10000€ kk ja 5 kaupankassaa jotka tienaavat 1500€ kk, näistä jos laskee mediaanin niin se on 2916€ kk

Suurrrurrurururrr...auto...surrurruurr...brum brumm...kallis polttoaine...tööt tööt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Enemmän tottuuksia kuin suoranaisia valheita. Polttoaineen hinta on Suomessa keskivaiheilla ja palkat parhaiden joukossa sekä Suomessa nimenomaan tuossakin linkissä osoitetaan että palkka erot suomessa ovat pienempiä kuin keskimäärin euroopassa ja sehän tukee sitä että Suomessa tienaa ihan hyvin. Joten suomessa bensa ei maksa suomalaiselle samassa suhteessa kuin esim virolaiselle virossa tai portugalilaiselle portugalissa.  

Onko sinulla jotain faktaaakin tuolle väitteellesi tueksi ettei muissa maissa ole vakuutuksia ja veroja? Tai faktaa tuolle väitteelle että ajoneuvovero on pääsääntöisesti yli 1000 euroa. 

Edelleen Suomessa on suhteessa halpaa bensaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Mielenkiintoinen väite kun mediaanipalkka Suomessa on nykyään jo kolmen tonnin paremmalla puolen. Ilmeisesti tuohon on laskettu mukaan ainakin osa-aikaiset ja ehkä jotain muitakin erityisryhmiä vai miten tuollaiseen lukuun on päädytty?

Tämän mukaan https://yle.fi/uutiset/3-9843295 näytäisi olevan kokoaikatyötä tekevien palkansaajien yleisin kokonaisansio. Mediaanipalkka yksittäisenä lukuna on mielestäni aika hämääva koska esim. 1 johtaja joka tienaa 10000€ kk ja 5 kaupankassaa jotka tienaavat 1500€ kk, näistä jos laskee mediaanin niin se on 2916€ kk

Sulla on nyt moodit, mediaanit ja keskiarvot sekaisin.

Yleisin kokonaisansio eli moodi = palkkahaarukka jossa palkansaajia on eniten. Muistaakseni jossain 2500e kieppeillä. Mediaanipalkka = palkka jonka yli ja alle tienaa puolet suomalaisista, nykyään noin 3000e. Keskipalkka = tuo sinun 5 kaupankassaa + johtaja esimerkkisi eli aritmeettinen keskiarvo, nykyisin n. 3500e.

Jos ihmettelee mitä kaupankassa saa Suomessa, voi kyllä verrata mitä se muissa maissa saa palkaksi.

Tässä vanha uutinen aiheesta. Suomessa palkalla saa keskiarvollisesti enemmän sitä bensaa.

https://www.is.fi/tyoelama/art-2000000639906.html

...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus oli aikalailla karkea ja melko huono lyhennelmä Soinin kirjan teemoista. Otsikko ei liittynyt kolumnin tekstiin okeastaan mitenkään, mikä on ylellä ika tyypillistä nykyään. Tekeeköhän joku muu ne otsikot, kuin varsinainen kirjoittaja?

Ainakin Hesarin webbijulkaisuun tekee otsikot joku muu kuin alkuperäinen kirjoittaja. Tästähän oli pienimuotoinen JSN:n käsittelyyn asti päätynyt kohukin sen perussuomalaisten mm-kustannuksia käsittelevän ulostulon aikaan, kun alkuperäisen jutun kirjoittaja oli onnistunut jotenkuten valehtelematta vääntelemään OECD:n raportin näyttämään siltä ettei se perussuomalaisten julkaisua tukenut ja webbitoimitus oikoi otsikoinnissa mutkia sen verran reippaasti että mentiin jo räikeästi valehtelun puolelle. 

Liekö Ylelläkin sama käytäntö. Käteväähän tuo on kun vastuu klikkiotsikoista jää jollekin muulle ja varsinainen kirjoittaja voi aina vedota siihen että "en se minä ollut".

Mua aina hämmästyttää miten paljon ihmiset kritisoivat lehtiä, mutta miten vähän tiedetään siitä miten lehdistö toimii.

Siis todellakin aivan normaalisti lehdessä menee niin että toimitussihteeri tai joku muu toimituksesta vastaava henkilö muokkaa ja tarkistaa tekstit sekä tekee niihin otsikot ja usein väliotsikotkin, lisäksi hankkii tai liittää kuvat, tekee kuvatekstit, jos niitä ei ole, jne... Toimitussihteerin vastuulla on siis muokata teksti julkaisukuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Mielenkiintoinen väite kun mediaanipalkka Suomessa on nykyään jo kolmen tonnin paremmalla puolen. Ilmeisesti tuohon on laskettu mukaan ainakin osa-aikaiset ja ehkä jotain muitakin erityisryhmiä vai miten tuollaiseen lukuun on päädytty?

Tämän mukaan https://yle.fi/uutiset/3-9843295 näytäisi olevan kokoaikatyötä tekevien palkansaajien yleisin kokonaisansio. Mediaanipalkka yksittäisenä lukuna on mielestäni aika hämääva koska esim. 1 johtaja joka tienaa 10000€ kk ja 5 kaupankassaa jotka tienaavat 1500€ kk, näistä jos laskee mediaanin niin se on 2916€ kk

Sulla on nyt moodit, mediaanit ja keskiarvot sekaisin.

Yleisin kokonaisansio eli moodi = palkkahaarukka jossa palkansaajia on eniten. Muistaakseni jossain 2500e kieppeillä. Mediaanipalkka = palkka jonka yli ja alle tienaa puolet suomalaisista, nykyään noin 3000e. Keskipalkka = tuo sinun 5 kaupankassaa + johtaja esimerkkisi eli aritmeettinen keskiarvo, nykyisin n. 3500e.

Niin ja pointti on ? Et vissiin mitään linkkejä mitä on laitettu kun samat kysymykset toistuu. 

Kai tässä oli pointtina autoilun hinta verrattuna tuloihin ? Eihän sitä millään voi suoraan verrata mihinkään mediaani, keskiarvo tai muihinkaan samansuuntaisiin laskelmiin, keskiarvon keskiarvon laskeminen nyt on vähän niin ja näin. Itselle se pointti on että vaikka luvut näyttää hyviltä ja että varaa on, niin todellisuudessa sitä johtajaa ei paljon paina polttoaineen tai käyttövoimaverojen nosto, mutta niitä 5:ttä duunaria voi kiinnostaa. Toisaalta pelkästään autoista puhuminen vääristää kanssa koska aika monta muutakin elämiseen tarvittavaa asiaa kokee veronkorotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Minä en halua olla samalla puolella tiedettä vähättelevän ja sitä jopa kiistävä puolueen ja sen kannattajien kanssa. Eli minulle tämä vastakkainasettelu sopii oikein hyvin.

Persuille näyttää kelpaavan huuhaahuministitutkija silloin kun hänen katsotaan sanoneen persuista jotain myönteistä. Kuten tässä tämä Saarikivi.

Muuten ei tietysti ei :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Mielenkiintoinen väite kun mediaanipalkka Suomessa on nykyään jo kolmen tonnin paremmalla puolen. Ilmeisesti tuohon on laskettu mukaan ainakin osa-aikaiset ja ehkä jotain muitakin erityisryhmiä vai miten tuollaiseen lukuun on päädytty?

Tämän mukaan https://yle.fi/uutiset/3-9843295 näytäisi olevan kokoaikatyötä tekevien palkansaajien yleisin kokonaisansio. Mediaanipalkka yksittäisenä lukuna on mielestäni aika hämääva koska esim. 1 johtaja joka tienaa 10000€ kk ja 5 kaupankassaa jotka tienaavat 1500€ kk, näistä jos laskee mediaanin niin se on 2916€ kk

Sulla on nyt moodit, mediaanit ja keskiarvot sekaisin.

Yleisin kokonaisansio eli moodi = palkkahaarukka jossa palkansaajia on eniten. Muistaakseni jossain 2500e kieppeillä. Mediaanipalkka = palkka jonka yli ja alle tienaa puolet suomalaisista, nykyään noin 3000e. Keskipalkka = tuo sinun 5 kaupankassaa + johtaja esimerkkisi eli aritmeettinen keskiarvo, nykyisin n. 3500e.

Niin ja pointti on ? Et vissiin mitään linkkejä mitä on laitettu kun samat kysymykset toistuu. 

Kai tässä oli pointtina autoilun hinta verrattuna tuloihin ? Eihän sitä millään voi suoraan verrata mihinkään mediaani, keskiarvo tai muihinkaan samansuuntaisiin laskelmiin, keskiarvon keskiarvon laskeminen nyt on vähän niin ja näin. Itselle se pointti on että vaikka luvut näyttää hyviltä ja että varaa on, niin todellisuudessa sitä johtajaa ei paljon paina polttoaineen tai käyttövoimaverojen nosto, mutta niitä 5:ttä duunaria voi kiinnostaa. Toisaalta pelkästään autoista puhuminen vääristää kanssa koska aika monta muutakin elämiseen tarvittavaa asiaa kokee veronkorotuksia.

Pointti kai on se että aiempi väite eli "N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle." ei pidä paikkaansa, ei edes lähelle.

Pointti on aina sama, paska maa, huonot palkat, tyhmät päättäjät, ulkomaalaisten ja vihervasemmiston vikaa, vaikka mikään ei pidä paikkaansa on tämä somen "virallinen" totuus. 

Onko Saarikivi ollut vielä koskaan oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Jos joku vihreä olisi puhunut räjähtelevistä lepakoista, olisi toinen ääni kellossa. Väliä ei ole sillä mitä sanoo, vaan kuka sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

Wikipedian mukaan populismin ydintä on ihmisten väitetty jakautuminen "puhtoiseen kansaan ja korruptoituneeseen eliittiin", ei niinkään tunteisiin vetoaminen ja hyvän lupaileminen, mitä kaikki puolueet harrastavat.

Esimerkiksi perussuomalaisten huomiota saanut Ketutus-vaalivideo on oppikirjaesimerkki populismista. Pahat vallanpitäjät päättävät pettää kansansa ja ajavat maan niin pahaan tilaan, että itse Äiti Maa haluaa tulla sitä puolustamaan. Ja lopuksi Mestari toteaa, että valtapuolueet eivät tule muuttumaan vaan jos haluaa muutosta, on äänestettävä muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Jos joku vihreä olisi puhunut räjähtelevistä lepakoista, olisi toinen ääni kellossa. Väliä ei ole sillä mitä sanoo, vaan kuka sanoo.

Niinkö sinä koet? Minä olen eri mieltä, minusta räjähtelevät lepakot on juuri niin tyhmä väite kuin on riippumatta siitä, kuka sen sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vit* u kun jaksaa naurattaa nämä pysyvästi uhmaikäiseksi jääneet nasupetteri persulit. Mä saan haukkua muita mutta muut ei saa haukkua mua. Menek sää nasupetteri nyt kertomaan äidille, että isot pojat kiusaa taas?

Eipäs kun juuri sinä olet ajamassa rajoituksia sananvapauteen. Tuo on tärkeä asia ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Jos joku vihreä olisi puhunut räjähtelevistä lepakoista, olisi toinen ääni kellossa. Väliä ei ole sillä mitä sanoo, vaan kuka sanoo.

Kukaan vihreä ei olisi alkujaan puhunut räjähtelevistä lepakoista, koska olisi tiennyt paremmin.

Toki se lepakko-juttu oli kuulema heitto Putkoselta, jonka tarkoitus oli vain saada median huomio puolueen tuulivoiman vastaiselle kannalle. Tästä voi olla tietenkin sitä mieltä, että olisiko kumminkin parempi välttää tuollaisia väärään tietoon perustuviin mediakikkoihin ja pyrkiä viestimään ihan oikeilla asioilla.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä, että kaikilla on laillinen kanava mitä kautta purkaa turhautumiaan. Ja varmasti on monenlaisia tarpeita ja toiveita nyt ja aina. Persupuolue vastaa niihin, mutta populistisesti. Edelleen se on minusta huono asia. Ja edelleen ihmettelen miksi sen kannatus on niin laajaa. Miksi öyhötystä ei oteta negatiivisena, vaan positiivisena? Nyt Trumpin viimeaikainen show on selkeä osoitus, kuinka politiikasta on tullut tositeeveetä. Juonitaan, kampitetaan, käytetään kyseenalaisia "aseita", tarkoitus on vain voittaa ja kaikki keinot on sallittuja ja vastapuolta voi vihata ja halveksia. Ja on hyve, jos saa aiheutettua vastapuolelle jotain ongelmaa. Kyse ei ole kansan asioista vaan oman suosion ja julkisuuden tavoittelemisesta. Osa muistakin on ottanut saman tyylisiä.keinoja. Ehkä se on nykyaikaa ja olen pudonnut kärryiltä "asiat puhuu" linjallani.

Hahahaha! Trumpin ei tarvitse julkisuutta ja suosiota kalastella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus oli aikalailla karkea ja melko huono lyhennelmä Soinin kirjan teemoista. Otsikko ei liittynyt kolumnin tekstiin okeastaan mitenkään, mikä on ylellä ika tyypillistä nykyään. Tekeeköhän joku muu ne otsikot, kuin varsinainen kirjoittaja?

Ainakin Hesarin webbijulkaisuun tekee otsikot joku muu kuin alkuperäinen kirjoittaja. Tästähän oli pienimuotoinen JSN:n käsittelyyn asti päätynyt kohukin sen perussuomalaisten mm-kustannuksia käsittelevän ulostulon aikaan, kun alkuperäisen jutun kirjoittaja oli onnistunut jotenkuten valehtelematta vääntelemään OECD:n raportin näyttämään siltä ettei se perussuomalaisten julkaisua tukenut ja webbitoimitus oikoi otsikoinnissa mutkia sen verran reippaasti että mentiin jo räikeästi valehtelun puolelle. 

Liekö Ylelläkin sama käytäntö. Käteväähän tuo on kun vastuu klikkiotsikoista jää jollekin muulle ja varsinainen kirjoittaja voi aina vedota siihen että "en se minä ollut".

Mua aina hämmästyttää miten paljon ihmiset kritisoivat lehtiä, mutta miten vähän tiedetään siitä miten lehdistö toimii.

Siis todellakin aivan normaalisti lehdessä menee niin että toimitussihteeri tai joku muu toimituksesta vastaava henkilö muokkaa ja tarkistaa tekstit sekä tekee niihin otsikot ja usein väliotsikotkin, lisäksi hankkii tai liittää kuvat, tekee kuvatekstit, jos niitä ei ole, jne... Toimitussihteerin vastuulla on siis muokata teksti julkaisukuntoon.

Tämä on kolumni, ei ylen toimittajan juttu. Ja niillä on vissi ero!

Vierailija kirjoitti:

Asiallinen kirjoitus, valtapuolueet voivat katsoa sinne peiliin.

Itse äänestän ihan protestin vuoksi persuja. Kurkkua myöten täynnä tätä jatkuvaa haukkumista ja mollausta, vailla mitään tolkkua.

Sitä saa mitä tilaa.

Itse taas en voi äänestää persuja juuri siksi, että olen kurkkuani myöten täynnä haukkumista ja mollausta. Ja juuri persut sitä minusta kaikkein eniten tekevät, ihan puolueensa huippupoliitikkojen toimesta (esim Huhtasaari). Ei mikään muu puolue Suomessa torppaa kaikkia jotka vähänkään ovat jostain eri mieltä alkamalla huutamaan vihervassarifemakoista ja ra.iska.ajien suosijoista yms. täysin päätöntä solvaamista. En tiedä miten tuollaisten ihmisten kanssa oikeasti voi tehdä yhteistyötä ja neuvotella, jolleivat he viitsi edes suunnilleen asiallisesti käyttäytyä.