Per su jen mollaajat, lukekaapa tämä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vit* u kun jaksaa naurattaa nämä pysyvästi uhmaikäiseksi jääneet nasupetteri persulit. Mä saan haukkua muita mutta muut ei saa haukkua mua. Menek sää nasupetteri nyt kertomaan äidille, että isot pojat kiusaa taas?

En ymmärrä tätä asennetta...

Mediassa ja somessa haukutaan kokoajan persuja, mennään henkilökohtaisuuksiin ja maalitetaan, sitten kun sanotaan takaisin niin asia käännetäänkin niin päin että persut aloittivat?

Sama juttu jos persu sanoo loukkaantuneensa maalittamisesta tai henkilökohtaisuuksiin menemisestä niin se on uhriutumista ja ulinaa? Sitten kun persu haukkuu tai maalittaa (kyllä, haukkumista ja maalittamista tapahtuu puolin ja toisin ja sen pitäisi loppua) niin kyse onkin vihapuheesta?

Enemmän minua tässä touhussa naurattaa vihervasemmiston touhu, koska ollaan olevinaan moraalisesti ja eettisesti mukamas parempaa väkeä, mutta tehdään täsmälleen samaa haukkumista ja maalittamista mitä Persut harrastaa.

- Tolkun ihminen

Itse äänestän persuja protestiäänenä sille, että pelikenttä on viritetty tällätavalla epäoikeudenkukaiseksi. Lisäksi epädemokraattisuus huipentuu eduskuntatalossa, kun puoluetta syrjitään kilpaa hallitusneuvotteluissa.

Sama täällä. Vuosia olin nukkuvien puolueessa, mutta kun katseli tuota hallitus kikkailua sekä mustamaalaamista tarpeeksi kauan niin tuli vaan mieleen että nämä vanhat ja mahtavat puoleet kaipaa uudistusta. Mikä tähän olisikaan parempi ratkaisu kuin kilpailu, mutta tuntuu että enemmän ne on nyt sekaisin.

Tämä alkoi jo Sipilä Soini kikkailusta että pidetään hallitus kasassa ja sama jatkui "arvomaailmojen" kanssa viime hallitusta kasatessa. Tämä vain vahvisti että poliittista kenttää pitäisi vähän ravistella ja että pitää ulottaa tämä kunta ym. vaaleihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä persuja äänestävät? Kuka on tyypillinen persu? Ajaako puolue heidän asiaa?

Ajavat ainakin minun etujani paremmin kuin yksikään vanhoista puolueista. Olen alle keskituloinen kahden lapsen äiti. Koko perhe harrastaa monia eri urheilulajeja ja tarvitsemme autoa arjessamme.

Kerropas nyt minulle miten persut turvaa sinulle tuon kaiken?

Eivät kurjista enempää autoilijoiden ja duunareiden elämää, kuten muut puolueet tekevät maailmanhalausinnossaan.

Ettekö te tarvitse lainkaan työttömyys- tai sosiaaliturvaa? Halla-ahon sanoin "Työttömyys- ja sosiaaliturva ovat yhteiskunnan luksustoimintoja"

Hyvinpä olet irroittanut lauseen, joka ajaa sinun agendaasi.

Halla-ahon virke kuului, että yhteiskunnan ydintehtävä on kansalaistensa turvallisuudesta huolehtiminen, muu toiminta on luksusta jota harjoitetaan mikäli siihen on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus oli aikalailla karkea ja melko huono lyhennelmä Soinin kirjan teemoista. Otsikko ei liittynyt kolumnin tekstiin okeastaan mitenkään, mikä on ylellä ika tyypillistä nykyään. Tekeeköhän joku muu ne otsikot, kuin varsinainen kirjoittaja?

Ainakin Hesarin webbijulkaisuun tekee otsikot joku muu kuin alkuperäinen kirjoittaja. Tästähän oli pienimuotoinen JSN:n käsittelyyn asti päätynyt kohukin sen perussuomalaisten mm-kustannuksia käsittelevän ulostulon aikaan, kun alkuperäisen jutun kirjoittaja oli onnistunut jotenkuten valehtelematta vääntelemään OECD:n raportin näyttämään siltä ettei se perussuomalaisten julkaisua tukenut ja webbitoimitus oikoi otsikoinnissa mutkia sen verran reippaasti että mentiin jo räikeästi valehtelun puolelle. 

Liekö Ylelläkin sama käytäntö. Käteväähän tuo on kun vastuu klikkiotsikoista jää jollekin muulle ja varsinainen kirjoittaja voi aina vedota siihen että "en se minä ollut".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

Ihan asiaahan tämä on. Itse asiassa muut puolueet hyökkäävät persuuja vastaan niin vahvasti koska pelkäävät. Jos persut eivät muodostaisi todellista uhkaa, ei heitä tarvitsisi painaa alaspäin ja leimata rasisteiksii. Totta, että persuillaa on myös rasistisiaa kannattajia, mutta suurin vaara piileekin siinä, että unohdetaan ne kannattajat, jotka eivät ole rasistejaa vaan kannattavat puoluetta muista syistä. Hyvä syy on esimerkiksi se, etteivät muut puolueet nykyään aja kuin yhdenlaista politiikkaa. Sitä, jossa on unohdettu kaikki unelmakuplan ulkopuolella elävät. Unelmalla en tarkoita sateenkaarta tai mitään muutakaan väriä. Vaan sitä normaalista arjesta ja Twitteristä irrotettua todellisuutta, jossa saa olla ainoastaan ylhäältä hyväksyttyjä mielipiteitä ja näkökulmia. useimmat ihmiset kun vielä toistaiseksi joutuvat elämään ihan reaalimaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä persuja äänestävät? Kuka on tyypillinen persu? Ajaako puolue heidän asiaa?

Ajavat ainakin minun etujani paremmin kuin yksikään vanhoista puolueista. Olen alle keskituloinen kahden lapsen äiti. Koko perhe harrastaa monia eri urheilulajeja ja tarvitsemme autoa arjessamme.

Joopa joo. Mitä etuja ne on ajanut yleensäkään?

Esimerkiksi niiden etua jotka saavat asumistukea tai muuta sosiaaliturvaa. Se on nollasummapeliä. Jos ulkomailta päästetään tänne uusia sosiaaliturvan käyttäjiä, on entisille tuen saajille vähemmän annettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan asiaahan tämä on. Itse asiassa muut puolueet hyökkäävät persuuja vastaan niin vahvasti koska pelkäävät. Jos persut eivät muodostaisi todellista uhkaa, ei heitä tarvitsisi painaa alaspäin ja leimata rasisteiksii. Totta, että persuillaa on myös rasistisiaa kannattajia, mutta suurin vaara piileekin siinä, että unohdetaan ne kannattajat, jotka eivät ole rasistejaa vaan kannattavat puoluetta muista syistä. Hyvä syy on esimerkiksi se, etteivät muut puolueet nykyään aja kuin yhdenlaista politiikkaa. Sitä, jossa on unohdettu kaikki unelmakuplan ulkopuolella elävät. Unelmalla en tarkoita sateenkaarta tai mitään muutakaan väriä. Vaan sitä normaalista arjesta ja Twitteristä irrotettua todellisuutta, jossa saa olla ainoastaan ylhäältä hyväksyttyjä mielipiteitä ja näkökulmia. useimmat ihmiset kun vielä toistaiseksi joutuvat elämään ihan reaalimaailmassa.

Kerro mitä jää kun poistat persuista rasismin. Sen esiin tuominen ei ole myöskään persuja vastaan hyökkäämistä, vaikka persut näin esittävätkin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä persuja äänestävät? Kuka on tyypillinen persu? Ajaako puolue heidän asiaa?

Ajavat ainakin minun etujani paremmin kuin yksikään vanhoista puolueista. Olen alle keskituloinen kahden lapsen äiti. Koko perhe harrastaa monia eri urheilulajeja ja tarvitsemme autoa arjessamme.

Kerropas nyt minulle miten persut turvaa sinulle tuon kaiken?

Eivät kurjista enempää autoilijoiden ja duunareiden elämää, kuten muut puolueet tekevät maailmanhalausinnossaan.

Ettekö te tarvitse lainkaan työttömyys- tai sosiaaliturvaa? Halla-ahon sanoin "Työttömyys- ja sosiaaliturva ovat yhteiskunnan luksustoimintoja"

Hienosti otettu lause erilleen asiayhteydestä. Mutta joo, onhan ne luksustoimintoja mitä ei suuressa osassa maailmaa ole samassa mittakaavassa mitä Suomessa. Tämän Persut haluavat myös säilyttää, niin on hassua että asiaa tahallaan vääristellään.

Minä en halua olla samalla puolella tiedettä vähättelevän ja sitä jopa kiistävä puolueen ja sen kannattajien kanssa. Eli minulle tämä vastakkainasettelu sopii oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Ja sama toimii toisinpäin, eli suomalainen autoilu mustamaalataan ja populistisesti sanotaan että sillä voi pelastaa maailman, kummassakin maksajana yksittäinen kansalainen. Tästähän se ympyrä syntyy ja isomman mittakaavan muutokset voikin jo unohtaa.

Suomessa on kolmanneksi kalleimmat autot EU:ssa

https://www.statista.com/statistics/425095/eu-car-sales-average-prices-…

Suhteessa markkinan kokoon (väkiluku), Suomi on kireimpiä autoilun verottajia EU:ssa

https://www.acea.be/statistics/tag/category/statistics-taxation

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Ohis, tuosta jää kyllä pois ajoneuvoverojen ja polttoaineverojen vaikutus autoiluun vaikka erikseen mainittu lainaamassasi tekstissä.

http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/suomen_tieliikenteen_ver…

Tuo varmaankin vähän enemmän suuntaa antava, mutta tehty 2014 jonka jälkeen ankeutettu autoilijoita aika urakalla lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua kun persuja huudetaan aina populisteiksi ja huudetaan että heillä ei ole mitään ratkaisuja mihinkään, mutta aina kun he kertovat oman suunnitelmansa eri asioiden ratkaisemiseksi niin muut alkavat aina huutamaan päälle ja kääntävät keskustelun maah*nmuuttoon. Vaalien alla toimittaja kysyi halla-aholta, että miksi he puhuvat aina maah*nmuutosta niin Halla-ahon vastaus oli hyvin kuvaava: "meiltä kysytään vain maah*nmuutosta".

Ylipäätään miksi persuja sanotaan populisteiksi? Näen kylläkin vihreiden olevan huomattavasti populistisempia kuin persujen, he ratsastavat ilmastonmuutoksen pelolla ja kokoajan kiihdyttävät sitä ilman että esittävät mitään konkreettista faktaa asiasta tai mitään hyvää ratkaisua asialle. Samaan aikaan he lupaavat pelkästään hyviä asioita ilman että kertovat miten asiat rahoitetaan... Keräävät myös kannatusta huutamalla Suomen olevan maailman ras*stisin maa (mitä se todellakaan ei ole) ja käyvänsä taistoon tasa-arvon puolesta (mikä on hyvä asia, mutta vihreillä ei ole käsitystä mitä on tasa-arvo).

Ja mieluusti tähän saisin oikeasti jtn asiallisia vastauksia, en mitään vihervasemmiston öyhötystä junttiudesta, ras*smista tms.

No ilmastonmuutos on melko varma tieteellinen fakta. Siis toisin kuin Persujen "räjähtelevät lepakot" ja muu ajatusmaailma joka ei juuri perustu muulle kuin ennakkoluuloille.

Huoh.........

Ei kukaan ole kieltänyt ilmastonmuutosta, kyseenalaistettu vain se miten sitä vastaan tulisi toimia.

Esim. Autoilun ja polttoaineen verotuksen nostaminen tappiin ilmastonmuutoksen kustannuksella Suomessa on täyttä populismia. Suomen autoilusta tulevat päästöt nimittäin ovat niin pienet, ettei ole järkevää estää ihmisiä liikkumasta Suomessa (autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi ettei ihmisillä ole varaa siihen), etenkin kun suurimmassa osassa Suomea ei ole toimivaa julkista liikennettä ja etäisyydet ovat hyvin pitkät.

Tämän kun sanoo ääneen niin huudetaan "ilmastonmuutos denialistiksi"...

Autoilu on Suomessa suhteessa halvempaa kun monissa muissa maissa. Autoilun hinnan esittäminen joksikin kauhukuvaksi, johon ei ole varaa, kun pitäisi kantaa vastuu omista ympäristöä kurmittavista teoistaan on populismia jossa tunteella vastustetaan järkeä. 

Miksi valehtelet? Itselläni ei ole edes autoa vaan elän kehäkolmosen sisällä, pystyn siltikin ymmärtämään oikeat realiteetit asioista.

Autot suhteessa tulotasoon on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Polttoaineen hinta on Suomessa kehittyneiden maiden huippua. Autoverosta ei ole suurimmassa osaa maailmaa ikinä kuultukaan. Tähän päälle pakolliset ja vähemmän pakolliset vakuutukset autoiluun, jotka nekin ovat kalliimmat suhteessa tulotasoon kuin muissa kehittyneissä maissa.

Nyt sorruit kyllä populismiin väittämällä minun kommenttia populistiseksi ilman, että mitenkään olit perehtynyt faktoihin.

Syytit minua tunteilla ajattelemisesta järjen sijaan vaikka asia on juurikin toisin päin.

https://www.autoliitto.fi/polttoainehinnat-euroopassa

Tässä vähän faktaa joka tukee että Suomessa on suhteessa halpaa ajaa.

https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa

Tässä taas että Suomessa saa hyvin palkkaa. 

Hienosti esität puolitotuuksia.

Ensimmäiseen linkkiin:

1. Polttoaineen hinta suomessa on Euroopan kärkiporukoissa

2. Ajoneuvojen hinta on suhteessa palkkatasoon kovempi Suomessa kuin pääosin Euroopassa

3. Edelleenkään suuressa osassa muita maita ei ole kuultukaan ajoneuvoveroista ja vakuutuksista (jos ajat kuukaudessa 150km, maksat siitä Suomessa vuodessa n.180€ polttoaineen hintana, ajoneuvoveroina ja vakuutuksina >1500€ lisää, mites muissa maissa joissa ei ole tuota pääsääntöisesti yli 1000€/v maksavaa ajoneuvoveroa? Aivan, hinta on aivan eri. Et voi siis verrata vain ja ainoastaan polttoaineen hintaa, kun se on vain pieni osa ajamisen kustannuksista.)

Toiseen linkkiin:

Suomessa palkat ovat jakautuneet hyvin vahvasti hyväpalkkaisiin ja pienituloisiin. N3/4 suomalaisista työssäkäyvistä tienaavat bruttona 2400 tai alle. Keskiarvoa nostavat isopalkkaiset >10 000k tienaavat.

Linkissä puhutaan palkkaeroista mitkä ovat kyllä Suomessa hyvin pienet, mutta se tarkoittaa alan sisäisiä palkkojen suuruuksien eroavaisuuksia.

Mielenkiintoinen väite kun mediaanipalkka Suomessa on nykyään jo kolmen tonnin paremmalla puolen. Ilmeisesti tuohon on laskettu mukaan ainakin osa-aikaiset ja ehkä jotain muitakin erityisryhmiä vai miten tuollaiseen lukuun on päädytty?

Vierailija kirjoitti:

Tunnen tasan kaksi ystävällistä ja järkeää persua. Toinen on Ari Koponen ja toinen on erään persukansanedustajan avustaja, en mainitse nimeä, mutta on ystävällinen ja järkevä tyyppi. No minun kokemus ei ole koko totuus, eikä varmaan sekään, minkä kuvan Tynkkynen (joka twiittaa itsestään kuvan Rambona nimellä Sebastian Rynkkynen -oikeasti jos minkä tahansa muun puolueen edustaja tekisi noin, se olisi pöyristyttävää ja paheksuttavaa), Huhtasaari (joka sanoo että maailmassa pitäisi olla enemmän Junes Lokkia -oikeastiko?), Hakkarainen joka kännää, Turtiainen joka imuroi itselleen kilometrikorvauksia yhden ihmisen vuosiansioiden verran, Mäkelä joka on vihainen kaikkia muita mollaava narsisti, jne. 

Olen vassari, mutta olen joskus huomannut keskusteluohjelmissa että Matias Turkkila vaikuttaa yllättävän hillityltä ja fiksunoloiselta persuksi.

Yllättävän vähän puhutaan julkisuudessa niistä naispuolisista persuista, jotka kumminkin ovat toimineet ilmeisesti kohtuullisen asiallisesti eduskunnassa ja eri luottamustehtävissä.

Ei ihme, että PS saa kannatusta tästäkin syystä, jos ymmärtää, että Suomalainen vakaa hyvinvointivaltio ja kaikille sosiaaliturvaperäisille tulijoille avoimet rajat eivät voi toimia samaan aikaan, vain toisen näistä voi valita.

Pelkästään Afrikassa syntyy n.120tuhatta ihmistä päivässä lisää tällä hetkellä. Koko Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.

Miljoona ihmistä kun päästetään asumaan Eurooppaan sosiaaliturvien pariin, niin vähän yli viikossa on syntynyt saman verran lisää pelkästään Afrikkaan.

Muiden puolueiden äänestäjiltä, jotka kannattavat nykysysteemin jatkamista kustannuksista ja ongelmista välittämättä, haluaisin kysyä seuraavaa:

Jos humanitäärinen maahanmuutt¤ jatkuu kuten se on tähän mennessä toiminut, milloin tulijoiden tulva Afrikasta loppuu?

Jos ja kun tulijoiden tulva Afrikasta ei lopu vaan lisääntyy, pitääkö meidän ottaa kaikki? Vaikka tulijoita on enemmän kuin koko Euroopan väkiluku. Millaiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen se mielestäsi johtaisi Euroopassa. Anna vaikka sellainen varovainen 30 vuoden ennuste?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus oli aikalailla karkea ja melko huono lyhennelmä Soinin kirjan teemoista. Otsikko ei liittynyt kolumnin tekstiin okeastaan mitenkään, mikä on ylellä ika tyypillistä nykyään. Tekeeköhän joku muu ne otsikot, kuin varsinainen kirjoittaja?

Kyllä. Yleensä lehden toimitus.