Miksi turvetta saa polttaa miten paljon haluaa, mutta autoilua rajoitetaan. Kummastakin koituu saman suuruiset päästöt.

Turvetta pitää polttaa, koska meillä ei ole varaa luopua siitä. Kohdentuu lämmityksen hintaan.

Yksityisautoilulle voidaan laittaa lisää veroja, koska pahimmassakin tapauksessa kerääntyy lisää tuloja valtion kassaan.

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

Huuhaa-hallitus tekee huuhaa-päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Hallituksen ilmastolupaukset jäivät toteuttamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Aurinko, tuuli, vesivoima, maalämpö. Jos on ihan pakko polttaa jotain niin suomessahan on puuta, kotimaisella hakkeella vaan polttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Ydinvoima on paras vaihtoehto.

Koska turve on uusiutuva luonnonvara.

Keskusta on näin päätänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Aurinko, tuuli, vesivoima, maalämpö. Jos on ihan pakko polttaa jotain niin suomessahan on puuta, kotimaisella hakkeella vaan polttamaan.

Nuo neljä ensimmäistä eivät ole todellisia vaihtoehtoja. Kerrotko vielä miksi puun polttaminen olisi parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen.

Koska keskusta saa ääniä tällä tavalla. Tuo työtä maaseudulle, kun pitää jonkun olla siellä suolla töissä ja sitten niitä rekkakuskeja on mielettömästi. Turve on niin hötöä tavaraa, että tunnissa palaa useampi rekallinen.

Turpeen käyttö on paitsi ilmastorikos myös ympäristölle haitallista. Turpeen käyttö pilaa vesistöjä. Silti turvetuotantoa tuetaan massiivisin verohelpotuksin eikä kepu näytä millään luopuvan niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Aurinko, tuuli, vesivoima, maalämpö. Jos on ihan pakko polttaa jotain niin suomessahan on puuta, kotimaisella hakkeella vaan polttamaan.

Ne pikkuiset standardi mini ydinvoimalat. 4m x 16m pöntöt. Lainsäädäntöä ollaan jo muuttamassa nyt. Ne tulee menemään läpi, joka kaupunkiin oma, ekologinen miniydinvoinala.

Pitääpä kehittää turpeella toimiva auto.

Vasemmiston mielestä autoilua ei tarvita, käyttäkää ratikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen logiikka olisi korvata kotimainen turve ulkomaista hiiltä polttamalla?

Kai meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin turve ja hiili?

No kerro ne muut vaihtoehdot.

Aurinko, tuuli, vesivoima, maalämpö. Jos on ihan pakko polttaa jotain niin suomessahan on puuta, kotimaisella hakkeella vaan polttamaan.

Aurinko-ja tuulivoiman takia pitäisi alkaa kaatamaan metsää jos haluaisimmen merkittävän määrän sähköstämme niistä ja vesivoima on nyt itsessään luonnon tuhoamista 99% tapauksista. Maalämpö on ihan hyvä idea lämmitykseen, mutta ei sähkön tarvetta täytetä sillä.