Kertokaapa, miksi Suomen EI pitäisi liittyä NATO:on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kannattaa pitää vain vahva oma armeija ja pysyä Nato jäsenyydestä erossa. Heikko venäjä ei ole uhka, jos suomi pitää armeijansa hyvässä kuosissa.

Nato jäsenyyden tullessa helsinki olisi yksi ennakkoon suunnattu kohde ydinlataukselle.

mies52v

Miksi luulet, ettei se nyt ole?

Minkä takia olisi? Ei tuota tehdä kevein perustein koska pietari on vieressä.

Mies52v

Faktahan on, että Suomi on Viron kanssa lähimpänä Venäjän ehkä tärkeintä (historiallisesti) tai ainakin toiseksi tärkeintä kaupunkia Pietaria. Sen vuoksi ainakin nimellisesti sodittiin Venäjän(Neuvostoliitto) kanssa viime sodissa. Suomen toime vaikuttavat aina siinä suhteessa Venäjän turvallisuuspolitiikkaan. Minä kannatan Natoa ja kehotan jokaista miettimään, että myöntäisittekö itse palovakuutuksen kiinteistölle kun se jo palaa vai ennen sitä.

Puolueettomuuspolitiikka saattoi tepsiä aikana jolloin useimmat sodan kokeneet ja siihen kyllästyneet olivat päättämässä mutta se ei todellakaan ole tätä päivää. Pitänee muistuttaa, että Suomi selvisi viime sodista liittoutumalla. Vaikka Suomi ison osan hommista tekikin itse niin materiaalinen apu Saksalta oli korvaamatonta. Ei pidä olla naivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on kallis, en halua senttiäkään lisää rahaa armeijalle.

Nato on sotilasliitto, joka sotii jatkuvasti ympäri maailmaa. En halua omia lapsiani sotimaan toiselle puolelle maapalloa USAn sotia.

Samalla kun liittyisimme Natoon, meistä tulisi Venäjän vihollisia. Minä haluan pitää sopuisat välit isoon rajanaapuriimme ja se säilyy parhaiten-ei kuulumalla sotilasliittoon- vaan pitämällä hyvät ja asialliset välit heidän kanssaan.

Natoon kuuluminen ei oikeasti takaa yhtään mitään. Sopimuksia on rikottu kautta maailmanhistorian mennen tullen. Ne ovat pelkkää sananhelinää ja apua tulee vasta sitten, kun siitä on avunantajalle jotain hyötyä, jos sittenkään.

Missä NATO sotii?

Jos joku jäsenmaa sotii, se ei tarkoita, että kaikki sotivat.

Afganistanissa on kaikista Nato maista joukkoja, ja Irak ssa samoin. Ja edellinen Irakin sota ja sen syyt muistetaan. Piti olla kemiallisia aseita, mutta olikin vaan USAn ja Britannian tekosyy. Samanlaisia tekosyitä tulevat käyttämään tulevaisuudessa

Mene trolli-AP laskemaan "apurahoina" saamiasi dollareita. Sinun trollausta tämän enempää kannata ruokkia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään tarvetta. Venäjä on ystävä. Velivenäläinen. Meillä on loistavat suhteet itänaapurimme kanssa ja ne pysyy loistavana jatkossakin.

Ruotsista tulee kuitenkin tulevaisuudessa oikea ongelma, ja jokainen tietää miksi.

Loistaviin suhteisiin on aina kuuluneet sanktiot. Suhteet loistavat lähes radioaktiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi viimeaikainen opetus on se, että koska Ukraina ei ennättänyt liittyä Natoon, Venäjä hyödynsi tilanteen röyhkeästi ja nappasi Krimin.

Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Käytännössä se on liitetty Venäjään.

Suomen asema on sama kuin Ukrainan.

Jos Viro ei olisi NATO-maa, olisivat ”tavalliset itä-Viron venäläiset” nousseet jo monta kertaa ”spontaaniin” kapinaan, ja Tallinnan kaduilla liikkuisi tunnuksettomia huippumoderneilla aseilla varustettuja venäläissotilaita.

Latviasta puhumattakaan, jossa v-osuus on isompi.

Viimeisimmän gallupin mukaan 20% suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä.

64 % vastustaa sitä. Loput EOS.

Parlamentaarisella päätöksellä Suomea ei viedä Natoon.

Hivuttautumalla se ehkä onnistuu. Lisää JEF- ja Isäntämaatyyppisiä sopimuksia, joilla puolustusministerin ja kenraalikunnan tekemillä diileillä Suomi hivutetaan keittiön kautta sotilasliittoon Naton kanssa.

Sitten todetaan kuin entinen piika isyysoikeudenkäynnissä: "Oli se sisällä, mutta en nauttinut!"

Vierailija kirjoitti:

Koska viime sodissa jo nähtiin miten käy kun lähdetään nuolemaan suurvaltojen saappaita.

Todellakin. Esimerkiksi Baltianmaat loistava esimerkki. Kun ei pistetty hanttiin ollenkaan niin miehitys kävi käden käänteessä. Kun pitää valita kahdesta pahasta kannattaa valita se vähiten paha vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

2.maailman sodan suurimmat voittajat olivat Sveitsi ja Ruotsi koska kävivät kauppaa sotivien maiden kanssa. Historia on opettanut, että puolueettomuus on paras vaihtoehto

Suomi oli puolueeton silti pommia tuli 1939 .

Ku turkki on sulttaanien maa siksi eimuuten kyllä. Kristittyjen vainoojat

. Ainakin noi Viro Latvia Liettua on saanut uusittua koneensa .

Vierailija kirjoitti:

Nato haluaa suomesta ja ruotsista ainoastaan uhrilampaan. Eturintaman, jossa räiskitään ensimmäisenä sodan syttyessä ja tietenkin kaikin tavoin yritetään pitää sota Euroopan herrakansojen (saksalaiset, ranskalaiset ym,) ulkopuolella. Sitten toivotaan, että sopu saadaan aikaiseksi ennen sodan leviämistä herrokansojen omien valtioiden alueelle. Tällaiseksi uhrilampaaksi suomen ja ruotsin ei todellakaan kannata alkaa.

Kristitty ei uhraa eläimiä jumalille .

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomella ole suoraa kosketusta pohjois-atlanttiin.

Ei oo niin . Itämerikin on oikealta nimeltään pohjoinen meri . Suomeen kuuluvaa aluetta on pohjoisessa minkä venäjä neukku siirsi itseensä ....varastamisesta jos puhutaan. Mutta Suomi on unionin maa ja kuuluu Pohjoismaihin sekä Skandinaviaan niin suora yhteys atlantille kuitenkin on olemassa sekä maa että meriteitse . Suomi on läntinen maa kuitenkin . Mutta muiden riitoihin ei kannata osallistua jos sen voi välttää tarkoittaa myös somaliaa arabimaita.

Vierailija kirjoitti:

Suomella Venäjän naapurimaana ei vain tuollaista ylellisyyttä ole.

Jo Pietari Suuri 1600- ja 1700-luvulla määritteli Suomen ja Baltian alueiksi, jotka voi liittää Venäjään.

Voitteko palauttaa sen Viipurin nyt RUOTSILLE noin parannuksen tekona katumus kääntymys pois pahasta ...

Suomen pitää saada kalastajille suora väylä Jäämerelle että Suomen kansalaiset saa myydä kalaa jäämereltä mikä on ennen ollut . Petsamo kuuluu Suomeen Ruotsiin .