Kertokaapa, miksi Suomen EI pitäisi liittyä NATO:on?

NATO=SOTA, ei kiitos

Viro ei aikaillut hetkeäkään, vaan liittyi välittömästi Natoon, kun se oli mahdollista. Ihan sama, mitä "veli venäläinen" siitä mietti - tai jopa mielensä pahoitti...

Vierailija kirjoitti:

En halua että lapseni joutuisi  sotimaan ulkomaille, ulkomaiden puolesta. Muutenkaan en halua sotaa ollenkaan.

Onneksi et ole venäläinen.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä estää Suomen aidon puolueettomuuden. Maantieteelle emme edelleenkään voi mitään.

Eikö me voida hitaasti ja hiljaa irrottautua ja liukua norjan kylkeen kiinni? Tai portugalin, olis lämpimämpää.

Vierailija kirjoitti:

NATO=SOTA, ei kiitos

NATO:ko se oli Krimillä ja Georgiassa?

Koska viime sodissa jo nähtiin miten käy kun lähdetään nuolemaan suurvaltojen saappaita.

Ei Suomella ole suoraa kosketusta pohjois-atlanttiin.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ylivoimaisesti mahtavin sotavoima toisen maailmansodan alla. Rauhanpuheet olivat pelkkiä puheita.

Ja sellainen mahti hyökkäsi 1939 Suomeen - eikä onnistunut tavoitteessaan! Ei ihme, että puhutaan ihmeestä sen sodan yhteydessä. Kaikki kertoimet olivat Suomea vastaan.

Stalin liittoutui vielä persujen kanssa Molotov-Ribbentropsopimuksella varmistaakseen suomalaisten tuhon.

Miks kukaan järkevä haluaisi maksaa Amerikan sodan käynnin, katsokaapa miten monta vuotta ne on sotinu olemassa olonsa aikana ja monta ei...

Suurin NATO-maa USA on rikkonut useita itse allekirjoittamiaan sopimuksia ja toisista vetäytyneet yksipuolisesti halutessaan. Mikä estää USA:ta vetäytymästä turvatakuista jos oletettu hyökkäys tapahtuisi j puolustaminen ei olisi USA:n intressissä (vrt esim Trumpin kampanjalupaukset lopettaa sotiminen kolmansissa maissa). Enkä ole millään tasolla USA-vastainen. Tältä se vain valitettavasti näyttää.

>en halua naton tukikohtia ja miehtitystä suomeen

>en halua että suomalaiset joutuvat sotimaan amerikkalaisten sotia

Kustannukset

"Eikö me voida hitaasti ja hiljaa irrottautua ja liukua norjan kylkeen kiinni? Tai portugalin, olis lämpimämpää."

Tehdään Fuengirolaan "Unkarit"! Etujoukot ovat jo siellä asemissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään takeita siitä että edes NATO pystyisi Suomea puolustamaan. Yhdysvallat on ainoa globaali supervalta ja tällä hetkellä näyttää siltä ettei se ole NATO:sta kovin kiinnostunut.

Pointti on siinä ettei Venäjä lähde kokeilemaan NATO-maan kanssa. Eurooppalaiset NATO-maat yhdessä ovat isompi sotilasmahti kuin Venäjä yksinään.

Eurooppalaisilla NATO mailla ei ole edes riittävää kuljetuskalustoa siirtää nopeita joukkoja Suomeen ilman yhdysvaltoja. Kaikki ovat luottaneet amerikkalaiseen kalustoon ja nyt ollaan kusessa kun Trump onkin Putinin leirissä.

Nato haluaa suomesta ja ruotsista ainoastaan uhrilampaan. Eturintaman, jossa räiskitään ensimmäisenä sodan syttyessä ja tietenkin kaikin tavoin yritetään pitää sota Euroopan herrakansojen (saksalaiset, ranskalaiset ym,) ulkopuolella. Sitten toivotaan, että sopu saadaan aikaiseksi ennen sodan leviämistä herrokansojen omien valtioiden alueelle. Tällaiseksi uhrilampaaksi suomen ja ruotsin ei todellakaan kannata alkaa.

Yksi viimeaikainen opetus on se, että koska Ukraina ei ennättänyt liittyä Natoon, Venäjä hyödynsi tilanteen röyhkeästi ja nappasi Krimin.

Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Käytännössä se on liitetty Venäjään.

Suomen asema on sama kuin Ukrainan.

Se että USA tappoi Iranin 2. Miehen sai melkein sodan aikaan. Näin helposti sodat alkavat ja en todellakaan halua kuulua Natoon. USAn ulkopolitiikka on sellaista että sotaan voi joutua koska vaan.

Ssa kirjoitti:

Suurin NATO-maa USA on rikkonut useita itse allekirjoittamiaan sopimuksia ja toisista vetäytyneet yksipuolisesti halutessaan. Mikä estää USA:ta vetäytymästä turvatakuista jos oletettu hyökkäys tapahtuisi j puolustaminen ei olisi USA:n intressissä (vrt esim Trumpin kampanjalupaukset lopettaa sotiminen kolmansissa maissa). Enkä ole millään tasolla USA-vastainen. Tältä se vain valitettavasti näyttää.

Jos suomi kuuluisi natoon ja venäjä hyökkäisi silti tänne, niin nato keksisi varmasti jonkun tekosyyn milla se voi vetäytyä sopimuksista ja olla puolustamatta suomea. Nuo tekosyyt on varmaankin mietitty jo nyt valmiiksi, vaikka suomi ei edes kuulu natoon.

Vierailija kirjoitti:

Kunnollinen turvatakuu tulee vain Naton jäsenmaana.

Muussa tapauksessa, siis nytkin, olemme yksin. Kansa haluaa tämän asian olevan näin, mutta erityisen fiksua se ei ole.

Mitään oikeita turvatakuita ei ole olemassa, ne on vain pelkkää sananhelinää. Se nähtiin jo toisessa maailmansodassa. Jos Venäjä haluaisi Viron vallata, se tekisi sen hetkessä, eikä Nato kerkiäisi kissaa sanoa, eikä taatusti lähtisi sen mitättömä'n läntin takia sotaan Venäjää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Nato haluaa suomesta ja ruotsista ainoastaan uhrilampaan. Eturintaman, jossa räiskitään ensimmäisenä sodan syttyessä ja tietenkin kaikin tavoin yritetään pitää sota Euroopan herrakansojen (saksalaiset, ranskalaiset ym,) ulkopuolella. Sitten toivotaan, että sopu saadaan aikaiseksi ennen sodan leviämistä herrokansojen omien valtioiden alueelle. Tällaiseksi uhrilampaaksi suomen ja ruotsin ei todellakaan kannata alkaa.

Ilman NATO-jäsenyyttä me jo olemme juuri sitä. Jos itänaapuri ensi yönä tulisi, ainoa apu olisi EU:n voivotus, etteivät enää saa lähettää ma tuja tänne.