Kertokaapa, miksi Suomen EI pitäisi liittyä NATO:on?

Ruotsilla oli kylmän sodan aikana salaiset turvatakuut usalta, en tiedä onko nykyään enää.

Vierailija kirjoitti:

Yksi viimeaikainen opetus on se, että koska Ukraina ei ennättänyt liittyä Natoon, Venäjä hyödynsi tilanteen röyhkeästi ja nappasi Krimin.

Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Käytännössä se on liitetty Venäjään.

Suomen asema on sama kuin Ukrainan.

Jos Viro ei olisi NATO-maa, olisivat ”tavalliset itä-Viron venäläiset” nousseet jo monta kertaa ”spontaaniin” kapinaan, ja Tallinnan kaduilla liikkuisi tunnuksettomia huippumoderneilla aseilla varustettuja venäläissotilaita.

Natosta ei ole mitään hyötyä Venäjää vastaan: https://foreignpolicy.com/2016/02/03/if-russia-started-a-war-in-the-bal…

Lisäksi Venäjä ei vain satunnaisesti hyökkäisi Suomeen. Jos tulee tilanne jossa (myös) Suomeen hyökätään, ei olla kaukana ydinsodasta, joten jäsenyydellä ei ole enää mitään väliä.

Hyökkäys yhtä Naton jäsenmaata vastaan on hyökkäys koko Natoa vastaan.

Venäjä ei ole rohjennut tätä ainakaan toistaiseksi haastaa.

Viimeksi Suomi natoili Saksan tykinruokana, huonosti kävisi taas.

Naton jäseniä ovat Trumpin johtama Yhdysvallat ja Erdoğanin johtama Turkki. En halua, että Suomi kuuluisi Trumpin ja Erdoğanin jengiin. 

Mestari ohjaa meidät Natoon!

Rahareikä. Puolustusvoimat voitaisiin korvata myös vapaaehtoisarmeijalla ja aseiksi kelpaa heinätalikot, jotka hankitaan halvimmalta suomalaiselta valmistajalta.

Vierailija kirjoitti:

Yksi viimeaikainen opetus on se, että koska Ukraina ei ennättänyt liittyä Natoon, Venäjä hyödynsi tilanteen röyhkeästi ja nappasi Krimin.

Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Käytännössä se on liitetty Venäjään.

Suomen asema on sama kuin Ukrainan.

Krim on osa neuvostoliiton hajoamisen jälkipuinteja ja jo ukrainan itsenäistyessä oli selvää, että se tulee vielä aiheuttamaan levottomuuksia. Krim päätyikin ukrainalle ainoastaan siksi, että Hrustsov meni lahjoittamaan sen vuonna ´54 kännipäissään ukrainalle jossain pippaloissa.

Ei mitenkään vertailukelpoinen siis suomen tilanteeseen. Itsenäinen suomi on venäjänkin etu ja perinteisesti nimenomaan venäjä on halunnut (neuvostoaikaan vaatinut), että suomella on nimenomaan vahvat puolustusvoimat. Miesvahvuudellaan jopa aivan tarpeettoman suuret nykyajan sodankäyntiin.

Karjalankannas olisi potentiaalinen kiistakapula, jos se kuuluisi edelleen suomelle, mutta kun ei kuulu.

Nato on kallis, en halua senttiäkään lisää rahaa armeijalle.

Nato on sotilasliitto, joka sotii jatkuvasti ympäri maailmaa. En halua omia lapsiani sotimaan toiselle puolelle maapalloa USAn sotia.

Samalla kun liittyisimme Natoon, meistä tulisi Venäjän vihollisia. Minä haluan pitää sopuisat välit isoon rajanaapuriimme ja se säilyy parhaiten-ei kuulumalla sotilasliittoon- vaan pitämällä hyvät ja asialliset välit heidän kanssaan.

Natoon kuuluminen ei oikeasti takaa yhtään mitään. Sopimuksia on rikottu kautta maailmanhistorian mennen tullen. Ne ovat pelkkää sananhelinää ja apua tulee vasta sitten, kun siitä on avunantajalle jotain hyötyä, jos sittenkään.

"Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan."

Sanonta Rooman valtakunnan ajalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi viimeaikainen opetus on se, että koska Ukraina ei ennättänyt liittyä Natoon, Venäjä hyödynsi tilanteen röyhkeästi ja nappasi Krimin.

Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Käytännössä se on liitetty Venäjään.

Suomen asema on sama kuin Ukrainan.

Krim on osa neuvostoliiton hajoamisen jälkipuinteja ja jo ukrainan itsenäistyessä oli selvää, että se tulee vielä aiheuttamaan levottomuuksia. Krim päätyikin ukrainalle ainoastaan siksi, että Hrustsov meni lahjoittamaan sen vuonna ´54 kännipäissään ukrainalle jossain pippaloissa.

Ei mitenkään vertailukelpoinen siis suomen tilanteeseen. Itsenäinen suomi on venäjänkin etu ja perinteisesti nimenomaan venäjä on halunnut (neuvostoaikaan vaatinut), että suomella on nimenomaan vahvat puolustusvoimat. Miesvahvuudellaan jopa aivan tarpeettoman suuret nykyajan sodankäyntiin.

Karjalankannas olisi potentiaalinen kiistakapula, jos se kuuluisi edelleen suomelle, mutta kun ei kuulu.

Krim on aina ollut ja tulee aina olemaan osa Ukrainaa.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsilla oli kylmän sodan aikana salaiset turvatakuut usalta, en tiedä onko nykyään enää.

Ruotsilla oli kylmän sodan aikaan maailman parhaat puolustusvoimat. Ei ne mitään silloin laskenut jenkkien tyhjien lupausten varaan. Nythän ne ovat taas palauttamassa armeijaansa vanhaan kuosiin, kun ties monennenko kerran maailman ei ollutkaan rauhanomainen kuin ruotsissa uskottiin ja odotettiin.

"Krim on osa neuvostoliiton hajoamisen jälkipuinteja..."

Mihin se tämänkin jälkipuinnin raja sitten pitäisi oikein vetää?

Putin oli DDR:ssä KGB:n palveluksessa, kun Berliinin muuri murtui. On niitäkin, joiden mielestä tämä järkytys ei ole häipynyt miehen mielestä vieläkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko jos ei taho.

Ja suomalaiset ei tahdo, naton kannatus on minimaalista, ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita.

Olen pitkään ihmetellyt, miten YYA-aivopesu on tuhonnut ihmisten ymmärryksen.

Paasikivi oli todella oikeassa: Suomen kansa on poliittisesti harvinaisen lahjaton.

Huvittavia nämä persujen aloitukset. Ensin tullaan voitosta varmoina esittämään omia"suppeita"näkökantojaan. Sitten kun tulee verbaalisesti turpaan niin hävitään kuin pieru Saharaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen kannattaa pitää vain vahva oma armeija ja pysyä Nato jäsenyydestä erossa. Heikko venäjä ei ole uhka, jos suomi pitää armeijansa hyvässä kuosissa.

Nato jäsenyyden tullessa helsinki olisi yksi ennakkoon suunnattu kohde ydinlataukselle.

mies52v

Miksi luulet, ettei se nyt ole?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään tarvetta. Venäjä on ystävä. Velivenäläinen. Meillä on loistavat suhteet itänaapurimme kanssa ja ne pysyy loistavana jatkossakin.

Ruotsista tulee kuitenkin tulevaisuudessa oikea ongelma, ja jokainen tietää miksi.

Se taitaa kyllä olla hyvin pitkällä näin.

Vierailija kirjoitti:

Nato on kallis, en halua senttiäkään lisää rahaa armeijalle.

Nato on sotilasliitto, joka sotii jatkuvasti ympäri maailmaa. En halua omia lapsiani sotimaan toiselle puolelle maapalloa USAn sotia.

Samalla kun liittyisimme Natoon, meistä tulisi Venäjän vihollisia. Minä haluan pitää sopuisat välit isoon rajanaapuriimme ja se säilyy parhaiten-ei kuulumalla sotilasliittoon- vaan pitämällä hyvät ja asialliset välit heidän kanssaan.

Natoon kuuluminen ei oikeasti takaa yhtään mitään. Sopimuksia on rikottu kautta maailmanhistorian mennen tullen. Ne ovat pelkkää sananhelinää ja apua tulee vasta sitten, kun siitä on avunantajalle jotain hyötyä, jos sittenkään.

Missä NATO sotii?

Jos joku jäsenmaa sotii, se ei tarkoita, että kaikki sotivat.

No ei kai Natoon liittymistä vastusta muut kuin suuret ikäluokat ja muut yhtä seniilit? Eli siis tämä itsekäs minäminäminä-sukupolvi, joka ei pysty käsittelemään asioita muista kuin oman aikansa näkökulmasta