Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ovatko juristit hyödyllisiä yhteiskunnalle?
03.02.2020 |
Harkitsen opiskelemaan lähtemistä, ja oman kiinnostuksen määrän lisäksi tehdyn työn yleishyödyllisyys on minulle yksi motivaattori. Minulle on siis tärkeää, että oma toimintani tuottaisi enemmän hyvää kuin pahaa. Tämä ei käytännössä oikein toteudu, esimerkiksi ruokavalioni ei ole erityisen ilmastoystävällinen. Mutta ajatuksena se on sydäntäni lähellä.
Eräs tuttuni on oikeustieteen maisteri. Hän on toiminut asianajajana, mutta kertoi harkitsevansa alan vaihtoa työstään aiheutuvan huonon omantunnon vuoksi: terävällä päällä ja vakuuttavalla argumentointikyvyllä voi olla mukana myötävaikuttamassa siihen, että joku oman oikeudentajun mukaan ankaramman tuomion ansaitseva pääsee kuin koira veräjästä.
Kommentit (22)
Vierailija kirjoitti:
Jos joudut edes miettimään tuollaisia kysymyksiä, niin juristin ammatti ei sinulle missään tapauksessa sovi.
Kyllä se koulutus varmaan tällaisen yksinkertaisemmankin tapauksen työhön valmistaa, jos sisään onnistuu pääsemään. :D
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joudut edes miettimään tuollaisia kysymyksiä, niin juristin ammatti ei sinulle missään tapauksessa sovi.
Kyllä se koulutus varmaan tällaisen yksinkertaisemmankin tapauksen työhön valmistaa, jos sisään onnistuu pääsemään. :D
Ap
Hih hih
Eivät ole.
Jos ihmiset puolustaisivat aina itse itseään, oikeus tapahtuisi satavarmasti paremmin kuin nyt. Uhrit eivät saa nyt kuin vähän lässytystä osakseen, ja väkivaltaiset ja rikolliset tekijät kävelevät vapaina ulos oikeudesta näiden paskanpuhujien takia. Löytävät usein jonkun porsaanreiän laista. Kaikki tietävät että syyllinen on syyllinen, mutta ei saada tuomituksi. Monet rikolliset ovat niin tyhmiä, etteivät osaisi itse puhua itseään aiheetta vapaiksi. Uhrit sen sijaan ovat usein rehellisiä ja vilpittömiä, ja voittaisivat, jos vastassa ei olisi ammattijuristi.
Yhteiskunnan ei myöskään tarvitsisi maksaa oikeusavun kustannuksia, jos kaikki puolustaisivat itse itseään.
No olen itse juristi ja tiedän kyllä ihmisiä jotka työskentelevät esimerkiksi yritysjuridiikan parissa ja kokevat sen jotenkin ”vääränä” ja pelkkänä rahan perässä juoksemisena. Mutta juristit voivat tehdä niin paljon erilaisia töitä oikeusjärjestelmän eri osa-alueilla että mahdollisuuksia on lukuisia. En kyllä nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat yhteiskunnallisesti hyödyllisellä...
Juristit turvaavat sitä, että maa ei ajaudu anarkiaan ja kaaokseen. Ilman juristeja esim. omaisuuden suoja ei toteutuisi, vaan vahvempi voisi vain ilmoittaa, että kotisi kuuluu muuten vastedes mulle.
Jos toimeksiantajasi edun ajaminen tuntuu moraalittomalta, niin juristilla on mahdollisuus siirtyä myös pöydän toiselle puolelle eli tuomariksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No olen itse juristi ja tiedän kyllä ihmisiä jotka työskentelevät esimerkiksi yritysjuridiikan parissa ja kokevat sen jotenkin ”vääränä” ja pelkkänä rahan perässä juoksemisena. Mutta juristit voivat tehdä niin paljon erilaisia töitä oikeusjärjestelmän eri osa-alueilla että mahdollisuuksia on lukuisia. En kyllä nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat yhteiskunnallisesti hyödyllisellä...
En minäkään tiedä osaanko sitä määritellä. Ajatus on vain tarttunut mieleeni jostain. Moni sanoo työn olevan syvältä, joten siksi pelkään että jotain merkityksellisyydentunteen puutetta työelämään voisi liittyä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen itse juristi ja tiedän kyllä ihmisiä jotka työskentelevät esimerkiksi yritysjuridiikan parissa ja kokevat sen jotenkin ”vääränä” ja pelkkänä rahan perässä juoksemisena. Mutta juristit voivat tehdä niin paljon erilaisia töitä oikeusjärjestelmän eri osa-alueilla että mahdollisuuksia on lukuisia. En kyllä nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat yhteiskunnallisesti hyödyllisellä...
En minäkään tiedä osaanko sitä määritellä. Ajatus on vain tarttunut mieleeni jostain. Moni sanoo työn olevan syvältä, joten siksi pelkään että jotain merkityksellisyydentunteen puutetta työelämään voisi liittyä.
Ap
Hmm no työ kuin työ on varmasti syvältä jos ei siinä viihdy tai se ei kiinnosta mutta itse olen tehnyt paljon erilaisia töitä ja jotenkin uskoisin että kyllä melkeinpä kaikki juristin koulutuksen hankkineet löytävät sen oman mieleisen hommansa, olipa se sitten tuomioistuimessa tai yrittäjänä tai vaikka pankkilakimiehenä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No olen itse juristi ja tiedän kyllä ihmisiä jotka työskentelevät esimerkiksi yritysjuridiikan parissa ja kokevat sen jotenkin ”vääränä” ja pelkkänä rahan perässä juoksemisena. Mutta juristit voivat tehdä niin paljon erilaisia töitä oikeusjärjestelmän eri osa-alueilla että mahdollisuuksia on lukuisia. En kyllä nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat yhteiskunnallisesti hyödyllisellä...
Yritysjuridiikan ja esim. vähävaraisten oikeusavustajana toimimisen välillä on huima ero "yhteiskunnallisen hyödyn" suhteen. Yrityspuolella muutaman sadan tuhannen sakot ovat hyväksyttäviä "oheisvahinkoja", kun taas vähävaraisen yksinhuoltajan koko talouden romahtaminen saattaa olla kiinni siitä, saako hän lapselleen elatusapua vai ei.
Avustajatyöt taitavat olla aika pieni osa kokonaiskentästä, jolla tuolla tutkinnolla voi työskennellä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joudut edes miettimään tuollaisia kysymyksiä, niin juristin ammatti ei sinulle missään tapauksessa sovi.
Ap:n kaltaisia toivoisi enemmän sinne ja muuallekin yo:lle.
Se on ap tasan siitä kiinni, mihin aiot suuntautua juristin uralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juristejahan ei ole kuin noita rikollisten puolustajia tai kivenkovia yrityskauppojen tekijöitä.
Ihmisoikeusjuristit ovat tuntematon käsite jne.
Jos et ole trolli niin älä edes yritä, et tule pääsemään sisään ja muutaman vuoden päästä itket täällä hukattuja vuosiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen itse juristi ja tiedän kyllä ihmisiä jotka työskentelevät esimerkiksi yritysjuridiikan parissa ja kokevat sen jotenkin ”vääränä” ja pelkkänä rahan perässä juoksemisena. Mutta juristit voivat tehdä niin paljon erilaisia töitä oikeusjärjestelmän eri osa-alueilla että mahdollisuuksia on lukuisia. En kyllä nyt ehkä ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat yhteiskunnallisesti hyödyllisellä...
Yritysjuridiikan ja esim. vähävaraisten oikeusavustajana toimimisen välillä on huima ero "yhteiskunnallisen hyödyn" suhteen. Yrityspuolella muutaman sadan tuhannen sakot ovat hyväksyttäviä "oheisvahinkoja", kun taas vähävaraisen yksinhuoltajan koko talouden romahtaminen saattaa olla kiinni siitä, saako hän lapselleen elatusapua vai ei.
Niin ja vastaavasti voi olla myös huumeparonin talouden romahtaminen kiinni siitä takavarikoidaanko tämän omaisuus ja suljetaan vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea keksiä missä juristeja ei olisi töissä? Ehkä sairaaloissa ja peruskouluissa ei ole?
Jurismi on tyypillinen middleman ammatti josta ei ole varsinaista hyötyä kellekkään mutta joka on silti nykyisen järjestelmän takia välttämätön. Meillä on paljon vastaavia ammatteja ja kokonaisia yrityksiä joista ei oikeasti ole konkreettista hyötyä mutta joita ilmankaan ei tulla toimeen. Miksi? Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Jurismi on tyypillinen middleman ammatti josta ei ole varsinaista hyötyä kellekkään mutta joka on silti nykyisen järjestelmän takia välttämätön. Meillä on paljon vastaavia ammatteja ja kokonaisia yrityksiä joista ei oikeasti ole konkreettista hyötyä mutta joita ilmankaan ei tulla toimeen. Miksi? Siksi.
En nyt sanoisi ihan noinkaan, sillä ilman juristeja esim. sitovia sopimuksia ei voisi tehdä eikä esim. patentteja tai mitään muutakaan omaisuutta voisi suojata. Rikollisia ei voisi vangita jne. Tuloksena olisi kaaos.
Itse asiassa juristit ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta elintärkeitä, sillä he luovat pohjan sivistyneelle toiminnalle.
Vierailija kirjoitti:
Juristejahan ei ole kuin noita rikollisten puolustajia tai kivenkovia yrityskauppojen tekijöitä.
Ihmisoikeusjuristit ovat tuntematon käsite jne.
Jos et ole trolli niin älä edes yritä, et tule pääsemään sisään ja muutaman vuoden päästä itket täällä hukattuja vuosiasi.
Olen kyllä kuullut ihmisoikeusjuristeista ja tiedän että työpaikkojen kirjo on laaja.
Rikollistenkaan (tai oikeastaan vielä vailla tuomiotakaan olevien syytetyiden) puolustajat eivät kyllä hekään tee "pahaa" työtä, vaan ovat tärkeä osa oikeusvaltiotamme. Yrityskaupat mahdollistavat vaurautemme... Se puolustusasianajajan arki vaan voi kai olla vähän henkisesti ristiriitaista.
Halusin osaksi vain avata keskustelua tästä näkökulmasta ja kuulla tuoreita ajatuksia vuorovaikutuksellisesti. Kysymyksiä on aina helpompi kysyä kuin esitelmöidä hataralla pohjalla, vaikka itselläkin olisi jotain tietoa.
Olen itse asiassa hakenut kouluun jo kerran, ja vaikka en sillä kertaa jaksanut hyödyntää koko lukuaikaa, tarttui mukaan jo kivaa tietoa juridiikasta ja oikeusjärjestelmästä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jurismi on tyypillinen middleman ammatti josta ei ole varsinaista hyötyä kellekkään mutta joka on silti nykyisen järjestelmän takia välttämätön. Meillä on paljon vastaavia ammatteja ja kokonaisia yrityksiä joista ei oikeasti ole konkreettista hyötyä mutta joita ilmankaan ei tulla toimeen. Miksi? Siksi.
En nyt sanoisi ihan noinkaan, sillä ilman juristeja esim. sitovia sopimuksia ei voisi tehdä eikä esim. patentteja tai mitään muutakaan omaisuutta voisi suojata. Rikollisia ei voisi vangita jne. Tuloksena olisi kaaos.
Itse asiassa juristit ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta elintärkeitä, sillä he luovat pohjan sivistyneelle toiminnalle.
Sitovia sopimuksia on tehty ennen juristejakin. Sivistys on vähän epämääräinen käsite ja viittaa varmaan tässä yhteydessä yhteiskuntaan jossa on juristeja.
Kaikki aina kuvittelee että yhteiskunta ajautuu kaaokseen ilman heitä.
Alue: Aihe vapaa
Jos joudut edes miettimään tuollaisia kysymyksiä, niin juristin ammatti ei sinulle missään tapauksessa sovi.