Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006388889.html
Siis miten tää on ees mahdollista Suomessa vuonna #2020?
Miehillä on 2 vuotta tehdä isyystesti. Sen jälkeen asialle ei mitään voi vaikka lapsi ei olisi hänen oma? Where's #tasa-arvo? Ja lapsi myös elää siinä tilanteessa, missä hänellä ei ole tietoa omasta biologisesta isästään.
What's in it for me!
Kommentit (749)
Tämä kertoo paljon siitä että nykymuotoinen hyvinvointivaltio pitäisi ajaa alas koska se ulkoistaa naisilta kaiken vastuun ja mies ja yhteiskunta joutuu aina maksajan rooliin. Jokaisen pitäisi elättää itsensä ja vahinkolapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä mahtaisi olla näiden tiettyjen kommentoijien mielipide, jos mies kävisi panemassa naapurin akan paksuksi ja sitten vaatisi, että nyt sinä olet äiti ja maksat 50 000 euroa.
Mitä sekoilet? Jos naapurin akka pamahtaa paksuksi ja synnyttää lapsen, hän on lapsen laillinen äiti ja velvollinen elättämään lapsensa. Äitiys on aina varma (koska nainen synnyttää) mutta isyys on aina epävarma (koska samalla naisella voi olla useita miehiä "päiväkahviseurana").
Miehillä on AINA mahdollisuus välttää elatusmaksut. Lopettakaa seksin harrastaminen niin eipähän tule vahinkoraskauksia.
Miksei mies voisi tuoda vauvaa kotiin ja sanoa vaimolle "tässä on nyt meidän vauva", jos äiti haluaa erota niin joutuu maksamaan isälle ruokot. Miksi tämä olisi väärin? Olihan äidillä jo 9kk aikaa sanoa ettei meillä ole vauvaa.
Suomen lain mukaan naista ei voida tuomita maksamaan elatusmaksuja sellaisesta lapsesta, jota hän ei ole itse synnyttänyt. Jos mies käy vieraissa ja panee väärän muijan paksuksi, se on sitten miehen oma ongelma ja raskaana olevan naisen ongelma.
Mutta mies voidaan tuomita maksamaan elatusmaksut sellaisesta lapsesta, jota hän ei ole itse siittänyt. Jos lapsi on syntynyt avioliitossa, mies on automaattisesti lapsen isä (elatusvelvollinen) vaikka lapsi olisikin saanut alkunsa vaimon sivusuhteesta toisen miehen kanssa.
Oliko tässä Suomen lainsäädännössä jotain sellaista, mitä vatipäiset palstamiehet eivät ymmärrä? Jos laki ei miellytä, niin sitten vaan pakkaatte tavaranne ja muutatte ulkomaille. Sieltä voi löytyä joku takapajuinen muslimimaa, jossa aviorikkojat tapetaan ja äpärälapset teurastetaan heti synnytyslaitoksella.
Nyt on pakko olla katkeran l*utkan kirjoittama.
Miehesi siitti toisen naisen tiineeksi ja lähti hänen matkaan?
Lukevatkoha Risto ja Paula tätä ketjua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella.
Tässä ei Riston rahoja tarvita mihinkään. Jos tämä huijannut kokoomusakka ei pysty lapsensa kuluja maksamaan ja tarvitsee lapselleen elatusta eikä biologista isää saada vastuuseen, tulisi maksuvelvollisuuden olla KELAlla tai jollain muulla instanssilla. Ristolla ei missään tapauksessa!
Ja itse asiassa, jos tämä kokoomusakka ei kykene lastaan elättämään, tulisi lapsi ottaa huostaan. Eikä tuollainen nainen voi olla lapselle sovelias vanhempi. Lapsen kehitykselle todella vaarallinen henkilö.
Kai tästä on lasut tehty?
Mistä keksit että kyseessä olisi "kokoomusakka". Toisten lompakon loisiminen on eräiden muiden puolueiden tunnusmerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella.
Tässä ei Riston rahoja tarvita mihinkään. Jos tämä huijannut kokoomusakka ei pysty lapsensa kuluja maksamaan ja tarvitsee lapselleen elatusta eikä biologista isää saada vastuuseen, tulisi maksuvelvollisuuden olla KELAlla tai jollain muulla instanssilla. Ristolla ei missään tapauksessa!
Ja itse asiassa, jos tämä kokoomusakka ei kykene lastaan elättämään, tulisi lapsi ottaa huostaan. Eikä tuollainen nainen voi olla lapselle sovelias vanhempi. Lapsen kehitykselle todella vaarallinen henkilö.
Kai tästä on lasut tehty?
Mistä keksit että kyseessä olisi "kokoomusakka". Toisten lompakon loisiminen on eräiden muiden puolueiden tunnusmerkki.
Koska äiti on mm.ex kokoomuspoliitikko,ei sitä kukaan ole keksinyt. :D Löytyy ihan faktaa tästä kun vähän googlettaa. Biologinen isä myös
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella.
Tässä ei Riston rahoja tarvita mihinkään. Jos tämä huijannut kokoomusakka ei pysty lapsensa kuluja maksamaan ja tarvitsee lapselleen elatusta eikä biologista isää saada vastuuseen, tulisi maksuvelvollisuuden olla KELAlla tai jollain muulla instanssilla. Ristolla ei missään tapauksessa!
Ja itse asiassa, jos tämä kokoomusakka ei kykene lastaan elättämään, tulisi lapsi ottaa huostaan. Eikä tuollainen nainen voi olla lapselle sovelias vanhempi. Lapsen kehitykselle todella vaarallinen henkilö.
Kai tästä on lasut tehty?
Mistä keksit että kyseessä olisi "kokoomusakka". Toisten lompakon loisiminen on eräiden muiden puolueiden tunnusmerkki.
Koska äiti on mm.ex kokoomuspoliitikko,ei sitä kukaan ole keksinyt. :D Löytyy ihan faktaa tästä kun vähän googlettaa. Biologinen isä myös
Persujenkaan ei pidä kokoomuksen kanssa mennä hallitukseen koska Kok pettää aina. Mieluummin sdp, kepu ja Kd hallituskumppaneiksi. Peruspunamullalla Suomi nousuun. Kokoomus eristettävä oppositioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?
En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.
En kyllä ymmärrä miten tästä saa väännettyä, että Risto ihan varmasti lakkasi välittämästä lapsesta, kuin seinään. Vai voisikohan olla niin, että on katsonut parhaimmaksi kaikille osapuolille laittaa stopin tuossa vaiheessa, kun lapsi on vielä niin pieni ettei tule "isäänsä" edes muistamaan? Hyvinkin on voinut ajatella siinä itsensä JA lapsen parasta. Koska jos tietää, että tuollainen trauma tulisi vaikuttamaan väkisinkin suhteeseen mikä muka olisi parempi vaihtoehto? Erohan tuossa tuohon naiseen ihan väkisin tulee joten miksi pitäisi esittää lapsellekaan enää isää tuossa vaiheessa, kun ei sitä todellisuudessakaan ole?
No siis täysi oikeushan hänellä olisi olla lapselle isä ja tavata lasta, kun kerran isän velvollisuudetkin on. Samanlaiset oikeudet kuin muillakin lastensa äidistä eronneilla isillä. Jos siis halua olisi.
Edelleenkin: minusta on väärin tuputtaa isän velvollisuuksia sellaiselle jota on tuolla tavalla petetty, mutta turha asiaa on niin päin yrittää vääntää, että hän haluaa jutulle stopin lapsen parhaaksi. Jotain rajaa nyt sentään. Lapsi ei ole hänen biologisesti, joten hän ei koe enää olevansa lapsen isä, eikä halua olla lapselle isä. Tämä se asian ydin on. Eikä sitä voi oikein muuten selittää kuin niin, että joko isän tuon parin vuoden ajan kokema kiintymys lapseen katosi heti kun selvisi ettei lapsi olekaan hänen, tai sitten sitä ei oikeasti koskaan ollutkaan. Joka tapauksessa se ei kuitenkaan voinut olla kovin vahvaa.
Enhän minä oikeasti tiedä, kauanko isillä kestää alkaa rakastaa lapsiaan. Oma (biologinen) isäni jätti äitini minun ollessani pieni, eikä halunnut edes nähdä minua moneen vuoteen. Myöhemmin hän kyllä alkoi oikeasti välittää minusta ja rakastaa minua ja osoittaa sen monin tavoin, mutta vaikea minun on uskoa, että noina vuosina hän välitti minusta, vaikka oli siis ollut isänä läsnä elämässäni pari ensimmäistä vuotta. Ehkä pienten lasten isille se kiintymys on enemmänkin sellaista "poissa silmistä, poissa mielestä".
No sä taidat nyt hieman heijastaa omia kokemuksiasi tähän juttuun.
Missään ei ole ollut sanaakaan siitä, että Riston rakkaus lasta kohtaan olisi ylipäätään loppunut. Ei, on ollut vaan siitä kuinka läheinen oli lapsen kanssa, kuinka hirvittävä järkytys asian selviäminen oli ja meni pitkäksi aikaa tolaltaan ja myös sen olen jutusta lukenut, kuinka vaikeaa lapsesta irrottautuminen oli.
Varmasti tuo Ristokin olisi asiassa jotain toisin voinut tehdä mutta sitä en kyllä tippaakaan epäile, ettei tuo lapsi olisi Ristolle ollut rakas ja eroaminen hänestä vaikeaa. Tuo on vaan sen luokan kriisi ihmisen elämässä että siinä on esim. voinut vaikka mielenterveys nyrjähtää ja masentua. Koko elämä on pyyhitty hetkessä pois, ero on tullut ja lapsi jäänyt äidilleen. Kyllä tuollaisessa tilanteessa erotaan niin riitaisissa merkeissä että varmasti ei ole lapsen ja Riston tapaaminen edes onnistunut alkuaikoina vaikka Risto olisikin halunnut. Miten siinä pitäisi suhdetta yllä lapseen? Risto olisi toki voinut jatkaa pelkästään lapsen sosiaalisena ja juridisena isänä, mutta ei sosiaalisiin suhteisiin perustuva isyys rakennus hetkessä, se vaatii aikaa ja läheisyyttä lapsen kanssa, osallisuutta lapsen elämään. Ei kukaan kykene tuosta noin vaan luomaan uutta suhdetta lapseen kun se aiemmin äärettömän tärkeä palikka; biologia otetaan täysin yllättäen välistä pois ja koko maailma sortuu muutenkin miehen ympärillä äidin petoksesta johtuen.
Varmasti tuollainen tilanne on vaikea kriisi kenelle tahansa, en yhtään epäile. Mutta ymmärsin, että Risto meni perumaan isyyttään heti kun asian laita hänelle selvisi, eli ilmeisesti kuitenkin halu olla enää isä lapselle katosi sen siliän tien, asiaa sen kummemmin pohtimatta ja tuskailematta.
Eikö se isyyden peruminen juuri siksi epäonnistunut kun Risto ei sitä heti tehnyt? Myöhästyi parilla kuukaudella kun yritti toipua järkytyksestä ja miettiä mikä olisi hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kärpix kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..
Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.
No mutta jos rakas vaimo on uhriutunut ja syyllistänyt miestä luottamuksen ja rakkauden menetyksessä, kun mies edes kehtaakaan ehdottaa isyystestiä? Eli perussettiä mitä täällä on jauhettu. Ps. täällä oli joku englantinen tutkimus, jonka mukaan jopa joka 10. parisuhteessa syntynyt lapsi on jonkun toisen alkuun laittama. Voisiko joku linkittää sen tutkimuksen tänne. Asiaa on kuitenkin aika vähän tutkittu (ei olla uskallettu, koska yhteiskunnat romahtaisivat, kun sukulaisuus ja perimyssuhteet menisivät niin isossa mittakaavassa sekaisin).
Jep, täällähän on kokoajan ketjuja jossa kysytään mielipidettä siihen, että mies haluaa isyystestin. "testin saa mutta ero tulee kaupan päälle ja lasta ei tule näkemään!!!!!" "minä en katsele miestä joka minuun ei luota, ero tulee!!"
Että siitäpä miehet valitsette sitten.
No ehkäpä siksi, että normaali ei-pettävä nainen pitää tällaisen petturinaisen käytöstä sen verran kamalana, että ei osaa kuvitella itseään sellaiseen verrattavan? Ja tulee shokkina, että sellaista mahdollisuutta edes epäillään?
Juuri siksi se pitäisikin olla lailla turvattu mahdollisuus. On se monelle miehellekin törkeä syytös, että heitä pidetään niin tunteettomina huijareina, että lailla pitää varmistaa velvollisuus verikokeisiin. Oletushan lain taustalla on, että miehet on niin epäluotettavia, etteivät he huolehdi lapsistaan kuin pakon edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?
En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.
Samaa mieltä. Tuntuu että naisilla tuo rakkaus lapseen on syvempää, kun moni on valmis kasvattamaan ei-omankin omanaan. Itselle se olisi kuitenkin se oma lapsi vaikka biologisesti ei olisi. Kuitenkin niin hartaasti toivottu ja kaksi vuotta kasvatettu että miten se isäsuhde ha rakkaus loppuu kuin seinään. Ja miksi haluaisi lapsen tuollaisen naisen kasvattamiseksi.
A.) Miten ihmeessä tällaisessa tilanteessa voi verrata naisen ja miehen reaktioita keskenään? Äkkiseltään en kyllä keksi yhtäkään vaihtoehtoa jossa olisi mahdollista että nainen huomaa omanaan pitämän 2-vuotiaansa olevankin miehensä ja tämän naikkosen jälkeläinen. Ja kun asia selviää, lapsi jäisi eron tullen melko automaattisesti isänsä hoiviin. Naiselle ei vaan voi tulla tällaista tilannetta eteen, ei siis voi pohtia mitä eroja naisen ja miehen reagoinnissa voisi olla.
B.) Lapseton äitipuoli, jonka perheessä miehen lapsi kasvaa äitipuolen "omana" on huomattavasti harvinaisempaa kuin se, että miehestä muodostuu täysipainoinen isä kumppaninsa jo olemassaoleville lapsille.
C.) Näytäpä se kohta, jossa käsitellään tätä Riston "seinään loppunutta rakkautta"
Ei löydy. Siitä löytyy kyllä, kuinka läheinen Riston oli lapsen kanssa, kuinka suuri järkytys asia oli ja kuinka vaikeaa oli päästää lapsesta irti.D.) Mitä Risto muka voisi tehdä, vaikka olisikin päättänyt "ettei halua lasta tuollaisen naisen kasvattamaksi"?
Ei yhtään mitään!No helpostihan voi kuvitella tilanteen, jossa nainen on suunnilleen vastaavassa tilanteessa. Sanotaan nyt vaikka, että nainen tutustuu leskimieheen, jolla on vauvaikäinen lapsi. He menevät naimisiin, nainen kiintyy lapseen ja adoptoi tämän. Sanotaan vaikka, että nainen on rikas. Sitten naiselle selviää, että mies on koko tämän ajan pettänyt häntä ja käyttänyt häntä vain rahallisesti hyväkseen, ja naureskellut tästä sähköposteissa rakastajattarilleen. Koko perheidylli on siis ollut pelkkää valhetta, ja nainen kokee olevansa hyväksikäytetty hölmö.
Kylmentääkö siis naisen nyt tuntema katkeruus miestä kohtaan myös hänen kiintymyksensä lasta kohtaan? Kenties. Onko se rakkaus siinä tapauksessa ollut todellista äidinrakkautta? Ei.
Tuostakin puuttuu se, että nainen olisi edes hetken luullut lapsen olevan biologisesti hänen. Tuossa tapauksessa naista ei ole huijattu lapseen liittyen mitenkään. Miehen kohdalla asiasta tekee vaikeamman juuri se, että sen kaikkein rakkaimpaan eli lapseen liittyen tehdään törkeä petos.
Eikös se Häntäheikki-Sami voisi jo käydä dna-testissä ja tunnustaa pojan omakseen.
Loppuisi tämäkin vääntö. Reilu peli kaikille osapuolille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä mahtaisi olla näiden tiettyjen kommentoijien mielipide, jos mies kävisi panemassa naapurin akan paksuksi ja sitten vaatisi, että nyt sinä olet äiti ja maksat 50 000 euroa.
Mitä sekoilet? Jos naapurin akka pamahtaa paksuksi ja synnyttää lapsen, hän on lapsen laillinen äiti ja velvollinen elättämään lapsensa. Äitiys on aina varma (koska nainen synnyttää) mutta isyys on aina epävarma (koska samalla naisella voi olla useita miehiä "päiväkahviseurana").
Miehillä on AINA mahdollisuus välttää elatusmaksut. Lopettakaa seksin harrastaminen niin eipähän tule vahinkoraskauksia.
Miksei mies voisi tuoda vauvaa kotiin ja sanoa vaimolle "tässä on nyt meidän vauva", jos äiti haluaa erota niin joutuu maksamaan isälle ruokot. Miksi tämä olisi väärin? Olihan äidillä jo 9kk aikaa sanoa ettei meillä ole vauvaa.
Suomen lain mukaan naista ei voida tuomita maksamaan elatusmaksuja sellaisesta lapsesta, jota hän ei ole itse synnyttänyt. Jos mies käy vieraissa ja panee väärän muijan paksuksi, se on sitten miehen oma ongelma ja raskaana olevan naisen ongelma.
Mutta mies voidaan tuomita maksamaan elatusmaksut sellaisesta lapsesta, jota hän ei ole itse siittänyt. Jos lapsi on syntynyt avioliitossa, mies on automaattisesti lapsen isä (elatusvelvollinen) vaikka lapsi olisikin saanut alkunsa vaimon sivusuhteesta toisen miehen kanssa.
Oliko tässä Suomen lainsäädännössä jotain sellaista, mitä vatipäiset palstamiehet eivät ymmärrä? Jos laki ei miellytä, niin sitten vaan pakkaatte tavaranne ja muutatte ulkomaille. Sieltä voi löytyä joku takapajuinen muslimimaa, jossa aviorikkojat tapetaan ja äpärälapset teurastetaan heti synnytyslaitoksella.
Miksei tuota selkeästi epätasa-arvoista lakia voisi muuttaa? Tasa-arvon nimissä muutetaan laki niin, että siinä puhutaan vain puolisoista. Kun nainen on kerran miehen kanssa naimisissa ja miehellä on lapsi, niin tottahan hän on sen lapsen vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Häntäheikki-Sami voisi jo käydä dna-testissä ja tunnustaa pojan omakseen.
Loppuisi tämäkin vääntö. Reilu peli kaikille osapuolille.
Käsite "reilu peli" ei ole kokoomuslaisille tuttu.
Isä kertoo facessa että biologinen isä olisi vuonna 2017 halunnut tunnustaa isyytensä, mutta se ei äidille enää käynyt!
Vierailija kirjoitti:
Isä kertoo facessa että biologinen isä olisi vuonna 2017 halunnut tunnustaa isyytensä, mutta se ei äidille enää käynyt!
Aina vaan hullumman kuuloinen tarina. Jos em. on totta niin ei voi kuin ihmetellä miten äiti pystyy katsomaan itseään peilistä. Tuohon kuvioon vaaditaan jo, ei vain pehmeä, vaan kokonaan puuttuva selkäranka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella.
Tässä ei Riston rahoja tarvita mihinkään. Jos tämä huijannut kokoomusakka ei pysty lapsensa kuluja maksamaan ja tarvitsee lapselleen elatusta eikä biologista isää saada vastuuseen, tulisi maksuvelvollisuuden olla KELAlla tai jollain muulla instanssilla. Ristolla ei missään tapauksessa!
Ja itse asiassa, jos tämä kokoomusakka ei kykene lastaan elättämään, tulisi lapsi ottaa huostaan. Eikä tuollainen nainen voi olla lapselle sovelias vanhempi. Lapsen kehitykselle todella vaarallinen henkilö.
Kai tästä on lasut tehty?
Juuri noin. Millainen nainen rahastaa miestä, joka ei ole lapsen isä? Itse en voisi ottaa vastaan vaikka olis oikeuden päätös elatusvelvollisuudesta.
Lapsi vaan huostaan jos ei kykene itse elättämään tai ei halua biologista isää vastuuseen.
Riston ex-vaimo oli TV2:n vaalikoneen haastattelussa kansanedustajavaalien alla.
Haastattelija kysyi mielipidettä perhepolitiikasta.
Paula kannatti "paikallista sopimista"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä kertoo facessa että biologinen isä olisi vuonna 2017 halunnut tunnustaa isyytensä, mutta se ei äidille enää käynyt!
Aina vaan hullumman kuuloinen tarina. Jos em. on totta niin ei voi kuin ihmetellä miten äiti pystyy katsomaan itseään peilistä. Tuohon kuvioon vaaditaan jo, ei vain pehmeä, vaan kokonaan puuttuva selkäranka.
Mitä, kehtaatko väittää ettei kaikki naiset ajattelekaan aina lapsen parasta?
Onhan se nyt ole lapsen etu, että luulee isäkseen sitä elämästään kadonnutta paremman maksukyvyn omaavaa ressukkaa, joka ei voi koskaan unohtaa lapsen äidin kieroiluja. Paljon parempi kuin tietää että biologinen isä on se ukko joka vieläkin viihtyy äidin sängyssä.
Ristolta saa paremmat elarit kuin Samilta.
Risto on tuhkamuna kokoomus sinkku yuppi.
Sami kahden lapsen isä. Ja urakin vielä kykypuolueessa. Kirkkovaaliehdokaskin, vielä.
Paulalla helppo valinta!
Miten Paulan perheessä vietetään isänpäivää?
Äiti, kuka on mun isi ja miksi hän ei tuu?
Suominaiset ovat sikoja kun eivät halua tätä lakia muuttaa. Suomihan tässä vasta takapajula onkin. Missään muussa syytön mies ei joutuisi maksumieheksi eikä yhteiskunta hyysäisi näitä pummeja.