Lue keskustelun säännöt.
Varallisuus vs halu olla parisuhteessa
28.01.2020 |
Selittäkääpä minulle tämä:
Kun miehen varallisuus kasvaa, todennäköisyys siihen että mies on parisuhteessa, kasvaa.
Kun naisen varallisuus kasvaa, todennäköisyys siihen että nainen on sinkkuna, kasvaa.
Miksi näin on? Naisethan eivät etsi nykypäivänä elättäjää, eikä pariutumisen motiivina ole korkeampi materiaalinen elintaso, vaan rakkaus.
Go.
Lähde: tilastokeskus, Åbo Akademi.
Kommentit (45)
Mitä enemmän naisella on varallisuutta sitä enemmän hänellä on myös kriteereitä miehille. Tähän liittyy vahvasti akateemisuus, sillä yleensä parempi koulutus takaa paremman palkan. Palstallakin näkee näitä "akateemiset sinkkuina" -provoja tai "provoja", joissa on utopistiset kriteerit miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän naisella on varallisuutta sitä enemmän hänellä on myös kriteereitä miehille. Tähän liittyy vahvasti akateemisuus, sillä yleensä parempi koulutus takaa paremman palkan. Palstallakin näkee näitä "akateemiset sinkkuina" -provoja tai "provoja", joissa on utopistiset kriteerit miehille.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miehen tittelit vaan se millainen persoona ja ulkonäkö tällä on. Rahat osaan tienata itse.
Vierailija kirjoitti:
Omasta lähtökohdasta sanoisin, että kun minulla on omaakin varallisuutta, ei ole kovin suurta tarvetta alkaa passata ketään ja muuttaa yhteen. Harva mies alkaa suhteessa samalla tavalla alisteiseen asemaan, kuin mitä naiset usein tekevät. Siivoavat, laittavat ruokaa, pyykkäävät ja ukko makaa sohvalla.
Mulla on varaa siivoojaan, teen ruokaa itselleni ja seuraakin saan jos sitä kaipaan. Mutta tuskin lähden sellaiseen suhteeseen jossa asuisin miehen kanssa.
Suurin osa miehistä käy töissä, osallistuu kodin- ja lastenhoitoon, viettää perheen kanssa aikaan, jne...mutta edelleen katkeroituneet vanhat piiat jaksaa tätä ulista.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo johtuu yksinkertaisesti siitä että naiset näkevät pariutumisen eräänlaisena pakettina.
Siihen voi kuulua parempi elintaso, korkeampi asema sosiaalisessa hierarkiassa, turvaa elämän kolhuilta, jne.
Mies jolla on jo kaikki haluaa silti rinnalleen kumppanin. Nainen jolla on jo kaikki ei enää tarvitse miestä - ja kun nainen ei tarvitse miestä, ei nainen haluakaan miestä.
Uskallan väittää vastaan. Olen varakas sinkkunainen, jolla on pari vakimiestä yhdessäoloon ja seksiin. Näillä miehillä olisi kyllä takuulla kysyntää (ja aiheesta usein puhutankin) mutta ovat vakaasti päättäneet pysyä sinkkuina.
Kyllä se on niin sekä miehillä että naisilla, että kun voisi poimia suuresta kiinnostuneiden joukosta kenet tahansa, tulee krantuksi eikä haluakaan valita vain yhtä marjaa. Sitä mielellään maistelee yhtä sieltä ja toista täältä.
Minun tilanteessani nämä kaksi miestä täydentävät hyvin toisiaan ja kokonaisuus on minulle parempi kuin yksi miesmarja sieltä tarjoiluvadilta poimittuna. Lapsia en halua, haluan vain mukavaa elämää ja erityisesti ilman ikävää suhteen arjeksi muuttumista, jossa piereskellään vessassa ovi auki.
Ketjun aihe on miksi varallisuus korreloi negatiivisesti pariutumishalujen kanssa.
Lähes kaikki naiset voivat halutessaan saada seksiä tai halikavereita komeista miehistä. Siihen ei tarvita varallisuutta, eikä se ole todiste siitä että nainen voisi poimia kenet tahansa.
Kysymys siis on miksi niin monet ei-varakkaat naiset haluavat parisuhteen? Myös nuoret ja kauniit naiset jotka oikeasti voisivat poimia kenet tahansa?
Naisethan eivät siis pariudu taloudellisten/käytännön hyötyjen vuoksi, vaan puhtaasti rakkaudesta?
Siksi koska tosielämä on paljon raadollisempi kuin jotkut idealistiset palstasepitykset ja Disney-sadut.
Pienituloiset naiset ovat 99%:sesti suhteessa, koska tarvitsevat miehen rahoja arjen pyöritykseen.
Vauraalla naisella ei ole yhtään mitään tarvetta minkäänlaiselle miehelle, ellei jotain pari-kolmekymppisiä hunkseja irtopanoihin lasketa.
Miten pienituloiset miehet sitten elävät?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän naisella on varallisuutta sitä enemmän hänellä on myös kriteereitä miehille. Tähän liittyy vahvasti akateemisuus, sillä yleensä parempi koulutus takaa paremman palkan. Palstallakin näkee näitä "akateemiset sinkkuina" -provoja tai "provoja", joissa on utopistiset kriteerit miehille.
Totta.
Mutta koska varallisuus ei nosta naisen tasoa, osa varakkaista naisista ei saa parisuhteeseen sitä tasokasta miestä. Panoksi toki.
Siksi on näitä "parempi yksin kuin huonossa suhteessa"-uranaisia.
Ja toinen syyhän on se minkä 1212 sanoi eli kun ei ole tarvetta miehelle, ei ole haluakaan. Kyllä se vain niin on että mies on elättäjä ja nainen...no, jotain muuta kiinnostavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimus siis osoittaa, että varallisuus ja pariutuminen korrelivat positiivisesti miesten kohdalla ja negatiivisesti naisten kohdalla. Tilastoja tutkiskellessa kannattaa aina mustaa, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde. Ei siis ole niin, että varallisuus tekee miehistä pariutumishaluisempia ja kykyisempiä ja naisista pariutumishaluttomampia tai kyvyttömämpiå.
Sen sijaan VOI olla - ja erilaisten sosiaalipsykologisten tutkimusten mukaan on - niin, että ne ominaisuuden, jotka edesauttavat varallisuuden kasvattamista tekevät miehistä myös halutumpia mutta naisista vähemmän haluttuja: määrätietoisuus, laskelmointi, hyökkäävyyden ja tarkkailun balanssi. Näitä pidetään miehisyyteen kuuluvina. Sen sijaan sellaiset ominaisuudet, jotka usein johtavat pienituloisuuteen ja taloudelliseen keskinkertaisuuteen, ovat usein myös naisilta odotettuja ominaisuuksia: empaattisuus, varovaisuus, heittäytyminen, mukautuvaisuus jne.
Tuo tutkimus todennäköisesti osoittaa pelkän korrelaation, mikä ei kerro vielä mitään syistä tai seurauksista.
Yksinelävistä naisista voi hyvinkin tulla varakkaita juuri siksi, että he ovat yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän naisella on varallisuutta sitä enemmän hänellä on myös kriteereitä miehille. Tähän liittyy vahvasti akateemisuus, sillä yleensä parempi koulutus takaa paremman palkan. Palstallakin näkee näitä "akateemiset sinkkuina" -provoja tai "provoja", joissa on utopistiset kriteerit miehille.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miehen tittelit vaan se millainen persoona ja ulkonäkö tällä on. Rahat osaan tienata itse.
Sinä oletkin Suomen kokoisessa naisotoksessa peräti 0,00004%
En ole kovin varakas, mutta en tykkää asua miesten kanssa. Miehet ovat sikoja ihan oikeasti tai sitten jostain ihmeen syystä päädyn seurustelemaan aina jotenkin hellyyttävän ajattelemattomien ja kaappi-itsekkäiden miesten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole reiluja samassa taloudessa. Yhden kanssa menin naimisiin ja sinnittelimme yhdessä aika pitkään, jotta lapsilla olisi hyvä koti kasvaa. Tällä kokemuksella todella ihmettelen ihmisiä, jotka aloittavat toisen kierroksen! Miksi?! Niin yritti minunkin ex-mieheni tehdä minusta taloudellisesti riippuvaista, mutta onneksi tajusin pitää puoleni. Muuten pitäisi vieläkin kitua siinä kakassa, paljon ihanampaa elämä on näin kun voi pitää itsestään ja lapsistaan huolen eikä huollettavana ole vielä kyykyttävää miestä. Eihän saisi yleistää, mutta kovin yleistä tämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän naisella on varallisuutta sitä enemmän hänellä on myös kriteereitä miehille. Tähän liittyy vahvasti akateemisuus, sillä yleensä parempi koulutus takaa paremman palkan. Palstallakin näkee näitä "akateemiset sinkkuina" -provoja tai "provoja", joissa on utopistiset kriteerit miehille.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miehen tittelit vaan se millainen persoona ja ulkonäkö tällä on. Rahat osaan tienata itse.
Sinä oletkin Suomen kokoisessa naisotoksessa peräti 0,00004%
Tittelinkipeät rahan perässä juoksijat ovat yleensä rumia vastenmielisiä setämiehiä. Ei kiinnosta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus siis osoittaa, että varallisuus ja pariutuminen korrelivat positiivisesti miesten kohdalla ja negatiivisesti naisten kohdalla. Tilastoja tutkiskellessa kannattaa aina mustaa, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde. Ei siis ole niin, että varallisuus tekee miehistä pariutumishaluisempia ja kykyisempiä ja naisista pariutumishaluttomampia tai kyvyttömämpiå.
Sen sijaan VOI olla - ja erilaisten sosiaalipsykologisten tutkimusten mukaan on - niin, että ne ominaisuuden, jotka edesauttavat varallisuuden kasvattamista tekevät miehistä myös halutumpia mutta naisista vähemmän haluttuja: määrätietoisuus, laskelmointi, hyökkäävyyden ja tarkkailun balanssi. Näitä pidetään miehisyyteen kuuluvina. Sen sijaan sellaiset ominaisuudet, jotka usein johtavat pienituloisuuteen ja taloudelliseen keskinkertaisuuteen, ovat usein myös naisilta odotettuja ominaisuuksia: empaattisuus, varovaisuus, heittäytyminen, mukautuvaisuus jne.
Jolloin on syytä kysyä miksi nuo ominaisuudet ovat miehissä haluttuja?
Miksi naiset suosisivat miehiä joiden ominaisuudet viittaavat kykyyn ja haluun hankkia resursseja, elleivät resurssit kiinnosta? No kun minä nyt vain satun tykkäämään sellaisista miehistä, niin se nyt vain on eikä rakkautta voi selittää?
Tämä on syy miksi 99% naisista on todellisuudessa gold dggereitä. Joko he etsivät paljon resursseja hankkivaa miestä tietoisesti laskelmoiden, tai vaistojensa ohjaamina.
Koska biologia? Naurettavaa että miehet jaksaa aina syyllistää naisia ja haukkua gold diggereiksi ja ties miksikä mutta se on ok että miehet vaatii suurimmaksi osaksi ulkonäköä, joka liittyy myös biologiaan, todella tekopyhää. Nainen ei saisi vaatia mieheltä mitään.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus siis osoittaa, että varallisuus ja pariutuminen korrelivat positiivisesti miesten kohdalla ja negatiivisesti naisten kohdalla. Tilastoja tutkiskellessa kannattaa aina mustaa, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde. Ei siis ole niin, että varallisuus tekee miehistä pariutumishaluisempia ja kykyisempiä ja naisista pariutumishaluttomampia tai kyvyttömämpiå.
Sen sijaan VOI olla - ja erilaisten sosiaalipsykologisten tutkimusten mukaan on - niin, että ne ominaisuuden, jotka edesauttavat varallisuuden kasvattamista tekevät miehistä myös halutumpia mutta naisista vähemmän haluttuja: määrätietoisuus, laskelmointi, hyökkäävyyden ja tarkkailun balanssi. Näitä pidetään miehisyyteen kuuluvina. Sen sijaan sellaiset ominaisuudet, jotka usein johtavat pienituloisuuteen ja taloudelliseen keskinkertaisuuteen, ovat usein myös naisilta odotettuja ominaisuuksia: empaattisuus, varovaisuus, heittäytyminen, mukautuvaisuus jne.
Jolloin on syytä kysyä miksi nuo ominaisuudet ovat miehissä haluttuja?
Miksi naiset suosisivat miehiä joiden ominaisuudet viittaavat kykyyn ja haluun hankkia resursseja, elleivät resurssit kiinnosta? No kun minä nyt vain satun tykkäämään sellaisista miehistä, niin se nyt vain on eikä rakkautta voi selittää?
Tämä on syy miksi 99% naisista on todellisuudessa gold dggereitä. Joko he etsivät paljon resursseja hankkivaa miestä tietoisesti laskelmoiden, tai vaistojensa ohjaamina.
Koska biologia? Naurettavaa että miehet jaksaa aina syyllistää naisia ja haukkua gold diggereiksi ja ties miksikä mutta se on ok että miehet vaatii suurimmaksi osaksi ulkonäköä, joka liittyy myös biologiaan, todella tekopyhää. Nainen ei saisi vaatia mieheltä mitään.
Eri
Onhan tuossa eroa.
Mies rakastaa naista aidosti, olkoonkin että ulkonäkö on iso osa sitä kuviota.
Nainen rakastaa pakettia jonka osa mies on. Siihen kuuluu ne kämpät, matkat, sosiaaliset statukset, remppa-apu ja muuta.
Tässä ketjussa naiset myöntää suoraan että kun ei tarvita sitä kaikkea muuta, pitää olla superspesiaali tapaus jotta mies itsessään kiinnostaisi. Jos kiinnostaa sittenkään.
Vierailija kirjoitti:
Omasta lähtökohdasta sanoisin, että kun minulla on omaakin varallisuutta, ei ole kovin suurta tarvetta alkaa passata ketään ja muuttaa yhteen. Harva mies alkaa suhteessa samalla tavalla alisteiseen asemaan, kuin mitä naiset usein tekevät. Siivoavat, laittavat ruokaa, pyykkäävät ja ukko makaa sohvalla.
Mulla on varaa siivoojaan, teen ruokaa itselleni ja seuraakin saan jos sitä kaipaan. Mutta tuskin lähden sellaiseen suhteeseen jossa asuisin miehen kanssa.
Täällä ihan sama tilanne!
N45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole kovin varakas, mutta en tykkää asua miesten kanssa. Miehet ovat sikoja ihan oikeasti tai sitten jostain ihmeen syystä päädyn seurustelemaan aina jotenkin hellyyttävän ajattelemattomien ja kaappi-itsekkäiden miesten kanssa, jotka eivät kuitenkaan ole reiluja samassa taloudessa. Yhden kanssa menin naimisiin ja sinnittelimme yhdessä aika pitkään, jotta lapsilla olisi hyvä koti kasvaa. Tällä kokemuksella todella ihmettelen ihmisiä, jotka aloittavat toisen kierroksen! Miksi?! Niin yritti minunkin ex-mieheni tehdä minusta taloudellisesti riippuvaista, mutta onneksi tajusin pitää puoleni. Muuten pitäisi vieläkin kitua siinä kakassa, paljon ihanampaa elämä on näin kun voi pitää itsestään ja lapsistaan huolen eikä huollettavana ole vielä kyykyttävää miestä. Eihän saisi yleistää, mutta kovin yleistä tämä on.
Vai olisiko niin että ne hyvät miehet viedään käsistä aika pian eikä heitä juuri myöskään enää vapaudu markkinoille? Jos mies kykenee hyvään tasa-arvoiseen parisuhteeseen niin hänen suhteensä on suurella todennäköisyydellä myös onnellinen eikä siis purkaudu.
Yksi skenaario:
Varallisuutta keränneen miehen parina on todennäköisemmin nainen, joka on tukenut miehen uraa, ehkä omastaan luopuen. Jos parilla on perhettä, naisen ajallinen panos on ollut lasten suhteen suurempi. Parempituloinen on usein looginen valinta "rahantekijäksi" silloin kun suhde on hyvällä pohjalla. Otetaan raha sieltä mistä sen helpoiten saa. Lopputuloksena hyvätuloisempi mies pitkällä työuralla ja huonotuloisempi nainen osa-aika/silpputyötaustalla. Nainen sinnittelee huonommassakin suhteessa perheensä ja tekemiensä valintojen takia. Miehen on helpompaa vaihtaa puolisoa, hän ei ole joutunut uhraamaan yhtä paljon uransa suhteen.
Varallisuutta kerännyt nainen on luultavasti kouluttautunut ennen perheellistymistä. Hän kaipaa koulutustaustaltaan samantasoista seuraa - miehillehän tämä ei nähtävästi ole yhtä tärkeää. Varallisuutta kertyy helpommin kun nainen ei luovu urastaan esim perheen takia. Koulutus ja rajojen vetäminen naisen urakehitystä huomattavasti heikentävissä asioissa vähentää sopivien miesten määrää. Nainen joko etsii sopivaa miestä kauemmin tai pysyy sinkkuna, koska haluaa säilyttää samat mahdollisuudet työelämässä kuin mieskin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus siis osoittaa, että varallisuus ja pariutuminen korrelivat positiivisesti miesten kohdalla ja negatiivisesti naisten kohdalla. Tilastoja tutkiskellessa kannattaa aina mustaa, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde. Ei siis ole niin, että varallisuus tekee miehistä pariutumishaluisempia ja kykyisempiä ja naisista pariutumishaluttomampia tai kyvyttömämpiå.
Sen sijaan VOI olla - ja erilaisten sosiaalipsykologisten tutkimusten mukaan on - niin, että ne ominaisuuden, jotka edesauttavat varallisuuden kasvattamista tekevät miehistä myös halutumpia mutta naisista vähemmän haluttuja: määrätietoisuus, laskelmointi, hyökkäävyyden ja tarkkailun balanssi. Näitä pidetään miehisyyteen kuuluvina. Sen sijaan sellaiset ominaisuudet, jotka usein johtavat pienituloisuuteen ja taloudelliseen keskinkertaisuuteen, ovat usein myös naisilta odotettuja ominaisuuksia: empaattisuus, varovaisuus, heittäytyminen, mukautuvaisuus jne.
Jolloin on syytä kysyä miksi nuo ominaisuudet ovat miehissä haluttuja?
Miksi naiset suosisivat miehiä joiden ominaisuudet viittaavat kykyyn ja haluun hankkia resursseja, elleivät resurssit kiinnosta? No kun minä nyt vain satun tykkäämään sellaisista miehistä, niin se nyt vain on eikä rakkautta voi selittää?
Tämä on syy miksi 99% naisista on todellisuudessa gold dggereitä. Joko he etsivät paljon resursseja hankkivaa miestä tietoisesti laskelmoiden, tai vaistojensa ohjaamina.
kyse ei ole kullankaivuusta, eikä biologiasta, eikä edes "naiste mieltymyksistä", vaan siitä, että kulttuurimme arvostaa miehissä tuollaisia piirteitä ja naisissa sitten taas toisenlaisia piirteitä. Feministit ovat sitä vuosikymmenet kritisoineet ja yrittäneet selittää, että pitäisi arvostaa monen sorttisia piirteitä sukupuolesta riippumatta, koska eri tilanteissa eri piirteistä on hyötyä - mutta teille u- leille se ei kelpaa koska - no en enää jaksa selvittää miksi, varmaan vaan siksi, että teidän stereotypian mukaan naisilta ei voi tulla hyviä ideoita.
Varakkas nainen hakee vähintään yhtä varakasta miestä. Kun itse oli 35v varakas, akateemisesti kouluttautunut leskirouva, en todellakaan olisi ottanut mitään lentojätkää vaivoikseni. Sain tasoani vastaavan koulutetun ja varakkaan miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus siis osoittaa, että varallisuus ja pariutuminen korrelivat positiivisesti miesten kohdalla ja negatiivisesti naisten kohdalla. Tilastoja tutkiskellessa kannattaa aina mustaa, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde. Ei siis ole niin, että varallisuus tekee miehistä pariutumishaluisempia ja kykyisempiä ja naisista pariutumishaluttomampia tai kyvyttömämpiå.
Sen sijaan VOI olla - ja erilaisten sosiaalipsykologisten tutkimusten mukaan on - niin, että ne ominaisuuden, jotka edesauttavat varallisuuden kasvattamista tekevät miehistä myös halutumpia mutta naisista vähemmän haluttuja: määrätietoisuus, laskelmointi, hyökkäävyyden ja tarkkailun balanssi. Näitä pidetään miehisyyteen kuuluvina. Sen sijaan sellaiset ominaisuudet, jotka usein johtavat pienituloisuuteen ja taloudelliseen keskinkertaisuuteen, ovat usein myös naisilta odotettuja ominaisuuksia: empaattisuus, varovaisuus, heittäytyminen, mukautuvaisuus jne.
Jolloin on syytä kysyä miksi nuo ominaisuudet ovat miehissä haluttuja?
Miksi naiset suosisivat miehiä joiden ominaisuudet viittaavat kykyyn ja haluun hankkia resursseja, elleivät resurssit kiinnosta? No kun minä nyt vain satun tykkäämään sellaisista miehistä, niin se nyt vain on eikä rakkautta voi selittää?
Tämä on syy miksi 99% naisista on todellisuudessa gold dggereitä. Joko he etsivät paljon resursseja hankkivaa miestä tietoisesti laskelmoiden, tai vaistojensa ohjaamina.
Koska biologia? Naurettavaa että miehet jaksaa aina syyllistää naisia ja haukkua gold diggereiksi ja ties miksikä mutta se on ok että miehet vaatii suurimmaksi osaksi ulkonäköä, joka liittyy myös biologiaan, todella tekopyhää. Nainen ei saisi vaatia mieheltä mitään.
Eri
Onhan tuossa eroa.
Mies rakastaa naista aidosti, olkoonkin että ulkonäkö on iso osa sitä kuviota.
Nainen rakastaa pakettia jonka osa mies on. Siihen kuuluu ne kämpät, matkat, sosiaaliset statukset, remppa-apu ja muuta.
Tässä ketjussa naiset myöntää suoraan että kun ei tarvita sitä kaikkea muuta, pitää olla superspesiaali tapaus jotta mies itsessään kiinnostaisi. Jos kiinnostaa sittenkään.
Mies ei rakasta naista aidosti jos rakkaus on ulkonäöstä kiinni. Jos rakastaisi, tuo tarkoittaisi ettei naisissa ole mitään muuta kuin ulkonäkö. Toki näin ajattelevia miehiäkin varmaan löytyy. Eli rakkaus loppuu ikääntymiseen, sairastumiseen tms, mihin tahansa mikä vie ulkonäön.
eri
Vierailija kirjoitti:
Omasta lähtökohdasta sanoisin, että kun minulla on omaakin varallisuutta, ei ole kovin suurta tarvetta alkaa passata ketään ja muuttaa yhteen. Harva mies alkaa suhteessa samalla tavalla alisteiseen asemaan, kuin mitä naiset usein tekevät. Siivoavat, laittavat ruokaa, pyykkäävät ja ukko makaa sohvalla.
Mulla on varaa siivoojaan, teen ruokaa itselleni ja seuraakin saan jos sitä kaipaan. Mutta tuskin lähden sellaiseen suhteeseen jossa asuisin miehen kanssa.
Oletko minä? Minä koen aivan samoin. Nautin omasta rauhastani enkä todellakaan aio muuttaa yhteen kenenkään miehen kanssa ikinä. Rahaa on aivan riittämiin.
Siksi koska tosielämä on paljon raadollisempi kuin jotkut idealistiset palstasepitykset ja Disney-sadut.
Pienituloiset naiset ovat 99%:sesti suhteessa, koska tarvitsevat miehen rahoja arjen pyöritykseen.
Vauraalla naisella ei ole yhtään mitään tarvetta minkäänlaiselle miehelle, ellei jotain pari-kolmekymppisiä hunkseja irtopanoihin lasketa.