Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
200 g lihaa per häävieras?
24.01.2020 |
Suomalaiset syövät eniten lihaa koskaan ja kun tuo toinen keskustelu poistettiin tai sen poistatti joku mielensäpahoittaja ja vegaaneita puskissa näkevä, niin aloitan toisen(en aloittanut ensimmäistä)
Pitääkö jokaisen suomalaisen syödä yli 200g lihaa joka päivä ja kuka syö?
Ensinnäkin siinä on puolet liikaa ravitsemuksellisesti sekä se saastuttaa liikenteen kanssa huomattavan osan kaikista kasvihuonepäästöistä.
Eikö sitä kannattasi hieman vähentää kun sen haitat ovat hyötyä suuremmat?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Eli se on sinun mielestä siellä ihan virheen takia vai miksi. Olisiko sinulla joku oma teoriasi jossa ilmenee ettei liha vaikuta ilmastoon. Odotan vieläkin olen kysynyt sitä ainakin viisi kertaa sinulta.
Ja sitten mikä sen hiilidioksidin kuluttaa?
Ja sitten jos se ei olisi olennainen osa päästöistä se ei oleisi noissa tialstoissa mutta se on koska sen osuus on suhteessa suuri.
Eli ei ole väärin sanoa että se on yksi YKSI eräs muiden joukossa olevista saastuttavista asioista joille olisi tarpeen tehdä jotain asioita.
Enegiassa on teknologia joka kehittyy kokoajan paremmaksi, karjataloudessa eläin on eläin eikä se saa ekopäivitystä vaan tuottaa osaltaan edelleenkin samanverran päästöjä. Eläinten määrän lisääminen lisää päästöjä. Siksi vähempi määrä eläimiä tuottaa vähemmän päästöjä. Varsinkin kun sitä lihaa nautitaan tarpeettoman paljon.
Käytännössä lihansyönnin vähentämisellä ei ole ilmakehän co2-pitoisuuksiin vaikutusta. Agriculture, Land Use & Forestry sektorin päästöt ovat 9%. Tuosta kun lähdetään erottelemaan lihantuotanto erikseen ja vaikka puolittamaan sen päästöt, ollaan pilkun väärällä puolella.
Sinänsä kysymys, miksi syödään liikaa lihaa tai ylipäätään liikaa on ihan validi. Lihansyönnin vähentämistä ei vain kannata yrittää perustella heittämällä väittämiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Olisi ihan kiva jos sinula olisi jokin teoria esittää aiheesta tuo linkki kertoo että lihateollisuus on isolta osin eräs saastuttavimmista teollisuuden aloista jotka tuottavat hiilidioksidia ja valtavat laidunmaat sekä rehupellot varmistavat että hiilinieluja ei pääse syntymään.
Miksi et hyväksy todellisuutta? Mitä hyödyt siitä että vähättelet vakavia asioita?
Vierailija kirjoitti:
Meidän häissä oli burgundin pataa hirvenlihasta. Mitoitettiin 200 gr per henkilö. Se oli kyllä liikaa. Monet jättivät oluelle ja boolille tilaa :)
Hyvä, että oli liikaa. Äärimmäisen noloa järjestäjille, kun ruoka loppuu kesken. Eikä kyllä järin kivaa vieraillekaan. Viime kesänä juuri olin häissä, joissa noutopöytä tyhjeni ruuasta. Eikä valitettavasti ollut mitään todellakaan noin hyvää kuin burgundin hirvipataa tarjolla.
Lihateollisuuden osuus on omalta osin niin suuri, että se on juuri siksi noissa tutkimuksissa mukana. Suhteellisesti sillä on paljon merkitystä. Miksi tulee kuluttaa enemmän kuin tarpeeksi lihaa, kun tietää sen haitat ympäristölle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Eli se on sinun mielestä siellä ihan virheen takia vai miksi. Olisiko sinulla joku oma teoriasi jossa ilmenee ettei liha vaikuta ilmastoon. Odotan vieläkin olen kysynyt sitä ainakin viisi kertaa sinulta.
Ja sitten mikä sen hiilidioksidin kuluttaa?
Ja sitten jos se ei olisi olennainen osa päästöistä se ei oleisi noissa tialstoissa mutta se on koska sen osuus on suhteessa suuri.
Eli ei ole väärin sanoa että se on yksi YKSI eräs muiden joukossa olevista saastuttavista asioista joille olisi tarpeen tehdä jotain asioita.
Enegiassa on teknologia joka kehittyy kokoajan paremmaksi, karjataloudessa eläin on eläin eikä se saa ekopäivitystä vaan tuottaa osaltaan edelleenkin samanverran päästöjä. Eläinten määrän lisääminen lisää päästöjä. Siksi vähempi määrä eläimiä tuottaa vähemmän päästöjä. Varsinkin kun sitä lihaa nautitaan tarpeettoman paljon.
Käytännössä lihansyönnin vähentämisellä ei ole ilmakehän co2-pitoisuuksiin vaikutusta. Agriculture, Land Use & Forestry sektorin päästöt ovat 9%. Tuosta kun lähdetään erottelemaan lihantuotanto erikseen ja vaikka puolittamaan sen päästöt, ollaan pilkun väärällä puolella.
Sinänsä kysymys, miksi syödään liikaa lihaa tai ylipäätään liikaa on ihan validi. Lihansyönnin vähentämistä ei vain kannata yrittää perustella heittämällä väittämiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Kerrotko oi muka kaikkitietävä foorrestgump paljonko lihan tuottaminen saastuttaa? Ja miksi sitä pidetään tärkeänä jos se muka ei sitä olisi. Ei mitään, ei ole validi eikä päivänvaloa kestävä vastaus, tai mitättömän vähän, ei ole mikään vastaus, tai forrest argigulture linkki joka ei edes käsittele lihatuotantoa ei ole validi vastaus. Validi vastasu on ja käsittelee paljonko per kilo mitäkin kuluu ja mistä se on pois ja senhän jo tiedämme, mutta olsi kiva tietää siunun tilastosi sademetsien rehupeltojen ilmastovaikutuksista tai laidunmaiden kulottamisen merkityksestä tai ylipäätään hiilinielujen puutteesta sen kautta merien happamoitumisesta jne jne. Vähättelysi ongelman suhteen jonka koko muu maailma tunnustaa, on nyt ainoa asia jonka tuot ylimielisesti esiin.
T. eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.
Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Painoa kiloa kohden näiden päästöt on pienet, joten huono argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän häissä on 0 grammaa lihaa per häävieras. Ilmoitettiin jo kutsussa, että tarjolla on kasvisruokaa. Näin ihmiset, jotka haluavat välttämättä lihaa, voivat syödä kunnolla jo ennen juhlia.
Olemme molemmat kasvissyöjiä eikä ole mitään järkeä järjestää paikalle ruokaa, jota morsiuspari ei syö. Muutenkin se ruoka on kallein osuus (alkoholin ohella) koko juhlista, niin ei niitä vaihtoehtoja voi loputtomasti olla.
Moukkamaista! Minusta tarjoilut on enemmän vieraita varten ja heitä ajatellaan niissä eikä itseä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän häissä on 0 grammaa lihaa per häävieras. Ilmoitettiin jo kutsussa, että tarjolla on kasvisruokaa. Näin ihmiset, jotka haluavat välttämättä lihaa, voivat syödä kunnolla jo ennen juhlia.
Olemme molemmat kasvissyöjiä eikä ole mitään järkeä järjestää paikalle ruokaa, jota morsiuspari ei syö. Muutenkin se ruoka on kallein osuus (alkoholin ohella) koko juhlista, niin ei niitä vaihtoehtoja voi loputtomasti olla.
Moukkamaista! Minusta tarjoilut on enemmän vieraita varten ja heitä ajatellaan niissä eikä itseä.
Moukkamasta on pelkästään se että väität noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuka syö noin paljon lihaa. Siis ihan perus lihakeitto vaikka lounaalla ja jauhelihakastike pastan kanssa päivälliseksi = lihaa varmaan 100g yhteensä. Onhan niissä ruuissa muitakin elementtejä.
Noin siis minä miellän perus kotiruuan. Ehkä kaikenmaailman fitness -bimbot ja himbot ovat vääristäneet tämänkin: pitäisi aina saada 200g kanaa per ateria.
Sen 200g saa hyvin helposti vaikka yhdestä broilerin rintafileestä jota syö.
Yhdelläkään linnulla ei ole filettä, se on vain markkinamiesten keksintö ihmisten narraamiseksi.
Mutta hyvin tuntuu toimivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Eli se on sinun mielestä siellä ihan virheen takia vai miksi. Olisiko sinulla joku oma teoriasi jossa ilmenee ettei liha vaikuta ilmastoon. Odotan vieläkin olen kysynyt sitä ainakin viisi kertaa sinulta.
Ja sitten mikä sen hiilidioksidin kuluttaa?
Ja sitten jos se ei olisi olennainen osa päästöistä se ei oleisi noissa tialstoissa mutta se on koska sen osuus on suhteessa suuri.
Eli ei ole väärin sanoa että se on yksi YKSI eräs muiden joukossa olevista saastuttavista asioista joille olisi tarpeen tehdä jotain asioita.
Enegiassa on teknologia joka kehittyy kokoajan paremmaksi, karjataloudessa eläin on eläin eikä se saa ekopäivitystä vaan tuottaa osaltaan edelleenkin samanverran päästöjä. Eläinten määrän lisääminen lisää päästöjä. Siksi vähempi määrä eläimiä tuottaa vähemmän päästöjä. Varsinkin kun sitä lihaa nautitaan tarpeettoman paljon.
Käytännössä lihansyönnin vähentämisellä ei ole ilmakehän co2-pitoisuuksiin vaikutusta. Agriculture, Land Use & Forestry sektorin päästöt ovat 9%. Tuosta kun lähdetään erottelemaan lihantuotanto erikseen ja vaikka puolittamaan sen päästöt, ollaan pilkun väärällä puolella.
Sinänsä kysymys, miksi syödään liikaa lihaa tai ylipäätään liikaa on ihan validi. Lihansyönnin vähentämistä ei vain kannata yrittää perustella heittämällä väittämiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Kerrotko oi muka kaikkitietävä foorrestgump paljonko lihan tuottaminen saastuttaa? Ja miksi sitä pidetään tärkeänä jos se muka ei sitä olisi. Ei mitään, ei ole validi eikä päivänvaloa kestävä vastaus, tai mitättömän vähän, ei ole mikään vastaus, tai forrest argigulture linkki joka ei edes käsittele lihatuotantoa ei ole validi vastaus. Validi vastasu on ja käsittelee paljonko per kilo mitäkin kuluu ja mistä se on pois ja senhän jo tiedämme, mutta olsi kiva tietää siunun tilastosi sademetsien rehupeltojen ilmastovaikutuksista tai laidunmaiden kulottamisen merkityksestä tai ylipäätään hiilinielujen puutteesta sen kautta merien happamoitumisesta jne jne. Vähättelysi ongelman suhteen jonka koko muu maailma tunnustaa, on nyt ainoa asia jonka tuot ylimielisesti esiin.
T. eri.
A PNAS model showed that even if animals were completely removed from US agriculture, US GHG (Green House Gas) emissions would be decreased by 2.6%.
Eli kaikesta eläintuotannosta luopuminen vähentäisi päästöjä 2,6%. Ei tuo minusta ole kovin merkittävä päästölähde, koska kaikesta eläintuotannosta luopuminen on epärealistista. Edelleenkään, kasvihuonekaasu EI OLE saaste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Niinpä niin. Sinä olet nyt kieltänyt biologian, fysiikan ja kemian teoriat eli olet täysin tiedevastainen. Tulipa taas kerran todettua, että uskovaisten kanssa on ihan turha keskustella :)
P.S. Toivottavasti otit neuvosta vaarin, ja lopetat hengittämisen, ettet saastuta enää ilmakehää hiilidioksidilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Ai hitto mikä pelle :D Kuvitteletko tosiaan, että kukaan ottaa sinua vakavasti, kun sössötät jotain pH:n imeytymisestä :D Ei pH mihinkään imeydy senkin typerys. Sinä et tiedä koko aiheesta yhtään mitään ja silti maanisella raivolla pusket viestiä toisensa perään. Jonkun psykoosin voimalla vissiin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Niinpä niin. Sinä olet nyt kieltänyt biologian, fysiikan ja kemian teoriat eli olet täysin tiedevastainen. Tulipa taas kerran todettua, että uskovaisten kanssa on ihan turha keskustella :)
P.S. Toivottavasti otit neuvosta vaarin, ja lopetat hengittämisen, ettet saastuta enää ilmakehää hiilidioksidilla.
Todella tieteellinen vastaus, kun et pysty muuhun alat toivomaan että katoaisin ja että tiede katoaisi kun se on eri mieltä kanssasi. Sinä olet se joka ei suostu hyväksymään fysiikanlakeja vaan kuvittelet että tiede on kuin uskonto että sillä voi selitellä itselleen kuinka parhaaksi näkee esim kun ehdotit että buffering capasityn estävän hiilidioksidin imeytymisen. Voin lattaa heti tuosta hiilidioksidi pullosta joka tussa vieressäni on yhden ilmakehän painetta kegiin johon sekoitan suoloja ja avot noin 7 päivää ja veden pH on alskenut huomattavsti. Sitä paitsi olet tuota mieltä' muista keskustelijoista olet myös sitä mieltä että suurin osa maailman tieteistä ja tutkimuksita ovat uskontoa vaikka ne ovatkin todistetavissa toisin kuin sinun teoriasi ja toisin kuin sinun.
Mitä enemmän lehmiä on sitä enemmän hiildioksidia syntyy ja se on vainnaista kuinka paljon sitä YLIMÄÄRÄISTÄ lihaa haluaa syödä, ilman mitään muuta pointtia kuin "en vain välitä tästäkään faktasta"
Alue: Aihe vapaa
Käytännössä lihansyönnin vähentämisellä ei ole ilmakehän co2-pitoisuuksiin vaikutusta. Agriculture, Land Use & Forestry sektorin päästöt ovat 9%. Tuosta kun lähdetään erottelemaan lihantuotanto erikseen ja vaikka puolittamaan sen päästöt, ollaan pilkun väärällä puolella.
Sinänsä kysymys, miksi syödään liikaa lihaa tai ylipäätään liikaa on ihan validi. Lihansyönnin vähentämistä ei vain kannata yrittää perustella heittämällä väittämiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.