Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
200 g lihaa per häävieras?
24.01.2020 |
Suomalaiset syövät eniten lihaa koskaan ja kun tuo toinen keskustelu poistettiin tai sen poistatti joku mielensäpahoittaja ja vegaaneita puskissa näkevä, niin aloitan toisen(en aloittanut ensimmäistä)
Pitääkö jokaisen suomalaisen syödä yli 200g lihaa joka päivä ja kuka syö?
Ensinnäkin siinä on puolet liikaa ravitsemuksellisesti sekä se saastuttaa liikenteen kanssa huomattavan osan kaikista kasvihuonepäästöistä.
Eikö sitä kannattasi hieman vähentää kun sen haitat ovat hyötyä suuremmat?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Niinpä niin. Sinä olet nyt kieltänyt biologian, fysiikan ja kemian teoriat eli olet täysin tiedevastainen. Tulipa taas kerran todettua, että uskovaisten kanssa on ihan turha keskustella :)
P.S. Toivottavasti otit neuvosta vaarin, ja lopetat hengittämisen, ettet saastuta enää ilmakehää hiilidioksidilla.
Todella tieteellinen vastaus, kun et pysty muuhun alat toivomaan että katoaisin ja että tiede katoaisi kun se on eri mieltä kanssasi. Sinä olet se joka ei suostu hyväksymään fysiikanlakeja vaan kuvittelet että tiede on kuin uskonto että sillä voi selitellä itselleen kuinka parhaaksi näkee esim kun ehdotit että buffering capasityn estävän hiilidioksidin imeytymisen. Voin lattaa heti tuosta hiilidioksidi pullosta joka tussa vieressäni on yhden ilmakehän painetta kegiin johon sekoitan suoloja ja avot noin 7 päivää ja veden pH on alskenut huomattavsti. Sitä paitsi olet tuota mieltä' muista keskustelijoista olet myös sitä mieltä että suurin osa maailman tieteistä ja tutkimuksita ovat uskontoa vaikka ne ovatkin todistetavissa toisin kuin sinun teoriasi ja toisin kuin sinun.
Mitä enemmän lehmiä on sitä enemmän hiildioksidia syntyy ja se on vainnaista kuinka paljon sitä YLIMÄÄRÄISTÄ lihaa haluaa syödä, ilman mitään muuta pointtia kuin "en vain välitä tästäkään faktasta"
Myös on jo mainittu että liikeenne on myös vakavasti otettava ilmastonmuutosta kiihdyttävä asia sekä ihmisten määrä että esim riisin tuotanto. Näille asioille joihin voi vaikuttaa kannattaa nyt vaikuttaa kun se on mahdollista. Ei kannata sanoa etten välitä, se ei ole järkevää. Tai vedota johonkin toiseen tilanteeseen ja aikaan maapallon historiassa. Sellaista aikaa ei enää ikinä tule, kun ihmiset ovat muuttaneet omalla toiminnallaan jo huomatavasti ympäristöä. Tällä hetkellä tässä todellisuudessa ja ajassa, hiilidioksidin määrä nousee nopeammin ja tasaisemmin ihmisen toimesta kuin ikinä maapallon historiassa. Siksi sitä on seurattava eikä vähäteltävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi onkin relevanttia kysyä miksi lihottaa itseään ylimääräisellä lihalla jota ei ravitsemuksellisesti edes tarvitse, vaan se pelkästään kiihdyttää ilmastonmuutosta joka tulee vaikuttamaan meidän kaikkien elämään tällä planeetalla.
Ihmisten lihavuus ja tarpeeton ahneus sekä mässääminen on terveydellinen sekä ilmastollinen ongelma.
Kukaan ei ole kieltämässä mitään vaan toivomassa että kaikki pystyisi ajattelemaan itse rehellisesti näitä asioita, eikä seliseli selitellä niitä parhaansa mukaan omaksi parhaakseen, ettei vain tarvitsisi kantaa vastuuta omista teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Niinpä niin. Sinä olet nyt kieltänyt biologian, fysiikan ja kemian teoriat eli olet täysin tiedevastainen. Tulipa taas kerran todettua, että uskovaisten kanssa on ihan turha keskustella :)
P.S. Toivottavasti otit neuvosta vaarin, ja lopetat hengittämisen, ettet saastuta enää ilmakehää hiilidioksidilla.
Todella tieteellinen vastaus, kun et pysty muuhun alat toivomaan että katoaisin ja että tiede katoaisi kun se on eri mieltä kanssasi. Sinä olet se joka ei suostu hyväksymään fysiikanlakeja vaan kuvittelet että tiede on kuin uskonto että sillä voi selitellä itselleen kuinka parhaaksi näkee esim kun ehdotit että buffering capasityn estävän hiilidioksidin imeytymisen. Voin lattaa heti tuosta hiilidioksidi pullosta joka tussa vieressäni on yhden ilmakehän painetta kegiin johon sekoitan suoloja ja avot noin 7 päivää ja veden pH on alskenut huomattavsti. Sitä paitsi olet tuota mieltä' muista keskustelijoista olet myös sitä mieltä että suurin osa maailman tieteistä ja tutkimuksita ovat uskontoa vaikka ne ovatkin todistetavissa toisin kuin sinun teoriasi ja toisin kuin sinun.
Mitä enemmän lehmiä on sitä enemmän hiildioksidia syntyy ja se on vainnaista kuinka paljon sitä YLIMÄÄRÄISTÄ lihaa haluaa syödä, ilman mitään muuta pointtia kuin "en vain välitä tästäkään faktasta"
Yrittähän tuo jolle vastasit väittää ettei liika hiilidioksidi ympäristössä ole saaste.
Saaste taas on terveyttä tai luontoa vahingoittava tai yleistä viihtyvyyttä haittaava aine ilmassa, vesistöissä tai maaperässä. Esimerkiksi ilmansaasteet ovat eräs ihmistoiminnan aiheuttama päästömuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Mitkä kasvit? Ei se laidun tai rehupelto poista hiilidioksia vaan siitä tulee jopa työkoneista aiheutuen kovemmät päästät ja laidun varmistaa ettei sitä hiilinielua synnt. Onglema treoriassasi on että mitkä ne kasvit ovat jotka kuluttavat tämän tarpeettoman hiilidioksidin.
Kaikki tutkijat sanovat että merien happamoituminen johtuu siitä että hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa ja sitoutuu sieltä mereen ja näin happamottaa merta. Tämä tuhoaa koralleja ja koralline kadotessa kolmasosa merien lajeista kuolee sukupuuttoon koska tarvitsevat suoraan tai välillisesti niitä selvitäkseen. Tämä on ihan yleisesti tiedossa olevaa faktaa. Sori vaan mutta sinun väitteesi ei tukeudu mihinkään yleiseen tietoon. Olisi kiva jos antaisit jonkun aukottomamman teorian josta ilmenee teoriasi toimivuus.
Voi hyvä luoja. etkö sinä lue yhtään viestejä, joihin vastaat vai etkö ymmärrä niitä? Kopioin vastaamastasi viestistä vastauksen kysymykseesi:
Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Yksikään fysiikan alkeet osaava tutkija ei väitä, että meret happamoituisivat hiilidioksidin johdosta, koska se on fysikaalisesti mahdotonta. Teoria, joka vastaa kysymykseesi on Henryn laki. Henryn laki muotoilee kaasun ja nesteen välisen suhteen siten, että kaasun, kuten hiilidioksidi, liukenemisen määrä nesteeseen on riippuvainen kaasun osapaineesta. Englantilainen kemisti J.W.Henry sai nimensä historiaan laskemalla liukenemisen määrää ilmaisevan vakion eri kaasuille eri lämpötiloissa. Liukenemisen määrään vaikuttaa paineen ohella lämpötila siten, että mitä lämpimämpää on, sitä vähemmän kaasua imeytyy nesteeseen ja kääntäen.Mitkä ne kasvit on konkreettisesti, etkö osaa vastata? Et nähtävästi, metsät jotka on hakattu pelloksi ja laidunmaiksi eivät esimerkiksi kuluta hiilidioksia. Kerrotko mistä kasveista sinä puhut? Teoriakasvit eivät ole relevantti vastaus. Biologian tunnilla puhutaan myös ilmastonlämpenemisestä merien happamoitumisesta sademetsien hakkaamisesta rehuviljelyä varten. Joten voi ilmeisti kertoa myös näistä aiheista kun olet ollut tarkempana kuin koko muu maailma näistäkin asiosta. Huvittuneena odotan teorioitasi suhteessa käytäntöön ja tieteellisiin faktoihin mitä tunnetaan tästäkin aiheesta, lihan tuotanto.
Ihan kaikki kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, siksi kasvihuoneisiinkin lisätään sitä kaasua, jota sinä pidät saasteena. Suomessa ei hakata sademetsiä rehuviljelyä varten eikä suomalaisille lehmille syötetä soijaa.
Tieteenkieltäjänä sinulle ei näemmä kelpaa fysiikan teoriat mielipiteidesi pohjaksi. Uppoaako kemia paremmin sinun tieteelliseen maailmankuvaasi?
Merten pH on noin 8,2 luokkaa. Ne ovat siis emäksisiä. Kemiassa, jos liuos on emäksinen ja pH pienenee, niin ei puhuta happamoitumisesta vaan joko emäksisyyden vähenemisestä tai vielä oikeammin neutraloitumisesta, koska ennen kuin liuoksen pH menee happaman puolelle, niin liuoksen täytyy neutraloitua (pH = 7). ”Emäksisyyden väheneminen” tai ”neutraloituminen” eivät tietysti kuulosta yhtään uhkaavilta, päinvastoin. Tämä selittänee harhaanjohtavan "”happamoitumis"-termin käyttöä.
Lisäksi meriin on liuennut valtavat määrät suoloja, jotka muodostavat nk. puskuriliuoksen. Sen vuoksi mitkään määrät hiilidioksidia eivät käytännössä pysty juurikaan muuttamaan merten pH:ta.
Kuten aiemmin on jo kerrottu, hiilidioksidin määrä on vaihdellut ilmakehässä jatkuvasti. 400 miljoonan vuoden aikana CO2 - pitoisuus on romahtanut n. 6000 ppm:n tasolta nykyiseen 413 ppm:ään eli panikointi nykymäärällä on aivan turhaa.
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml?fbcl…
Hahaha olet komiikan mestari. Kaikki tutkijat ovat erimieltä kanssasi en kysynyt teoriaa yhteytämisestä tiedän sen paremmin kuin sinä. Olen erikseen opiskellut alaa.
Kaikki tietävät myös että merien happamoituminen johtuu liiasta hiilidioksidista ilmassa jopka sekoittuu veteen. Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä merien happamoitumisesta. Hapan emäs akselinkin tunnen erinomaisesti olen veden kemiaan erittäin hyvin perhetynyt harrastuksieni vuokis. Tiedän ihan omasta käytännmön kokemuksesta myös se että hiilidioksidi laskee nesteen ph arvoa kun sita sinne sekoittuu vaikka siinjä olisi paljonkin suoloja ja mineraaleja. Voin tehdä tuon kokeen vaikka heti kotonani.
Puskurointikyky ei kanna rajattomasti ja siinä oma taitekohtansa ja lopulta se vain hidastaa pH:n imeytymista muttei estä sitä.
Liika hiilidioksidi on onglema ja TURHA LIHAN syöminen ylettömästi lisää sitä AIVAN TURHAAN meriin ilmakehaan jne jne.
En saanut vastauksia miten nämä kaikki väitteesi muka käytännän malleissa toteutuvat? Et esittänyt kuin puolivillaisia teorioita jotka eivät kanna tarkastelussa loppuun asti.
Totta on että ilmasto vaihdellut aikinaan muttei se muuta sitä että on syytöä olla huolissaan tästä, Tästä tutkijat ovat yhtämieltä. Sekä ne vaihtelut aikoinaan eivät ole johtuneet ihmisten tuotoksista eli ihminen ei ole vaikuttanut näin voimakkaasti ilmakehaa myös ne vaihtelut ovat olleet äärimmaisen hitaita eikä näin nopeita kuin nyt mitä ihmiset aiheuttavat. Ihmiset jotka nykyään syytävät tätä hiilidioksidia ilmakehaan ja meriin
Sori mutta nyt ei ole aikaa tiede skeptikoille, pitää menä on tärkeämpääkin tekemistää.
Aihe on muutenkin turhan lihankulutuksen vähentäminen jotta ihmisen teollisuuden aiheuttamat kasvihuonepäästötö jäävät vähäisemmiksi.
Moido
Niinpä niin. Sinä olet nyt kieltänyt biologian, fysiikan ja kemian teoriat eli olet täysin tiedevastainen. Tulipa taas kerran todettua, että uskovaisten kanssa on ihan turha keskustella :)
P.S. Toivottavasti otit neuvosta vaarin, ja lopetat hengittämisen, ettet saastuta enää ilmakehää hiilidioksidilla.
Todella tieteellinen vastaus, kun et pysty muuhun alat toivomaan että katoaisin ja että tiede katoaisi kun se on eri mieltä kanssasi. Sinä olet se joka ei suostu hyväksymään fysiikanlakeja vaan kuvittelet että tiede on kuin uskonto että sillä voi selitellä itselleen kuinka parhaaksi näkee esim kun ehdotit että buffering capasityn estävän hiilidioksidin imeytymisen. Voin lattaa heti tuosta hiilidioksidi pullosta joka tussa vieressäni on yhden ilmakehän painetta kegiin johon sekoitan suoloja ja avot noin 7 päivää ja veden pH on alskenut huomattavsti. Sitä paitsi olet tuota mieltä' muista keskustelijoista olet myös sitä mieltä että suurin osa maailman tieteistä ja tutkimuksita ovat uskontoa vaikka ne ovatkin todistetavissa toisin kuin sinun teoriasi ja toisin kuin sinun.
Mitä enemmän lehmiä on sitä enemmän hiildioksidia syntyy ja se on vainnaista kuinka paljon sitä YLIMÄÄRÄISTÄ lihaa haluaa syödä, ilman mitään muuta pointtia kuin "en vain välitä tästäkään faktasta"
Yrittähän tuo jolle vastasit väittää ettei liika hiilidioksidi ympäristössä ole saaste.
Saaste taas on terveyttä tai luontoa vahingoittava tai yleistä viihtyvyyttä haittaava aine ilmassa, vesistöissä tai maaperässä. Esimerkiksi ilmansaasteet ovat eräs ihmistoiminnan aiheuttama päästömuoto.
Se yrittää ohiargumentoinnen kääntää keskustelua johonkin muuhun kuin tarpeettomaan ja yrittää saada minut todistelamaan jotain muuta kuin puhumaan alkuperäisestä syystä miksi syödä YLIMÄÄRÄISTÄ lihaa päivittäin enemmän kuin on viisasta. Ei muuta mitään miten asiaa nimeää, hiilidioksidi imeytyy mereen ilmasta ilmakehän paineen vaikutuksesta tai vaikka hän kuinka esittää ettei sillä ole merkitystä, kun joskus oli toisin niin siltikin yllättävä nopea ihmisenaiheuttama muutos on se joka vaikuttaa tällähetkellä tutkitusti haitallisesti merien ekosysteemiin ja sitä kautta saa lajeja katoamaan.
Ja vaikka lehmä ja ihminen ja riisi ja öljy olisivat kuinka luonnollista alkuperää, tulee niistä aiheutuneista päästöistä saastetta kun se muuttuu elämää haittaavaksi tekijäksi.
Sama kuin sanoisi että ulosteet ja epähygienia ei ole haitallista ja saastuta ympäristöä koska on luonnollista, kaikki kuitenkin nykyään jo tietää ettei näin ole.
Alue: Aihe vapaa
Opettele lukemaan, hiilidioksidi imeytyy, pH kertoo vain happamuuden, kuten sitin. Älä osallistu keskusteluun kun et osaa lukea. Voit ihmetellä kuka se pelle on muttet sitäkään nähtävästi hahmota.