Lue keskustelun säännöt.
200 g lihaa per häävieras?
24.01.2020 |
Suomalaiset syövät eniten lihaa koskaan ja kun tuo toinen keskustelu poistettiin tai sen poistatti joku mielensäpahoittaja ja vegaaneita puskissa näkevä, niin aloitan toisen(en aloittanut ensimmäistä)
Pitääkö jokaisen suomalaisen syödä yli 200g lihaa joka päivä ja kuka syö?
Ensinnäkin siinä on puolet liikaa ravitsemuksellisesti sekä se saastuttaa liikenteen kanssa huomattavan osan kaikista kasvihuonepäästöistä.
Eikö sitä kannattasi hieman vähentää kun sen haitat ovat hyötyä suuremmat?
Kommentit (85)
Jauhelihapakkauksessa on 400g ja se on rasvan määrästä riippuen jotain 700-1000kcal eli sopivasti yhdelle aterialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, no mihin hittoon ne makaronit jäi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
Jos ei olisi yksi suurimmistä saastuttajista ei ketään kiinnostaisi nyt se on myös tuossa linkatussa jutussa mukana muiden ilmakehää ja planeettaa pilaavien saasteiden joukossa.
Jos hiilidioksidi kasvihuonepäästönä, jonka tuottamiseen osiltaan lihateollisuus suhteessa huomattavasti vaikuttaa ei olisi tärkeää ei se silloin ketään kiinnostaisi. Mutta kun niin ei vain ole. Ilmastonmuutos kiihtyy vaikuttaa planeettaan ja joku siltikään ei edes voi keskustella asiasta miksi sitä on saatava enemmän kuin on järkevää sitä lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Vierailija kirjoitti:
Ap, no mihin hittoon ne makaronit jäi?
Ajattelin että täma menee paremmin näin palstan stailia mukaillen.
Itse syön lihaa ja syön joskus jopa pelkästään lihaa(vaikka grillistä), mutta todella harvoin, koska tiedostan ilmastonmuutoksen aiheuttamat riskit tulevaisuuteemme.
Ei tämä mene niin että joku on ensin lihan tarpeetonta tuotantoa vastaan ja siksi alkaa miettimään asioita, vaan ensin mietitään, ymmärretään vaikutukset ja sitten aletaan toimimaan loogisemmin. 200g per päivä on tarpeetonta ja ihmettelen miten sen perustelee muuten kuin ettei vaan välitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Big Macin pihvien yhteispaino 68 grammaa. En kutsuisi edes liharuoaksi.
Silloinkin kun meillä syötiin enemmän lihaa, niin 200 g/syöjä/ateria olisi ollut ihan liikaa. Nykyisin tehdään liharuokaa kerran viikossa, ja yleensä menee noin 500 g ja tästä tulee 4-6 annosta, mutta voi mennä vaan 100 g / 3 annosta jos on vaikka pekonia. Luultavasti lihaa menee meillä max 10kg/hlö/vuosi, suomalaisten keskiarvo taitaa olla noin 80 kg/hlö/vuosi. Ja vaikka lihaa menee vähän, ollaan terveitä, hiukset yms voi hyvin ja mies jaksaa juosta maratoneja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Eli se on sinun mielestä siellä ihan virheen takia vai miksi. Olisiko sinulla joku oma teoriasi jossa ilmenee ettei liha vaikuta ilmastoon. Odotan vieläkin olen kysynyt sitä ainakin viisi kertaa sinulta.
Ja sitten mikä sen hiilidioksidin kuluttaa?
Ja sitten jos se ei olisi olennainen osa päästöistä se ei oleisi noissa tialstoissa mutta se on koska sen osuus on suhteessa suuri.
Eli ei ole väärin sanoa että se on yksi YKSI eräs muiden joukossa olevista saastuttavista asioista joille olisi tarpeen tehdä jotain asioita.
Enegiassa on teknologia joka kehittyy kokoajan paremmaksi, karjataloudessa eläin on eläin eikä se saa ekopäivitystä vaan tuottaa osaltaan edelleenkin samanverran päästöjä. Eläinten määrän lisääminen lisää päästöjä. Siksi vähempi määrä eläimiä tuottaa vähemmän päästöjä. Varsinkin kun sitä lihaa nautitaan tarpeettoman paljon.
Niin, eläinproteiiniä ei todellakaan tarvita noin puhtaasti ravitsemuksen kannalta kuin n. 50g/vrk, eikä sitäkään jos syö täyden skaalan välttämättömiä aminohappoja.
Mutta toisaalta on ihan yhtä totta, että jokainen syö mitä haluaa ja/tai muuten parhaaksi näkee, eikä siihen tarvita mitään palstapoliiseja sönköttämään, että ei pitäisi syödä sitä ja ei saa syödä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
Liha on ravintorikasta eikä sitä pysty korvaamaan millään kuiduilla. Melko imbesilliä edes kuvitella sellaista. Täällä pohjoisessa ilmastossa ei kasva oikein mikään muu kuin nurmirehu, josta lehmät jalostavat todella hyvällä hyötysuhteella ravintoa ihmisille. Sinä saat toki mässyttää sitä ruohoa, saat siitä runsaasti kuituja :D
Vierailija kirjoitti:
Meidän häissä on 0 grammaa lihaa per häävieras. Ilmoitettiin jo kutsussa, että tarjolla on kasvisruokaa. Näin ihmiset, jotka haluavat välttämättä lihaa, voivat syödä kunnolla jo ennen juhlia.
Olemme molemmat kasvissyöjiä eikä ole mitään järkeä järjestää paikalle ruokaa, jota morsiuspari ei syö. Muutenkin se ruoka on kallein osuus (alkoholin ohella) koko juhlista, niin ei niitä vaihtoehtoja voi loputtomasti olla.
Tai olla tulematta. Minä ainakin skippaan tollaset häät, jos ei edes kunnon ruokaa ole tarjolla. Kuitenki oletatte häävieraiden hankkivan jonku hulppean lahjan taikka osallistumaan minimi 50eurolla teidän häämatkaan. Pitäs tolla summalla kyllä kunnon ruokaakin saada, ei ketään ne pelkät juhlat ja vihkimiset kiinnosta, ette edes te, kuitenki vuoden päästä taas erotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, eläinproteiiniä ei todellakaan tarvita noin puhtaasti ravitsemuksen kannalta kuin n. 50g/vrk, eikä sitäkään jos syö täyden skaalan välttämättömiä aminohappoja.
Mutta toisaalta on ihan yhtä totta, että jokainen syö mitä haluaa ja/tai muuten parhaaksi näkee, eikä siihen tarvita mitään palstapoliiseja sönköttämään, että ei pitäisi syödä sitä ja ei saa syödä tätä.
Saako siitä keskustella vai miski haluat nimetä muita sönköttäjiksi kun keskustellaan ihan asiasta joka on ihan oikea ongelma? Vaikutat nimittäin nyt itse poliisilta, joka haluaa kieltää keskustelun olennaisesta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön itse kasvatettua lihaa, joka ei taatusti saastuta niin paljoa kuin kaukomailta rahdatut soijat sun muut tomaatit. Se on lähinnä ekoteko. Liha syö heinää ja rikkaruohoja luonnonlaitumella ja pitää yllä monille uhanalaisille lajeille tärkeitä perinnebiotooppeja ja nättiä maisemaa. Sille talveksi viljelty heinä pitää pellot monipuolisessa viljelykierrossa ja parantaa peltojen viljavuutta sekä vähentää ravinne- ja kasviohuonepäästöjä.
Soijaa syö ne eläimet siksi sitä tänne tuodaan. Oliko joku 5% ihmisruoksi ja oput rehuksi. Itse en syö soijaa ollenkaan olen allerginen.
Hienoa jos joku sissi kuten sinä pystyt noin toimimaan suurin osa ihmisistä ei ja tuos 200g per päivä omalla kasvattamisellasi selity. Tuotettu liha saastuttaa aina kun eläimeen ei saa eco päivitystä.
t. ap
Tuotantoeläinten päästelemä hiilidioksidi ja metaani ovat tasan yhtä vaarallisia ilmastolle kuin sinun itsesikin päästelemä hiilidioksidi ja metaani. Sinäkin olet eläin, tiesitkös sitä? Eläimet saavat hiilen kasviksista, hengittelevät, pierevät ja röyhivät sen ilmakehään, josta kasvit taas ottavat käyttöönsä. Eli täysin normaalia hiilen kiertoa eikä se pilaa ilmastoa millään lailla.
So? Enemmän ja tarpeettomasti tuotettava on kuitenkin vähennettävissä yhteisen tulevaisuuden tähden miksi se ei sinulle sovi toimia loogisesti? Liikenne riisi ruoantuotanto erityisesti liha ovat näitä, ja toki ihmiset mutta niiden vähentäminen onkin jo eri keskutelu. Tässä kysytään miksi lihaa kulutetaan tietoisesti enemmän kuin tarpeeksi vaikka se haittaa ympäristöä.
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kertaa peruskoulun oppimäärästä hiilen kierto. Karjan kasvatuksessa syntyvät päästöt ovat ihan normaalia hiilen kiertoa, eivätkä ne tuhoa ilmastoa mitenkään.
Haukkumisen tarkoitus on saada keskustelu ilmeisesti katoamaan. Perustelua mikä sen hiilidioksidin kuluttaa ja miksi meret happamiotuvat sitten. Tutkijoiden mukaan lihatalous liikenne ja muut teollisuus sekä ihmiset tuottavat tarpeetonta hiilidioksidia ilmakehään ja metaania jota nykyinen kasvillisuus ei kykenen käyttämään se kiihdyttää ilmaston muutosta joka taas vapauttaa hiilidioksidia lisää ilmakehään sulavista jäistä tämä kaikki on todistettu missä sinun teoriasi viipyy?
Kasvit käyttävät hiilidioksidin. Mene nyt jo lapsukainen kertaamaan ne alakoulun biologian kirjat. Hiilidioksidin määrä vaihtelee ilmakehässä, kuten se on aina ennenkin tehnyt. Pienellä viiveellä kasvit käyttävät nyt lisääntyneen hiilidioksidin, jolloin sadot kasvavat ja maapallo vihertyy.
Hiilidioksidi ei happamoita meriä, koska kaikki fysiikan alkeet osaavat tajuavat sen, että merien lämmetessä niistä vapautuu hiilidioksidia. Käytännössä asiaa menee niin päin, että merien lämpötila nousee ensin, jolloin ne vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ihmisen päästämä hiilidioksidi ei siis mitenkään voi mennä lämpeneviin meriin. Sen biologian alkeiden lisäksi voisit kerrata fysiikan alkeet.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuka syö noin paljon lihaa. Siis ihan perus lihakeitto vaikka lounaalla ja jauhelihakastike pastan kanssa päivälliseksi = lihaa varmaan 100g yhteensä. Onhan niissä ruuissa muitakin elementtejä.
Noin siis minä miellän perus kotiruuan. Ehkä kaikenmaailman fitness -bimbot ja himbot ovat vääristäneet tämänkin: pitäisi aina saada 200g kanaa per ateria.
Jos ei ole koskaan punninnut ruokien raakapainoja, ei voi väittää tietävänsä paljonko syö tai jättää syömättä. Saatat yllättyä.
Vierailija kirjoitti:
Meidän häissä on 0 grammaa lihaa per häävieras. Ilmoitettiin jo kutsussa, että tarjolla on kasvisruokaa. Näin ihmiset, jotka haluavat välttämättä lihaa, voivat syödä kunnolla jo ennen juhlia.
Olemme molemmat kasvissyöjiä eikä ole mitään järkeä järjestää paikalle ruokaa, jota morsiuspari ei syö. Muutenkin se ruoka on kallein osuus (alkoholin ohella) koko juhlista, niin ei niitä vaihtoehtoja voi loputtomasti olla.
Fiksu morsiuspari tarjoaa myös sekasyöjille mieluista ruokaa, voi olla kanaa ja/tai kalaakin. Toki menu voi olla kasvispainottainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Eli se on sinun mielestä siellä ihan virheen takia vai miksi. Olisiko sinulla joku oma teoriasi jossa ilmenee ettei liha vaikuta ilmastoon. Odotan vieläkin olen kysynyt sitä ainakin viisi kertaa sinulta.
Ja sitten mikä sen hiilidioksidin kuluttaa?
Ja sitten jos se ei olisi olennainen osa päästöistä se ei oleisi noissa tialstoissa mutta se on koska sen osuus on suhteessa suuri.
Eli ei ole väärin sanoa että se on yksi YKSI eräs muiden joukossa olevista saastuttavista asioista joille olisi tarpeen tehdä jotain asioita.
Enegiassa on teknologia joka kehittyy kokoajan paremmaksi, karjataloudessa eläin on eläin eikä se saa ekopäivitystä vaan tuottaa osaltaan edelleenkin samanverran päästöjä. Eläinten määrän lisääminen lisää päästöjä. Siksi vähempi määrä eläimiä tuottaa vähemmän päästöjä. Varsinkin kun sitä lihaa nautitaan tarpeettoman paljon.
Mikä v*tun umpiluupää sinä oikein olet? Sinulle on jo monta kertaa sanottu, että eläimet ovat osa luonnollista hiilen kiertoa. Ne eivät siis päästele mitään saasteita vaan kasveille elintärkeää hiilidioksidia. Jos sinä tosissaan uskot, että hiilidioksidi on saaste, voisit aloittaa ilmaston pelastamisen itsestäsi. Lopeta hengittäminen ole hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei 200 g lihaa per aikuinen nuppi per päivä ole mitenkään paljon
Vaikka ei söisi kuin yhden lämpimän aterian, jolla vaikkapa kanafile, on helposti jo reilu 150 g. Lisäksi leivän päälle muutama leikkeleviipale, ollaan helposti jo 200 g tasossa. Kaksi lämmintä ateriaa, joissa lihaa, menee jo reilusti yli.
Miksi? Ei se ainakaan ravitsemuksen takia ole tarpeen ja on yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista.
Kysymys onkin onko sitä pakko syödä enemmän kuin mikä on terveellista ja järkevää? 200g on jo paljon jos mietitään asiaa tältä loogiselta kantilta eikä siltä kuinka paljon sitä nyt vain voi syödä?
Voi kulta, nyt sä oot ihan väärässä.
Mikä nyt vtuttaa? Keskustelu ei taida ola vahvoja puoliasi. Miksi sitä pitää syödä enemmän kuin on järkevää miksi tuottaa enemmän ympäristö ongelmia tulevaisuuteen kuin on tarpeen?
Ravitsemustieteelliseen keskusteluun en halua ruveta, sillä 'oikeita totuuksia' ainakin tusina.
Voisitko sen sijaan kertoa, miten lihakarjan tuotanto saastuttaa? Ihan tiedoksi, että co2 ei ole saaste, vaan ilmakehässä luontaisesti oleva kaasu.
Karjan kasvattamiseen kuluu huomattavan paljon rehua joka karjan kuluttamana tuottaa hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, joka happamoittaa meret ja kiihdyttää ilmastonmuutosata plus plus. Olisit voinut googlata tuon itse.
Toivoisin hieman että googlaat itsekkin sitä tietoa tämä on keskustelu eikä mikään tietotoimista tai riitelypaikka.
Esitä vaikka omat faktasi miten ei karjankasvatus muka vaikuta ilmastoon jos sinulla on joku teoria fysiikanlakeja vastaan.
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…
Mikä tässä on muka muuttunut? Miksi sinun täytyy hyökätä kimppuuni valhein kysyn vain miksi sitä lihaa tulee tuottaa enemmän kuin on järkevää, minkään kannalta?
Tarpeettoman tuottamisen sijaa voisi tuottaa jotain järkevämpää esim ruokaa ihmisille eikä rehua karjalle ja tarpeettoman ruoan tilalla voi nauttia jotain itselle tarpeellismpaa esim kuituja.
Olisi kiva tietää kun toista tuota ei vaikuta(suomeen) mantraa, että mihin tieteelliseen tutkimukseen sen perustat?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tämä on yksiselitteinen valhe. Ei saastuta, mutta ei ole edes co2- tai muilta päästöiltään kärjessä. Sähkön ja lämmön tuotanto on puolet kaikista ihmistoiminnan päästöistä.
Miksi valehtelet?
Totta. Talojen lämpöisenä pitäminen Suomessa on kallis asia maapallolle. Eiköhän kielletä lämmitys kaikista rakennuksista tässä maassa?
yksi saastuttavimmista teollisuuden aloista
Tässä näyttää tarina muuttuvan kaiken aikaa. Edelleenkään siis ei ole kyse saastuttamisesta, vaan siis hiilidioksidipäästöistä? Kaksi tyystiin eri asiaa.
Karjankasvatus Suomessa ei erityisemmin lisää eikä vähennä päästöjä. Laitumen ruohohan päätyy joka tapauksessa mm hiilidioksidiksi maatuessaan.
Maatalous kaikkinensa tuottaa noin 9% kaikesta ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidista, eli ei ole edes kovin suuri co2 lähde. https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#emiss…