Lue keskustelun säännöt.
Kerro yliarvostetumpi bändi kuin The Beatles
Kommentit (158)
Joskus aikoinaan jazz-diggarit oli kauhuissaan kun tuli Beatlesit ym. Ja tietysti jazzin mestarit olikin soittajina ihan eri planeetalta kuin pop-tähdet.
Ajat ja virtaukset muuttuu koko ajan. Vanhempien sukupolvien on aina ollut hankala ymmärtää nuorempien mieltymyksiä.
Vasta aika kertoo jos jollakin musiikilla on sitten ihan pysyvää arvoa ja arvostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Queen. Sori jos tämä tuli jo. Niillä on yksi hyvä biisi eli I want to break free ja muu on yliteatraalista tilulilua.
Solisteista esim. Leonard Cohen. Ja lukuisat muut.
Leonard Cohenista pakko sanoa, että kun usein lopputuotanto on heikompaa, niin hän on ehkä poikkeus. Julkaisi tämän kappaleen juuri ennen kuolemaansa.
Oasis. Hirveeta kuraa mukaduunareilta rikkailta mammanpojilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla logiikalla voit sanoa moniakin saman aikakauden bändiä yliarvostetuksi.
Itse varmaan sanoisin the Who, mutta silloin syyllistyisin vain samaan kuin ap.Selitä ihan omia sanoja käyttäen, että mitä logiikkaa tarkoitat.
No mielestäni bändi ja sen tuotanto kannattaa suhteuttaa myös omaan aikaansa.
Ymmärrän Beatlesin kritisoinnin sikäli että se ei välttämättä avaudu, miksi oli omana aikanaan erityinen ja jotkut jutut tuntuvat vanhentuneilta.
Usein vaan nämä Beatlesin kritisoijat eivät tunnu tuntevan Beatlesin tuotantoa.Beatlesin suurin merkitys on siinä, että se uudisti musiikkia, joka oli polkenut paikoillaan muutaman vuosikymmenen. Beatles avasi tien muille "uutta musiikkia" soittaville bändeille.
Hienosti rakennettuja biisejä, vaikka ne eivät avaudu nykykuuntelijoille, joiden musiikkimaku on tuhottu monikansallisten levy-yhtiöiden toimesta tuuttamalla silkkaa peetä joka torvesta.
Nyikyiset bändit ja biisit eivät tule jäämään elämään, kuten jäi suuri osa 60-luvun ja 70-luvun tuotannosta.
Voitko selittää millä tavalla he sinusta uudistivat musiikkia?
Katso jostain nettiartkkelista, lue heistä joku kirja, tai turvaudu pähkinänkuoressa vaikka Wikipediaan.
Sieltä saat kyllä informaatiota asiasta.
Jos et yhtään nimittäin 1960-luvun pop-skeneä tunne, niin vastausta ja selostusta siihen 'miten uudistivat ' ei voida aivan parilla lauseella , (saati yhdellä nettikeskustelupalstan kommentilla) antaa.
Tiivistetyinkin mahdollinen yhteenveto asiasta vaatisi siinä tapauksessa nimittäin vähintään A-nelosen verran tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Kultapieni, kun ei ole kysymys musiikkimausta, vaan arvostuksesta. Puhuttiin yliarvostuksesta. Ei voi yliarvostaa jotakin sellaista, joka on kaikkein matkituin, arvostetuin, ja eniten vaikutteita niin moneen suuntaan antanutta bändiä viihdemusiikissa.
En pidä Igor Stravinskyn musiikista yhtään, mutta ei se vähennä hänen arvoaan klasarin yhtenä tärkeimpänä uudistajana ja vaikuttajana aikoinaan. Mutta jotkut eivät pysty erottamaan näitä asioita keskenään, he ovat niin kiinni omassa egossa kuin tikku paskassa.
Beatlesien ainoa merkitys on sen leviäminen laajalle, silloin kun massamedia oli se uusi juttu.
Se että jokin jonninjoutava kulttuurifriikkien kerho kertoo sen olevan tosi tärkeää, tarkoittaa lähinnä sitä että he tunnistivat nimen ja parhaimmat sen musiikillisesti todella upean luuusii in the skaiiii with taimonts...
Yliarvostuksen voi havaita myös siitä, että kyseisen pumpun musiikki on marginaalia, en ole kuullut yhtään kappaletta viimeiseen 20-vuoteen. Esimerkiksi jostain muistamasi Stravinskyn musiikkia olen kuullut huomattavasti useammin.
Yliarvostettu mikä yliarvostettu sekä huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin ja Queenin suosio perustuu tietysti valovoimaiseen ja nykyään traagisesta kohtalosta tunnettuun keulahahmoon. Olihan Mercury ihan omaa luokkaansa, ilman sitä Queen ei olisi ollut mitään. En itsekään juurikaan pidä Queenistä (No ok, Innuendo on hieno ja Show Must Go On on upea biisi, kun tietää missä tilanteessa se on kirjoitettu), mutta ymmärrän, miksi se oli niin suosittu.
Rock-bändien kohdalla osakkeita nostaa selvästi se, jos bändin laulajaa pidetään jotenkin erityisen karismaattisena ja kiehtovana ihmisenä. Itselleni ei ehkä tämä aspekti yksinkertaisesti vaan mene jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Ei kyse ole musiikkimausta. Omalla musiikkimaulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko joku yliarvostettu tai aliarvostettu. Jos SINÄ et tykkää jostain bändistä, niin et voi sanoa, että se on yliarvostettu vain, koska SINÄ et pidä siitä. Kun se arvostus on kiinni aika monesta asiasta ja sinun musiikkimakusi ei ole yksi niistä. Lainaamassasi kommentissa oli kiteytetty se mistä Beatlesissa on kyse. Tietysti ei kai tuollaisia nykypäivänä ymmärrä, kun enää ei oikein voi tulla tämän ajan Beatleseja tms, koska niin moni nykymusiikki pohjautuu nimenomaan Beatlesin musiikkiin.
Mutta turha näitä on yrittää tyhmälle selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Kultapieni, kun ei ole kysymys musiikkimausta, vaan arvostuksesta. Puhuttiin yliarvostuksesta. Ei voi yliarvostaa jotakin sellaista, joka on kaikkein matkituin, arvostetuin, ja eniten vaikutteita niin moneen suuntaan antanutta bändiä viihdemusiikissa.
En pidä Igor Stravinskyn musiikista yhtään, mutta ei se vähennä hänen arvoaan klasarin yhtenä tärkeimpänä uudistajana ja vaikuttajana aikoinaan. Mutta jotkut eivät pysty erottamaan näitä asioita keskenään, he ovat niin kiinni omassa egossa kuin tikku paskassa.
Beatlesien ainoa merkitys on sen leviäminen laajalle, silloin kun massamedia oli se uusi juttu.
Se että jokin jonninjoutava kulttuurifriikkien kerho kertoo sen olevan tosi tärkeää, tarkoittaa lähinnä sitä että he tunnistivat nimen ja parhaimmat sen musiikillisesti todella upean luuusii in the skaiiii with taimonts...
Yliarvostuksen voi havaita myös siitä, että kyseisen pumpun musiikki on marginaalia, en ole kuullut yhtään kappaletta viimeiseen 20-vuoteen. Esimerkiksi jostain muistamasi Stravinskyn musiikkia olen kuullut huomattavasti useammin.
Yliarvostettu mikä yliarvostettu sekä huono.
Miksi jankkaat asiasta jossa olet yksiselitteisesti väärässä ja jonka voi tarkistaa ihan mistä vaan? Olet joko tyhmä tai trolli, kumpi se on?
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen yhtyeen musiikillinen arvo ja merkitys on loppujen lopuksi suhteessa vain omaan aikaansa ja ne on nähtävä ja niitä kuunneltava siihen kuulijana eläytyen .
Eli esim. se niiden slloinen , siis oman aikansa uutuus on suhteessa tetenkin vain siihen musiikkielämään joka sitä edelsi.
Ei välttämättä. Hyvä musiikki on hyvää eikä ajan hammas sitä ihmeemmin kuluta. Biisi on muuten hyvä jos sävellys toimii eri tyylilajin coverinakin - ei, tämä ei ole kehoitus tehdä covereita enää yhtään enempää eli persr aiskaanpa Donna Summerin t. Cheek kuten niin hauskasti toisessakin ketjussa murjaisin. Ja jättäkää myös T. Rautavaara rauhaan.
Arvostan hyvää musiikkia vaikka en itse tietystä genrestä henkilökohtaisesti välittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä avaus on yhtä älykäs kuin väittäisi että Darwin on täysin yliarvostettu evoluutiobiologian parissa tai Marie Curie on täysin yliarvostettu radioaktiivisuuden parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Kultapieni, kun ei ole kysymys musiikkimausta, vaan arvostuksesta. Puhuttiin yliarvostuksesta. Ei voi yliarvostaa jotakin sellaista, joka on kaikkein matkituin, arvostetuin, ja eniten vaikutteita niin moneen suuntaan antanutta bändiä viihdemusiikissa.
En pidä Igor Stravinskyn musiikista yhtään, mutta ei se vähennä hänen arvoaan klasarin yhtenä tärkeimpänä uudistajana ja vaikuttajana aikoinaan. Mutta jotkut eivät pysty erottamaan näitä asioita keskenään, he ovat niin kiinni omassa egossa kuin tikku paskassa.
Beatlesien ainoa merkitys on sen leviäminen laajalle, silloin kun massamedia oli se uusi juttu.
Se että jokin jonninjoutava kulttuurifriikkien kerho kertoo sen olevan tosi tärkeää, tarkoittaa lähinnä sitä että he tunnistivat nimen ja parhaimmat sen musiikillisesti todella upean luuusii in the skaiiii with taimonts...
Yliarvostuksen voi havaita myös siitä, että kyseisen pumpun musiikki on marginaalia, en ole kuullut yhtään kappaletta viimeiseen 20-vuoteen. Esimerkiksi jostain muistamasi Stravinskyn musiikkia olen kuullut huomattavasti useammin.
Yliarvostettu mikä yliarvostettu sekä huono.
Miksi jankkaat asiasta jossa olet yksiselitteisesti väärässä ja jonka voi tarkistaa ihan mistä vaan? Olet joko tyhmä tai trolli, kumpi se on?
No voi hyvä ihme nyt taas.
Yliarvostuksessa on kyse siitä, että hehkutetaan jotain asiaa yli sen olennaisen arvon. Kuvaat oikein hienosti kommenteillasi tätä ilmiötä.
On mahdollista että olen trolli mutta sinä olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä avaus on yhtä älykäs kuin väittäisi että Darwin on täysin yliarvostettu evoluutiobiologian parissa tai Marie Curie on täysin yliarvostettu radioaktiivisuuden parissa.
Erinomaista!
Jatkakaa, hyvä herra/rouva!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rollarit ja U2.
U2 teki alkuaikoinaan (1980-luku) kyllä tosi hyvä musaa. Uudemmista levyistä en ole tykännyt.
Sunday Bloody Sunday on edelleen U2:n paras biisi ja War se paras levy. Joshua Treestä alkaen menetti parhaan teränsä, kun piti mennä flirttailemaan amerikkalaisten kanssa ja tehdä itsestään sitä maailman suurinta ja eniten tienaavaa bändiä.
U2 on just sitä työläisrockia jota inhoan . Me olemme sitä aitoa, sorrettua kansaa ja vihaamme hienoja ihmisiä mutta emme itse asiassa ole muuta kuin keskinkertaisuuksia jotka rakastamme sitä kun päsemme tienaamaan kunnolla
Vierailija kirjoitti:
Abba
Abban ongelma on siinä että koska se on poppia se on jo lähtökohtaisesti kirosana heteroseksuaaliselle miehelle. Pop on kategoria jota katsotaan alaspäin koska se on naisten ja homojen genre ja rock on hienoa koska se on miesten. Disko on se kaikkein aliarvostetuin koska se oli naisten, mustien ja homojen juttu.
Abban kohdalla myös se että se oli Ruotsista ja pärjäsi. aiheuttaa agressioita. Abballa oli Englannissa 17 Top 5- hittiä moniko Suomesta on pystynyt siihen. Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rollarit ja U2.
U2 teki alkuaikoinaan (1980-luku) kyllä tosi hyvä musaa. Uudemmista levyistä en ole tykännyt.
Sunday Bloody Sunday on edelleen U2:n paras biisi ja War se paras levy. Joshua Treestä alkaen menetti parhaan teränsä, kun piti mennä flirttailemaan amerikkalaisten kanssa ja tehdä itsestään sitä maailman suurinta ja eniten tienaavaa bändiä.
U2 on just sitä työläisrockia jota inhoan . Me olemme sitä aitoa, sorrettua kansaa ja vihaamme hienoja ihmisiä mutta emme itse asiassa ole muuta kuin keskinkertaisuuksia jotka rakastamme sitä kun päsemme tienaamaan kunnolla
Eikä ole. Bonohan on tunnetuin maailmanpelastaja ja ihmisoikeusaktivisti mitä musiikkipiireistä löytyy. Siinä sen imago. Tässä maailmassa mikään muu ei ole totta, kun South park, ja south park todistaa bonon puolesta konttipakolaisia ja rokkia.
AC/DC (kaikki kuulostaa samalta, mutta ei ainakaan tarvitse odottaa huonoa biisiä)
Toto (esim. se "Africa"-biisi on helkutin overplayed )
Selvennä että millä tavalla beatles on yliarvostettu? He ovat inspiroineet suurinpiirtein kaikkia muusikkoja joita heidän jälkeen tuli.
Nini, meillä kaikilla on ne aiheet, joita emme ymmärrä. Joskus, kun bussissa kuulen jonkun nuoren ihmisen kuulokkeiden läpi tämän kuuntelemaa ääntä, ihmettelen aina sitä, että nykynuoret eivät enää kuuntele musiikkia. Musiikki on hävinnyt, tilalle on tullut jotain ihmeellistä höpinää,. jota vielä esitetään nasaalilla aksentilla ja suomen kieltä teurastaen. Minua kauhistuttaisi, jos joutuisin sellaista kuuntelemaan joka päivä, se olisi varsinaista kidutusta ja verrattavissa waterboardingiin. Sitten kuulemma nämä samaiset nuoret ovat tehneet jonkun tsiikin miljonääriksi, joka vain ökyautoja ajelee pääkaupungissa kaiteisiin? Outoa porukkaa, outoa ääntä (ei musiikkia). En ymmärrä, jos sinäkään et ymmärrä minun lempiyhtyettäni kautta aikojen, 14-kesäisestä asti.