Lue keskustelun säännöt.
Kerro yliarvostetumpi bändi kuin The Beatles
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuli mieleen, että tiedänkö itse oikeesti ainuttakaan Rollareitten biisiä.
Arvostetaanko niitä korkealle? Menestys on eri asia kuin olla arvostettu.
Rollarit on rock-muusikkopiireissä aika arvostettu bändi kyllä. Ja jossain Jenkeissä ovat tosi arvostettuja muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darude. No ainakin euroviisuraadin puupäät yliarvosti yhdenbiisin ihmeen euroviisuihin asti.
Vierailija kirjoitti:
Rollarit ja U2.
U2 teki alkuaikoinaan (1980-luku) kyllä tosi hyvä musaa. Uudemmista levyistä en ole tykännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dingo.
Biisit ei ole omia eikä laulaja osaa laulaa.
Tässä on erittäin hyvä pointti! Nipalla ei ole miellyttävä lauluääni eikä kovinkaan hyvä omanlaisensakaan.
Miksi Dingoa ei haukuttu tällä argumentilla? Onko Martti Syrjällä, Susanne Vegalla, Neil Youngilla ym. erityisen hyvä lauluääni? Miksi sitten kauniilla, isorintaisilla naisilla väitetään (oletetaan lähtökohtaisesti) olevan huono lauluääni?
Entäpä jos puhutaan tietyistä kappaleista joissa on koskettava teksti. Miksi tuo kappale kannattaa ostaa tekstin takia jos musiikki on kuraa? Copy-pastella netistä ja tulostus paperille. Siitä sitten lukemaan jos teksti kiinnostaa. Onko kyse kuitenkin tulkinnasta jossa tietty tunnelma saadaan esille? Tuskin kuitenkaan musiikkikappaleen muodossa koska silloinhan riittäisi pelkkä lausunta?
Jos seurataan ohjelmasarjaa Vain Elämää. Artistit kehuvat toisiaan kilpaa siitä että tulkinta oli hyvä. Aika outoa sillä esityksessä oli mukana viisi muusikkoa joille vain taputetaa korostetusti. Eivätkö artistit ymmärrä että tulkinta ei välity kovinkaan hyvin ruudun yli mutta itse esitys kokonaisuudessaan tekee sitä?
Ihmiset eivät ymmärrä että musiikissa he eivät kuuntele pelkästään sävelmää, sanoitusta, instrumenttien soittamista, esittäjän ääntä tai tulkintaa. Kyse on kokonaisuudesta jota kutsutaan nimellä sovitus. Voi toki olla että hyvä kappale perustuu myös tuotantoon tai markkinointiin (soittokerrat radiossa muokkaavat ihmisten mielipiteitä).
Esimerkiksi aikanaan Janos Valmusen Bussipysäkillä-biisistä tuli hitti, kun sitä soitettiin Radio Helsingissä ihan tarkoituksella (testimielessä) riittävän usein.
Beatlesiä on vaikea lyödä tällä mittarilla. Heitä on yliarvostettu jo niin pitkään. Sovitukset eivät täytä nykypäivän kriteerejä hitistä. Siitä huolimatta noita luukutetaan päivittäin jollain nostalgiakanavilla. Renkutuksia pääsääntöisesti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Whitney Houston. Kuuluis I will always love you kappaleesta jonka kuitenkin on säveltänyt Dolly Parton.
Dolly Parton. Jolene kappale on hyvä ja tuon aiemman sävelsi myös joskus uran alkupuolella, ja muu ura onkin lähinnä tissien heiluttelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen leveät poskiperät omaavan, vaginakynttilöitä myyvän näyttelijän ex-miehen bändi.
No tästä viestistä heräsi kyllä lähinnä vain kysymyksiä
Gwyneth Paltrow myy kynttilöitä jotka mainoksen mukaan haisevat hänen vaginaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen leveät poskiperät omaavan, vaginakynttilöitä myyvän näyttelijän ex-miehen bändi.
No tästä viestistä heräsi kyllä lähinnä vain kysymyksiä
Gwyneth Paltrow myy kynttilöitä jotka mainoksen mukaan haisevat hänen vaginaltaan.
MITÄ?? Hyi helvetti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Em. Doors ja Nirvana ovat hyviä esimerkkejä bändeistä, joiden arvostus ei ainakaan pelkän musiikin perusteella selity.
Doorsia ja Nirvanaa nyt ei voi verrata mitenkään. Cobain on yksi pop-historian parhaista melodikoista, kuuntele vaikka kappaleita Lithium ja Heart-Shaped Box pianolla tai viululla soitettuna. Musiikkityyli vain oli sellainen etteivät nuo upeat melodiat juurikaan erotu.
Kiss. Ei yhtään kuuneltavaa kappaletta. Maskit rules.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä, ei voi yliarvostaa maailman parasta bändiä.
Saako sanoa mieluummin aliarvostettuja? :) Soundgarden, Chris Cornell yksinään. Pearl Jam nauttii edelleen suursuosiota (jokainen kiertue myydään loppuun päivässä, niin tänäkin talvena), mutta SG oli uranuurtaja ja Chris varsinainen samaani.
Eppu Normaali!
Ylöjärven itkevät aikamiespojat känisemässä keskinkertaisen latteita jollotuksia.
...vaaain taaahroja paperillaaa älä siiis suuuuutu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Beatlesin arvostusta voi kysyä keneltä tahansa pitkän linjan ammattimuusikolta. Soittajilta, kitaristeilta säveltäjiltä kautta koko rock scenen.
Ja takuuvarmasti The Beatles on top vitosessa.
Sgt.Peppers on vuositolkulla valittu maailman parhaimmaksi levyksi,
Beatles on vaikuttanut rock musiikkiin enemmän kuin mikään toinen bändi.
Heidän biisinsä kestävät kuuntelua tänäkin päivänä.
Jokainen jätkä bändissä oli pätevä muusikko ja osasi oman instumenttinsa hyvin.
Levyt tuotti George Martin (viidesBeatle). Hänen sovituksensa olivat idearikkaita. Esim. Yesterday biisiin lisättiin taustoihin jousikvartetto.
Tämän päivän kertakäyttömusiikkia ei mitenkään voi verrata The Beatlesin musiikkiin.
Sama kuin vertaisi Beethovenia karaokeen.
Led Zeppelin. Suuri osa biiseistä varastettuja toisilta (ovat joutuneet maksamaan rojalteja takaisin perikunnille) ja Robert Plant hinkui ja vinkui kuin teurastettava sika. Okei, vanhemmilla päivillään alkoi ihan laulaakin, esim. 29 Palms on jo ihan kuunneltava biisi.
Mötley Crüe. Olin jo 80-luvulla, kun bändi tuli pinnalle, sitä mieltä, että tässäpä harvinaisen tyhjäpäistä hardrockia. Ne biisit eivät kuunneltuina kuulostaneet juuri miltään. Kun kuunteli yhteen menoon Mötley Crüen älppärin läpi, tuli tunne, että loppuisi nyt jo. Pelkkää jumputusta ja äärimmäisen yksinkertaista riffiä, erittäin vähän vaihteluita. Vähän kuin rock-versio Modern Talkingista, siis jos musiikkia ja sen mielekkyyttä ajatellaan. Mutta tämän bändin suosio perustuu kai paljon muuhunkin kuin vain musiikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Beatleseja ei vain voi yliarvioida. Mikään bändi/muusikko ei ole tehnyt a) niin mittavaa määrää klassikoita ja hittejä b) vaikuttanut niin moneen musiikkigenreen kuin mitä beatlesit teki. Varsinkin kun tyypit pääsi toteuttamaan studioon ideoitaan. On heavya, progea, folkia, humppaa, lastenlauluja, jopa virsi (mitä muuta because on).
Älykkyysosamäärä on laskusuunnassa ja ilmeisesti myös yleissivistys, ja sen varjolla voi laukoa tällaisia, voe vttu kun on yliarvostettua - aivorepeämiä. Ei riitä äly, eikä keskittymiskyky paneutumaan asiaan oikeasti ja syvällisesti, saati että osaisi laittaa viitekehykset paikoillaan eli kontekstiin - siis minkälainen viihdemusiikin genre oli ennen beatleja ja mitä se oli beatlesien jälkeen. Verrataan vain johonkin nykypäivän renkutukseen ja muotisovituksiin, tirsk.
No minkä minä sille nyt voin, että sinulla ei ole musiikkimakua lainkaan?
Kultapieni, kun ei ole kysymys musiikkimausta, vaan arvostuksesta. Puhuttiin yliarvostuksesta. Ei voi yliarvostaa jotakin sellaista, joka on kaikkein matkituin, arvostetuin, ja eniten vaikutteita niin moneen suuntaan antanutta bändiä viihdemusiikissa.
En pidä Igor Stravinskyn musiikista yhtään, mutta ei se vähennä hänen arvoaan klasarin yhtenä tärkeimpänä uudistajana ja vaikuttajana aikoinaan. Mutta jotkut eivät pysty erottamaan näitä asioita keskenään, he ovat niin kiinni omassa egossa kuin tikku paskassa.
Aloin kuuntelemaan "retro-musiikkia" 90-luvun taitteessa, ja silloin tulin siihen tulokseen, että yliarvostetuimmat bändit ovat The Doors, Led Zeppelin ja Queen. Sen jälkeen Doorsin arvostus on selvästi laskenut, mutta Queenilla se näyttää vaan nousseen; Mikä ihme siinä bändissä vetoaa ihmisiin? Led Zeppeliniä arvostan jonkin verran itsekin, mutta en ole ikinä käsittänyt, miksi se luetaan rockin suurimpien nimien joukkoon; Mikä siitä tekee esimerkiksi paremman bändin kuin Deep Purple tai Uriah Heep, jotka olivat sen aikalaisia?
Rollarit ja U2.