Lue keskustelun säännöt.
Älkää taatko toisten lainoja! Varsinkaan ei-perheenjäsenten!
12.01.2020 |
Jälleen yksi surullinen esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/37ef22d2-3312-4625-9d25-fd3907f0af8c
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä itse en ikinä kehtaisi kysyä edes vanhempiani takaamaan asuntolainaani...
Minun lapseni kyllä saavat kysyä ja esikoinen on jo kysynytkin. Sai lainalupauksen 340000 € ja aikoo rakentaa okt:n, kun perhe kasvaa tänä vuonna jo neljännellä lapsella. Totta kai mieheni kanssa suostuimme, mielestäni se on jo vanhempien velvollisuus auttaa lastaan näin. Vanhemmuus ei lopu kun lapsi täyttää 18!!!
Asp-lainalla ostettuun ensiasuntoon ei yleensä vanhempien takauksia tarvita.
Ja sitten käykin köpelösti ja poikasi eroaa, vaimo häätää pois asunnosta ja hankkiutuu henkilökohtaiseen vararikkoon. Siinäs sitten makselet poikasi kanssa vaimon lainoja.
Mistä päättelit että tää lapsi on poika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä takaaja edes hyötyy? Ei mitään. Yleensä sijoitukselle halutaan tuottoa, takaamalla saa vain riskin.
Lapsena opetettiin moneen otteeseen, että kenenkään lainoja ei sitten saa taata.
Nyt kun on aikuinen ja itsekin päässyt lainanoton makuun, eipä ole vielä kukaan tullut edes kysymään takaajaksi.
Jos läheinen ystävä tulisi kysymään takaajaksi, olisi se kova paikka miettiä suostuako vai ei.
Sympatiaa alussa linkitetyn tapauksen henkilölle, jolle lankesi takaus maksettavaksi. Hyvä tietää, että ns. rajattu takaus on pelkkiä sanoja paperilla ja maksettava hinta voikin olla paljon suurempi kuin mitä on puhuttu. Se olikin uutta, en ollut aikaisemmin kuullutkaan koko ilmaisusta.
Mä en ole koskaan ymmärtänyt takaajien motiiveja. Siis eihän se takaaja hyödy itse mitään siitä, että takaa lainan. Aivan hyödytöntä touhua.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö alkuperäisen lainan ottaneet joudu maksamaan mitään myöhemminkään? Jutusta sai kuvan, että ainakin toinen heistä oli nyt töissä. Yksikö todella joutuu kaiken maksamaan?
No ei joudu, vaan nyt kun velallinenkin on töissä joutuu hänkin maksamaan.
Takaaja maksaa siihen summaan asti mikä on sopimukseen kirjoitettu hänen osuudekseen.
Jutussa puhuttiin, että tuo tytär joutuu maksamaan 200 000 euroa, vaikka hänen osuus oli 20 000...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä itse en ikinä kehtaisi kysyä edes vanhempiani takaamaan asuntolainaani...
Minun lapseni kyllä saavat kysyä ja esikoinen on jo kysynytkin. Sai lainalupauksen 340000 € ja aikoo rakentaa okt:n, kun perhe kasvaa tänä vuonna jo neljännellä lapsella. Totta kai mieheni kanssa suostuimme, mielestäni se on jo vanhempien velvollisuus auttaa lastaan näin. Vanhemmuus ei lopu kun lapsi täyttää 18!!!
Asp-lainalla ostettuun ensiasuntoon ei yleensä vanhempien takauksia tarvita.
Ja sitten käykin köpelösti ja poikasi eroaa, vaimo häätää pois asunnosta ja hankkiutuu henkilökohtaiseen vararikkoon. Siinäs sitten makselet poikasi kanssa vaimon lainoja.
Jos asunto on yhteinen, ei vaimo voi toista häätää. Avioerossa omaisuus ositetaan ja asunto myydään mikäli toisella ei ole varaa ostaa toista ulos.
Ennakkoluulot ovat lujassa :) Kyseessä on tyttäreni. Koodari, jolla nettopalkka keskimäärin 4000-6000 €/kk ja mies on myös ohjelmistoalalla. Äitiyspäivärahat ovat hyvät ja heillä ei ole avioehtoa (äiti neuvonut tytärtään *vink*) . Naimisissa ovat olleet päälle 10 vuotta.
- tuo joka takaa lapsensa lainan
Vierailija kirjoitti:
Mitä takaaja edes hyötyy? Ei mitään. Yleensä sijoitukselle halutaan tuottoa, takaamalla saa vain riskin.
Mitä kukaan mistään hyötyy? Mitä lapsi hyötyy vanhusvanhempansa auttamisesta myöhemmin? Ei mitään, kuluja ja aikaa vie vaan elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ikinä nimeä mihinkään takuupaperiin. Miten ihmiset voi olla noin tyhmiä??
Esimerkissä äitiparka raatoi ja hankki tyhmälle tyttärelle asunnon, en ymmärrä millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä itse en ikinä kehtaisi kysyä edes vanhempiani takaamaan asuntolainaani...
Minun lapseni kyllä saavat kysyä ja esikoinen on jo kysynytkin. Sai lainalupauksen 340000 € ja aikoo rakentaa okt:n, kun perhe kasvaa tänä vuonna jo neljännellä lapsella. Totta kai mieheni kanssa suostuimme, mielestäni se on jo vanhempien velvollisuus auttaa lastaan näin. Vanhemmuus ei lopu kun lapsi täyttää 18!!!
Asp-lainalla ostettuun ensiasuntoon ei yleensä vanhempien takauksia tarvita.
Ja sitten käykin köpelösti ja poikasi eroaa, vaimo häätää pois asunnosta ja hankkiutuu henkilökohtaiseen vararikkoon. Siinäs sitten makselet poikasi kanssa vaimon lainoja.
Jos asunto on yhteinen, ei vaimo voi toista häätää. Avioerossa omaisuus ositetaan ja asunto myydään mikäli toisella ei ole varaa ostaa toista ulos.
Ennakkoluulot ovat lujassa :) Kyseessä on tyttäreni. Koodari, jolla nettopalkka keskimäärin 4000-6000 €/kk ja mies on myös ohjelmistoalalla. Äitiyspäivärahat ovat hyvät ja heillä ei ole avioehtoa (äiti neuvonut tytärtään *vink*) . Naimisissa ovat olleet päälle 10 vuotta.
- tuo joka takaa lapsensa lainan
Näinpä. Vanhempani takasivat asuntolainani ja asunto on jo kauan sitten maksettu, myyty ja rakennettu uusi talo ilman takaajia. Ei mitään ongelmia. Omalle lapselle ei tarvitse taata mitään, on antaa asunto pesämunaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä kukaan mistään hyötyy? Mitä lapsi hyötyy vanhusvanhempansa auttamisesta myöhemmin? Ei mitään, kuluja ja aikaa vie vaan elämästä.
Auttamisen ymmärrän, sehän on velvollisuus omia ikääntyviä vanhempia kohtaan.
Mutta velan takaaminen ei ole auttamista vaan yli varojensa elämisen mahdollistamista. Siinä ei yleensä edes auteta ketään. Rahat menevät pankille.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Lapsen asuntolainan takaus on vielä ihan ok, jos asunto myös lainanvakuutena ja asunto sijaitsee joko kasvukunnassa ta isen lähtöhinta on ollut tarpeeksi matala. Taattava summa ei näin ollen voi olla kohtuuttoman suuri.
Vieraan yrityslainan takaaminen taas on aivan toinen osa. Koko laina voi palaa yritystoiminnassa, joten koko summa menee takaajalle. Ja vieraan ihmisen liiketoiminnasta taas ei itselle ole mitään hyötyä/ mitään velvoitetta maksaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kukaan mistään hyötyy? Mitä lapsi hyötyy vanhusvanhempansa auttamisesta myöhemmin? Ei mitään, kuluja ja aikaa vie vaan elämästä.
Auttamisen ymmärrän, sehän on velvollisuus omia ikääntyviä vanhempia kohtaan.
Mutta velan takaaminen ei ole auttamista vaan yli varojensa elämisen mahdollistamista. Siinä ei yleensä edes auteta ketään. Rahat menevät pankille.
Lain mukaan ei ole mitään velvollisuutta auttaa vanhempiaan. Jos vanhemmat eivät auta lasta, on turha odottaa apua toisinpäinkään. Itsestään selvää. Miten on yli varojen elämistä, kun takaajat mahdollistaa asuntolainan saannin joka maksetaan normaalisti pois? Asu sä vuokralla vaan.
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kukaan mistään hyötyy? Mitä lapsi hyötyy vanhusvanhempansa auttamisesta myöhemmin? Ei mitään, kuluja ja aikaa vie vaan elämästä.
Auttamisen ymmärrän, sehän on velvollisuus omia ikääntyviä vanhempia kohtaan.
Mutta velan takaaminen ei ole auttamista vaan yli varojensa elämisen mahdollistamista. Siinä ei yleensä edes auteta ketään. Rahat menevät pankille.
Millä tavalla asuntolainan takaaminen on yli verojen elämistä? Sehän on auttamista vaurastumisen. Lasten asuntolainat taataan, ei muuta. Perussääntö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On yli varojen elämistä, jos ei ole varaa maksaa itse asuntoa jonka ostaa.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Lapsena opetettiin moneen otteeseen, että kenenkään lainoja ei sitten saa taata.
Nyt kun on aikuinen ja itsekin päässyt lainanoton makuun, eipä ole vielä kukaan tullut edes kysymään takaajaksi.
Jos läheinen ystävä tulisi kysymään takaajaksi, olisi se kova paikka miettiä suostuako vai ei.
Sympatiaa alussa linkitetyn tapauksen henkilölle, jolle lankesi takaus maksettavaksi. Hyvä tietää, että ns. rajattu takaus on pelkkiä sanoja paperilla ja maksettava hinta voikin olla paljon suurempi kuin mitä on puhuttu. Se olikin uutta, en ollut aikaisemmin kuullutkaan koko ilmaisusta.
Kova paikka miettiä?? Voi Jeesus sentään, ei todellakaan ole kova paikka vaan itsestään selvä asia! Silloin sanotaan EI, ja jos välit katkeaa siihen niin se ei mitään oikeaa ystävyyttä koskaan ollutkaan.
Kakkahattutäti kirjoitti:
On yli varojen elämistä, jos ei ole varaa maksaa itse asuntoa jonka ostaa.
Harvemmin kukaan asuntoa ostaa käteisellä. Ymmärrän miksi olet vuokralainen. Sillä vuokralla lyhentää kivasti lainaa, jos hiukankin rahan päälle ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä itse en ikinä kehtaisi kysyä edes vanhempiani takaamaan asuntolainaani...
Minun lapseni kyllä saavat kysyä ja esikoinen on jo kysynytkin. Sai lainalupauksen 340000 € ja aikoo rakentaa okt:n, kun perhe kasvaa tänä vuonna jo neljännellä lapsella. Totta kai mieheni kanssa suostuimme, mielestäni se on jo vanhempien velvollisuus auttaa lastaan näin. Vanhemmuus ei lopu kun lapsi täyttää 18!!!
Asp-lainalla ostettuun ensiasuntoon ei yleensä vanhempien takauksia tarvita.
Te toki saatte taata lapsenne lainan, mutta ei se mikään velvollisuus ole.
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
On yli varojen elämistä, jos ei ole varaa maksaa itse asuntoa jonka ostaa.
Harvemmin kukaan asuntoa ostaa käteisellä. Ymmärrän miksi olet vuokralainen. Sillä vuokralla lyhentää kivasti lainaa, jos hiukankin rahan päälle ymmärtää.
Kai se jotain maksukyvystä kertoo, jos pankki arvioi, että lainaa ei saa ilman henkilötakaajia?
Vierailija kirjoitti:
Lapselle en lainannut, vaan annoin suoraan käsirahan asuntoa varten. En vaadi takaisinmaksua.
Minkä v*tun vuoksi elän tällä planeetalla jos en jälkikasvuni elinolosuhteiden turvaamisen vuoksi?
En lainaa lapsille, vaan annan lapsille niissä puitteissa kun pystyn niin paljon taloudellista apua kuin kykenen. Senttiäkään en halua tai tarvitse takaisin. Enkä ole rikas vaan keskipalkkainen.
Siitå kun pitäisi maksaa lahjavero sitten sen lapsen, jos annat enemmän kuin 5000e kolmen vuoden välein.
Jos asunto on yhteinen, ei vaimo voi toista häätää. Avioerossa omaisuus ositetaan ja asunto myydään mikäli toisella ei ole varaa ostaa toista ulos.