Tuleeko NHL-pelaajille suoda kuitata asevelvollisuus 50 000 € rahalahjoitusta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kokoisessa valtiossa? Kun Venäjä on rajanaapurina? Joo, ei.

Uskallan väittää, että Suomen nykyisilläkään armeijavoimilla ei Venäjälle mahdettaisi mitään. Suuri osa käy armeijassa vain kääntymässä. Ei siellä todellista maanpuolustusta opi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kokoisessa valtiossa? Kun Venäjä on rajanaapurina? Joo, ei.

Kuka jaksaa edes noille putskuntrolleille vastata?

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kohdalla tuo ei ole mahdollista, kansakunnan pienuuden eli vähäisen kansalaisten määrän ja valtakunnan melko suuren puolustettavan alueen takia tämä ei käytännössä ole mahdollista. Edelleen maavoimat on ainoa aselaji joka voi miehittää ja pitää hallussaan aluetta pysyväisluonteisesti, tähän maavoimat tarvitsee sotilaita, jalkaväkeä ja tietenkin kalustoa, apuna panssariaselaji ja tykistö sekä ilmatorjunta. Suomen alueen hallussa pitäminen omilla joukoilla miehitettynä vaatii vähintään 250.000, mieluummin 300.000 sotilasta, joilla jokaisella on henkilökohtaisena aseenaan rynnäkkökivääri sekä ryhmällä kevyitä kertasinkoja ja joukkueella raskaita sinkoja, lisäksi konekivääri ryhmällä ja käsikranaatit joka sotilaalla. Suomen tapauksessa tämä ei onnistu kuin reserviläisarmeijalla. Tietenkin mukana ylimpänä johtona upseeristona ammattisotilaita muutama kymmenen tuhatta, hävittäjälentäjät, helikopterijoukot, erikoisjoukot, merivoimat yms.

Suomella on reserviläisarmeija ja tämä vaatii lakisääteisen asevelvollisuuden, joka voitaisiin ulottaa naisiinkin miesten ohella, näin on monissa maissa maailmalla.

Vierailija kirjoitti:

Entisaikoina rikkaista tuli suoraan upseereita ja köyhät sai olla rivimiehiä.

Luokkayhteiskuntaahan kohden tässä ollaan menossa...

Nythän on jo iso osa ikäluokasta jotka jättävät armeijan käymättä. Joitain ei vain nappaa tai ovat muka "hulluja" ja osa esimerkiksi niin lihavia ettei vaan viitsi askelta ottaa. Se että jatkona menisi tulevaisuudessakin edelleen pieni joukko huippu-urheilijoita ei hetkauta tilannetta mihinkään. Jos lisäksi maksaisivat jotain rangaistusmaksua samalla kun ne joita ei vain nappaa pääsevät ilman mitään seuraamuksia olisi täysi vitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kohdalla tuo ei ole mahdollista, kansakunnan pienuuden eli vähäisen kansalaisten määrän ja valtakunnan melko suuren puolustettavan alueen takia tämä ei käytännössä ole mahdollista. Edelleen maavoimat on ainoa aselaji joka voi miehittää ja pitää hallussaan aluetta pysyväisluonteisesti, tähän maavoimat tarvitsee sotilaita, jalkaväkeä ja tietenkin kalustoa, apuna panssariaselaji ja tykistö sekä ilmatorjunta. Suomen alueen hallussa pitäminen omilla joukoilla miehitettynä vaatii vähintään 250.000, mieluummin 300.000 sotilasta, joilla jokaisella on henkilökohtaisena aseenaan rynnäkkökivääri sekä ryhmällä kevyitä kertasinkoja ja joukkueella raskaita sinkoja, lisäksi konekivääri ryhmällä ja käsikranaatit joka sotilaalla. Suomen tapauksessa tämä ei onnistu kuin reserviläisarmeijalla. Tietenkin mukana ylimpänä johtona upseeristona ammattisotilaita muutama kymmenen tuhatta, hävittäjälentäjät, helikopterijoukot, erikoisjoukot, merivoimat yms.

Suomella on reserviläisarmeija ja tämä vaatii lakisääteisen asevelvollisuuden, joka voitaisiin ulottaa naisiinkin miesten ohella, näin on monissa maissa maailmalla.

Siinä vaiheessa kun hommattiin stingereiden kavereiksi mönkijät tajuaa että kyseessä on sissitoiminta eikä armeija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kokoisessa valtiossa? Kun Venäjä on rajanaapurina? Joo, ei.

Uskallan väittää, että Suomen nykyisilläkään armeijavoimilla ei Venäjälle mahdettaisi mitään.

Ei, vaan päinvastoin. Teoriassa Venäjä voisi konventionaalisessa sodassa pärjätä Suomea vastaan jos se voisi vetää kaikki joukkonsa Suomea vastaan, mutta se tarkoittaisi luonnollisesti että Ukraina ja Georgia vyöryisi sisään etelästä ja Kiina kaakosta jonka jälkeen Venäjä = 404.

Venäjällä ei ole ainuttakaan modernia hävittäjää, tankit ruostuu ja rapistuu ja perus-jalkaväki koostuu nöyryytetyistä ja hakatuista narkkareista jotka ampuvat upseereitaan selkään ja liukenevat paikalta heti kun saavat kovia piippuun.

Asevelvollisuus Suomessa alkaa miehillä sen vuoden alusta kun täyttää 17 vuotta ja kestää sen vuoden loppuun kun täyttää 60 vuotta. Rauhan ajan asepalvelus on vain yksi osa asevelvollisuutta, suurin velvollisuus on poikkeusoloissa käskystä ryhtyä sotilaaksi ja käyttää aseellisia voimakeinoja eli äärimmäistä aseellista väkivaltaa tuhoten ja tappaen oman hengen ja terveyden menettämisen uhalla. Taisteluvelvollisuuden rikkomisesta sodan aikana saa 4 vuotta ehdotonta vankeutta, karkuruudesta enemmänkin ja poikkeusoloissa on aiemminkin pikaisella poikkeusmenettelyllä lakia muutettu niin että jopa kuolemantuomioita on Suomesssa sotilaskarkuruudesta annettu viimeksi v. 1944 ja karkutit on sotaoikeuden pikapäätöksillä määrätty teloitettavaksi ampumalla. 50.000€ on melko vähän siitä että tästä asevelvollisuudesta eli velvollisuudesta tappaa ihmisiä oman henkensäkin menettämisen uhalla sodassa taistelussa välttyy.

Järkevä ehdotus. Itse hakisin samassa tilanteessa ensi sijassa toisen maan kansalaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Suomen kokoisessa valtiossa? Kun Venäjä on rajanaapurina? Joo, ei.

Kannatan tasa-arvo ja ihmisoikeussyistä ammattiarmeijaa. Ei ole mitenkään perusteltua väittää että ammattiarmeija olisi sinällään vähemmän huono pelote Venäjälle, kuin nykyinen pojille/nuorille miehille suunnattu asevelvollisuusarmeija. NHL-jätkiä ei tosin armeijaan palkoilla varmaan saataisi houkuteltua..

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuus Suomessa alkaa miehillä sen vuoden alusta kun täyttää 17 vuotta ja kestää sen vuoden loppuun kun täyttää 60 vuotta. Rauhan ajan asepalvelus on vain yksi osa asevelvollisuutta, suurin velvollisuus on poikkeusoloissa käskystä ryhtyä sotilaaksi ja käyttää aseellisia voimakeinoja eli äärimmäistä aseellista väkivaltaa tuhoten ja tappaen oman hengen ja terveyden menettämisen uhalla. Taisteluvelvollisuuden rikkomisesta sodan aikana saa 4 vuotta ehdotonta vankeutta, karkuruudesta enemmänkin ja poikkeusoloissa on aiemminkin pikaisella poikkeusmenettelyllä lakia muutettu niin että jopa kuolemantuomioita on Suomesssa sotilaskarkuruudesta annettu viimeksi v. 1944 ja karkutit on sotaoikeuden pikapäätöksillä määrätty teloitettavaksi ampumalla. 50.000€ on melko vähän siitä että tästä asevelvollisuudesta eli velvollisuudesta tappaa ihmisiä oman henkensäkin menettämisen uhalla sodassa taistelussa välttyy.

Nykyisinkin moni saa vapautuksen rauhan aikana. Ei sen tarvitsisi sen enempää olla noillekaan. Ja meinaat että nykypäivänä sodan sytyttyä kaikkialta maailmasta kansalaisemme ryntäisivät maata puolustamaan jos armeija suoritettu. Todellisuudessa pari tuntia ja naapurimaa olisi pommittanut Suomen maan tasalla. Ei tarvitsisi kenenkään reppua pakkailla sotaretkelle. 

NHL pelaajat ovat kuninkaita Suomessa. Maksavatko edes veroja tänne?

Ei muuta kuin laineet ja kumppanit hakemaan vaikka Kanadan kansalaisuutta. Eipä tarvitse armeijassa aikaa kuluttaa. Kolmannes kolmekymppisistä ei ole enää armeijaa suorittanut joten eipä siinä pari nhl-pelaajaa tilannetta pelasta. Lisäksi määrä kasvaa koko ajan kovaa vauhtia. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Olen huomannut, että useimmat ammattiarmeijan kannattajat ymmärtävät aiheesta niin vähän, että eivät edes tiedä mitä eroa on palkka- ja ammattiarmeijoilla.

Vierailija kirjoitti:

NHL pelaajat ovat kuninkaita Suomessa. Maksavatko edes veroja tänne?

No eivät todellakaan.

Onko ajatus siis se, että jos/kun vieras valta valloittaa Suomen, lätkäpojat ostavat itselleen lokoisat oltavat uudelta isännältä? Vai miksi tässä maanpuolustuksessa on tarkoitus yksilöiden rahojen liikkua mihinkään suuntaan?

Minulla ei ole rahaa ostaa armeijalle pyssyjä, mutta voisin minä muutaman ritsan veistellä. Tuoltahan niitä saa jokamiehenoikeuksilla hakea puista tipahtaneita karahkoja metsästä.

Onhan se aika naurettavaa että jollain kumilätkän hakkaamisella saisi vapautuksen lainmukaisesta kansalaisvelvollisuudesta, mutta opiskelevat, oikeita töitä tekevät ja vielä verot suomeen maksavat nuoret joutuvat silti inttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Teemu Selänne ei koskaan käynyt armeijaa eikä se ole tähän päivään mennessä muodostunut minkäänlaiseksi ongelmaksi.

Mitähän hittoa? Olen melko varmasti tavannut Teemun silloin kun se oli Lahdessa Urheilukoulussa... siis iltalomilla, sillä oli inttitukka ja kaikki....

Voiko olla näin fake memories?

Olihan siitä inttikuvakin, söi jotain.

Rikkaiden ansionmenetys on ongelma mutta se ei haittaa että pienituloisemmat menettää ansiota? Jokainen mies menettää vähintään 6kk palkan ja kaikilla on riski loukkaantumiseen joka pilaa työuran.

Toisaalta jos itse olisin NHL-miljonääri, luopuisin Suomen kansalaisuudesta mielummin kuin riskeeraisin urani. Tai sanoisin että tulkaa hakemaan väkisin jos on pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta voitaisiin suosiolla luopua koko asevelvollisuudesta ja siirtyä palkka-armeijaan. 

Olen huomannut, että useimmat ammattiarmeijan kannattajat ymmärtävät aiheesta niin vähän, että eivät edes tiedä mitä eroa on palkka- ja ammattiarmeijoilla.

Vallitsevan asevelvollisuusjärjestelmän kannattajat ovat sen sijaan yleensä hyvin analyyttistä väkeä?

T: ammattiarmeijan kannattaja m36