Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastodenialistien ryntäily kuin päättömät kanat
10.01.2020 |
a) Ilmastonmuutosta ei ole
b) ilmasto muuttuu, mutta se on luonnollista
c) ilmasto muuttuu luonnottoman nopeasti mutta luonnollisista syistä kuten aurinko
d) ilmasto muuttuu luonnottoman nopeasti mutta sen aiheuttaa "joku muu" esim Kiina tai USA tai Afrikka (vaikka näiden maiden tuotannon vienti EU:n sisämarkkinoille, eli tavarat joiden tekeminen päästää, on valtava)
i) Jos talvella on paljon lunta, ilmasto ei muutu
iii) jos kesällä on kylmää, ilmasto ei lämpene
iiii) Jos Grönlannissa jäätyy helvetti, ilmasto ei muutu
iiiii) *laita tähän mikä tahansa yksittäinen sää (ei ilmasto) -ilmiö: ilmasto ei muutu*
i) jos Australiassa palaa paljon, koska ihminen ei yritä kontrolloida muutosta, ilmasto ei muutu
ii)jos pystymme hallitsemaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia, ilmasto ei muutu
---
Jne jne. Ja näitä heitellään täysin toisiinsa ristiriitaisesti keskusteluihin ja maalitolpat siiryy jatkuvasti. Onko joku oikeasti näin hölmö, vai onko kyse trollauksesta?
Kommentit (17)
Älä tule pilaamaan mun ilmastoahdistustani!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin, että molempia. Suurin osa ei ole perehtynyt asiaan käytännössä lainkaan, mutta koska se tuntuu hankalalta ja siitä puhuvat "väärät" ihmiset niin pakko olla sitä mieltä ettei ilmastonmuutoksella ainakaan ihmisen kanssa ole mitään tekemistä.
Jos nyt olisi kunnon pakkastalvi olisi netti täynnä lällättelyä siitä, että mitäs nyt sanotte kun onkin lunta ja pakkasta, noniin ei ole ilmastonmuutosta! Nyt kun edes Oulun korkeudella ole kunnolla lunta ja lämpötilat huilaavat ennätyskorkealla niin hiljaista on. Eikös tämän heidän logiikallaan pitäisi olla varma todiste ilmaston lämpenemisestä (todellisuudessa yksittäisen talven lämpötilat eivät vielä kerro mitään)? Mutta joo, ei kiinnosta pitkän ajan tilastot sen enempää kuin se mitä omilla silmillä nähdään.
Luulisi ettei kyseessä ole mikään yhtenäinen ryhmä, joten ei tule yllätyksenä, eriävät mielipiteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi klassikko on käyttää tieteellistä argumentoita, kuten tutkimusta, vaikka koko idealismi perustuu tieteellisen näkemyksen tyrmäämiseen. Eli poimitaan niitä, jotka tukee omaa näkemystä.
Tai poimitaan vanhoja tutkimuksia, jotka ovat tarkentuneet sittemmin. Ja kun tämä kerrotaan, huudetaan että "tieteilijät ovat keskenään eri mieltä lällällää", kun ei ymmärretä että tiede korjaa koko ajan itseään ajassa ja se on koko pointti, eikä mikään sementoitu näkemys (tutumpaa uskonnosta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Klassinen esimerkki on se että viitataan Time-lehdessä joskus vuonna 1976 tai -77 julkaistuun artikkeliin, joka varoitti tulevasta jääkaudesta, vaikka kyseessä oli vain yhden tiedemiehen näkemys asiasta, ei mikään yleinen näkemys tiedeyhteisön keskuudessa. Ylivoimainen valtaosa ilmastotutkijoista tuolloinkin ennusti ilmaston lämpenemistä.
Vierailija kirjoitti:
Yksi klassikko on käyttää tieteellistä argumentoita, kuten tutkimusta, vaikka koko idealismi perustuu tieteellisen näkemyksen tyrmäämiseen. Eli poimitaan niitä, jotka tukee omaa näkemystä.
Tai poimitaan vanhoja tutkimuksia, jotka ovat tarkentuneet sittemmin. Ja kun tämä kerrotaan, huudetaan että "tieteilijät ovat keskenään eri mieltä lällällää", kun ei ymmärretä että tiede korjaa koko ajan itseään ajassa ja se on koko pointti, eikä mikään sementoitu näkemys (tutumpaa uskonnosta).
Tiede ei ole eikä tule koskaan olemaan demokraattinen (huuto)äänestys jostain asiasta. Joko teoria pitää 100% paikkansa, tai sitten ei pidä laisinkaan. Kyse ei ole sopimuksesta eikä konsensuksesta. Itse asiassa tiede on luonteeltaan ikävän "diktatorista", koska sitä tekee oikeasti vain pieni joukko poikkeusyksilöitä, joiden sormenjälki näkyy tieteellisissä läpimurroissa. Loput lähinnä soveltavat.
Yksi tutkimus riittää hajoittamaan kovimmankin teorian, jos se pystyy osoittamaan siinä yhdenkin heikon kohdan. Sillä ei ole merkitystä, vaikka 99.999% tieteilijöistä olisi jotain mieltä. Se 0.001% riittää muuttamaan tieteen suunnan. Yksikin todiste, joka ei sovi teoriaan, riittää murskaamaan sen. Ja näitä todisteita on ihan riittävästi ilmastomuutoksen kieltämiseen.
Valitettavasti ilmastouskovaisilla ei ole kovinkaan hyvää käsitystä tieteenteosta, mikä johtuu siitä, että joukko on pitkälti humanisteja. On kovempi halu muuttaa maailmaa kuin ymmärtää sitä. Jälkimmäinen on tieteenteon perusta eikä edellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ilmastonmuutoskysymys perustuisi kiistämättömälle faktalle niin miksi sitten jatkuvasti törmäämme erilaisiin manipuloituihin tutkimustuloksiin/kuviin/uutisiin? Eikö riitä että faktat puhuvat puolestaan?
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmastonmuutoskysymys perustuisi kiistämättömälle faktalle niin miksi sitten jatkuvasti törmäämme erilaisiin manipuloituihin tutkimustuloksiin/kuviin/uutisiin? Eikö riitä että faktat puhuvat puolestaan?
Tieteen maailmassa näin ei ole. Siellä faktat ovat koko ajan puhuneet puolestaan. Siellä pelkkä halu epäillä ei riitä. Pitää pystyä todistamaan. Se on vapaa väylä ihan kaikille.
Mediassa riittää halu epäillä. Jos haluaisin epäillä mitä hyvänsä, se menee aika helposti läpi mediassa manipulaatiolla jne. Matematiikkaa, biologiaa, geologiaa ja meteorologiaa ja fysiikkaa, tai varsinkaan näitä kaikkia yhdessä, on vaikeampi epäillä mututuntumalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ilmasto voi muuttua, ihmisten määrä voi sen seurauksena vähentyä, mutta se auttaa sitten maapalloa.
Olen kuluttanut kohtuudella. En ole esim hankkinut yksityisautoa ja asumani neliöt ovat pienehköt, kulutan vaatteeni loppuun ja syön kasvis-kala painotteisesti. Lennän kerran vuodessa edelleen.
Lapsia kannattaa saada. Elämää kannattaa elää, eikä vain odottaa maailmanloppua. Tahdon vaikuttaa omalla esimerkilläni muihin. Mielestäni moni pärjäsi vähemmällä kuluttamisella. Työn mielekkyyttäkin on syytä pohtia, että palveleeko se maapalloa. Tarvittaessa muuttaa omaakin käytöstään.
Australiassa voisi vähentää vedenkulutusta puuvillan yms tuotannossa ja huolehtia paremmin maatapeittävän kasvillisuuden kosteudensitomiskyvystä maaperään ja metsien sateenmuodostamiskyvystä Ihan niinkuin Etelä-Amerikassa Amazonasissakin on tärkeää, että on tarpeeksi laaja-alaista viidakkoa, jotta pilviä muodostuisi, mutta Australia on kuivempi manner... Eukalyptuspuut vain ovat isoina metsinä vaarallisia, joten täytyisi suosia monilajisuutta. Eukalypytukset erittävät helposti paloon roihahtavaa ainetta rungolleen varsinkin hellesäällä, suojautuakseen kuumuudelta. Ihmiset ovat yksipuolistaneet liikaa lajistoa.
Maapallon magneettisten napojen sanotaan olevan vaihtamassa paikkaa. On sen aika! Suomikin on ollut joskus merenpohjaa. Maapallo siis muuttuu. Ihminen voisi saastuttaa vähemmän ja kerätä muovit pois luonnosta!
Melko monta kommenttia väsätty tähän aiheeseen. Silakat hyppivät hetken aikaa kunnes menevät uuteen ketjuun perustettuaan sellaisen.
Ei ilmastonmuutosta ole todistettu ihmisen aiheuttamaksi.
Tutkimuksissa puhuu iso raha. Tai vaikenee.
Silakan aivot riittävät nippa nappa silakanpituiseen loikkaan, jos tämän nätisti yrittäisi muotoilla. 😁
#Parviälyttömyyksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä asia hyvin havainnollistettuna. Ohessa kuva Australian vuosittaisista poikkeamista keskilämpötiloista alueittain alkaen vuodesta 1910, jolloin lämpötilanmittaukset alkoivat. Vihreän ja sinisen erilaiset sävyt merkitsevät keskimääräistä kylmempää vuotta, ja keltaisen ja punaisen eri sävyt keskimääräistä kuumempaa. Tummansininen on 3 C keskimääräistä kylmempää ja ruskea 3 C keskimääräistä kuumempaa:
https://i.redd.it/yf0vyrohpv941.jpg
Tarkastellessaan kuviota, normaali ihminen havaitsee selvän trendin. Mitä myöhäisempi vuosi, sitä enemmän keltainen ja punainen väri dominoivat, ja päinvastoin. Ilmastodenialisti taas havaitsee että vuosina 1914 ja 1928 kartoissa näkyy jopa vähän punaista, eli mitään lämpenemistä ei siis ole koskaan tapahtunutkaan.
Tämän takia kannattaakin unohtaa ilmastodenialismi ja siirtyä ilmastonihilismiin.
Siinä idea on yksinkertainen: uskotaan kyllä faktojen tasolla kaikki, mitä tutkijat ja asiantuntijat sanovat, mutta tämän jälkeen tehdään tietoinen arvovalinta olla piittaamatta paskaakaan siitä, miten kehitysmaiden ihmisille tai omille syntymättömille lapsenlapsille käy.
Ei kukaan tietääkseni kiistä, etteikö ilmasto ole lämpenemässä. Ihmisen toimien vaikutus tuohon lämpenemiseen onkin sitten jo hieman kiistanalaisempi asia. Suomalaisten mahdollisuus vaikuttaa globaaliin ilmastonmuutokseen ja tuon vaikuttamismahdollisuuden panos-hyötysuhde on se millä itselleni on tässä keskustelussa merkitystä.
Alue: Aihe vapaa
Pulushakki!