Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä
Kommentit (8664)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole nykyajan "minä, minä, minä, kaikki-minulle-heti" wannabe-julkkistyrkyistä enää prinsseiksi ja prinsessoiksi saati kuninkaiksi tai kuningattariksi, joten todennäköistä on, että monarkiat tulevat kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Mahtaa Elisabetiä kauhistuttaa tuo skenaario, varmasti viisaana tajuaa myös tuon. Noinhan tuossa tulee todennäköisesti käymään jossain vaiheessa, veikkaan että William tulee olemaan viimeinen nykyisen kaltainen (edes vähissä määrin) kuningas roolissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Miten Harry on riehunut?
Charlesin vanhemmat ei ole haukkuneet poikaansa julkisuudessa toisin kuin Diana haukkui Charlesia ja pyrki esittämään tämä kielteisesti. Millä tavalla tämä Dianan toiminta oli arvokasta käytöstä? Miten se edisti monarkian asemaa?
Kuulin juuri ylen ykköseltä jonkinlaisen mielipiteen itseäni ihmetyttäneeseen Meganin julmaan parjaamiseen. Omia agressioitaan ihmiset purkavat ja Megan on nyt joutunut kohteeksi. Voi ihmisparat miten pieni on maailmanne. Menkää vaikka luontoon rauhottumaan.562
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Miten Harry on riehunut?
Charlesin vanhemmat ei ole haukkuneet poikaansa julkisuudessa toisin kuin Diana haukkui Charlesia ja pyrki esittämään tämä kielteisesti. Millä tavalla tämä Dianan toiminta oli arvokasta käytöstä? Miten se edisti monarkian asemaa?
Räyhännyt mm toimittajille.
Charles itse kertoi että vanhemmat eivät häneen uskoneet ja häntä ”karaistiin”. Ja Philip kyllä arvosteli poikaansa ihn julkisestikin.
Ei Diana monarkkia tai monarkiaa arvostellut.
Vain aviomiestään.
Ja hänhän kasvatti aivan erinomaisen tulevan kuninkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Miten Harry on riehunut?
Charlesin vanhemmat ei ole haukkuneet poikaansa julkisuudessa toisin kuin Diana haukkui Charlesia ja pyrki esittämään tämä kielteisesti. Millä tavalla tämä Dianan toiminta oli arvokasta käytöstä? Miten se edisti monarkian asemaa?
Räyhännyt mm toimittajille.
Charles itse kertoi että vanhemmat eivät häneen uskoneet ja häntä ”karaistiin”. Ja Philip kyllä arvosteli poikaansa ihn julkisestikin.
Ei Diana monarkkia tai monarkiaa arvostellut.
Vain aviomiestään.Ja hänhän kasvatti aivan erinomaisen tulevan kuninkaan.
Tuohan on täyttä puppua. Philip ei ole koskaan haukkunut Charlesia julkisesti.
Jos Dianan puhe siitä, ettei kruununperijä sovi tehtäväänsä ei ole monarkian horjuttamista, mikä mielestäsi on? Millä tavalla Harry on ikinä tehnyt mitään tähän verrattavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun auringonpimennys menossa näkyy auringosta vaan korona.
Sama pimeän auringon symboli katolisen kirkon päällä, jesuiitoilla, sauvassa pimeä aurinko josta näkyy korona. Sama Pietarissa, ristissä.
Ne säteet, jotka Buddhasta lähtevät, korona -tarvittiin musta nainen peittämään aurinko että näkyy se häikäisy: korona. Että Meghan loistaisi piti peittää itse Kuningatar (eli vallitseva aurinkosymboli nyt) . Se oli ennen Aurinkokuningas Ranskassa jonka suku kaadettiin vallankumouksella lopulta kun Marie Antoinette mestattiin.
Korona on siis itseasiassa Crown. Meghanin piti peittää Kuningatar.
Noilla ja mielenhallintaporukoillaan on filmiteollisuus ja on filmi nimeltään Walley des Fleurs. Siina on Meghanin kopio pääosissa. Meghanin päähän laitettiin juuri se Fleurs kruunu taulussa. Huvilankin nimi on Villa Fleurs missä nyt asuu, Vancouverissa.
http://ultimateservices4u.blogspot.com/2018/01/valley-of-flowers-2006.h…
Ja kukat jotka kukkivat laaksoissa ovat samat jotka olivat Meghanin kimpussa häissä ja lapsillakin: kielot! Ihmeteltiin miksi ne, kun lapsillekin myrkyllisiä. Jos tietää ei ihmettele. New York Times tiesi- puhuu uudesta alusta https://www.nytimes.com/2018/05/19/world/europe/meghan-markle-prince-ha…
Kun tappoivat MJ n niin kuoleman jälkeen tämä video julkaistiin ja hänet herätettiin henkiin- ihan sairasta lypsää kuollutta miestä. Tämä esitettiin niitten bileissä mustine aurinkoineen:
Nuo tappoivat MJ n Dianan ja Harryn varalle on suunnitelma. Netflix ja Disney Jumboineen...
Jumbo oli Manhattanin business projekti paisuttaa valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Miten Harry on riehunut?
Charlesin vanhemmat ei ole haukkuneet poikaansa julkisuudessa toisin kuin Diana haukkui Charlesia ja pyrki esittämään tämä kielteisesti. Millä tavalla tämä Dianan toiminta oli arvokasta käytöstä? Miten se edisti monarkian asemaa?
Räyhännyt mm toimittajille.
Charles itse kertoi että vanhemmat eivät häneen uskoneet ja häntä ”karaistiin”. Ja Philip kyllä arvosteli poikaansa ihn julkisestikin.
Ei Diana monarkkia tai monarkiaa arvostellut.
Vain aviomiestään.Ja hänhän kasvatti aivan erinomaisen tulevan kuninkaan.
Tuleva kuningas taisi kasvaa hyväksi tyypiksi Dianasta huolimatta, ei hänen vuokseen.
Emmekä tiedä, millaisia mielenterveysongelmia hänellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun auringonpimennys menossa näkyy auringosta vaan korona.
Sama pimeän auringon symboli katolisen kirkon päällä, jesuiitoilla, sauvassa pimeä aurinko josta näkyy korona. Sama Pietarissa, ristissä.
Ne säteet, jotka Buddhasta lähtevät, korona -tarvittiin musta nainen peittämään aurinko että näkyy se häikäisy: korona. Että Meghan loistaisi piti peittää itse Kuningatar (eli vallitseva aurinkosymboli nyt) . Se oli ennen Aurinkokuningas Ranskassa jonka suku kaadettiin vallankumouksella lopulta kun Marie Antoinette mestattiin.
Korona on siis itseasiassa Crown. Meghanin piti peittää Kuningatar.
Noilla ja mielenhallintaporukoillaan on filmiteollisuus ja on filmi nimeltään Walley des Fleurs. Siina on Meghanin kopio pääosissa. Meghanin päähän laitettiin juuri se Fleurs kruunu taulussa. Huvilankin nimi on Villa Fleurs missä nyt asuu, Vancouverissa.
http://ultimateservices4u.blogspot.com/2018/01/valley-of-flowers-2006.h…
Ja kukat jotka kukkivat laaksoissa ovat samat jotka olivat Meghanin kimpussa häissä ja lapsillakin: kielot! Ihmeteltiin miksi ne, kun lapsillekin myrkyllisiä. Jos tietää ei ihmettele. New York Times tiesi- puhuu uudesta alusta https://www.nytimes.com/2018/05/19/world/europe/meghan-markle-prince-ha…
Kun tappoivat MJ n niin kuoleman jälkeen tämä video julkaistiin ja hänet herätettiin henkiin- ihan sairasta lypsää kuollutta miestä. Tämä esitettiin niitten bileissä mustine aurinkoineen:
Nuo tappoivat MJ n Dianan ja Harryn varalle on suunnitelma. Netflix ja Disney Jumboineen...
Jumbo oli Manhattanin business projekti paisuttaa valtaa.
Ei Jumbo vaan Dumbo - rakennusprojektit New Yorkin alueella joita pitävät rikkaimmat. Disneyn vaaleanpunainen elefantti kuvaa sitä juuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun auringonpimennys menossa näkyy auringosta vaan korona.
Sama pimeän auringon symboli katolisen kirkon päällä, jesuiitoilla, sauvassa pimeä aurinko josta näkyy korona. Sama Pietarissa, ristissä.
Ne säteet, jotka Buddhasta lähtevät, korona -tarvittiin musta nainen peittämään aurinko että näkyy se häikäisy: korona. Että Meghan loistaisi piti peittää itse Kuningatar (eli vallitseva aurinkosymboli nyt) . Se oli ennen Aurinkokuningas Ranskassa jonka suku kaadettiin vallankumouksella lopulta kun Marie Antoinette mestattiin.
Korona on siis itseasiassa Crown. Meghanin piti peittää Kuningatar.
Noilla ja mielenhallintaporukoillaan on filmiteollisuus ja on filmi nimeltään Walley des Fleurs. Siina on Meghanin kopio pääosissa. Meghanin päähän laitettiin juuri se Fleurs kruunu taulussa. Huvilankin nimi on Villa Fleurs missä nyt asuu, Vancouverissa.
http://ultimateservices4u.blogspot.com/2018/01/valley-of-flowers-2006.h…
Ja kukat jotka kukkivat laaksoissa ovat samat jotka olivat Meghanin kimpussa häissä ja lapsillakin: kielot! Ihmeteltiin miksi ne, kun lapsillekin myrkyllisiä. Jos tietää ei ihmettele. New York Times tiesi- puhuu uudesta alusta https://www.nytimes.com/2018/05/19/world/europe/meghan-markle-prince-ha…
Kun tappoivat MJ n niin kuoleman jälkeen tämä video julkaistiin ja hänet herätettiin henkiin- ihan sairasta lypsää kuollutta miestä. Tämä esitettiin niitten bileissä mustine aurinkoineen:
Nuo tappoivat MJ n Dianan ja Harryn varalle on suunnitelma. Netflix ja Disney Jumboineen...
Jumbo oli Manhattanin business projekti paisuttaa valtaa.
Ei Jumbo vaan Dumbo - rakennusprojektit New Yorkin alueella joita pitävät rikkaimmat. Disneyn vaaleanpunainen elefantti kuvaa sitä juuri.
Tässä viimeisimmässä Dumbo leffassa se peittää auringon ja säteet etualalla Kuningatar. Meghanista suunnitellaan ääntä tuolle.https://fi.wikipedia.org/wiki/Dumbo_(vuoden_2019_elokuva)#/media/Tiedos…
#/media/Tiedosto:Dumbo_2019.jpg){kind=link}
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kiinnostuksen Harryn ympärillä. Onhan hän Dianan poika, muuten hän ei olisi lainkaan niin kiinnostava ollut koskaan. Vaikea ja itsekäs luonne. Ei mikään komistus. Mutta miksi ihmiset luulevat että hänen poistumisensa kuninkaallisista tapahtumisista jotenkin olisi mullistava kuninkaallisten tulevaisuuden suhteen? Ei hän mikään kruununprinssi ole, hänen asemansa oli hyvin pieni muutenkin. Lehdistö on tehnyt siitä suurempaa kuin se oikeasti on.
Harry on aina ollut suositumpi kuin veljensä. Harry muistuttaa Dianaa, William taas enemmän Charlesia ja Elisabetia. Jälkimmäiset ovat varmasti hyviä hallitsijoita, mutta edellä mainittuja rakastetaan, koska he ovat spontaaneja ja karismaattisia. Heidän roolinsa on ihan yhtä tärkeä kuin hallitsijoidenkin, jos monarkian halutaan jatkuvan. He tuovat monarkiaan inhimillisyyttä ja lämpöä.
Ulkonäöltään Harry voittaa ukkoutuneen Williamin 6-0.
William on kyllä ihan spitting image äidistään. Harryllä ei ole Spencereiltä muuta kuin hiustenväri.
Ja William on aina ollut erittäin suosittu.
Harryn suosiosta ei ole mitään jäljellä ja vaimonsa on suunnilleen planeetan vihatuin nainen.
Pienenä William näytti Dianalta. Nykyään William on kalju kiusaantunut pitkänaama, joka muistuttaa ihan huomattavasti Windsoreita.
Harry on aina ollut suositumpi, koska on hyvä ihmisten kanssa.
Williamilla on edelleen täysin Dianan kasvojen muoto, hymy ja suu ylipäätään. Ilmeet jne.
Harry OLI suositumpi, ei todellakaan ole enää eikä tule ikinä olemaan. Munasi itsensä täysin.
William on kyllä ihan Windsoreiden näköinen eikä muistuta juurikaan Dianaa nykyisin.
No Harry ei ole ikinä muistuttanutkaan.
Harry on enemmän Charlesin ja Philipin näköinen. Luonteeltaan Harry muistuttaa äitiään, joka oli hyvä erilaisten ihmisten kanssa mutta pitkästyi muodollisissa tilaisuuksissa. Diana ja Harry kumpikaan ei menestynyt koulussa.
No nythän me on nähty mitä tasoa ne Harryn "ihmissuhdetaidot" on...
Diana oli ihmisten kohtaamisissa taitava vaikka ei onnistunut aina yksityiselämässään. Harry on perinyt äidiltään luontevuuden kohtaamisissa.
No ei ole. Räyhää ja riehuu ja marisee ja ulisee julkisesti ja tunkee sitä säälittävää harppua edellään.
Meinaatko, ettei Diana antanut haastatteluja, joissa kertoi omasta surkeasta elämästään? Oletko unohtanut 90-luvun?
Antoi muuten yhden ainoan haastattelun jossa käyttäytyi arvokkaasti. Ja piti yhden lyhyen puheen jossa ilmoitti vetäytyvänsä julkisuudesta.
Ja Dianaahan oikeasti kohdeltiinkin huonosti. Toisin kuin näitä kahta.
Ai sun mielestä on arvokasta käytöstä haukkua kruununperijää haastattelussa ja todeta, ettei tämä sovi kuninkaaksi? Näin Diana toimi haastattelussa ja se oli kuningattarelle viimeinen pisara. Hän määräsi Charlesin ja Dianan eroamaan.
Jos Harry toimisi yhtään kuten Diana, mikä poru siitä syntyisi.
Hän ei riehunut. Ja moneen kertaanhan pn käynyt ilmi ettei Charlesin omat vanhemmatkaan ole häneen uskoneet.
Miten Harry on riehunut?
Charlesin vanhemmat ei ole haukkuneet poikaansa julkisuudessa toisin kuin Diana haukkui Charlesia ja pyrki esittämään tämä kielteisesti. Millä tavalla tämä Dianan toiminta oli arvokasta käytöstä? Miten se edisti monarkian asemaa?
Räyhännyt mm toimittajille.
Charles itse kertoi että vanhemmat eivät häneen uskoneet ja häntä ”karaistiin”. Ja Philip kyllä arvosteli poikaansa ihn julkisestikin.
Ei Diana monarkkia tai monarkiaa arvostellut.
Vain aviomiestään.Ja hänhän kasvatti aivan erinomaisen tulevan kuninkaan.
Tuohan on täyttä puppua. Philip ei ole koskaan haukkunut Charlesia julkisesti.
Jos Dianan puhe siitä, ettei kruununperijä sovi tehtäväänsä ei ole monarkian horjuttamista, mikä mielestäsi on? Millä tavalla Harry on ikinä tehnyt mitään tähän verrattavaa?
Lähde väitteellesi?
Ei hän monarkiaa horjuttanut vaan totesi että Charles on epäsopiva monarkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun auringonpimennys menossa näkyy auringosta vaan korona.
Sama pimeän auringon symboli katolisen kirkon päällä, jesuiitoilla, sauvassa pimeä aurinko josta näkyy korona. Sama Pietarissa, ristissä.
Ne säteet, jotka Buddhasta lähtevät, korona -tarvittiin musta nainen peittämään aurinko että näkyy se häikäisy: korona. Että Meghan loistaisi piti peittää itse Kuningatar (eli vallitseva aurinkosymboli nyt) . Se oli ennen Aurinkokuningas Ranskassa jonka suku kaadettiin vallankumouksella lopulta kun Marie Antoinette mestattiin.
Korona on siis itseasiassa Crown. Meghanin piti peittää Kuningatar.
Noilla ja mielenhallintaporukoillaan on filmiteollisuus ja on filmi nimeltään Walley des Fleurs. Siina on Meghanin kopio pääosissa. Meghanin päähän laitettiin juuri se Fleurs kruunu taulussa. Huvilankin nimi on Villa Fleurs missä nyt asuu, Vancouverissa.
http://ultimateservices4u.blogspot.com/2018/01/valley-of-flowers-2006.h…
Ja kukat jotka kukkivat laaksoissa ovat samat jotka olivat Meghanin kimpussa häissä ja lapsillakin: kielot! Ihmeteltiin miksi ne, kun lapsillekin myrkyllisiä. Jos tietää ei ihmettele. New York Times tiesi- puhuu uudesta alusta https://www.nytimes.com/2018/05/19/world/europe/meghan-markle-prince-ha…
Kun tappoivat MJ n niin kuoleman jälkeen tämä video julkaistiin ja hänet herätettiin henkiin- ihan sairasta lypsää kuollutta miestä. Tämä esitettiin niitten bileissä mustine aurinkoineen:
Nuo tappoivat MJ n Dianan ja Harryn varalle on suunnitelma. Netflix ja Disney Jumboineen...
Jumbo oli Manhattanin business projekti paisuttaa valtaa.
Mä oon vähän huolissani sinusta.
Terrorilla heikennetään Monarkiaa:
Manchesterin te rrori-isku lapsiin: Musta aurinko ja nurinpäin korona/kruunu asussa lauloi, artisteilla katoliset Chiro symbolit selässään ja mm tämä asu Arianalla, ja teema ONE LOVE.Ja white rabbit korvat- follow the White rabbit /Fiat to the tunnel.
https://globalnews.ca/news/3481563/ariana-grande-manchester-attack-lett…
Nuo ne iskevät siellä, naamioituneena millon miksikin, muslimeiksi, artisteiksi, seonneiksi...
Kaikki mikä heikentää monarkiaa käy noille, sillä tarkoitus pyhittää keinot.
Miten joku tötterö sh Suomesta pystyisi hahmottamaan Hollywoodin ja New Yorkin kulttuurit ja sen mitä Vatikaanissa tai Torontossa tehdään? Siihen ei ritä ihan pari luentoa sh -kursseilla. Pitää tuntea historiaa, kulttuureja ja taiteita ja symbolit.
Suomessa ei tajuta näistä mitään. Siksi on helppoa ohjailla nuoreisoa musiikilla ja elokuvilla mielihyväperiaatteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Miten joku tötterö sh Suomesta pystyisi hahmottamaan Hollywoodin ja New Yorkin kulttuurit ja sen mitä Vatikaanissa tai Torontossa tehdään? Siihen ei ritä ihan pari luentoa sh -kursseilla. Pitää tuntea historiaa, kulttuureja ja taiteita ja symbolit.
Suomessa ei tajuta näistä mitään. Siksi on helppoa ohjailla nuoreisoa musiikilla ja elokuvilla mielihyväperiaatteeseen.
Ja kun tarjotaan lautasella kaikkia aisteja stimuloivaa ei nuoren aivot palaudu enää koskaan asettumaan normaalielämään. Aivoihin jää jäljet myös terrori-iskuista jne.
Näin hallitaan massoja.
Noita viruksia karkailee labroista eikä se ole salaisuus. Eri asia mihin niitä aina kehitellään, mutta kun niitten annetaan riehua joku kuukausi ilmestyy aina lääketehdas ja pelastaa itselleen miljardit. Jokainen joka tajuaa jostain jotain käsittää kyllä.
Alue: Aihe vapaa
Ja Meghanko on mielestäsi tämänkin takana? Nyt hei järki käteen näiden salaliittosekoilujen kanssa!