2-vuotias lapsi kuoli – huonekalujätti maksaa vanhemmille yli 40 miljoonan euron korvaukset

Vierailija kirjoitti:

Tästä syystä meillä on vain umpipuisia lipastoja, ostettu käytettynä joten eivät ole Ikeaa yms kalliimpiakaan, tai jos ovat niin hyvin marginaalisesti. Ikealla on ihan hyviäkin juttuja, meilläkin on sieltä ostettuja juttuja, mutta noita kevyitä ja liikkeitä huonekaluja kannattaa välttää.

Ei täyspuinenkaan lipasto pysy pystyssä, jos siinä ei ole riittävästi syvyyttä. Etenkin ahtaissa asunnoissa ainoa vaihtoehto voi olla hyvin kapea kaappi, hylly tai lipasto ja sellainen kaatuu helposti, vaikka se olisi täyspuinenkin. Esimerkiksi meillä yhdessä kohdassa ainoa mahdollinen vaihtoehto oli noin 30 senttiä syvä 120cm leveä kaappi, joka oli pakko kiinnittää seinään, koska tyhjänä sen kaatamiseen olisi riittänyt ovien avaaminen. Täyspuinenkaan kaappi ei olisi juuri paremmin pystyssä pysynyt, koska senkin ovet olisivat olleet riittävän painavat, mutta sellaista ei ollut edes tarjolla. Ainoa vaihtoehto oli Ikean lastulevyhökötys tai sitten kaapin teettäminen, joka  budjetti huomioon ottaen olisi ollut liian kallis ratkaisu.

Summa on ihan älytön. Mikään korvaus ei tunnu kohtuulliselta kun oma lapsi kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä edes on Ikean syy, että idari-vanhemmat eivät tajua kiinnittää korkeaa huonekalua seinään, jottei niiden penska kiipeilessään kaada sitä päälleen?

Pitääkö kaikesta erikseen sanoa? Mitä perusjärkeä yksilöltä saa odottaa?

Minun mielestäni Ikealle olisi voinut maksaa siitä hyvästä, että poistivat tyhmyys-geenejä geenipoolista.

Lipasto ei täyttänyt turvallisuusmääräyksiä ja se oli tiedossa ja silti lipastoa myytiin. Sen takia Ikea maksaa.

Käyttöohjeissa selkeästi sanotaan, että se lipasto pitää kiinnittää seinään. Ja sanoohan sen jo järkikin, ettei tuollainen lastulevyhökötys voi pysyä pystyssä, jos joku kiipeää sen auki olevaan laatikkoon.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä perheelle joka menetyksen koki kuuluukin maksaa korvausta, mutta tuolla summalla elää ainakin neljä seuraavaa sukupolvea tekemättä päivääkään töitä. Miksi pitää maksaa summa jota edes ökykulutuksella ei saa elämänsä aikana tuhlattua?

Eihän se perhe koko summaa saa. Lakitoimiston osuus voi olla jopa yli puolet.

Yhdysvalloissa maksetaan täysin järjettömiä korvauksia onnettomuus- ja rikostapauksissa kahdesta syystä. Ensinnäkin korvaukset ovat siellä osa rangaistusta, eivätkä pelkkää vahingonkorvausta. Koska ne ovat osa rangaistusta, niiden suuruus riippuu siitä, kuinka varakkaalta taholta korvauksia vaaditaan. Se, että korvaussummat voivat olla isoja, on vuorostaan johtanut siihen toiseen syyhyn.

Toiseksi Yhdysvalloissa on likimain maan tapa lähteä hakemaan oikeudesta korvauksia, koska siellä on lakimiehiä, jotka ovat erikoistuneet korvausten hakemiseen. Hyvin tyypillisesti uhri tekee lakitoimiston kanssa sopimuksen, jonka mukaan lakimiehet saavat korvauksesta tietyn osuuden, joka voi olla hyvinkin iso, mutta toisaalta sovitaan, että jos korvausta ei saada, asiakkaan ei myöskään tarvitse maksaa mitään. Noilla ehdoilla uhrin saattaa hyvinkin kannattaa lähteä oikeuteen, vaikka korvausten saamisen todennäköisyys olisi pieni. Lakifirma pelaa todennäköisyyksillä ja riittävän suuri osa korvauksesta voi hyvinkin riittää varsin mukaviin tuloihin, vaikka suurin osa tapauksista hävittäisiin.

Lapsen kuoleminen on ihan yhtä ikävä tapaus johtuu se huonekalujätin tai paikallisen puusepän tekemän lipaston virheestä. Sen suhteen tuossa jenkkisysteemissä ei ole mitään järkeä. Suomessa voi saada sakkoja ja ne riippuvat maksukyvystä, mutta vahingonkorvauksen peruste on aiheutettu vahinko eikä aiheuttajan maksukyky. On siis ihan oikein, että IKEA maksaa mojovan summan, jos on toiminut laittomasti, mutta ei sen perheen kuulu siitä saada olennaisesti enempää kuin mitä jonkun pienemmän firman aiheuttamana samasta vahingosta. Kun IKEAn maksamat korvaukset menisivät osin valtiolle, niistä voitaisiin maksaa korvauksia myös sellaisille vahinkoa kärsineille, joiden vahingot aiheuttanut taho ei kykene maksamaan kohtuullista korvausta. Sekin on toki ongelma jenkkisysteemissä, että se kannustaa käytännössä sopimaan nuo korvaukset ilman oikeudenkäyntiä eikä koko tapausta siis päädytä arvioimaan puolueettomassa oikeudenkäynnissä.