2-vuotias lapsi kuoli – huonekalujätti maksaa vanhemmille yli 40 miljoonan euron korvaukset

Ihmiset eivät halua painavia huonekaluja. Lipaston rungon pitää painaa yli 80kg, jotta se kestää pystyssä kolmen laatikon ollessa auki ja lapsen kiipeillessä laatikoissa.

Jos ei halua pultata lipastoja seiniin, niin ei varmaan kannata lapsiperheisiin noita lipastoja sitten ostaa. Oma syy.

Tästä syystä meillä on vain umpipuisia lipastoja, ostettu käytettynä joten eivät ole Ikeaa yms kalliimpiakaan, tai jos ovat niin hyvin marginaalisesti. Ikealla on ihan hyviäkin juttuja, meilläkin on sieltä ostettuja juttuja, mutta noita kevyitä ja liikkeitä huonekaluja kannattaa välttää.

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Vierailija kirjoitti:

Eikö niissä aina lue että kiinnitä seinään? Oliko vanhemmat lukutaidottomia? Tosin siinä on kyllä kuvaohjekin.

Niin. Jos lukisitte jutun ja muuta asiasta kirjoitettua, niin USA:ssa EI ennen tätä tapausta ollut mukana kiinnikkeitä, eikä ohjetta kiinnittää seinään. Ne ovat tulleet vasta sen jälkeen ja Ikea on ruvennut jakamaan jo aikaa sitten ostettujen MALM-lipastojen kiinnitykseen kiinnikkeitä ilmaiseksi.

Lapsihan ei kiipeillyt, vaan ko. lipasto kaatuu, jos laatikot ovat täynnä tavaraa ja aukaisee kaksi ylimmäistä laatikkoa yhtäaikaa.

Euroopassa nuo kiinnikkeet ja ohjeet on olleet iät ja ajat. Ikean virhe siis.

Eikö USAssa noiden tiettyjen ikea lipastojen ja hyllyjen myynti kielletty ja lopetettu? Kun niitä ei osattu kiinnittää seinään.

Uutta mukula tulee vaan.

Ikea maksoi jo vuonna 2016 yhteensä 48 miljoonaa kolmelle perheelle MALM-lipaston aiheuttamien kuolemien johdosta.

Eli ei ole eke kerta, mutta nyt yhdelle perheelle ja ilmeisesti historian suurin korvaus lapsen kuolemasta.

2016 USA:ssa ja Kanadassa vedettiin myynnistä MALM-lipastojen korkeampia versioita ja alettiin jakamaan seinäkiinnitykseen tarkoitettuja settejä. Ilmeisesti niitä ei aiemmin lipastojen mukana tullut, vaikka ohjeissa sanottiin, että kannattaa kiinnittää seinään. Tiedossa ei ollut myöskään sitä, että lipasto keikahtaa kumoon, jos avaa useampia laatikoita yhtä aikaa. Kyseessä ei siis ollut se, että "idiootit kakarat" kiipeilivät lipastoon, vaan ne kaatuivat laatikoita avatessa.

MALM on mielestäni vähän turhan suora kopio Muuramen lipastosta. On vaan sit kopioitu ulkonäkö, ei toimivuutta.

Vierailija kirjoitti:

Usassa oli tiedossa jo useita tapauksia, joissa perheet olivat saaneet kymmeniä miljoonia korvauksia idioottikakaroiden tappaessa itseään. Eli ei tainnut olla mikään vahinko, että tässä perheessä hankittiin tuottavaksi todettu lipasto lapsen huoneeseen. Noitahan tekee helposti lisää, joten yksi on uhrattavissa 40 miljoonan korvauksen vuoksi. Riittäisi useimmille pienempikin raha tuosta uhrauksesta.

Aika raakaa mutta mahdollista 🤔 rahanhimo sokaisee

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Ei ansaitsekaan sen enempää kuin muutkaan, tarkoitin vain että vaikkei se raha lasta korvaa niin tuskin se raha heille yhdentekevää on. Kuten ei kellekään muullekaan.

Ne perustuvat maksukykyyn. Täällä ei moisia korvauksia harmittavasti makseta, mutta voit verrata niitä miljonäärien saamiin suhteettoman suuriin ylinopeussakkoihin Suomessa. Mieluummin näkisin suuria korvaussummia uhreille kuin rahojen hukkumista jonnekin valtion hallinnon pohjattomiin syövereihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Ei ansaitsekaan sen enempää kuin muutkaan, tarkoitin vain että vaikkei se raha lasta korvaa niin tuskin se raha heille yhdentekevää on. Kuten ei kellekään muullekaan.

No ei varmasti ole yhdentekevää. Ihan varmasti heille tuollainen raha kelpaa, voivat takapuolet homeessa nautiskella loppuelämänsä. Mutta se, pitäisikö tuollaista maksaa, on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Ei ansaitsekaan sen enempää kuin muutkaan, tarkoitin vain että vaikkei se raha lasta korvaa niin tuskin se raha heille yhdentekevää on. Kuten ei kellekään muullekaan.

Ja etenkin verrattuna Suomen korvauksiin, täällä saa juuri jonkin lahjakortin S markettiin vaikka olisi talo poltettu ja hakattu koko perhe pesismailalla. Kaikki ansaitsisivat paremmat korvaukset mutta täällä se ei vain tunnu onnistuvan.

Vierailija kirjoitti:

Ne perustuvat maksukykyyn. Täällä ei moisia korvauksia harmittavasti makseta, mutta voit verrata niitä miljonäärien saamiin suhteettoman suuriin ylinopeussakkoihin Suomessa. Mieluummin näkisin suuria korvaussummia uhreille kuin rahojen hukkumista jonnekin valtion hallinnon pohjattomiin syövereihin.

Tottakai. Jokaiselle ääliölle miljoonakorvaukset, kun ei osata maalaisjärjellä ajatella. Onneksi ei Suomessa ja ei tule tapahtumaan tulevaisuudessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Ei ansaitsekaan sen enempää kuin muutkaan, tarkoitin vain että vaikkei se raha lasta korvaa niin tuskin se raha heille yhdentekevää on. Kuten ei kellekään muullekaan.

Ja etenkin verrattuna Suomen korvauksiin, täällä saa juuri jonkin lahjakortin S markettiin vaikka olisi talo poltettu ja hakattu koko perhe pesismailalla. Kaikki ansaitsisivat paremmat korvaukset mutta täällä se ei vain tunnu onnistuvan.

Kyllä Suomessa ihan vakuutus korvaa jos talo palaa, jos et sitä tiennyt. Toki se vaatii järkeä sen verran, että otetaan vakuutus. Ja vähän eri asia pesäpallomailalla hakkaaminen kuin vanhempien omasta varomattomuudesta ja ennakoimattomuudesta aiheutunut kuolema. Väkivaltarikoksissa kannattaisin itsekin parempia korvauksia uhreille. Mutta siitähän ei tässä kohtaa ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korvaa lasta mutta tuo hieman oikeudenmukaisuuden tunnetta, joka Suomen korvauksista yleensä puuttuu. Eikä vanhempien tarvitse enää koskaan esim käydä töissä tai tehdä muutakaan mikä ei huvita, joka tilanteesta riippumatta aina plussaa

Mistä alapeukut? Tietenkin nuo vanhemmat ottaisi mieluummin lapsensa kuin ne rahat, mutta koska lasta ei saa takaisin niin parempi että on edes rahat jotka mahdollistaa taloudellisesti huolettoman elämän.

Miksi vanhemmilla tulisi olla oikeus lorvailuun ja ettei tarvitsisi käydä enää töissä? Miksi juuri he ansaitsisivat taloudellisesti huolettoman elämän sillä perusteella, että lapsi on kuollut? Monen muunkin lapsi on kuollut ja silti ihan normaalisti jatkuu elämä yhteiskunnassa, ilman mitään miljoonakorvauksia.

Ei ansaitsekaan sen enempää kuin muutkaan, tarkoitin vain että vaikkei se raha lasta korvaa niin tuskin se raha heille yhdentekevää on. Kuten ei kellekään muullekaan.

No ei varmasti ole yhdentekevää. Ihan varmasti heille tuollainen raha kelpaa, voivat takapuolet homeessa nautiskella loppuelämänsä. Mutta se, pitäisikö tuollaista maksaa, on eri asia.

No rahahan tulee yksityiseltä multimiljardiyritykseltä eikä ole pois keltään muulta kuin multimiljardööreiltä, niin ihan oikea korvaus minusta. Ei tunnu missään Ikean budjetissa edes.

Mutta eivätkös ne nyt tutkineet että syy on lipastossa? Eihän jenkeissäkään makseta korvauksia jos vaikka itse sytyttää itsensä tuleen.