Lue keskustelun säännöt.
Mitä uutta tuossa Louhimiehen Tuntemattomassa oikein on?
06.01.2020 |
En löydä tuosta mitään uutta oikein. Samat vanhat kohtaukset, tehty vain melkeinpä huonommin mitä aiemmin?
Jotain droneilla kuvattuja ilmakohtauksia tehty, mutta kannattiko noiden takia tehdä kokonainen leffa uudestaan?
Kommentit (95)
Sama tarinahan siinä on, joten eihän se sillä tavalla ole erilainen. Mutta onhan nuo näyttelijäsuoritukset ja tehosteet paljon parempia kuin alkuperäisessä. Alkuperäisen kohtaukset on osittain kuin teatteriesityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ainakin paremmat näyttelijät. Eipä sitä kovin paljon uutta voi tullakaan, koska teos johon elokuva pohjautuu on kaikissa sama. Jokaisella ohjaalla näkemyksensä, itse tykkään eniten tästä Louhimiehen versiosta.
Kuka näyttelijöistä oli hyvä? Kaikki feikkimurteella vääntäneet teatterikoulu-ukot kuulostivat siltä, että lukevat vuorosanansa paperista.
Kaikkein hirveimpiä olivat päällystön kuvaukset (Ristinen, Virtanen, Mastomäki, Petelius, keitä niissä rooleissa nyt oli). Huomasi, että varmaan yksikään näyttelijöistä ei ollut koskaan käynyt armeijaa eikä varmaan koskaan nähnytkään ainoatakaan päällystön edustajaa. Olivat täysin hakoteillä kaikki.
Vaikka pidän Louhimiehen tuntematonta kokonaisuutena parempana, niin pakko sanoa että tuossa murteella puhumisesta olen kyllä ihan samaa mieltä. Hirviniemen turun murteen esittäminen ei todellakaan ollut nappisuoritus. Kai siihen rooliin nyt olisi löydetty joku turkulainen näyttelijä tai edes sellainen joka pystyisi uskottavasti esittämään turun murretta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ainakin paremmat näyttelijät. Eipä sitä kovin paljon uutta voi tullakaan, koska teos johon elokuva pohjautuu on kaikissa sama. Jokaisella ohjaalla näkemyksensä, itse tykkään eniten tästä Louhimiehen versiosta.
Kuka näyttelijöistä oli hyvä? Kaikki feikkimurteella vääntäneet teatterikoulu-ukot kuulostivat siltä, että lukevat vuorosanansa paperista.
Kaikkein hirveimpiä olivat päällystön kuvaukset (Ristinen, Virtanen, Mastomäki, Petelius, keitä niissä rooleissa nyt oli). Huomasi, että varmaan yksikään näyttelijöistä ei ollut koskaan käynyt armeijaa eikä varmaan koskaan nähnytkään ainoatakaan päällystön edustajaa. Olivat täysin hakoteillä kaikki.
Vaikka pidän Louhimiehen tuntematonta kokonaisuutena parempana, niin pakko sanoa että tuossa murteella puhumisesta olen kyllä ihan samaa mieltä. Hirviniemen turun murteen esittäminen ei todellakaan ollut nappisuoritus. Kai siihen rooliin nyt olisi löydetty joku turkulainen näyttelijä tai edes sellainen joka pystyisi uskottavasti esittämään turun murretta.
Jetro Rostedt siinä olis toiminu hyvin...
Laineen elokuvassa hahmot tulevat tutuiksi luonteenpiirteineen. Se on edellytys sille että heidän kuolemansa oikeasti koskettaa katsojaa. Se on mielestäni Laineen version paras piirre. Loputtomasti kaklattavan, hyväntuulisen ja kavereiden puolta pitävän Hietasen kuolema Laineen versiossa saa minut aina vain liikuttumaan. Lisäksi pidän murteella puhua 'lottuuttamisesta' vaikka mahtoiko todellisuudessa joka porukkaan mahtua tyyppejä ympäri Suomen?
Totta on että useimmat näyttelijät ovat rooleihinsa liian vanhan näköisiä mutta mistäpä olisi tempaistu mihinkään näistä versioista sellaista määrää nuoria taitavia näyttelijöitä?
Yksi asia on sodanvastaisuus. Sitä ovat korostaneet kaikki nämä tekijät, ymmärrettävästi. Se ei kuitenkaan mielestäni saisi näkyä liiallisena synkkyytenä elokuvan sotilaiden mielialassa. Selväähän on että jokapäiväinen leikinlasku, vitsailu ja päällystön irvaaminen oli sotilaiden tapa selvitä järjissään hirvittävästä koettelemuksesta. Todella tärkeä asia.
Kun naama on ollut liikaa esillä, sen uskottavuus menee. Robinin ja Akun tilalle joku vieraampi ja ei petelius myöskään sykähdyttänyt.
Käyttäkää rohkeasti useampia näyttelijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Louhimiehen Tuntematon on paras kirjoitti:
Louhimies noudattaa paremmin Sotaromaania. Vanhat Tuntemattomat sotilaat ovat sensuroituja versioita ja ne voi siksi jättää omaan arvoonsa.
Toki Louhimiehen leffa on myös visuaalisesti tätä päivää. Tämän ansiosta Tuntematonta tullaan katsomaan tulevaisuudessakin.
Joidenkin mielestä leffa paranee, kun sitä leikataan ja pätkitään ja värit jätetään pois ja äänikin on kuin ikivanhasta matkaradiosta eli vanhalle suttuversiollekin löytyy kannattajia.
"Sotaromaani" on käsikirjoitusversio. Kaikkia julkaistavia romaaneja muokataan ja editoidaan, koska kirjailija itse ei koskaan ole niin täydellinen, ettei kokonaisuutta voisi yhteistyössä kustantamon kanssa parantaa. Miksi Linnan pitäisi tässä suhteessa olla jokin poikkeus?
Tuntematon Sotilas on kirjana paljon eheämpi kuin Sotaromaani. Aika hölmöä keulia sillä, että perustaa käsikirjoituksensa johonkin puolitekoiseen lähteeseen.
Visuaalisesti tätä päivää on huomenna visuaalisesti eilispäivää. Kertoo heikosta elokuvan ymmärryksestä taidemuotona, jos kuvittelee, että moderneimmat visuaaliset tehosteet tekevät elokuvasta parhaimman.
Vierailija kirjoitti:
Sitten tässä uudessa versiossa häiritsee sekin, että näyttelijät eivät osaa luoda sitä oikeaa tunnelmaa, joka nousee kurjuuden päälle rakennetusta vihan ja surun piilottavasta opettelusta reippauden ja rentouden asenteesta, joka ehkä ennen oli ihmisille luontevampaa. Sitten, kun eivät osaa käyttää aseita ja toimia rivakasti, kuten siihen aikaan toimittiin. Liikkuminen on muuttunut ja ihmisen kehollinen viestintä. Se oli jotenkin äkkinäisempää ja kulmikkaampaa ennen. Aseiden käyttäminen häiritsi kaikkein eniten. Ei näyttänyt kovin uskottavalta. Mutta silti, elokuva on mielestäni tosi hyvä. Monta kertaa katsottu jo ja sarja myös.
Minun mielestäni aseiden käyttö nimenomaan oli realistista. Oikeat aseet painavat eikä niitä heilutella kuin leluaseita. Oletko koskaan ampunut rynnäkkökiväärillä? Lisäksi hylsyjen käyttäytyminen esim. konepistoolilla ammuttaessa oli realistista eli niitä sinkoili ympäriinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tässä uudessa versiossa häiritsee sekin, että näyttelijät eivät osaa luoda sitä oikeaa tunnelmaa, joka nousee kurjuuden päälle rakennetusta vihan ja surun piilottavasta opettelusta reippauden ja rentouden asenteesta, joka ehkä ennen oli ihmisille luontevampaa. Sitten, kun eivät osaa käyttää aseita ja toimia rivakasti, kuten siihen aikaan toimittiin. Liikkuminen on muuttunut ja ihmisen kehollinen viestintä. Se oli jotenkin äkkinäisempää ja kulmikkaampaa ennen. Aseiden käyttäminen häiritsi kaikkein eniten. Ei näyttänyt kovin uskottavalta. Mutta silti, elokuva on mielestäni tosi hyvä. Monta kertaa katsottu jo ja sarja myös.
Minun mielestäni aseiden käyttö nimenomaan oli realistista. Oikeat aseet painavat eikä niitä heilutella kuin leluaseita. Oletko koskaan ampunut rynnäkkökiväärillä? Lisäksi hylsyjen käyttäytyminen esim. konepistoolilla ammuttaessa oli realistista eli niitä sinkoili ympäriinsä.
Aseharrastajana voin allekirjoittaa lainaamasi kirjoittajan väitteen, ettei todellakaan ollut realistista. Hylsyt joo, mutta aseet näyttivät näyttelijöiden kourassa yhtä asiaankuulumattomilta kuin jääkiekkomailat vanhainkodin asukkaiden kourissa.
Sotilaalle ase on jotain muuta kuin paino tai hylsyt. Se on se linkki siihen sotaan, se kaikkein kamalin asia, joka samalla on se ainoa suoja. Jokapäiväinen, henkilökohtainen ja silti jotakin enemmän.
Luulenpa että se ensimmäinen Uusi Tuntematon on todenmukaisin kuvaus toisesta maailmansodasta mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tässä uudessa versiossa häiritsee sekin, että näyttelijät eivät osaa luoda sitä oikeaa tunnelmaa, joka nousee kurjuuden päälle rakennetusta vihan ja surun piilottavasta opettelusta reippauden ja rentouden asenteesta, joka ehkä ennen oli ihmisille luontevampaa. Sitten, kun eivät osaa käyttää aseita ja toimia rivakasti, kuten siihen aikaan toimittiin. Liikkuminen on muuttunut ja ihmisen kehollinen viestintä. Se oli jotenkin äkkinäisempää ja kulmikkaampaa ennen. Aseiden käyttäminen häiritsi kaikkein eniten. Ei näyttänyt kovin uskottavalta. Mutta silti, elokuva on mielestäni tosi hyvä. Monta kertaa katsottu jo ja sarja myös.
Minun mielestäni aseiden käyttö nimenomaan oli realistista. Oikeat aseet painavat eikä niitä heilutella kuin leluaseita. Oletko koskaan ampunut rynnäkkökiväärillä? Lisäksi hylsyjen käyttäytyminen esim. konepistoolilla ammuttaessa oli realistista eli niitä sinkoili ympäriinsä.
Aseharrastajana voin allekirjoittaa lainaamasi kirjoittajan väitteen, ettei todellakaan ollut realistista. Hylsyt joo, mutta aseet näyttivät näyttelijöiden kourassa yhtä asiaankuulumattomilta kuin jääkiekkomailat vanhainkodin asukkaiden kourissa.
Sotilaalle ase on jotain muuta kuin paino tai hylsyt. Se on se linkki siihen sotaan, se kaikkein kamalin asia, joka samalla on se ainoa suoja. Jokapäiväinen, henkilökohtainen ja silti jotakin enemmän.
No mun mielestä esim. Kariluodon rynnäkkö metsässä konepistoolien kanssa sarjaa ampuen oli todella realistinen.
Minkähän asetyyppien harrastaja olet jos muuta väität? Katsottu liikaa jenkkisotaleffoja ja räiskitty pari kertaa jollain epärealistisella practical-radalla?
Kaikki muut tutut teeveestä löytyy sara chafakia myöten, mutta missä on Jeti ja Huutokauppakeisari ja Janne Kataja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidakseen vastata tuohon täytyy ajatella taustaa, jota vasten peilaamme. Laineen ikivanha Tuntematon kärsii siitä hirveästä ”rillumarei”-teatteri-ylinäyttelemisestä. Eli näyttelijät ja ohjaajat eivät vielä oikein tajunneet ettei leffassa tarvitse vetää kaikkea överiksi että ”näkyy takariviin asti”.
Toisekseen Laineen näyttelijät ovat pääosin h e lvetisti liian vanhoja esittämään parikymppisiä asevelvollisia.
Mollbergin versiosta en ole koskaan pitänyt, mutta en ole nähnyt sitä moneen vuoteen, joten en nyt osaa analysoida mikä siinä nyppii.
Louhimies teki mielestäni ihan hienoa työtä. Se Hietasen ja Veran romanssin laajentaminen oli ehkä vähän väkinäistä seksikohtauksen tunkemista leffaan, mutta Rokan kotiolojen näyttäminen ja Sirkan ja Kariluodon kohtaamiset lomilla olivat mielestäni kivaa ajankuvaa, vaikka sinänsä epäkanonista materiaalia.
Pidän Louhimiehen versiota ihan ylivoimaisesti parhaana.
"Rillumarei" ei ollut mitään tajuamatta jättämistä. Se oli se tyylisuunta, jonka tuon ajan ihmiset (myös veteraaninen ikäluokat) olivat itse luoneet kuvaamaan maailmaa sellaisena kuin he sen näkivät. Tällä tavalla vuoden -55 versio on monin verroin autenttisempi kuin minkäänlainen versio voi enää koskaan olla: siinä aikakauden ihmiset kuvaavat heille hyvin läheistä ja omakohtaista aikakautta tavalla, jolla he sen näkivät tai halusivat nähdä.
Louhimiehen versiossa pääroolien keski-ikä on itse asiassa Laineen versiota korkeampi, usko tai älä. Lähes kaikki ovat lähempänä neljääkymppiä kuin kahtakymppiä.
Arvostan näkemystäsi, mutta olen kunnioittavasti eri mieltä. Minun mielestäni 50-luvun ylinäytteleminen on hirveää pascaa, enkä usko että sodassa oli oikeasti pakko elehtiä ja vääntelehtiä niin että näkyy takariviinkin.
Yllättävää että Louhimiehen näyttelijät ovat vanhempia! Ehkä ihmiset ennen vanhenivat nopeammin raskaissa ulkotöissä tai jotain. Sanotaan että Louhimiehen leffassa näyttelijät näyttävät sopivamman ikäisiltä?
No eipä siellä rintamallakaan pelkkiä teinipoikia ollut, kyllä sinne tarvittiin ihan aikuiset miehetkin.
Totta, mutta Tuntematon kuvaa varusmieskomppanian touhuja. Eli suurin osa miehistä on alussa 20-21 v. Koskela ehkä 25 v. ja Rokka noin kolmekymppinen.
Sitä paitsi yli 35-vuotiaita alettiin kotiuttaa keväällä 1942, kun hyökkäysvaihe oli päättynyt. Toki heidät kutsuttiin uudelleen kesän 1944 ratkaisutaisteluihin.
Vierailija kirjoitti:
Tällä vuosikymmenellä tulee vihdoinkin korjata kaikkien vanhojen versioiden virheet ja puutteet. Vetoan teihin, Temonen tai Harlin, ota haaste vastaan. Tuntematon 4.0 purkkiin.
Kannatetaan! Tuukka Temosen kotivideolta näyttävä Tuntematon Sotilas 4 salkkarinäyttelijöillä on juuri sitä mitä Suomen elokuvaskene tarvitsee. Nuori nero, enfant terrible, Tuukka, tee se!
Ei kai se voisi ainakaan huonompi olla mitä Louhimiehen tylsä ja teeskentelevä väännös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun naama on ollut liikaa esillä, sen uskottavuus menee. Robinin ja Akun tilalle joku vieraampi ja ei petelius myöskään sykähdyttänyt.
Käyttäkää rohkeasti useampia näyttelijöitä.
Sama se sille naamalle, mutta kun Aku ei vaan osannut puhua turun murretta, vaan kuulostai täysin epäuskottavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tässä uudessa versiossa häiritsee sekin, että näyttelijät eivät osaa luoda sitä oikeaa tunnelmaa, joka nousee kurjuuden päälle rakennetusta vihan ja surun piilottavasta opettelusta reippauden ja rentouden asenteesta, joka ehkä ennen oli ihmisille luontevampaa. Sitten, kun eivät osaa käyttää aseita ja toimia rivakasti, kuten siihen aikaan toimittiin. Liikkuminen on muuttunut ja ihmisen kehollinen viestintä. Se oli jotenkin äkkinäisempää ja kulmikkaampaa ennen. Aseiden käyttäminen häiritsi kaikkein eniten. Ei näyttänyt kovin uskottavalta. Mutta silti, elokuva on mielestäni tosi hyvä. Monta kertaa katsottu jo ja sarja myös.
Minun mielestäni aseiden käyttö nimenomaan oli realistista. Oikeat aseet painavat eikä niitä heilutella kuin leluaseita. Oletko koskaan ampunut rynnäkkökiväärillä? Lisäksi hylsyjen käyttäytyminen esim. konepistoolilla ammuttaessa oli realistista eli niitä sinkoili ympäriinsä.
Aseharrastajana voin allekirjoittaa lainaamasi kirjoittajan väitteen, ettei todellakaan ollut realistista. Hylsyt joo, mutta aseet näyttivät näyttelijöiden kourassa yhtä asiaankuulumattomilta kuin jääkiekkomailat vanhainkodin asukkaiden kourissa.
Sotilaalle ase on jotain muuta kuin paino tai hylsyt. Se on se linkki siihen sotaan, se kaikkein kamalin asia, joka samalla on se ainoa suoja. Jokapäiväinen, henkilökohtainen ja silti jotakin enemmän.
No mun mielestä esim. Kariluodon rynnäkkö metsässä konepistoolien kanssa sarjaa ampuen oli todella realistinen.
Minkähän asetyyppien harrastaja olet jos muuta väität? Katsottu liikaa jenkkisotaleffoja ja räiskitty pari kertaa jollain epärealistisella practical-radalla?
No Kariluoto oli yksi harvoja valopilkkuja koko pökäleessä sekä näyttelijänä että roolituksena, sen voin myöntää.
Ja jälkimmäiseen totean, että viitsitkin. Omien typeryyksien projisointi toiseen on epäkohteliasta, joten älä tee sitä.
Vierailija kirjoitti:
Voidakseen vastata tuohon täytyy ajatella taustaa, jota vasten peilaamme. Laineen ikivanha Tuntematon kärsii siitä hirveästä ”rillumarei”-teatteri-ylinäyttelemisestä. Eli näyttelijät ja ohjaajat eivät vielä oikein tajunneet ettei leffassa tarvitse vetää kaikkea överiksi että ”näkyy takariviin asti”.
Toisekseen Laineen näyttelijät ovat pääosin h e lvetisti liian vanhoja esittämään parikymppisiä asevelvollisia.
Mollbergin versiosta en ole koskaan pitänyt, mutta en ole nähnyt sitä moneen vuoteen, joten en nyt osaa analysoida mikä siinä nyppii.
Louhimies teki mielestäni ihan hienoa työtä. Se Hietasen ja Veran romanssin laajentaminen oli ehkä vähän väkinäistä seksikohtauksen tunkemista leffaan, mutta Rokan kotiolojen näyttäminen ja Sirkan ja Kariluodon kohtaamiset lomilla olivat mielestäni kivaa ajankuvaa, vaikka sinänsä epäkanonista materiaalia.
Pidän Louhimiehen versiota ihan ylivoimaisesti parhaana.
Tämä.
Rokan hahmoa oli lähestytty myös hieman eri tavalla, Pilaileva henkilö ei ole sina hassunhauska klovni, vaan voi olla pelottavakin.
Realistisemmkn tässä oli kuvattu myös se mitä "tytön järjestäminen" tarkoittaa.
Realistisemmin kuvattiin sitä, vanhanajan ihailtu raikulipoika käytännösdä tarkoitti.
Olihan tuossa vaikka kuinka paljon uutta näkökulmaa, mm. nuoren upseerin nosto keskeisempään rooliin, pelkoa ei oltu ulkoistettu Riitaojan kannettavaksi jne.
Juho Milonof on aina hyvä roolissa kun roolissa. Mut missä oli Eero?
Miksei Janne Katajaa ollu missään?
Vierailija kirjoitti:
Juho Milonof on aina hyvä roolissa kun roolissa. Mut missä oli Eero?
Miksei Janne Katajaa ollu missään?
Joo. Eero Milonoffille olisi voitu antaa jokin kustomoitu sivurooli, jossa se hokee v1ttua 726 kertaa. Se olisi vedonnut yleisöön vielä Robiniakin paremmin.
Miksi, oi miksi suomalaisissa elokuvissa on a i n a ne samat naamat???
Olisi ollut virkistävä kokemus katsoa tämäkin Tuntematon puhtaalta pöydältä ilman samojen näyttelijöiden kummittelevia taustoja. Hirviniemi, Petelius & co. eivät vain ole uskottavia. Miksei Louhimies ottanut ihan uusia näyttelijöitä ja mieluusti oikeasti murretta osaavia sellaisia? Koskelakin oli tylsä.
Nyt tuntui, että Marja Tyrni ja Apuva-mies seikkailivat metsässä. Vain Mikko Leppilampi puuttui upseerin roolista. Ja Laura Malmivaara lottana. Hohhoijaa.
Louhimies noudattaa paremmin Sotaromaania. Vanhat Tuntemattomat sotilaat ovat sensuroituja versioita ja ne voi siksi jättää omaan arvoonsa.
Toki Louhimiehen leffa on myös visuaalisesti tätä päivää. Tämän ansiosta Tuntematonta tullaan katsomaan tulevaisuudessakin.
Joidenkin mielestä leffa paranee, kun sitä leikataan ja pätkitään ja värit jätetään pois ja äänikin on kuin ikivanhasta matkaradiosta eli vanhalle suttuversiollekin löytyy kannattajia.