Lue keskustelun säännöt.
Jos haluan miehen joka on kuin Jeesus, millainen minun itseni tulisi olla?
Kommentit (106)
andymccouys kirjoitti:
ainakaan lihava ei voi olla jos seuraa Jeesusta eikä Jeesus-keskeinen mies voi olla läski
Eikä kalju. 😂
Nyt valoja päälle siellä; kun Jeesus sanoi ”Kaikki minkä Isä antaa minulle, tulee minun luokseni. Ja sitä joka minun luokseni tulee, minä en heitä ulos” - niin mitä poikkeuksia Jeesus luettelee?
Lihavat? Ylensyömisen synnistä kärsivät? Avionrikkojat? Varkaat? Hiihtohuijarit?
Ei. Ei ole yhtään poikkeusta. ”Sillä kaikki ovat syntiä tehneeet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Ja saavat armosta lahjaksi vanhurskauden.”
Ainoa armahdettujen tuntomerkki on Jeesuksen luo tuleminen. Tee niin, mieluiten monta kertaa päivässä. Hän puhdistaa sinut yhä uudelleen, ja palatessaan varmasti muistaa sinut ”Sinähän olet se ja se, joka jatkuvasti kävi asioitaan selittämässä ja synneistään avautumassa. No, nyt minä olen tullut laittamaan sinun asiasi kuntoon.” (Viimeinen ei ole raamatussa, vaan kirjoittajan tulkintaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Käytännössä kokonaan tukevasti ilmassa seisovaa spekulointia aineistosta, jota ei ole. Esimerkki: Löydetään Jeesuksen veljen hauta (mikä on täysin mahdollista) -> ”Oli se Jeesuskin sitten haudattu tänne, vaikkei mitään löydykään...”
Roskaa. Edelleenkään ei ole vakavasti otettavia todisteita raamatun Jeesuksesta. Tai muotoillaan asia niin että saatavilla olevat lähteet ovat kovin uskonnollisia luonteeltaan, ne kun ovat Uudessa Testamentissa.
Mitä näihin jonkin ikäisiin ”muihin evankeliumeihin” tulee, niin pidetäänpäs mielessä että edes parhaina ja luotettavimpina pidetyt evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia, vaan seuraavan sukupolven. Ja kun ne toiset eivät kelvanneet edes raamattuun, todennäköisesti perusteena: ”Hei jätkät, te tiedätte että niihin aikoihin ukko kuin ukko kirjoitti kääröihin vähän mitä sattuu. Koetetaan nyt valita muutama, joissa ei,ole pahoja ristiriitoja, jooko?”
Wtf kaikki historioitsijat joilla on vähääkään järkeä ovat sitä mieltä että jeesus eli. Ei sun tarvitse sitä palvoa kunhan hyväksyt totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Käytännössä kokonaan tukevasti ilmassa seisovaa spekulointia aineistosta, jota ei ole. Esimerkki: Löydetään Jeesuksen veljen hauta (mikä on täysin mahdollista) -> ”Oli se Jeesuskin sitten haudattu tänne, vaikkei mitään löydykään...”
Roskaa. Edelleenkään ei ole vakavasti otettavia todisteita raamatun Jeesuksesta. Tai muotoillaan asia niin että saatavilla olevat lähteet ovat kovin uskonnollisia luonteeltaan, ne kun ovat Uudessa Testamentissa.
Mitä näihin jonkin ikäisiin ”muihin evankeliumeihin” tulee, niin pidetäänpäs mielessä että edes parhaina ja luotettavimpina pidetyt evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia, vaan seuraavan sukupolven. Ja kun ne toiset eivät kelvanneet edes raamattuun, todennäköisesti perusteena: ”Hei jätkät, te tiedätte että niihin aikoihin ukko kuin ukko kirjoitti kääröihin vähän mitä sattuu. Koetetaan nyt valita muutama, joissa ei,ole pahoja ristiriitoja, jooko?”
Wtf kaikki historioitsijat joilla on vähääkään järkeä ovat sitä mieltä että jeesus eli. Ei sun tarvitse sitä palvoa kunhan hyväksyt totuuden.
Ilman muuta eli. Kirjoitin tuon viimeisen siteeratun pätkän, ja jopa palvon Jeesusta. Saan vain näppylöitä kun aletaan vedota (tarkemmin määrittelemättömään) historialliseen aineistoon, ja sen perusteella esittää kummallisia väitteitä esim. Jeesuksen lapsista tai Maria Magdalenan ja Jeesuksen suhteesta.
Vain täysin historiaa tuntematon väittäisi ettei Jeesus Nasaretilainen ole historiallinen hahmo. Sen sijaan pitää olla kriittinen sen suhteen, mitä kirjallisia lähteitä voidaan pitää luotettavina. Kun raamattuun kelpuutettaisiin evankeliumeja valittiin, tietyt evankeliumit valittiin ja muut jätettiin pois epäluotettavina.
Miksi ne olivat epäluotettavampia kuin toiset? Me emme enää näiden vuosisatojen jälkeen tiedä, mutta aikalaiset tiesivät. Tyyliin ”tässä kerrotaan että Jeesuksella ja Maria Magdalenalla oli lapsia, Johannes, sinä olit siellä - onko totta?” ”Ei ole, on roskaa.” ”OK, tätä kirjaa emme ota mukaan.”
Ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Älä vääristele totuutta, israelilainen, juutalainen Jeesus Kristus oli tuolloin 100 % ihminen ja 100 % Jumala.
Hän luopui ihmisyydestä ristiinnaulitsemisessa, kuolemalla meidän kaikkien puolesta, jotta jokaisella meistä olisi potentiaalinen mahdollisuus ottaa se niin suuri Pelastus vastaan, joka saadaan vain Jeesuksen Krituksen kautta - pyytämällä synnit anteeksi, tekemällä parannus ja ottamalla Hänet elämänsä Herraksi ja Vapahtajaksi.
andymccouys kirjoitti:
Jeesus oli juutalainen ja odottaisi miehenä sitä että nainen alistuu miehen tahtoon ja on valmis synnyttämäänn lapsia
sinun on lisäksi oltava hyvässä kunnossa ja puhuttava kielillä ja askeettinen koska Jeesus ja Johannes kastaja olivat ikäänkuin essealaisia
ja israel-myönteisyys ja vihaat suvakkeja
sitten kelpaat mullekin
EI, ei ja ei - Jeesus ei ollut tavallinen mies, vaan Hän antoi yhtä suuren arvon niin miehelle, kuin naisellekin. Jumala ei koskaan katso henkilöön.
Esim. Hän puhutteli naisia niin kuin vertaisiaan ja myös Hänen parhaimpiin ystäviinsä kuului apostolien ja Lasaruksen ohessa, hänen sisarensa Martta ja Maria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluat siis miehen joka kulkee pitkin maata miesporukan kanssa, haastaa riitaa valtaa pitävien kanssa ja kuolee ennenaikaisesti? Kokeile vaikka jotain prätkäjengiläistä.
Rampa, sokea tai muuten vain saamaton. EIkös nämä kiinnittänyt jessen huomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Ja heti kaksi kohtaa väärin. 1) Juu.talainen, 2) rakennusmies (kr. ”Tekton”.
Palestiina on maantieteellinen alue koko nykyisestäkin Israelista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Ja heti kaksi kohtaa väärin. 1) Juu.talainen, 2) rakennusmies (kr. ”Tekton”.
Betlehem on Palestiinassa. Et ehkä ajatellut nyt asiaa ihan loppuun asti? Juutalainen voi asua Betlehemissä.
Etkö ajatellut sitä loppuun asti, että Palestiina nimistä valtiota ei ole olemassa kuin muslimien mielikuvituksessa.
Katso vaikka karttaa, et löydä sieltä mistään Palestiina, koska sitä ei ole, mutta Israel on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Ja heti kaksi kohtaa väärin. 1) Juu.talainen, 2) rakennusmies (kr. ”Tekton”.
Palestiina on maantieteellinen alue koko nykyisestäkin Israelista.
Ei todellakaan ole Palestiina nimistä paikkaa EI ole olemassakaan, katso vaikka karttaa, ei löydy mistään sen nimistä paikkaa.
Voit olla vaikka majatalon portto.
Eivät terveet parantajaa tarvitse vaan sairaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä halusin itsellesi samanlaisen miehen kuin itsekin olen. Sellaisen myös löysin ja onnellisia ollaan yhdessä.
Sinä voit olla minkälainen tahansa, sillä Jeesus rakastaa kaikkia. No, ehkä sun ei kannata kovin mudtasukkaista sorttia olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Ja heti kaksi kohtaa väärin. 1) Juu.talainen, 2) rakennusmies (kr. ”Tekton”.
Betlehem on Palestiinassa. Et ehkä ajatellut nyt asiaa ihan loppuun asti? Juutalainen voi asua Betlehemissä.
Jos nyt vähänkään katselet sitä maantiedettä noilla kulmilla, niin ymmärrät itse, että palestiinalaiseksi ei tule asumalla sillä alueella - eikä juutalaisuus myöskään kaikkoa ihmisestä siksi,että hän asuu jossain.
Katsokaa karttaa, mitään Palestiinaa EI OLE, Jeesuksen aikaan roomalaiset puhuivat pilkallaan alueesta palestiinana, muttei sellaista aluetta enää ole olemassakaan.
Ei sun tarvi kun seurata sitä, ei väliä mitä teet tai olet tehnyt sillä Jeesus rakastaa syntisiä!
Ei kai hän Raamatun mukaan juuri kilttinaisia noteerannut?
Pahistelemalla herätät jeesusmaisen miehen tarpeen päteä, valistaa ja opastaa.
Kiinnostava aloitus. Olen kokenut jotain samaa, mutta päätin että en halua muuttua niin paljon...
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit olla minkälainen tahansa, sillä Jeesus rakastaa kaikkia. No, ehkä sun ei kannata kovin mudtasukkaista sorttia olla.
Ei tuo haittaa, Jeesus parantaa sinut mustasukkaisuudesta. Ja koska Jeesus ei ole kovin kiinnostunut seksistä, parantaa hän sinut iloiseksi aseksuaaliksi.
haluaisin Sar Siepin näköinen nuoren naisen itselle ni vaimoksi, ainoa ehto on että uskoo Jeesukseen eikä typerehdi blogi ja somemaailmassa itseään esitellen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit olla minkälainen tahansa, sillä Jeesus rakastaa kaikkia. No, ehkä sun ei kannata kovin mudtasukkaista sorttia olla.
Ei tuo haittaa, Jeesus parantaa sinut mustasukkaisuudesta. Ja koska Jeesus ei ole kovin kiinnostunut seksistä, parantaa hän sinut iloiseksi aseksuaaliksi.
Minä en usko, että matalan libidon omaava tai jopa täysin epäseksuaalinen ihminen voi kasata tyhjästä ympärilleen moista kulttia.
Kyllä Jeesus taisi olla erittäin seksuaalinen ja karismaattinen jän nämies, ei oikein muutoin selity tuo seuraajien määrä ja sosiaalinen voima mitä hänellä oli.
Ei toiset miehetkään seuraa mitään aseksuaalia.
ainakaan lihava ei voi olla jos seuraa Jeesusta eikä Jeesus-keskeinen mies voi olla läski