Lue keskustelun säännöt.
Jos haluan miehen joka on kuin Jeesus, millainen minun itseni tulisi olla?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Oletko lukenut Raamatun? Jeesus oli kyllä melko kunnianhimoinen, eikä myöskään ihan elämässä kiinni kun kuvitteli omaavansa taikavoimia. Saamaton ei ollut! Mitä tarkoittaa että "kääntää asian ei-pinnallisuudeksi"?
T. ei-pottuilija
Ei ollut oman henkilökohtaisen kunnian perässä, olen lukenut sen verran että hänestähän olisi tehty kuningas mutta lähti pois. Ei kuvitellut vaan paransi ihmisiä. En tiedä mikä sitten sanot olevasi, mitä oikein haet vaikka eipä minua näkemyksesi loukkaa, näemme ilmeisesti todella eri tavoin mikä on olennaista?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kääntää asian ei-pinnallisuudeksi= päämäärätön, saamaton mies joka käyttää aikaa kaikkeen turhaan ja selittelee tätä itselleen ja muille hyveiden kautta kuten "en vain ole niin pinnallinen". Sellaiselle minulla ei ole aikaa.
(Esimerkiksi Jeesuksella tuntui olevan aito halu elää elämänsä ihmisiä parantaen)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen Maria Magdalena oli? Eikös Jeesus sanonut hänestä että hän sai anteeksi paljon ja sen takia myös rakasti paljon tms.?
Sehän oli itseään myyvä ilolintu.
Sinccis
Ei ollut. Tuo on pelkkää miesten fantasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Oletko lukenut Raamatun? Jeesus oli kyllä melko kunnianhimoinen, eikä myöskään ihan elämässä kiinni kun kuvitteli omaavansa taikavoimia. Saamaton ei ollut! Mitä tarkoittaa että "kääntää asian ei-pinnallisuudeksi"?
T. ei-pottuilijaEi ollut oman henkilökohtaisen kunnian perässä, olen lukenut sen verran että hänestähän olisi tehty kuningas mutta lähti pois. Ei kuvitellut vaan paransi ihmisiä. En tiedä mikä sitten sanot olevasi, mitä oikein haet vaikka eipä minua näkemyksesi loukkaa, näemme ilmeisesti todella eri tavoin mikä on olennaista?
Ap
Olen avoimin mielin liikkeellä, en halua loukata ketään. Mutta nykynäkökulmasta nuo ihmeparantumiset vaan nyt on 99% huijausta ja oli silloinkin. Nyt meillä on sentään apuna moderni lääketiede ja kouluissa opiskelleet silmänkääntäjät, ja nuo olisivat edelleen ihmeitä. Occamin partaveistä ei tässä voi sivuuttaa. Yritän oppia näkökulmia, keskustelkaamme!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Oletko lukenut Raamatun? Jeesus oli kyllä melko kunnianhimoinen, eikä myöskään ihan elämässä kiinni kun kuvitteli omaavansa taikavoimia. Saamaton ei ollut! Mitä tarkoittaa että "kääntää asian ei-pinnallisuudeksi"?
T. ei-pottuilijaEi ollut oman henkilökohtaisen kunnian perässä, olen lukenut sen verran että hänestähän olisi tehty kuningas mutta lähti pois. Ei kuvitellut vaan paransi ihmisiä. En tiedä mikä sitten sanot olevasi, mitä oikein haet vaikka eipä minua näkemyksesi loukkaa, näemme ilmeisesti todella eri tavoin mikä on olennaista?
Ap
Olen avoimin mielin liikkeellä, en halua loukata ketään. Mutta nykynäkökulmasta nuo ihmeparantumiset vaan nyt on 99% huijausta ja oli silloinkin. Nyt meillä on sentään apuna moderni lääketiede ja kouluissa opiskelleet silmänkääntäjät, ja nuo olisivat edelleen ihmeitä. Occamin partaveistä ei tässä voi sivuuttaa. Yritän oppia näkökulmia, keskustelkaamme!
No, minun näkökulmanani on tässä se tapa jolla Jeesus toimi ja eli. Itse henkilökohtaisesti uskon, eli lähtökohtaisesti en jotenkin ole kauhean kiinnostunut etsimään sataa mahdollista luonnollisesta selitystä tapahtumille, tai mikä sitten on luonnollista ja yliluonnollista, missä se raja menee, siitäkin voi keskustella. Mutta käsittääkseni ne ihmiset siellä ovat parantuneet ja Jeesus heidät paransi. Myös nykypäivänä tällaista kuulemma jossain tapahtuu, mutta siinä varmaan pitäisi olla avoimemmin mielin liikkeellä (kuten sinä?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Käytännössä kokonaan tukevasti ilmassa seisovaa spekulointia aineistosta, jota ei ole. Esimerkki: Löydetään Jeesuksen veljen hauta (mikä on täysin mahdollista) -> ”Oli se Jeesuskin sitten haudattu tänne, vaikkei mitään löydykään...”
Roskaa. Edelleenkään ei ole vakavasti otettavia todisteita raamatun Jeesuksesta. Tai muotoillaan asia niin että saatavilla olevat lähteet ovat kovin uskonnollisia luonteeltaan, ne kun ovat Uudessa Testamentissa.
Mitä näihin jonkin ikäisiin ”muihin evankeliumeihin” tulee, niin pidetäänpäs mielessä että edes parhaina ja luotettavimpina pidetyt evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia, vaan seuraavan sukupolven. Ja kun ne toiset eivät kelvanneet edes raamattuun, todennäköisesti perusteena: ”Hei jätkät, te tiedätte että niihin aikoihin ukko kuin ukko kirjoitti kääröihin vähän mitä sattuu. Koetetaan nyt valita muutama, joissa ei,ole pahoja ristiriitoja, jooko?”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Käytännössä kokonaan tukevasti ilmassa seisovaa spekulointia aineistosta, jota ei ole. Esimerkki: Löydetään Jeesuksen veljen hauta (mikä on täysin mahdollista) -> ”Oli se Jeesuskin sitten haudattu tänne, vaikkei mitään löydykään...”
Roskaa. Edelleenkään ei ole vakavasti otettavia todisteita raamatun Jeesuksesta. Tai muotoillaan asia niin että saatavilla olevat lähteet ovat kovin uskonnollisia luonteeltaan, ne kun ovat Uudessa Testamentissa.
Mitä näihin jonkin ikäisiin ”muihin evankeliumeihin” tulee, niin pidetäänpäs mielessä että edes parhaina ja luotettavimpina pidetyt evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia, vaan seuraavan sukupolven. Ja kun ne toiset eivät kelvanneet edes raamattuun, todennäköisesti perusteena: ”Hei jätkät, te tiedätte että niihin aikoihin ukko kuin ukko kirjoitti kääröihin vähän mitä sattuu. Koetetaan nyt valita muutama, joissa ei,ole pahoja ristiriitoja, jooko?”
Näin Jumalaan uskovana tuntuu kyllä helpolta kun ei tarvitse murehtia tuollaisesta. Eiköhän Kaikkivaltias ole saanut sinne ne kirjat jotka on halunnut, tuskin on jättänyt sattuman varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Turvallisilta?!
Hän kiersi maita ilman omaisuutta julistamassa totuuttaan, ei kovin turvallista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Turvallisilta?!
Hän kiersi maita ilman omaisuutta julistamassa totuuttaan, ei kovin turvallista...
Kyllä hän on turvallisen oloinen. Turvasi Jumalaan eikä omaisuuteen. Ei täältä kukaan taida saada rahoja mukaansakaan, käärinliinoissa ei ole taskuja.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Kääntää asian ei-pinnallisuudeksi= päämäärätön, saamaton mies joka käyttää aikaa kaikkeen turhaan ja selittelee tätä itselleen ja muille hyveiden kautta kuten "en vain ole niin pinnallinen". Sellaiselle minulla ei ole aikaa.
(Esimerkiksi Jeesuksella tuntui olevan aito halu elää elämänsä ihmisiä parantaen)Ap
Ok, tajusin!
ei-pottuilija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiatietoja löytyy aika paljon siitä, että Maria M oli oikeasti Jeesuksen vaimo. Heillä oli ainakin yksi lapsi poika ja toisen tiedon mukaan lapsia oli kaksi. Jeesuksen pojan hautakin on löydetty.
Veljeni kävi n 10v sitten Israelissa ja kerroin et opas oli kertonut Jeesuksella oli vaimo Maria ja lapsi.Ja sitten lähdeviitteitä... No, enpä jää pidättämään hengitystä. Da Vinci - koodi ei sitten ole historiankirja. 😆
Jos löytyy Jeesuksen hautoja ja Jeesusten lasten hautoja, se johtuu siitä, että Jeesus oli hyvin suosittu nimi. Vähän kuin nykyään latinalaisamerikkalaisten jalkapalloilijoiden keskuudessa.
Ei ole olemassa YHTÄÄN sellaista hauta- tai muuta arkeologista löytöä, joka voitaisiin kiistattomasti yhdistää suoraan sellaiseen Jeesus-tyyppiin, josta evankeliumeissa kerrotaan. Ylipappi Kaifaan luuarkku löydettiin jo joku 20 v. sitten. Se taitaa olla kaikkein lähin osuma.
Jotain löytyi:
https://www.tiede.fi/keskustelu/17406/ketju/maria_magdaleena
Käytännössä kokonaan tukevasti ilmassa seisovaa spekulointia aineistosta, jota ei ole. Esimerkki: Löydetään Jeesuksen veljen hauta (mikä on täysin mahdollista) -> ”Oli se Jeesuskin sitten haudattu tänne, vaikkei mitään löydykään...”
Roskaa. Edelleenkään ei ole vakavasti otettavia todisteita raamatun Jeesuksesta. Tai muotoillaan asia niin että saatavilla olevat lähteet ovat kovin uskonnollisia luonteeltaan, ne kun ovat Uudessa Testamentissa.
Mitä näihin jonkin ikäisiin ”muihin evankeliumeihin” tulee, niin pidetäänpäs mielessä että edes parhaina ja luotettavimpina pidetyt evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia, vaan seuraavan sukupolven. Ja kun ne toiset eivät kelvanneet edes raamattuun, todennäköisesti perusteena: ”Hei jätkät, te tiedätte että niihin aikoihin ukko kuin ukko kirjoitti kääröihin vähän mitä sattuu. Koetetaan nyt valita muutama, joissa ei,ole pahoja ristiriitoja, jooko?”
Näin Jumalaan uskovana tuntuu kyllä helpolta kun ei tarvitse murehtia tuollaisesta. Eiköhän Kaikkivaltias ole saanut sinne ne kirjat jotka on halunnut, tuskin on jättänyt sattuman varaan.
Luonnollisesti on. Uskossa minäkin olen, vaikka muistuttelenkin historiantutkimuksen faktoista. Minua kummastuttaa, kuinka ihmiset ovat heti valmiita uskomaan ”toisia evankeliumeja”, kunhan niiden sisältö vain poikkeaa riittävästi raamattuun kelvanneista... 🙄
Ne jotka päättivät mitä kirjoja raamattuun otetaan, tiesivät täysin hyvin että kierrossa on jos vaikka minkälaisia versioita. Toiset enemmän oikeita, toiset isommin väritettyjä, osa suorastaan vihollispropagandaa. Materiaalia käytiin varmasti läpi teologinen miestyövuosi jos toinenkin, ja tietyt tekstit valittiin, koska niitä pidettiin luotettavimpina.
Miksi nyt pitää penkoa sitä jätekasaa, ja kuvitella löytävänsä sieltä jotain helmiä? Kun Luukkaan evankeliumia kirjoitettiin, kirjoittaja saattoi suurella todennäköisyydellä kävellä apostoli Jaakobin (tai Johanneksen) luo ja KYSYÄ että ”oliko sillä Jeesuksella jotain naisystävää?”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli samaan aikaa Jumala ja ihminen. Toista sellaista ei ole, ei lähimaillekaan. Etsi vain toista ihmistä.
Väärin. Palestiinalainen puuseppä se oli.
Ei palestiinalainen, vaan juutalainen.
Israel on ollut olemassa n. 70 vuotta.
Palestiina on ollut roomalainen provinssi jo 2500 vuotta sitten kauan ennen mitään kristinuskoja tai islameita.
Anna mun kaikki kestää... JA ennen roomalaisia, alueella oli ensin Isra.elin kuningaskunta, ja myöhemmin Isr.aelin ja Juudan kuningaskunnat. Molempia asuttivat is.raelilaiset, hepr.ealaiset tai juu.talaiset - miten nyt heitä haluaakaan nimittää.
Takaan ja alleviivaan, että he eivät nimittäneet maataan Palestiinaksi, eivätkä itseään palestiinalaisiksi vain sen takia että vihatut roomalaismiehittäjät kutsuivat provinssia sillä nimellä. Siinä olisi vielä vähemmän järkeä kuin että Venäjä valtaisi Suomen ja nimeäisi sen vaikka Putinistiinaksi. Kuinka pian me alkaisimme kutsua isiemme maata Putinistiinaksi ja itseämme putinistiinalaisiksi?
Saati että kehittäisimme jonkinlaisen määriteltävissä ja suomalaisuudesta erotettavissa olevan putinistiinalaisen identiteetin? Ai niin, meillä olisi tietysti vielä kokonaan eri uskontokin kuin miehittäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Mitä tarkoitat että mies "olisi kuin Jeesus"? (Tämä ei ole pottuilua, vaan kiinnostaa.)
Voisiko nykypäivän Jeesus olla esim: Radikaalin yhteiskunnallisen liikkeen karismaattinen, vähän höyrähtänyt johtaja? Tieteellis-kriittistä maailmankatsomusta suosiva psykedeelitutkija? Miljonääri-elokuvatähti, joka asuu kriisialueella auttaen lapsia?
Nuo eivät kuulosta kovin turvallisilta mikään vaihtoehto. Enemmän tarkoitan että arvot ovat sellaiset, inhimilliset. Ei esimerkiksi palvo rahaa tai kunniaa, edes salaa (sellaisia harvemmassa?) mutta silti elämässä kiinni, ei myöskään mikään saamaton tyyppi joka yrittää vain kääntää asian ei-pinnallisuudeksi jne.
Ap
Oletko lukenut Raamatun? Jeesus oli kyllä melko kunnianhimoinen, eikä myöskään ihan elämässä kiinni kun kuvitteli omaavansa taikavoimia. Saamaton ei ollut! Mitä tarkoittaa että "kääntää asian ei-pinnallisuudeksi"?
T. ei-pottuilijaEi ollut oman henkilökohtaisen kunnian perässä, olen lukenut sen verran että hänestähän olisi tehty kuningas mutta lähti pois. Ei kuvitellut vaan paransi ihmisiä. En tiedä mikä sitten sanot olevasi, mitä oikein haet vaikka eipä minua näkemyksesi loukkaa, näemme ilmeisesti todella eri tavoin mikä on olennaista?
Ap
Olen avoimin mielin liikkeellä, en halua loukata ketään. Mutta nykynäkökulmasta nuo ihmeparantumiset vaan nyt on 99% huijausta ja oli silloinkin. Nyt meillä on sentään apuna moderni lääketiede ja kouluissa opiskelleet silmänkääntäjät, ja nuo olisivat edelleen ihmeitä. Occamin partaveistä ei tässä voi sivuuttaa. Yritän oppia näkökulmia, keskustelkaamme!
No, minun näkökulmanani on tässä se tapa jolla Jeesus toimi ja eli. Itse henkilökohtaisesti uskon, eli lähtökohtaisesti en jotenkin ole kauhean kiinnostunut etsimään sataa mahdollista luonnollisesta selitystä tapahtumille, tai mikä sitten on luonnollista ja yliluonnollista, missä se raja menee, siitäkin voi keskustella. Mutta käsittääkseni ne ihmiset siellä ovat parantuneet ja Jeesus heidät paransi. Myös nykypäivänä tällaista kuulemma jossain tapahtuu, mutta siinä varmaan pitäisi olla avoimemmin mielin liikkeellä (kuten sinä?)
Suora lainaus:
"Mutta käsittääkseni ne ihmiset siellä ovat parantuneet ja Ja Jeesus heidät paransi."
Kysysymykset:
- keneltä/mistä/miten tiedät tämän?
- miten tiedät että se on totta?
ei-pott, epäilevä
Alusta alkaen Jeesus oli nasiiri eli Jumalalle pyhitetty ihminen. Jos Hänellä oli seksuaalisia haluja, Hän sublimoi ne ja varmaan rukoili Jumalaa ottamaan ne pois. Sillä Hänellä ei ollut tarkoitus avioitua ja saada lapsia. Jeesus rakasti/rakastaa jokaista ihmistä - mutta Hänen rakkautensa ei ole himokasta, seksuaalista, itsekästä, vastavuoroisuutta edellyttävää rakkautta.
Jeesuksella ei siis ollut tarvetta saada naista, avioitua. Siksi ap:n kysymys on täysin irrelevantti.
Vierailija kirjoitti:
Alusta alkaen Jeesus oli nasiiri eli Jumalalle pyhitetty ihminen. Jos Hänellä oli seksuaalisia haluja, Hän sublimoi ne ja varmaan rukoili Jumalaa ottamaan ne pois. Sillä Hänellä ei ollut tarkoitus avioitua ja saada lapsia. Jeesus rakasti/rakastaa jokaista ihmistä - mutta Hänen rakkautensa ei ole himokasta, seksuaalista, itsekästä, vastavuoroisuutta edellyttävää rakkautta.
Jeesuksella ei siis ollut tarvetta saada naista, avioitua. Siksi ap:n kysymys on täysin irrelevantti.
Johannes Kastaja oli nasiiri, mutta en muista kuulleeni aiemmin väitettä että Jeesus olisi teknisesti ottaen ollut nasiiri.
Muista Jeesuksen sanat: ”Johannes on tullut, hän paastoa eikä juo viiniä, ja ihmiset sanovat että hänessä on riiivaaja. Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte - katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää.”
Kaikkien viiniköynnöksen tuotteiden välttäminen oli yksi keskeisistä nasiirilupauksen osista, ja Jeesus ei edes pyrkinyt siihen. Parran- ja hiustenleikkuutavoistaan emme tiedä mitään.
Tietysti synnittömänä Jumalan Poikana Jeesus on eräänlainen prototyyppinasiiri, mutta jos mennään ihan VT:n pohjalta niin Jeesus ei kyllä nähdäkseni käy nasiirista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alusta alkaen Jeesus oli nasiiri eli Jumalalle pyhitetty ihminen. Jos Hänellä oli seksuaalisia haluja, Hän sublimoi ne ja varmaan rukoili Jumalaa ottamaan ne pois. Sillä Hänellä ei ollut tarkoitus avioitua ja saada lapsia. Jeesus rakasti/rakastaa jokaista ihmistä - mutta Hänen rakkautensa ei ole himokasta, seksuaalista, itsekästä, vastavuoroisuutta edellyttävää rakkautta.
Jeesuksella ei siis ollut tarvetta saada naista, avioitua. Siksi ap:n kysymys on täysin irrelevantti.Johannes Kastaja oli nasiiri, mutta en muista kuulleeni aiemmin väitettä että Jeesus olisi teknisesti ottaen ollut nasiiri.
Muista Jeesuksen sanat: ”Johannes on tullut, hän paastoa eikä juo viiniä, ja ihmiset sanovat että hänessä on riiivaaja. Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte - katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää.”
Kaikkien viiniköynnöksen tuotteiden välttäminen oli yksi keskeisistä nasiirilupauksen osista, ja Jeesus ei edes pyrkinyt siihen. Parran- ja hiustenleikkuutavoistaan emme tiedä mitään.
Tietysti synnittömänä Jumalan Poikana Jeesus on eräänlainen prototyyppinasiiri, mutta jos mennään ihan VT:n pohjalta niin Jeesus ei kyllä nähdäkseni käy nasiirista.
Jeesus oli nasiirien nasiiri, 100% Jumalan käyttöön vihkiytynyt. Nuo VT:ssa mainitut määräykset (ei väkijuomia, ei hiusten/parranleikkuuta) olivat juutalaisille tyypillistä lain alla olemista. S.o. ulkoisilla tavoilla osoitettiin nasiirius. Jeesuksen ei tarvinnut tehdä tätä. Kuten meidän kristittyjen ei tarvitse noudattaa juutalaisten lakia. Jeesuksen nasiirius oli täysin hengellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alusta alkaen Jeesus oli nasiiri eli Jumalalle pyhitetty ihminen. Jos Hänellä oli seksuaalisia haluja, Hän sublimoi ne ja varmaan rukoili Jumalaa ottamaan ne pois. Sillä Hänellä ei ollut tarkoitus avioitua ja saada lapsia. Jeesus rakasti/rakastaa jokaista ihmistä - mutta Hänen rakkautensa ei ole himokasta, seksuaalista, itsekästä, vastavuoroisuutta edellyttävää rakkautta.
Jeesuksella ei siis ollut tarvetta saada naista, avioitua. Siksi ap:n kysymys on täysin irrelevantti.Johannes Kastaja oli nasiiri, mutta en muista kuulleeni aiemmin väitettä että Jeesus olisi teknisesti ottaen ollut nasiiri.
Muista Jeesuksen sanat: ”Johannes on tullut, hän paastoa eikä juo viiniä, ja ihmiset sanovat että hänessä on riiivaaja. Ihmisen Poika on tullut, hän syö ja juo, ja te sanotte - katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää.”
Kaikkien viiniköynnöksen tuotteiden välttäminen oli yksi keskeisistä nasiirilupauksen osista, ja Jeesus ei edes pyrkinyt siihen. Parran- ja hiustenleikkuutavoistaan emme tiedä mitään.
Tietysti synnittömänä Jumalan Poikana Jeesus on eräänlainen prototyyppinasiiri, mutta jos mennään ihan VT:n pohjalta niin Jeesus ei kyllä nähdäkseni käy nasiirista.
Jeesus oli nasiirien nasiiri, 100% Jumalan käyttöön vihkiytynyt. Nuo VT:ssa mainitut määräykset (ei väkijuomia, ei hiusten/parranleikkuuta) olivat juutalaisille tyypillistä lain alla olemista. S.o. ulkoisilla tavoilla osoitettiin nasiirius. Jeesuksen ei tarvinnut tehdä tätä. Kuten meidän kristittyjen ei tarvitse noudattaa juutalaisten lakia. Jeesuksen nasiirius oli täysin hengellistä.
Ajatteletko etteivät määräykset nasiireille lopulta olleet Jumalalta? Koska kutsut sitä lain alla olemiseksi?
Noin muuten hyvä pointti ja täysin samaa mieltä.
Maria jätti ”syntisen” elämänsä liittyessään opetuslapsiin.