Hekan asunnot ovat liian kalliita toimeentulotukiasiakkaille

Vierailija kirjoitti:

Mikä neuvoksi, kun nämä kaupunginasunnotkin ovat kelan normien mukaan liian kalliita?

Alkaako kela pystyttää toimeentulotukiasikkaille parakkeja ja asuttaa heidät sinne?

Muualla suomessa on erittäin paljon halpoja asuntoja, ei voi olla mikään ihmisoikeus saada asua juuri helsingissä, varsinkin työttömät voi muuttaa muualle

Vierailija kirjoitti:

Siis sen "tukiverkon" ei ole mahdollista kulkea Hesan kehyskuntiin?? Vantaa ei ole kaukana, tai Kerava, Espoo, Järvenpää... 15-30 min ei ole kaukana työssäkäyvällekään ihan päivittäin.

Alan äänestää kokoomusta...

Ihme ettet äänestä jo, 15-30min päivittäin ja varsinkin vähävaraiselle on paljon rahaa. Ei enää pääse joka päivä leikkimään tuttujen kavereiden kanssa, ei mummolaan piipahtamaan välipalalle yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä neuvoksi, kun nämä kaupunginasunnotkin ovat kelan normien mukaan liian kalliita?

Alkaako kela pystyttää toimeentulotukiasikkaille parakkeja ja asuttaa heidät sinne?

Muualla suomessa on erittäin paljon halpoja asuntoja, ei voi olla mikään ihmisoikeus saada asua juuri helsingissä, varsinkin työttömät voi muuttaa muualle

Miksei voi saada asua siinä kaupungissa jossa koko elämä on? No voithan sinä ottaa ja mennä töihin ulkomaille, vaikka Puolaan. Mikä ihmisoikeus se on asua Suomessa perheesi kanssa, jätä sinä työpaikkasi jollekin joka sitä tarvitsee täällä.

Järjetöntä jos Helsingistä ja/tai tietyistä kaupungeista tehdään sellaisia ettei köyhillä ole ollenkaan varaa asua niissä. Pienituloisella on muutenkin vähemmän vapauksia valita, esim. miten hienosti/leveästi/millä alueella asuu, niin jos ei edes saisi päättää missä kunnassa/kaupungissa asuu. Jossainhan köyhienkin on asuttava.

Autoakaan kun ei köyhällä ole varaa pitää, niin Helsinki siksikin monelle köyhälle ainut mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä jos Helsingistä ja/tai tietyistä kaupungeista tehdään sellaisia ettei köyhillä ole ollenkaan varaa asua niissä. Pienituloisella on muutenkin vähemmän vapauksia valita, esim. miten hienosti/leveästi/millä alueella asuu, niin jos ei edes saisi päättää missä kunnassa/kaupungissa asuu. Jossainhan köyhienkin on asuttava.

Sitten jäävät tarjoilijat, siivoojat, kunnossapito, lastenhoito, vanhusten kotihoito, bussikuskit ja monet muut suorittavan työn hommat tekemättä. Antaa dippainssien itse aurata kotikatunsa, kauppatieteiden maistereiden hoitaa lastensa hoito, teologit voivat hoitaa siivouksen kirkon tiloissa jne.

Suomessa on nykyään niin paljon näitä akateemisia "monisuorittajia", jotka puhkuvat tarmoa kuin duracell-puput, joten vassokut vaan. Hopihopi.

Vierailija kirjoitti:

Siis sen "tukiverkon" ei ole mahdollista kulkea Hesan kehyskuntiin?? Vantaa ei ole kaukana, tai Kerava, Espoo, Järvenpää... 15-30 min ei ole kaukana työssäkäyvällekään ihan päivittäin.

Alan äänestää kokoomusta...

Se kuukausilippu maksaa kaikille perheenjäsenille yleensä enemmän kuin vuokran erotus. Ja kun asiaa pysähtyy ajattelemaan, niin tottahan se on, sillä tuota on ajatellut moni muinaiselta ysäriltä, vai kuvittelitko saaneesi isonkin älynväläyksen? 

Kun junat kulkevat nopeammin ja pysähtyvät tietyillä asemilla, johtaa se myös näiden hintojen/vuokrien nousuun, sillä sinne voi kulkeutua potentiaalisia ostajia pääkaupunkiseudulta. Pääkaupunkiseudulla ylimääräisiltä maksuilta on vaikea säästyä millään ilveellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi elämäntapatyöttömän edes pitäisi asua Helsingissä kun ihminen joka saisi sieltä työpaikan jättää tulematta vain koska tarjolla on hänelle vain ylihintaisia yksityisten tarjoamia murjuja.

En ole elämäntapatyötön, enkä asu Helsingissä, mutta puutun tähän nyt kuitenkin. Työttömällä voi olla koko suku, ystävät ja muu sosiaalinen piiri siellä. Hän saa ehkä heiltä apua ja ainakin seuraa, jos ei muuta. Pitäisikö hänen yksin muuttaa jonnekin pihtiputtaalle missä ei tunne ketään eikä satavarmasti ainakaan siellä koskaan työllisty edes työpajalle? Lisäksi muutto on kallista, ei ne kamat ilmaiseksi toiselle puolelle Suomea liiku. Köyhät kunnat eivät myöskään pysty elättämään lisää sos.tapauksia kun ovat jo nyt kuolemankorinoissaan taloutensa kanssa. Jos työttömällä on puoliso joka on töissä niin pitäisikö hänenkin heittäytyä työttömäksi että voivat yhdessä kituuttaa pihtiputtaalla?

Älä saatanan valopää puhu työllistymisestä ja työpajoista samassa lauseessa. Se ei ole mitään työllistymistä ja niitä pajoja kuulee löytyy Suomen surkeimmistakin pikkukunnista, että varmasti saadaan työttömät ilmaiseksi hommiin. 

Vierailija kirjoitti:

Jotain nykysysteemissä on pilalla. Edes kovan rahan asunto ei takaa kotirauhaa. Vuokralla asuessa samaan taloyhtiöön voi eksyä kaikenlaista säätäjää. Esim. meidän rapusta puolet käy töissä, toinen puolikas ei. Kun nämä työttömät on kivasti siroteltu pitkin rappua eri kerroksiin, jokainen työssäkäyvä perhe saa riesakseen vähintään yhden möykkääjän. :/

"Edes kovan rahan asunto ei takaa kotirauhaa"

Ei niin. Ne täyttyvät airbnb-kämpistä.  Meno sen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Jotain nykysysteemissä on pilalla. Edes kovan rahan asunto ei takaa kotirauhaa. Vuokralla asuessa samaan taloyhtiöön voi eksyä kaikenlaista säätäjää. Esim. meidän rapusta puolet käy töissä, toinen puolikas ei. Kun nämä työttömät on kivasti siroteltu pitkin rappua eri kerroksiin, jokainen työssäkäyvä perhe saa riesakseen vähintään yhden möykkääjän. :/

Eihän se takaakaan, kun puolet kantakaupungin kämpistä on sijoitusyhtiöiden omistamia. Sinne asutetaan ihan ketä tahansa, eikä tarvitse kantakaupungin porvarilta kysellä lupaa. Nauttikaa vaan siitä kovanrahanasunnostanne :D

Vitsikkäintä tässä on se, että juuri ne samat sijoitusyhtiöt ovat osaltaan kiskomassa neliöhintoja pilviin. Eli saatte kiittää juuri niitä siitä, että asunnostanne maksetaan joka vuosi 5-6% korkeampaa hintaa.

Jätkäsaaressa esim. kanariankujalla keskimääräinen neliövuokra on 14.62

Eipä ole ihme, ettei asukkaissa ole toimeentulotukea saavia, takuueläkeläisiä ynnä muita

vähätuloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä jotakin kelan virkailijaa tai jotakin, joka voisi selittää tuota kelan linjausta? 

Ketä se palvelee, että kaikki vähäosaisimmat asutetaan samalle alueelle?

Ongelmaan pitäisi puuttua heti ennen kuin huonoja alueita pääsee toden teolla syntymään.

Eikö se palvele kaikkia ei-vähäosaisia, kun häiriköt häiriköivät vain toisiaan?

- Maallikko

Miksi sinusta vähäosainen ja häirikkö on sama asia? Vähäosaisilla on suurempi mahdollisuus joutua syrjäytyneiksi, alkoholisoitua yms kun elämässä ei ole samalla tavalla “muuta” kuin muilla.

Mutta jos kaikki vähäosaiset laitetaan samaan muottiin, niin sillä lailla lisätään juuri noiden syrjäytyneiden määrää ja tämä maksaa yhteiskunnalle rahaa. Sen sijaan että vähäosaisilla olisi ihan kunnolliset ympäristöt ja ympyrät ja sitä kautta edes heidän lapsillaan olisi mahdollisuus esim kouluttautua, niin tällä saadaan lisää veronmaksajia.

Se hyödyttää siis ihan ennen kaikkea veronmaksajia.

- akateemikko

Häiriköt ovat vähäosaisten osajoukko. Jos vähäosaiset sijoittaa samalle alueelle, saadaan muista alueista suht hyvin häirikkövapaita. Koulut ovat edelleenkin ilmaisia, kaikilla on mahdollisuus kouluttautua

Heikan asuntojen neliövuokra on ollut kalleimmillaan alle 15€/m2, joka on erittäin alhainen. Useissa asunnoissaan se pyörii siellä 10-12€/m2. Uusimmissa neliövuokra ei kata lähellekään valmistuskustannuksia. Toimeentuloasiakas saa asumiskuluistaan n 80% suoraan asumistukea ja lopun hän maksaa toimeentulotuesta saaden vielä mahdollisia laskujen maksuja yms lisänä maksettua. Tiukkaa on tietty jatkuvana menona, muttei mahdotonta. Työssäkäyvälle ei suuremmista asumiskuluista ja pienistä palkoista jää yhtään sen enempää.

Niin ja yksityisillä ja muilla vuokranantajilla neliövuokra pyörii 20€/m2 ja roimasti siitä ylöspäin. Eli todella edulliset vuokrat kaupungilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen käynyt yliopiston 300 km päässä sukulaisista ja turvaverkoista. Töitä sain 1200 ihmisen kunnasta, siis 1200. Täältä 350 kilometriä sukulaisten luokse. Vuokra on 350 euroa kuukaudessa. Kaikki tutut täällä asuvat myös kaukana sukulaisistaan.

Elämäntapatyöttömillä on aina joku oletus, että heidän pitää saada asua Helsingissä hulppeilla paikoilla. Työntekijä taas muuttaa työn perässä kauas turvaverkoistaan. Kaverini mies kuoli auto-onnettomuudessa 3 vuotta sitten ja kaveri on 3 lapsen yksinhuoltaja. Hänellä on omiin sukulaisiinsa matkaa 290 kilometriä ja hyvin pärjää silti. Jännä, ettei toimeentulotuen saaja pärjää kuin Helsingissä laminaattilattian kanssa. Juurihan täällä valitettiin miten kamalaa on, kun Hekalla on muovimatto! Ihan hirveää!!!

Itselläni on ollut pelottavan samankaltainen tilanne. Olen nyt ihan keskituloinen ihminen, mutten minäkään ajattele, että olisin jotenkin oikeutettu uuteen ja hyvällä paikalla sijaitsevaan asuntoon. Kivahan sellainen olisi, mutta pitää miettiä muitakin tuloja. Ollessani vasta valmistunut muutin töiden perässä 400 km päähän kaikista turvaverkoistani ja asuin syrjemmässä, vanhemmassa mutta edullisessa vuokrakämpässä. Ikinä en ajatellut, että minulla on OIKEUS tai että jonkun toisen pitäisi kustantaa asumiseni parempaan kämppään.

Näinhän se menee, Olen jo kohta 60v ja haaveilin minäkin ihanasta asunnosta keskellä kaupunkia ja hulppeista näköaloista parvekkeella ja uudesta autosta ja vaikka mistä.

Mutta koska realistisesti tiesin, että minun on elätettävä itseni, hommasin nuorena ammatin, mistä tiesin työllistyväni nopeaa. Muutin 22 vuotiaana pikku kylään, koska siellä oli töitä. Turvaverkkoihin oli 700km matkaa. Niin siellä pärjäsin kuitenkin hyvin ja sain ystäviäkin.

Muutin takaisin kotipaikakkunnalle jossain vaiheessa ja asuin kaupungin ulkosyrjällä vanhassa yksiössä ja olin ihan tyytyväinen elämääni.

Edelleenkään en asu keskellä kaupunkia isossa ja uudessa kaupunkiasunnossa, vaan sellaisessa, mihin resurssimme riittivät niin, että jäi rahaa muuhunkin. Silti en koe, että olisin menettänyt mitään, vaikka on eletty suu säkkiä myöten.

Ihmetyttää tämä vaatimus, että yhteiskunnan on järjestetävä hulppea asunto, vaikka ei ole itsellä rahaa, läheltä sukulaisia ja ystäviä, ettei vain joudu tinkimään omista haaveista ja toiveista. Sitten itketään, kun rahat ei oikein riitäkkään siihen hulppeaan asuntoon ja yhteiskunnan tuet ei kata sitä turvaverkkoa ja kotona makoilua

Kyse on siitä että ei voi asua missään kun rahat eivät riitä ja tukea ei saa liian kalliiseen asuntoon. 

Kyse on siitä, että homma ei ole terveellä pohjalla. Hekan uudempiin ja keskeisemmällä paikalla sijaitseviin kämppiin pitäisi sijoittaa perustason duunareita ja työuransa tehneitä pienituloisia eläkeläisiä. He ovat eniten asunnon tarpeessa, koska markkinahintaiset vuokra-asunnot syövät heidän tuloistaan jopa 50 prosenttia, vaikka luku pitäisi olla max neljännes. Perisduunarit eivät myöskään saa palkkansa päälle asumistukia, vaan kaikki on maksettava itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis sen "tukiverkon" ei ole mahdollista kulkea Hesan kehyskuntiin?? Vantaa ei ole kaukana, tai Kerava, Espoo, Järvenpää... 15-30 min ei ole kaukana työssäkäyvällekään ihan päivittäin.

Alan äänestää kokoomusta...

Ihme ettet äänestä jo, 15-30min päivittäin ja varsinkin vähävaraiselle on paljon rahaa. Ei enää pääse joka päivä leikkimään tuttujen kavereiden kanssa, ei mummolaan piipahtamaan välipalalle yms.

Eikö ne kaverit ole luonnostaan siellä päiväkodissa ja kotipihalla? Ja meillä veronmaksajillakin on mummolaan matkaa. Miksi teillä pitäisi mummotkin asua naapurissa muiden kustannuksella?

muutin kaupungin kolmiosta toiseen kunnan kolmioon poikani kanssa. sain edelliseen asumistukea 100 euroa ja tä,mä uusi on pienempikin, mutta vuokra melkein 100e kalliimpi. siihen en tule paljoa saamaan jos mitäänb, että kyllä ne kunnankin kämpät voi olla kelalle liian kalliita. kaksiot täällä on niin pieniä ettei niihin vaan lapsen kanssa mahdu, ja yksityisyyteen omien huonbeiden saralta kyllä huonot kun poika kasvaa.

olen ihan työssä mutta pienipalkkaisella alalla ja siksi haen tukea, peni kunta kyseessä.

Eli näiden viestien kahlaamisen jälkeen jäin sarkastisesti pohtimaan seuraavaa: 

1. Köyhyys on periytyvää ja varsinkin niin päin, että rikkaasta ei voi tulla köyhää, mutta köyhästä voi. Se on köyhän etuoikeus. 

2. Kun olet päihdeongelmainen, niin se poliitikon mukaan paranee, kun sen sijoittaa hyvälle alueelle asumaan. Kansalaisten, av-palstalaisten ja asiaan vihkiytyneiden ammattilaisten sekä professorien mielestä ei.

3. Muutamaa lukuunottamatta hyvällä paikalla asuva ei asu enää hyvällä paikalla, kun sen naapuriin on muuttanut älämölö. Älämölö ja päihdeongelmainen tietävät, että se pitää paikkansa, mutta eivät voi muuttaa kauemmas, koska tukiverkko menee.

4. Köyhän tukiverkko asuu 200-400 km päässä aina sopivasti, ei koskaan lähikunnassa tai muuten vaan hyvien kulkuyhteyksien varrella. Köyhän tukiveron ympärillä pitäminen on valtion asia. 

5. Työssäkäyvät muuttavat tukiverkon ulokpuolelle töihin, koska eivät enää kykene asumaan tukiverkkonsa lähellä keskituloisena tai rikkaana. 

6. Erivärisiä ei voi laittaa samaan paikkaan asumaan, koska siitä tulee muuten lähiö. Valkoiset eivät lahiöidy. Sen tietävät myös älämölö ja päihdeongelmainen ja siksi asuvat niiden ulkopuolella vähän ripotellen. 

7. Toimeentulotukilainen ei voi asua muualla, kuin Hekan asunnoissa, jos halutaan välttää aloittajan purkaus. 

8. Onko keskituloisilla ja rikkailla tukiverkkoa lainkaan? Tästä ei kukaan ei uskalla puhua, koska muuttoliike tulisi olemaan massiivinen, jos sen hoksisivat.

9. Mihin köyhä tarvitsee tukiverkkoa? Ylläpitääkseen köyhyyttään? Onko Helsinki ainoa paikka, jossa köyhä tarvitsee tukiverkkoa? Mites Turkulaiset, Tamperelaiset, Joensuulaiset ja Oululaiset teillä on asiat järjestetty?

10. Se jäi epäselväksi onko joukkoliikenne tukiverkon jäsenelle kalliimpi, kuin muille, koska sitä perustellaan vuokrien erotuksena?

11. 80km työmatka on todella paljon ja vie lähes tunnin matka-aikaa esim. Loviisasta Viikkiin. Lauttasaaresta Viikkiin menee julkisilla 40 minuuttia 13 km ja Mäntsälästä autolla 40 minuuttia 55 km. Veikkaan, että Loviisassa ja Mäntsälässä on halvemmat vuokrat. Ihan vain villi veikaus.

Tulin sarkastisesti johtopäätökseen, että asumistuki on asuntosijoittamista ja kiskuri vuokran pyytämistä varten ja toimeentulotuki kalliin asumisen vuoksi syntynyt järjestelmä. Jos työttömyystuki olisi kaikille työttömille asuinpaikasta, joukkoliikenteestä, tukiverkon sijainnista ja sosiaalisesta statuksesta riippumatta täysin sama ja kattaisi samalla asumistuki- ja toimeentulotukijärjestelmän, niin olisi mielenkiintoista nähdä, miten ihmisten maalaisjärki sitten alkaisi toimimaan. Herää myös kysymys ainaisesta yhdenvertaisuusperiaatteen toitottamisesta, että onko oikein, että se omavaraisemmin elävä työtön maalainen saa yhteiskunnalta vähemmän tukea, kuin se helpomman elämän parissa elävä kaupunkilainen (jolla on se kallis ilmainen matkakortti). Eikö sen pitäisi olla juuri päinvastoin nyt varsinkin ilmastöhössötyksen aikana? Pitäisikö yhteiskunnan tukea jakaa niille enemmän tai mahdollistaa samalla tukimäärällä vapaavalintaisemmat menot, jotka eivät rasittaisi toiminnallaan muita sosiaalipalveluja? Pitäisikö tukijärjestelmän suosia pariskunta-/perheasumista, jotta ne pysyisivät paremmin yhdessä? Jäisi enemmän rahaa elämiseen. Jokainen voisi valita haluaako asua kalliisti sen tukiverkon lähellä vai tehdä elämän säästöjä asumalla 200-400 km etäämmällä sukulaisistaan. Olisi mielenkiintoista nähdä montako euroa enemmän tai vähemmän kunkin asuinpaikan työn saa yhteiskunnan tukea peruselämiseen. Veikkaan, että se kaupunkilainen kuluttaa enemmän.