Soininvaara: On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria

Vierailija kirjoitti:

Virhe oli vuokrasäännöstelyn lopettaminen. En muuttaisi helsiinkiin työn perässä. Mitä iloa siita rahasta on kun suurin osa palkasta menisi asumiseen?

Minä olen sen verran vanha, että vielä muistan vuokrasääntelyn ajan. Joo, silloin vuokrat olivat halpoja. Ainoa ongelma oli se, että vuokra-asuntoja ei ollut tarjolla, jos ei ollut oikeutettu kaupungin vuokra-asuntoon tai opiskelija-asuntoon. Niiden lisäksi oli esim. VVO, mutta tulorajat asuntoihin olivat niin alhaiset, että keskipalkkaisella ei ollut asuntoihin mitään mahdollisuuksia.

Yksityisten ei kannattanut antaa asuntoja vuokralle, koska hyväksytyt vuokrat olivat liian alhaisia. Sitten saattoi saada vuokra-asunnon, jos suostui siihen, että osa vuokrasta maksetaan luonnossa.

Niillä, jotka kaipaavat vuokrasääntelyä, ei ole mitään hajua siitä, millaiset vuokra-asuntomarkkinat olivat Helsingissä 1980-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on tulonsiirto rikkaille asuntosijoittajille.

Veljeni on hankkinut jo kaksi sijoitusasuntoa maksattamalla lainan käytännössä yhteiskunnan tuilla.

Veljesi on saanut asuntolainojen korkovähennyksiäkin ennemän kuin ne niissä asuvat asumistukea. Ja veljesi tuskin vuokrausi asuntoja, jos ei saisi voittoa asunnostaan.

Ilman asumistukea vuokrat olisi paljon pienempiä ja sijoittaminen ei olisi niin kannattavaa. Ei se vuokralainen asumistuesta viime kädessä mitään hyödy, sijoittaja hyötyy.

Ei pidä paikkaansa. Jos ajattelet kaupungin vuokra-asuntojek jotka ei tee voittoa. Niiden vuokrat eivät ole montaa euroa kalliimpia. Pienten asuntojen, hinnat eroaa eniten, koska niissä on kysyntää. Luksusasutojen hinnat eroaa, mutta tuskin Sossu sellaista maksaa.

Kysyntä nostaa hintaa. Ne pienet 15m2 500€n asunnot meni hetkessä. Olivat reuna-alueella, eikä keskustassa. Kysyntää riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Kela kartuttaa vuokranantajien omaisuutta, kun he lyhentävät asuntolainojaan vuokralaistensa saamilla asumistuilla. Onko se moraalisesti oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Sama juttu, laskin joskus laskurilla miten paljon saisin asumistukea vuokra-asunnossa jossa olisi sama vuokra kuin nykyiset asumiskulut ja olishan se tuki ollut monta sataa. No, ainakin voidaan yrittää lohduttautua sillä että joskus meillä on omat asunnot ja maksetaan pelkkää vastiketta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Olet varmaan valinnut tuon itse? Vai oliko pakon sanelema juttu? Ja vaikka ette saa asumistukea, niin voitte saada toimeentulotukea tai sossulta täydentävää. Ja olette saaneet korkovähennyksiä, joista kertyy asumistuen verran vuodessa. Kyllä omistusasumistakin on tuettu. Nyt kaikki kiristyy, myös tuo korkovähennys.

Ja jos olisit ostanut asunnon yhtiölainalla, niin se olisi laskettu menoksi asumistuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Sama juttu, laskin joskus laskurilla miten paljon saisin asumistukea vuokra-asunnossa jossa olisi sama vuokra kuin nykyiset asumiskulut ja olishan se tuki ollut monta sataa. No, ainakin voidaan yrittää lohduttautua sillä että joskus meillä on omat asunnot ja maksetaan pelkkää vastiketta.

Oletko laskenut koskaan paljonko olet saanut verotuksessa korkovähennyksiä vuodessa?

Sääntely johtaa aina keplotteluun. Esimerkiksi Hitas-asuntokaupoissa saatetaan myydä irtaimistoa aivan poskettomaan hintaan, jotta saataisiin voittoa asunnosta. Sama tapahtuisi vuokrasääntelyllä. Vuokrasopimuksessa vuokra olisi X euroa kuussa, mutta sitten samalla pitäisi maksaa toista sataa autopaikasta tai muuten vaan pimeänä pientä lisää.

Molemmissa tapauksissa ongelma on kysynnän määrässä - jos et suostu, aina löytyy joku, joka suostuu.

Miksi m_mut asutetaan paraatipaikoille mutta meitä syntyperäisiä helsinkiläisiä haukutaan?

Meillä on liian kallis vuokra vaikka emme tosiaankaan asu missään paremmassa paikassa, ihan tavalllisessa lähiössä. Mistä näitä halpoja asuntoja löytyy?

M_mut voisivat asuttaa maaseudun, jättäkää suomalaiset rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on tulonsiirto rikkaille asuntosijoittajille.

Veljeni on hankkinut jo kaksi sijoitusasuntoa maksattamalla lainan käytännössä yhteiskunnan tuilla.

Veljesi on saanut asuntolainojen korkovähennyksiäkin ennemän kuin ne niissä asuvat asumistukea. Ja veljesi tuskin vuokrausi asuntoja, jos ei saisi voittoa asunnostaan.

Asuntolainan korkovähennystä ei saa sijoitusasuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Kela kartuttaa vuokranantajien omaisuutta, kun he lyhentävät asuntolainojaan vuokralaistensa saamilla asumistuilla. Onko se moraalisesti oikein?

Joku sen asunnon aina omistaa. Et ole ilmeisesti nähnyt artikkeleita siitä että ulkomaiset sijoittajat ovat koko ajan kiinnostuneempia suomalaisista vuokramarkkinoista. Eikö ole kuitenkin parempi että vuokra-asuntosi omistaa suomalainen vuokraloordi joka maksaa veronsa Suomeen ja todennäköisesti kierrättää ainakin osan tuotoista kotimaassa. Parempi niin kuin se vaihtoehto eli kiinalainen tai amerikkalainen sijoitusyhtiö joka pskat nakkaa veronmaksulle, asunnon/taloyhtiön kunnossapidolle tai vuokralaisen hyvinvoinnille säällisestä vuokratasosta puhumattakaan. Ja sijoittaja pitää mieluummin asunnon tyhjänä kuin vuokraa alle tuotto%laskelman, joten asuntojen määrä vähenee. 

Suurin osa edelleen maksaa kuitenkin itse elämisensä ja asumisensa joten väittämäsi on lähtökohtaisesti väärä. Jos mielestäsi sijoitusasunnon tosta vaan kuka tahansa maksattaa muilla niin miksei sitten isojen kaupunkien asukkailla jokaisella ole viittä sijoitusasuntoa? Oliskos kuitenkin niin ettet ole ajatellut asiaa sen tarkemmin, kunhan toistelet jonkun toisen yhtä harhaisen sanomaa?

Ja mikäs oli Osmon ratkaisu tähän ongelmaan? Erästä toista viherpoliitikkoa lainatakseni: "Mitäs läksit ja kikkelis kokkelis?"

Eli siis ei tässä jälkiviisautta tarvita vaan toimivia korjauksia jotka ei hajota koko maailmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Olet varmaan valinnut tuon itse? Vai oliko pakon sanelema juttu? Ja vaikka ette saa asumistukea, niin voitte saada toimeentulotukea tai sossulta täydentävää. Ja olette saaneet korkovähennyksiä, joista kertyy asumistuen verran vuodessa. Kyllä omistusasumistakin on tuettu. Nyt kaikki kiristyy, myös tuo korkovähennys.

Ja jos olisit ostanut asunnon yhtiölainalla, niin se olisi laskettu menoksi asumistuessa.

Et näytä tietävän korkovähennyksistä yhtään mitään, kun tuollaista potaskaa tänne heität. Asumisutukea tulee vuodessa paljon enemmän kuin muutama euro tai kymppi vuodessa. Korkotuki on tätä luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

??? Pienipalkkainenkin saa asumistukea.

Ei läheskään kaikki saa. Jos on erehtynyt ostamaan oman asunnon, niin käytännössä asumistukea ei saa. 

Olen pienituloinen ja elätän yksin kahta lasta. Asumme omistusasunnossa, josta on lainaa vielä jäljellä 100 000 euroa. Koska korot ovat nyt niin alhaalla, niin asumistukea ei tule. Jos asuisimme vuokralla, saisimme reilun summan asumistukea.

Sama juttu, laskin joskus laskurilla miten paljon saisin asumistukea vuokra-asunnossa jossa olisi sama vuokra kuin nykyiset asumiskulut ja olishan se tuki ollut monta sataa. No, ainakin voidaan yrittää lohduttautua sillä että joskus meillä on omat asunnot ja maksetaan pelkkää vastiketta.

Oletko laskenut koskaan paljonko olet saanut verotuksessa korkovähennyksiä vuodessa?

Sen näkee helposti suoraan verotiedoista. Muutaman euron luokkaa on korkovähennys vuodessa eli käytännössä ihan yhtä tyhjän kanssa. t. eri

Vierailija kirjoitti:

Oletko laskenut koskaan paljonko olet saanut verotuksessa korkovähennyksiä vuodessa?

Mulla on 120.000 eur asuntolainaa ja tarkistin pankkipalvelusta että viime vuonna meni korkoja 501.91 euroa. Ensiasuntona olisi saanut vähentää 160.61 euroa ja muuten 125.48 euroa. Asumistukena saa moninkertaisesti tuollaisia summia joka kuukausi.

Tämä oli omakotitalo, jos se olisi maksanut tuon 120.000 eur, siitä olisi mennyt varainsiirtoveroa 4800 eur ja osakkeena 2400 eur.

En tule  saamaan edes noita varainsiirtoverosummia millään takaisin korkovähennyksinä.

18

Voit ottaa alivuokralaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut kallis moka hyväksyä toimeentulotuessa niin korkeita vuokria kuin on hyväksytty. Virheen korjaaminen on vaikeaa, koska eivät markkinavuokrat heti laskisi ja siinä välissäkin pitäisi asua.

Miksi työttömien ja tulottomien asumista pitää tukea kalliiden vuokrien Helsingissä, vaikka asuntoihin voisi muuttaa Helsinkiin töihin tulevia? Muuttotappioalueilta löytyisi halpoja asuntoja, mutta sinne karkotettu työtön on tuomittu työttömäksi loppuiäkseen.

Voidaan tietysti kysyä, miksi toimeentulotuen asiakasta ei voi velvoittaa hakemaan halvempaa asuntoa kehyskunnista. Sen sijaan pienipalkkaiset joutuvat hakeutumaan kehyskuntien halvempiin asuntoihin. Kyse on kuntien välisestä oikeudenmukaisuudesta. Kehyskunnat tuskin olisivat ilahtuneita siitä, että Helsinki lähettäisi sosiaalitoimen asiakkaansa heidän niskoilleen.

Pienipalkkaiset ovat ahtaimmilla. Onhan tämä tilanne järjetön. En pidä tt-tukiasiakkaita millään tavalla köyhinä.

Jos sinulle jää palkasta vähemmän käteen kun tuilla eläjillä, niin senkun haet niitä tukia itsekkin. Olet niihin oikeutettu.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on tulonsiirto rikkaille asuntosijoittajille.

Veljeni on hankkinut jo kaksi sijoitusasuntoa maksattamalla lainan käytännössä yhteiskunnan tuilla.

Ei se noin mene. Muutenhan kaikki olisivat asuntosijoittajia.

Tuotto on oikeasti aika pieni. Asuntoihin tulee kalliita korjauksia.

Asuntosijoittaminen tuo muualta hankitulle rahalle pientä korkoa ja lisäksi se on hyvä säilytyspaikka sille rahalle, kun arvo ei laske, kuten tilillä.

Esim mulla on yksi yksiö, johon on tehty 10 vuotta sitten putkiremontti ja samalla uusittiin kylppärit.

No, nyt sitten ollaankin jo uusimassa parvekkeet ja julkisivut ja ikkunat ja katot ja sisäänkäynnit. (parvekkeet laisitetaan ja laitetaan sälekaihtimet. Pakko kuulemma jokaisen ottaa nekin yhdenmukaisen julkisivun takia.)

Hinta meidän yksiön kontolle on 35 000 euroa.

Mitä järkeä on kaikkien pakkautua Helsinkiin? Yrittäjä, jos et ole ravintoloitsija hus pois maakuntaan sieltä.

Välillä sitä toivoisi että esim. HITAS-asuntoja eteenpäin yhteiskunnan tukien varassa eläville vuokrattaviksi ostelevat saisivat oikean kauhuvuokralaisen vaivoikseen. Miten helkatissa sekin järjestelmä mahdollistaa sen että samalla ihmisellä voi olla useita asuntoja omistuksessa?

Oikea ratkaisu olisi että Helsingin Kaupunki rakentaisi halpoja vuokra-asuntoja, joiden tarkoitus ei ole tehdä isoa voittomarginaalia. Tälläkin hetkellä HeKan asunnoissa on osapuilleen puolet pienempi neliövuokra kuin vapaamarkkinoilla, mutta jonoa on kymmenien tuhansien ihmisten verran. Johonkin syrjälähiöön pykäisi nopeasti halpoja elementtikerrostaloja jonne vähäosaisia voi sijoittaa, mutta sen sijaan rakennusvimma tuntuu keskittyvän kalliin tontin alueille keskustaan.