Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Syntyvyyden laskun tekosyyt

Talous ei ratkaise
16.12.2019 |

Ylen uutisissa kerrottiin juuri, miten Norjassa ensisynnyttäjien keski-ikä on noussut jo 29,5 vuoteen ja lapsia syntyy historiallisen vähän. Tämä siitäkin huolimatta, että Norja on rikas maa, lapsilisät ovat hyvät, talous kasvaa ja työllisyys on hyvä.

Suomessa naiset perustelevat alhaista syntyvyyttä tulevaisuuden ja talouden epävarmuudella ja ratkaisuksi ehdotetaan tukien parantamista. Minä suvaitsen epäillä, että syyt ovat jossain muussa. Etenkin kun moni vauvakuumeinen on valmis romuttamaan taloutensa kalliissa lapsettomuushoidoissa.

Kyse on siis enemmän jostain muusta kuin rahasta. Sopivan kumppanin puutteesta tai jostain muusta syystä. Mielipiteitä?

https://yle.fi/uutiset/3-11094438

Kommentit (348)

Vierailija
221/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap. kirjoitti:

Aloitukseni on saanut 92 alapeukkua ja silti vastaukset luettuani suurin syy lapsettomuuteen näyttää olevan se, ettei lapsia vain yksinkertaisesti haluta. Ei siis taloudelliset seikat.

Olet päättänyt vain uskoa tuohon harhaasi ettei taloudelliset seikat vaikuta. Kun suurin syy on nimenomaan miesten ja naisten vakituisten töiden puute ja tulevaisuuden synkkä kiva. Ennen oli vakituiset työt ja selkeä tulevaisuuden visio. Nykyisin työt on tahallaan politiikan toimesta pyritty tekemään työntekijälle niin epäedulliseksi ettei siinä pysty tulevaisuutta suunnittelemaan.

Lisäksi nyt maapallo on jo täynnä ja tulevaisuuden realistinen kuva on ilmastosaastekatastrofidystopia.

Tekisitkö lapsia madmaxiin?

Tasan suurin syy ei ole mikään "tulevaisuuden synkkä kuva" tai työtilanne. Suomessa on turvallista tehdä lapsia, sekä taloudellisesti että terveyden kannalta. Ne pariskunnat, jotka lapsia haluavat, kyllä niitä tekevät. Suurin syy ehdottomasti on se, ettei lapsia haluta ja se, että usein ne lapsia haluavat eivät kohtaa. Omassa tuttavaporukassa (28-35v)mielipiteet menee n. 60-40%, niinpäin, että suurin osa ei lapsia halua ollenkaan. Se pieni osa, joka haluaa, on lapsen tehnyt tai on vauva tuloillaan.

Jos lapsen oikeasti haluaa, niin viimestään 30 vuotta täytettyä kyllä alkaa lasta yrittää, oli työtilanne mikä tahansa. Taloudellinen tilanne on nimenomaan tekosyy, sillä jos lapsia oikeasti haluaa, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Oikea syy on lisääntynut sinkkujen määrä (yksin lasta on vaikea yrittää) ja se, ettei lapsia yksinkertasesti haluta.

Lisääntynyt sinkkujen määrä ja ettei vaan haluta ei ole mikään syy. Ennen oli paljon vaarallisempaa synnyttää ja lääketieteen metodit olivat kaukana nykyisestä. Ennen oli silti uskoa tulevaan ja erityisesti miehillä oli Vakituiset Työt ja yhden ihmisen palkalla pystyi Suomessa elättämään perheen vielä 80-luvulla.

Sitten tapahtui suuri lama, järjetön leikkauspolitiikka, digitalisaatio, idänkaupan loppu ja yhtäkkiä todellinen työttömyys oli miljoonan luokkaa. Nämä on nykyään taiottu tilastokikoilla pois työttömyystilastoista. Nyt jo tilanne sellainen ettei suurin osa saa koskaan vakituisia töitä ja tekoäly hävittää ne "varmimmatkin" työt. Työn tuottavuudesta rahat ohjautuu veroparatiisitileille ja suuri joukko ihmisiä vain sinnittelee päivästä päivään vailla parempaa tulevaisuutta. Ilman ostovoimaa ei synny lapsia tai investoida työpaikkoihin. Tämä on se juurisyy!

"se ettei haluta lapsia, ei ole mikään syy" No totta helkatissa se on juuri se syy, miksei lapsia tehdä. EI HALUTA lapsia. Ja se on loogisin syy. Eihän ihminen hommaa kissaakaan, jos ei sitä halua, miksi hän sitten hommaisi lapsen?

Ja kun ilmiö on maailmanlaajuinen, niin syntyvyys nousee vain kriisimaissa sen tähden että siellä se on ainoa selviytymiskeino että ehkä lapset hoitaa kun järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei edes ole kuten monissa Afrikan maissa.

Vierailija
222/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Raha vaikuttaa. Voisin hankkia lapsen, jos sen lapsen kanssa voisi oikeasti viettää aikaa, eikä vain joitain muutamia tunteja väsyneenä työpäivän jälkeen ja se vaatii sitten rahaa (mitä minulla ei ole riittävästi).

Nainen saa niin isot sanktiot mahdollisesta raskaudesta/lapsen saamisesta (tulot tippuu, työn saaminen vaikeutuu, uranäkymät heikkenee, iso lovi eläkkeessä ja kantaa kuitenkin päävastuun lapsesta). Nykypäivänä on kuitenkin oletuksena, että naisen oletetaan olevan talouden tasa-arvoinen jäsen ja kustantaa puolet talouden kuluista. Ystäväni ovat kituutelleet kolme vuotta kodinhoidontuella säästöjensä varassa ja miehet ovat elelleet kuten ennenkin. 

Täh, no on kyllä hölmöjä naisia ystäväsi, että tuohon suostuvat. Kyllä minun kaveriperheissä ne työssä käyvät miehet osallistuvat perheen menoihin suhteessa enemmän. Kaverin mies hoitaa mm. asuntolainan lyhennyksen palkastaan, kun ennen vauvaa maksoivat puoliksi. Sinnittelevät miehen palkalla ja niillä tuilla mitä ystäväni sitten saakaan. Koska vauva oli molempien haave, niin tottakai mies maksaa menoista enemmän, koska on töissä. Helppoa se toki ei ole, tarkkaan saavat miettiä mihin rahat menee, mutta eihän se noin mene, että maksetaan saman verran, kun ollaan yhdessä tehty päätös lapsesta ja vain toinen käy töissä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
223/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa lasta/kotia, se on perus arvo sille että tämä maa pyörii ja toimii fiksusti. Mikä mahtaisi motivoida naisia olemaan jälleen äitejä?

No se että miehet joutuvat työskentelemään perheen eteen yhtä paljon kuin nainen.

Vierailija
224/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kakkahattutäti kirjoitti:

Köyhyys ja syntyvyys korreloivat keskenään.

Aina tiettyyn pisteeseen asti. Lapsia köyhissä maissa tehdään samasta syystä enemmän kuin mitä täällä ennen vanhaan: Lapsikatraasta keskimäärin kuoli 25% pois ennen täysi-ikää. Kehittyneemmissä Afrikan maissa lapsien määrä on nyt semmoinen 2-3, eli se optimaalinen jossa tasapaino säilyy.

Vierailija
225/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko hyvä kouluissa opettaa tytöille lasten hoitamista sekä lapsen kanssa olemista?

Tämä saattaisi auttaa siihen että naiset sitten vanhemmalla iällä saattaisi haluta lapsia enemmän.

Monelle naiselle on äiteys ja vauvat niin etäinen asia että olisiko se syynä alhaiseen syntyvyyteen?

Yhä useampi alkaisi hyljeksiä sitä tuputettua roolia ja muottiin pakottamista.

Se on täysin luonnollinen rooli naiselle että se hoitaa lapsia sekä kodin, yhteiskunnan pitäisi tukea tätä ja äideille pitäisi antaa enemmän tukea.

Tytöille pitäisi kertoa äitinä olemisesta jo kouluissa sekä tytöille pitäisi järjestää jotakin vauvojen hoito kursseja.

Emo hoitaa lapsia.

Tässä ei ole mitään pahaa.

No entä isät sitten. Onko isälle täysin luonnollista huolehtia sitten sen perheen elatuksesta?

Nykymiehelle ei ole, ainakaan mitä vauva-palstaan on uskominen.

Edes sitä aikaa, kun äiti on kotona äityisloman, ei moni mies halua kustantaa. Naiset joutuvat jopa ottamaan lainaa/säästämään palkoistaan ennen lapsen syntymää, että voivat jäädä lasta hoitamaan. Mies vaatii, että vaimon täytyy maksaa yhtä paljon elämisestä/ asuntolainasta/vuokrasta/ruuasta ym vaikka ei saa palkkaa, kun ei voi mennä töihin suoraan laitokselta.

Näissä keskusteluissa aina unohdetaan mies, joka tässä keississä on kuitenkin se toinen 50%.

Vierailija
226/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

En ole oikein jaksanut panostaa vuosiin uusien kavereiden saantiin, joten minulla on lähinnä vanhoja lapsuuden ystäviä vain.

Kaikilla on mielenterveysongelmia! 🙈 Vuosi sitten ajattelin, että ainakin tällä yhdellä menee hyvin. No kappas, hänellähän nyt aivan järkyttävä ahdistuneisuushäiriö.

Pakko tällä olla jotain vaikutusta?! Kyseessä siis 25-30-vuotiaat naiset, mutta myös esim. veljellä ja miehelläni on samanlaisia ongelmia, kolmekymppisiä.

Itselläni ei mielenterveysongelmia, mutta fyysisiä ongelmia senkin edestä. En tosiaankaan pysty kunnolla edes huolehtimaan itsestäni, saatika lapsesta, jos sellainen olisi.

N28

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
227/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Köyhyys ja syntyvyys korreloivat keskenään.

Aina tiettyyn pisteeseen asti. Lapsia köyhissä maissa tehdään samasta syystä enemmän kuin mitä täällä ennen vanhaan: Lapsikatraasta keskimäärin kuoli 25% pois ennen täysi-ikää. Kehittyneemmissä Afrikan maissa lapsien määrä on nyt semmoinen 2-3, eli se optimaalinen jossa tasapaino säilyy.

Ei niitä lapsia sen takia tehdä köyhissa maissa, että kun niistä osa kuolee, niin tehdään varastoon. Niitä tehdään sen takia, kun ei ole varaa/mahdollisuutta ehkäisyyn. Sitä paitsi se, että äiti kuolee synnytykseen, on riskinä niin suuri, että ei se äiti ainakaan tule sitä vanhuudenturvaa lapsistaan tarvitsemaan, koska luultavasti kuolee johonkin niistä lukuisista synnytyksistä.

Isän vanhuuden turvaksiko niitä sitten tehdään?

E,i köyhissä maissa syntyy lapsia paljon, koska kylissä ei ole mahdollista saada ehkäisyä ja mutta seksi maistuu, ainakin miehille, joiden ei tarvitse vastata seurauksista hengellään.

Vierailija
228/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein jaksanut panostaa vuosiin uusien kavereiden saantiin, joten minulla on lähinnä vanhoja lapsuuden ystäviä vain.

Kaikilla on mielenterveysongelmia! 🙈 Vuosi sitten ajattelin, että ainakin tällä yhdellä menee hyvin. No kappas, hänellähän nyt aivan järkyttävä ahdistuneisuushäiriö.

Pakko tällä olla jotain vaikutusta?! Kyseessä siis 25-30-vuotiaat naiset, mutta myös esim. veljellä ja miehelläni on samanlaisia ongelmia, kolmekymppisiä.

Itselläni ei mielenterveysongelmia, mutta fyysisiä ongelmia senkin edestä. En tosiaankaan pysty kunnolla edes huolehtimaan itsestäni, saatika lapsesta, jos sellainen olisi.

N28

Ei mielenterveysongelmat estä perheen perustamista. Lääkehoidolla voi elää ihan normaalia elämää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
229/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Feminismi ja tasa-arvo on syyt miksi länsimaihin ei tehdä enään pahemmin lapsia.

Vierailija
230/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä lapsia sen takia tehdä köyhissa maissa, että kun niistä osa kuolee, niin tehdään varastoon. Niitä tehdään sen takia, kun ei ole varaa/mahdollisuutta ehkäisyyn.

Niitä tehdään molemmista syistä:

Koulutus alentaa syntyvyyden Afrikassakin paremmalle tasolle mutta siellä ei vielä ole merkkejä siitä että se menisi tuon kahden lapsen alle kuten monessa länsimaassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
231/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele entisaika. 1900-luvun alusta asti on ollut duunariammatteja eikä silloinkaan kaikki tehneet peltotöitä. Naiset eivät hoitaneet kotona lapsia, kuten aiemmin väitettiin, vaan hoitivat kotia ja tekivät kaiken miehille valmiiksi.

No määritelläänpäs entisaika:

Keskiaika: 99% Suomen kansasta oli viljelijää jotka sivutoimina metsästivät.

1800-1900 luku: 90% Suomen kansasta oli viljelijää, teollinen vallankumous ei ollut levinnyt Suomeen yhtä tehokkaasti ja nälkävuodet sekä Suomen sota olivat köyhistäneet kansaa entisestään.

Teollistuminen Suomessa tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen ja vielä silloinkin aina 60-luvulle asti suurin osa suomalaisista viljeli maata maatilalla vaikka olivatkin tehtaalla töissä. Ja samaan vuosikymmeneen asti myös muksut olivat perunapelloilla.

Suomen kahtiajakautuminen maaseuduiksi ja teolliskyliksi alkoi vasta 70-luvulla. Ja silti minä, sisarukseni, äitini ja isäni kaikki aika ajoin työskenneltiin mummolan perunapellolla vielä 2000-luvun loppuun asti. Se on sellaista hommaa mitä sinä et selvästi ole eläessäsi tehnyt.

Missä väitin, että miehet eivät olisi olleet töissä?

"Ei ollut, naisten tärkein tehtävä oli kotitöiden tekeminen ja miesten passaaminen."

Eipä naisia paljoa näkynyt metsällä tai pellolla miehiä "passaamassa". "Passaamisen" ehtona suomalaisella tilalla oli myös se että emännän sana oli tuvassa laki. Työnjako oli paljon tasaisempaa pohjoismaissa yksinkertaisesti siksi että rankat talvet toivat runsaasti enemmän töitä täälläpäin kuin vaikka etelämmässä. Ei kenelläkään ollut aikaa laiskotella passattavana, muksutkin tekivät töitä jo 6-vuotiaasta lähtien.

Ainoa vapaampi aika entisajan Suomessa oli sydäntalvi jolloin oli liian pimeää tehdä muuta kuin istua tuvassa ja ehkä korjailla kalaverkkoja ja tossuja. Maalis-Huhtikuussa kun lumet vähän suli niin isännät hiihti metsästysmajoja korjaamaan ja kesällä ei paljoa vapaata aikaa viljelyn aikana ollutkaan. Sama käytäntö toimii vieläkin Siperiassa turkistarhaajakylissä, sillä erolla että koira-ajovaunut ovat muuttuneet moottorikelkoiksi. Mutta ei niissäkään kylissä miehellä ole missään vaiheessa aikaa laiskotella tuvassa.

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

Vierailija
232/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa lasta/kotia, se on perus arvo sille että tämä maa pyörii ja toimii fiksusti. Mikä mahtaisi motivoida naisia olemaan jälleen äitejä?

Tällaisia asioita pohdittaessa kannattaa muistaa se seikka, että tehokas ehkäisy ja turvalliset abortit ovat hyvin uusia asioita. Ennen vanhaan lapsia tuli ihan täysin riippumatta siitä, halusiko niitä vai ei, jos halusi elää (hetero)parisuhteessa. En jaksa uskoa, että kovin moni äiti oikeasti halusi wanhoina hywinä aikoinakaan synnyttää kymmentä tai edes viittä lasta, mutta asialle ei oikein voinut mitään. Erilaisia ehkäisyvälineitä on ollut olemassa yhtä kauan kuin sivilisaatiokin, eli syntyvyyttä on aina yritetty rajoittaa, mutta ennen 1960-lukua konstit olivat todella epävarmoja ja usein vaarallisiakin. Nyt kun ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa naiset voivat todella vaikuttaa omaan lisääntymiseensä, ei ole kovinkaan yllättävää, että lapsiluvut vähenevät hyvin radikaalisti ja merkittävä osa jättää lapset kokonaan tekemättä. Ei äitiys ole koskaan ollut mikään jokaisen naisen unelma eikä se sitä tule koskaan olemaankaan, ja tämä on hyvä ymmärtää. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
233/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele entisaika. 1900-luvun alusta asti on ollut duunariammatteja eikä silloinkaan kaikki tehneet peltotöitä. Naiset eivät hoitaneet kotona lapsia, kuten aiemmin väitettiin, vaan hoitivat kotia ja tekivät kaiken miehille valmiiksi.

No määritelläänpäs entisaika:

Keskiaika: 99% Suomen kansasta oli viljelijää jotka sivutoimina metsästivät.

1800-1900 luku: 90% Suomen kansasta oli viljelijää, teollinen vallankumous ei ollut levinnyt Suomeen yhtä tehokkaasti ja nälkävuodet sekä Suomen sota olivat köyhistäneet kansaa entisestään.

Teollistuminen Suomessa tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen ja vielä silloinkin aina 60-luvulle asti suurin osa suomalaisista viljeli maata maatilalla vaikka olivatkin tehtaalla töissä. Ja samaan vuosikymmeneen asti myös muksut olivat perunapelloilla.

Suomen kahtiajakautuminen maaseuduiksi ja teolliskyliksi alkoi vasta 70-luvulla. Ja silti minä, sisarukseni, äitini ja isäni kaikki aika ajoin työskenneltiin mummolan perunapellolla vielä 2000-luvun loppuun asti. Se on sellaista hommaa mitä sinä et selvästi ole eläessäsi tehnyt.

Missä väitin, että miehet eivät olisi olleet töissä?

"Ei ollut, naisten tärkein tehtävä oli kotitöiden tekeminen ja miesten passaaminen."

Eipä naisia paljoa näkynyt metsällä tai pellolla miehiä "passaamassa". "Passaamisen" ehtona suomalaisella tilalla oli myös se että emännän sana oli tuvassa laki. Työnjako oli paljon tasaisempaa pohjoismaissa yksinkertaisesti siksi että rankat talvet toivat runsaasti enemmän töitä täälläpäin kuin vaikka etelämmässä. Ei kenelläkään ollut aikaa laiskotella passattavana, muksutkin tekivät töitä jo 6-vuotiaasta lähtien.

Ainoa vapaampi aika entisajan Suomessa oli sydäntalvi jolloin oli liian pimeää tehdä muuta kuin istua tuvassa ja ehkä korjailla kalaverkkoja ja tossuja. Maalis-Huhtikuussa kun lumet vähän suli niin isännät hiihti metsästysmajoja korjaamaan ja kesällä ei paljoa vapaata aikaa viljelyn aikana ollutkaan. Sama käytäntö toimii vieläkin Siperiassa turkistarhaajakylissä, sillä erolla että koira-ajovaunut ovat muuttuneet moottorikelkoiksi. Mutta ei niissäkään kylissä miehellä ole missään vaiheessa aikaa laiskotella tuvassa.

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

Perinteisten roolien jäämiä: miesten töitä ei ole, joten mies vetäytyy ansiotyön jälkeen sohvalle, nainen keittiöön. Ihan tuttu asetelma myös mun tuttujen lapsuudenkodeissa.

Vierailija
234/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

No silloin olet varmaan jostain velliperse-Stadin alueelta kotoisin. Koska EP:n seudulla kaikki olivat pellolla töissä muksuista lähtien. Kotiläksyt oli tehty niin ei kuin heinää luomaan tai pellolle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
235/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele entisaika. 1900-luvun alusta asti on ollut duunariammatteja eikä silloinkaan kaikki tehneet peltotöitä. Naiset eivät hoitaneet kotona lapsia, kuten aiemmin väitettiin, vaan hoitivat kotia ja tekivät kaiken miehille valmiiksi.

No määritelläänpäs entisaika:

Keskiaika: 99% Suomen kansasta oli viljelijää jotka sivutoimina metsästivät.

1800-1900 luku: 90% Suomen kansasta oli viljelijää, teollinen vallankumous ei ollut levinnyt Suomeen yhtä tehokkaasti ja nälkävuodet sekä Suomen sota olivat köyhistäneet kansaa entisestään.

Teollistuminen Suomessa tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen ja vielä silloinkin aina 60-luvulle asti suurin osa suomalaisista viljeli maata maatilalla vaikka olivatkin tehtaalla töissä. Ja samaan vuosikymmeneen asti myös muksut olivat perunapelloilla.

Suomen kahtiajakautuminen maaseuduiksi ja teolliskyliksi alkoi vasta 70-luvulla. Ja silti minä, sisarukseni, äitini ja isäni kaikki aika ajoin työskenneltiin mummolan perunapellolla vielä 2000-luvun loppuun asti. Se on sellaista hommaa mitä sinä et selvästi ole eläessäsi tehnyt.

Missä väitin, että miehet eivät olisi olleet töissä?

"Ei ollut, naisten tärkein tehtävä oli kotitöiden tekeminen ja miesten passaaminen."

Eipä naisia paljoa näkynyt metsällä tai pellolla miehiä "passaamassa". "Passaamisen" ehtona suomalaisella tilalla oli myös se että emännän sana oli tuvassa laki. Työnjako oli paljon tasaisempaa pohjoismaissa yksinkertaisesti siksi että rankat talvet toivat runsaasti enemmän töitä täälläpäin kuin vaikka etelämmässä. Ei kenelläkään ollut aikaa laiskotella passattavana, muksutkin tekivät töitä jo 6-vuotiaasta lähtien.

Ainoa vapaampi aika entisajan Suomessa oli sydäntalvi jolloin oli liian pimeää tehdä muuta kuin istua tuvassa ja ehkä korjailla kalaverkkoja ja tossuja. Maalis-Huhtikuussa kun lumet vähän suli niin isännät hiihti metsästysmajoja korjaamaan ja kesällä ei paljoa vapaata aikaa viljelyn aikana ollutkaan. Sama käytäntö toimii vieläkin Siperiassa turkistarhaajakylissä, sillä erolla että koira-ajovaunut ovat muuttuneet moottorikelkoiksi. Mutta ei niissäkään kylissä miehellä ole missään vaiheessa aikaa laiskotella tuvassa.

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

Meidän äiti ei ollut uhriutuja tai täysin muiden komenneltava, päinvastoin. Meidän talossa kotitöihin osallistuivat kaikki. Äitini sanoi aina, ettei hän ole mikään orja, vaan jokaisen katon alla asuvan tulee tehdä osuutensa kotitöistä. Isäni tosin oli niin hyvä mies, että osallistui ihan käskemättäkin ja laittoi meidät lapsetkin osallistumaan, jos yritettiin laiskotella. Jos sinun äitisi ei viitsinyt pitää puoliaan, niin ei se tarkoita, että kaikilla on samanlaista. Toiset osaavat myös valita miehensä paremmin.

Vierailija
236/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein jaksanut panostaa vuosiin uusien kavereiden saantiin, joten minulla on lähinnä vanhoja lapsuuden ystäviä vain.

Kaikilla on mielenterveysongelmia! 🙈 Vuosi sitten ajattelin, että ainakin tällä yhdellä menee hyvin. No kappas, hänellähän nyt aivan järkyttävä ahdistuneisuushäiriö.

Pakko tällä olla jotain vaikutusta?! Kyseessä siis 25-30-vuotiaat naiset, mutta myös esim. veljellä ja miehelläni on samanlaisia ongelmia, kolmekymppisiä.

Itselläni ei mielenterveysongelmia, mutta fyysisiä ongelmia senkin edestä. En tosiaankaan pysty kunnolla edes huolehtimaan itsestäni, saatika lapsesta, jos sellainen olisi.

N28

Ei mielenterveysongelmat estä perheen perustamista. Lääkehoidolla voi elää ihan normaalia elämää.

Hahahha. Hyvä vitsi. 😂

Tässä kolme vuotta oma avomies koittanut saafa apua masennukseen, ahdistukseen ja epävakaaseen persoonallisuushäiriöön.

Ei ne lääkkeet kuulee kaikkea ratkaise, se on tässä tapauksissa ja muitakin seuraamalla todettu.

Vierailija
237/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele entisaika. 1900-luvun alusta asti on ollut duunariammatteja eikä silloinkaan kaikki tehneet peltotöitä. Naiset eivät hoitaneet kotona lapsia, kuten aiemmin väitettiin, vaan hoitivat kotia ja tekivät kaiken miehille valmiiksi.

No määritelläänpäs entisaika:

Keskiaika: 99% Suomen kansasta oli viljelijää jotka sivutoimina metsästivät.

1800-1900 luku: 90% Suomen kansasta oli viljelijää, teollinen vallankumous ei ollut levinnyt Suomeen yhtä tehokkaasti ja nälkävuodet sekä Suomen sota olivat köyhistäneet kansaa entisestään.

Teollistuminen Suomessa tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen ja vielä silloinkin aina 60-luvulle asti suurin osa suomalaisista viljeli maata maatilalla vaikka olivatkin tehtaalla töissä. Ja samaan vuosikymmeneen asti myös muksut olivat perunapelloilla.

Suomen kahtiajakautuminen maaseuduiksi ja teolliskyliksi alkoi vasta 70-luvulla. Ja silti minä, sisarukseni, äitini ja isäni kaikki aika ajoin työskenneltiin mummolan perunapellolla vielä 2000-luvun loppuun asti. Se on sellaista hommaa mitä sinä et selvästi ole eläessäsi tehnyt.

Missä väitin, että miehet eivät olisi olleet töissä?

"Ei ollut, naisten tärkein tehtävä oli kotitöiden tekeminen ja miesten passaaminen."

Eipä naisia paljoa näkynyt metsällä tai pellolla miehiä "passaamassa". "Passaamisen" ehtona suomalaisella tilalla oli myös se että emännän sana oli tuvassa laki. Työnjako oli paljon tasaisempaa pohjoismaissa yksinkertaisesti siksi että rankat talvet toivat runsaasti enemmän töitä täälläpäin kuin vaikka etelämmässä. Ei kenelläkään ollut aikaa laiskotella passattavana, muksutkin tekivät töitä jo 6-vuotiaasta lähtien.

Ainoa vapaampi aika entisajan Suomessa oli sydäntalvi jolloin oli liian pimeää tehdä muuta kuin istua tuvassa ja ehkä korjailla kalaverkkoja ja tossuja. Maalis-Huhtikuussa kun lumet vähän suli niin isännät hiihti metsästysmajoja korjaamaan ja kesällä ei paljoa vapaata aikaa viljelyn aikana ollutkaan. Sama käytäntö toimii vieläkin Siperiassa turkistarhaajakylissä, sillä erolla että koira-ajovaunut ovat muuttuneet moottorikelkoiksi. Mutta ei niissäkään kylissä miehellä ole missään vaiheessa aikaa laiskotella tuvassa.

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

Meillä isä teki kaikki kotityöt, lapset auttoivat. Äiti tuijotti TV:tä ja häntä ei saanut häiritä. Minusta tuli silti äiti, mutta ehkä saamani mallin myötä vaadin myös miestä tekemään osuutensa kotitöistä.

Vierailija
238/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele entisaika. 1900-luvun alusta asti on ollut duunariammatteja eikä silloinkaan kaikki tehneet peltotöitä. Naiset eivät hoitaneet kotona lapsia, kuten aiemmin väitettiin, vaan hoitivat kotia ja tekivät kaiken miehille valmiiksi.

No määritelläänpäs entisaika:

Keskiaika: 99% Suomen kansasta oli viljelijää jotka sivutoimina metsästivät.

1800-1900 luku: 90% Suomen kansasta oli viljelijää, teollinen vallankumous ei ollut levinnyt Suomeen yhtä tehokkaasti ja nälkävuodet sekä Suomen sota olivat köyhistäneet kansaa entisestään.

Teollistuminen Suomessa tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen ja vielä silloinkin aina 60-luvulle asti suurin osa suomalaisista viljeli maata maatilalla vaikka olivatkin tehtaalla töissä. Ja samaan vuosikymmeneen asti myös muksut olivat perunapelloilla.

Suomen kahtiajakautuminen maaseuduiksi ja teolliskyliksi alkoi vasta 70-luvulla. Ja silti minä, sisarukseni, äitini ja isäni kaikki aika ajoin työskenneltiin mummolan perunapellolla vielä 2000-luvun loppuun asti. Se on sellaista hommaa mitä sinä et selvästi ole eläessäsi tehnyt.

Missä väitin, että miehet eivät olisi olleet töissä?

"Ei ollut, naisten tärkein tehtävä oli kotitöiden tekeminen ja miesten passaaminen."

Eipä naisia paljoa näkynyt metsällä tai pellolla miehiä "passaamassa". "Passaamisen" ehtona suomalaisella tilalla oli myös se että emännän sana oli tuvassa laki. Työnjako oli paljon tasaisempaa pohjoismaissa yksinkertaisesti siksi että rankat talvet toivat runsaasti enemmän töitä täälläpäin kuin vaikka etelämmässä. Ei kenelläkään ollut aikaa laiskotella passattavana, muksutkin tekivät töitä jo 6-vuotiaasta lähtien.

Ainoa vapaampi aika entisajan Suomessa oli sydäntalvi jolloin oli liian pimeää tehdä muuta kuin istua tuvassa ja ehkä korjailla kalaverkkoja ja tossuja. Maalis-Huhtikuussa kun lumet vähän suli niin isännät hiihti metsästysmajoja korjaamaan ja kesällä ei paljoa vapaata aikaa viljelyn aikana ollutkaan. Sama käytäntö toimii vieläkin Siperiassa turkistarhaajakylissä, sillä erolla että koira-ajovaunut ovat muuttuneet moottorikelkoiksi. Mutta ei niissäkään kylissä miehellä ole missään vaiheessa aikaa laiskotella tuvassa.

Se passaaminen tarkoitti sitä, että kun mies oli työpäivän jälkeen, viikonloppuisin ja lomilla kotona, niin hän ei pistänyt rikkaa ristiin kotitöiden eteen. Sellaista se oli omassa lapsuudenkodissa samoin kuin kavereitteni kodeissa. Isät eivät tehneet lasten kanssa mitään. Ei äiditkään, koska heidän aika meni kotitöihin ja miehen passaamiseen.

Meidän äiti ei ollut uhriutuja tai täysin muiden komenneltava, päinvastoin. Meidän talossa kotitöihin osallistuivat kaikki. Äitini sanoi aina, ettei hän ole mikään orja, vaan jokaisen katon alla asuvan tulee tehdä osuutensa kotitöistä. Isäni tosin oli niin hyvä mies, että osallistui ihan käskemättäkin ja laittoi meidät lapsetkin osallistumaan, jos yritettiin laiskotella. Jos sinun äitisi ei viitsinyt pitää puoliaan, niin ei se tarkoita, että kaikilla on samanlaista. Toiset osaavat myös valita miehensä paremmin.

Oisko tämä myös ikäluokkakysymys? Mun vanhemmilla oli samaa ongelmaa, olivat kumpikin ensimmäisen sukupolven kaupunkilaisia. Toteuttivat sitten kodeistaan oppimaansa mallia, jossa työt oli eriytetty sukupuolen mukaan, mikä sopi varmaan maalle. Eikä tosiaan ollut peltoja, joihin meidät muksut olisi komennettu. - Omat aviomiehet, 2 kpl, ovat alkuun yrittäneet samaa, tosin yritykseksi on jäänyt. Perinteiset isät heilläkin.

Vierailija
239/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein jaksanut panostaa vuosiin uusien kavereiden saantiin, joten minulla on lähinnä vanhoja lapsuuden ystäviä vain.

Kaikilla on mielenterveysongelmia! 🙈 Vuosi sitten ajattelin, että ainakin tällä yhdellä menee hyvin. No kappas, hänellähän nyt aivan järkyttävä ahdistuneisuushäiriö.

Pakko tällä olla jotain vaikutusta?! Kyseessä siis 25-30-vuotiaat naiset, mutta myös esim. veljellä ja miehelläni on samanlaisia ongelmia, kolmekymppisiä.

Itselläni ei mielenterveysongelmia, mutta fyysisiä ongelmia senkin edestä. En tosiaankaan pysty kunnolla edes huolehtimaan itsestäni, saatika lapsesta, jos sellainen olisi.

N28

Ei mielenterveysongelmat estä perheen perustamista. Lääkehoidolla voi elää ihan normaalia elämää.

Hahahha. Hyvä vitsi. 😂

Tässä kolme vuotta oma avomies koittanut saafa apua masennukseen, ahdistukseen ja epävakaaseen persoonallisuushäiriöön.

Ei ne lääkkeet kuulee kaikkea ratkaise, se on tässä tapauksissa ja muitakin seuraamalla todettu.

Koettaisi ryhdistäytyä. Menee töihin, hankkii lapsia. Ei jää aikaa mielenterveyden miettimiseen.

Vierailija
240/348 |
17.12.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ja tasa-arvo on syyt miksi länsimaihin ei tehdä enään pahemmin lapsia.

Tässä voi olla perää koska loppujen lopuksi kyseiset asiat pyrkii vain tekemään sukupuolista samanlaisia.

Sukupuoli on menettänyt merkityksen yhteiskunnassa joten olisiko sillä väliä syntyvyydessä?

Jos mietitään asiaa tarkemmin eli miehet tykkää tehdä asiaa X ja naiset tykkää tehdä asiaa Z niin tasa-arvo puuttuu tähän siten että molemmat sukupuolet tekee molempia asioita, eli sukupuoliroolit pyritään purkamaan pois vaikka ne roolit on todella tärkeä osa ihmisyyttä. 

Mitä sukupuolineutraalisempi yhteiskunnasta tulee niin sitä vähemmän lapsia syntyy.

Voisiko alhainen syntyvyys johtua siis siitä että kyseiset ideologiat pyrkii tekemään sukupuolista samanlaisia?

Miten kävisi siis syntyvyyden jos ei olisi tasa-arvoa eli yhteiskunta muuttuisi sellaiseksi ettei se yrittäisi tehdä sukupuolista samanlaisia?