Olen perinteisiä arvoja kannattava nainen. Kysy mitä vain.
Tuntuu, että olemme nykyään vähemmistönä. Olen siis perinteisiä, konservatiivisia arvoja kannattava nainen. Jos haluat tietää jotain, kysy pois :)
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla listattuna tarkasti miestentyöt ja naistentyöt, mutta silti sinusta on ihan on asua kerrostalossa, hoitaa auton huollot huoltoliikkeessä ja palkata remonttifirma tekemään kodin remontit?
Mielestäni en ole listannut tarkasti miesten- ja naistentöitä. Laitamme mieheni kanssa esim. molemmat ruokaa, koska hänkin pitää ruoanlaitosta. Mieheni kuitenkin tekee kodin remontit, ei remonttimies, sillä mieheni on itse rakennusalalla. Autonhuollon hoitaa mies.
Itse pidän kodin järjestyksessä ja hoidan lapset. Minullakin on vakityö, mutta tällä hetkellä olen kotona, kun nuorin on vauva.Ap
Ahaa, kuulostaa järkevälle tuossa vaiheessa. Monet perinteisiä arvoja kannattavat miehet ovat niitä, jotka järjestävät oman elämänsä niin ettei miestentöitä ole. Kai miehesi ottaa enemmän osaa kodin ja lasten asioihin, kun palaat töihin? Tai sitten teillä on niin huonokuntoinen talo, että sitä pitää rempata joka päivä.
Tietenkin mieheni auttaa minua myös kodinhoidossa, mutta itse otan päävastuun siitä. Miehen vanhemmat ovat myös olleet auttamassa vanhempien lasten, kun sekä mies että minä olemme käyneet töissä. Emmekä siis todellakaan tuputa lapsia hoitoon, vaan itse tarjoavat apuaan. Sekä minun että mieheni suku on hyvin perhekeskeistä.
Ap
Mies hoitaa kotia, sinä käyt töissä (nyt olet vapaalla), ei miesten ja naistentöitä, homotkin hyväksyt. Missä se konservatiiveys on? Et tee abortti, etkä eroa? Ihan normaalia tuo on.
Mies auttaa minua kodinhoidossa, jonka teen suurimmalta osalta yksin. Tietenkin myös vanhemmat lapset auttavat.
Käyn muuten töissä, mutta minä olen se, joka jää lasten kanssa kotiin. Tiedän tämän olevan yleistä, yleensähän se on äiti. Mutta nykyinen yhteiskunta ei mahdollista enää siltä, että pelkillä miehen tuloilla pärjättäisiin.
Mies tekee kaikki remonttihommat yms., mutta en silti kutsu niitä miestentöiksi. Miksi kieltäisin mieheltäni esimerkiksi ruoan laiton silloin tällöin, kun hän itse tykkää tehdä sitä?
Moni ihminen ei eroa tai tee aborttia, muttei kuitenkaan pidä sitä moraalisesti vääränä. Itse pidän.
Ap
Eli konservatiiviytesi on sitä, että paheksut muiden toimia. Onko siinä mitään, mikä ei olisi vastustamista, vaan jotain positiivista? Jotain, minkä voit aloittaa sanalla "Kannatan"?
Mm.
-Kannatan lasten oikeutta ydinperheeseen.
-Kannatan absoluuttista sananvapautta.
-Kannatan lapsen oikeutta elämään.
-Kannatan perhearvojen vaalimista.Ap
Absoluuttinen sananvapaus (jos se tarkoittaa että saa sanoa ihan mitä vain) ei ole mikään perinteinen arvo. Perinteiset arvot korostavat hyvää käytöstä, kohteliasta ja hieman pidättyvää kielenkäyttöä (ei kirosanoja, halventavia sanoja jne.). Muita ihmisiä siis kunnioitetaan.
Jep. Ja Jumalanpilkasta on langetettu vankeustuomioita.
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettele ne.
Mm.
-olen aborttia vastaan (paitsi, jos syynä on vakava lääketieteellinen ongelma)
-mielestäni avioero on väärin, paitsi jos syynä on väkivalta (henkinen tai fyysinen) tai pettäminen
-olen perhekeskeinen ihminen, mielestäni ydinperhe on tärkeä ja sitä tulee vaalia
-vastustan uusperheellisyyttä
-kannatan herrasmiesmäisyyttä, esim. sitä että varsinkin seurustelun alkuvaiheessa mies maksaa treffeillä
-en vastusta, mutten myöskään kehoita avioliiton ulkopuoliseen seksiinNämä ovat ne asiat, jotka tulevat ensimmäisenä mieleen. Tietysti minulla on myös muitakin mielipiteitä ja arvoja, voin jatkaa luettelemista kun tulee mieleen.
Ap
Ah, eli konservatiiviytesi perustuu enemmän siihen, että haluat muiden elävän tavallasi, kuin, että eläisit itse valitsemaasi elämää. Ja tietenkin miehen rahoihin.
Elän itse valitsemaani elämää, ja kuten sanoin toisessa viestissäni, muut ihmiset saavat elää juuri sellaista elämää kun itse tahtovat, kunhan he eivät satuta siinä samalla muita. Olen esimerkiksi avioeroa vastaan (paitsi väkivalta/pettämistilanteissa), koska se satuttaa perheen lapsia sekä jätetyksi tullutta kumppania. Vastustan muita kuin lääketieteellisistä syistä tehtyjä abortteja, sillä mielestäni elämä alkaa hedelmöittymisestä, ja jos täysin kehittymään kykenevä sikiö tapetaan kohtuun, kyseessä on tappo.
Miehen rahoista sen verran, että kun itse aloin seurustelemaan ja menin naimisiin mieheni kanssa, olin varakkaampi kuin hän.
Ap
Jos elämä alkaa hedelmöityksestä, vastustanet myös ehkäisymenetelmiä, jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen?
Ja mitä tulee avioeroon, eikö se ero olisi parempi ennen kuin tapahtuu pettämistä tai väkivaltaa?Ainoa, joka tulee tältä istumalta mieleen on jälkiehkäisy (korjaa toki jos olen väärässä, en tiedä kovinkaan tarkkaan kaikista eri ehkäisymenetelmistä), jota kuuluu käyttää vain äärimmäisissä hätätilanteissa. Parempi se kuitenkin on kuin abortti, sillä hyvin moni abortti tehdään vasta sen jälkeen, kun sikiön sydän on jo alkanut sykkimään.
Jos parisuhteessa on jo merkkejä fyysisestä väkivallasta, niin jotain henkistä väkivaltaa on pitänyt olla tuossa vaiheessa jo. Mainitsin, että mielestäni myös jatkuva henkinen väkivalta on hyvä syy erota.
Ap
Olet väärässä ja rupesitkn jo maalitolppia siirtämään. Onko muka olemassa lievempi tappo?
Onko seksittömyys avioliitossa henkistä väkivaltaa?Mielestäni on. On parempi tappaa alkio, jos se ei ole vielä edes kiinnittynyt, kuin jos sen sydän lyö. Tutkitusti suurin osa kiinnittymisistä ei edes onnistu, ja raskaus päättyy varhaiseen keskenmenoon. Suurin osa taas esim. viikolle 12 (viimeinen viikko, jolla saa abortin sosiaalisilla syillä) selvinneistä sikiöistä syntyy, jos raskauden annetaan jatkua.
Riippuu siitä, mistä seksittömyys johtuu. Voisitko avata vähän?
Ap
Mitä väliä sillä on, mistä seksittömyys johtuu. Jos toinen ei vaan koe saavansa tarpeeksi, eikö ero ole parempi, ennenkuin sitä haetaan avion ulkopuolelta?
Jos toinen ei koe saavansa tarpeeksi, niin ensin asiasta kuuluisi puhua. Mielestäni toimivassa parisuhteessa kommunikaatio on puolison kunnioituksen ohella yksi tärkeimmistä asioista.
Jos puoliso ei kuitenkaan ota kuuleviin korviinsa sitä, mitä sanot, eikä puhuminen tai esimerkiksi pariterapiassa käyminen toimi, niin kannattaa alkaa miettimään missä vika on.
Siksi haluaisin tietää syyn sille, miksi puoliso ei halua seksiä, niitä kun voi olla niin monia ja jokaiselle on eri lähestymistapa. Avioero (sekä pettäminen) on viimeinen ratkaisu.
Ap
Jos ei vaan kumppani kiihota? Ei vain ole sitä kipinää kuten ennen? Eikä halua jatkaa yhdessä?
Jos ei ole lapsia, tee mitä tahdot, mutta minusta tuo on kamala syy (jos tuo on ainoa syy) rikkoa lasten perhe, jos niitä on. Minä kasvoin uusperheessä, ja se oli hirveää.
Olen kuullut sellaisen sanonnan, että rakkaus on valinta, ei tunne. Mielestäni hyvä sanonta.
Ap
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
"vaikka kyseessä on todistettu fakta."
Absoluuttisessa sananvapaudessa faktoilla ei ole väliä. Valehtelun tulee olla sallittua, tai vapaus ei ole absoluuttinen.
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettele ne.
Mm.
-olen aborttia vastaan (paitsi, jos syynä on vakava lääketieteellinen ongelma)
-mielestäni avioero on väärin, paitsi jos syynä on väkivalta (henkinen tai fyysinen) tai pettäminen
-olen perhekeskeinen ihminen, mielestäni ydinperhe on tärkeä ja sitä tulee vaalia
-vastustan uusperheellisyyttä
-kannatan herrasmiesmäisyyttä, esim. sitä että varsinkin seurustelun alkuvaiheessa mies maksaa treffeillä
-en vastusta, mutten myöskään kehoita avioliiton ulkopuoliseen seksiinNämä ovat ne asiat, jotka tulevat ensimmäisenä mieleen. Tietysti minulla on myös muitakin mielipiteitä ja arvoja, voin jatkaa luettelemista kun tulee mieleen.
Ap
Ah, eli konservatiiviytesi perustuu enemmän siihen, että haluat muiden elävän tavallasi, kuin, että eläisit itse valitsemaasi elämää. Ja tietenkin miehen rahoihin.
Elän itse valitsemaani elämää, ja kuten sanoin toisessa viestissäni, muut ihmiset saavat elää juuri sellaista elämää kun itse tahtovat, kunhan he eivät satuta siinä samalla muita. Olen esimerkiksi avioeroa vastaan (paitsi väkivalta/pettämistilanteissa), koska se satuttaa perheen lapsia sekä jätetyksi tullutta kumppania. Vastustan muita kuin lääketieteellisistä syistä tehtyjä abortteja, sillä mielestäni elämä alkaa hedelmöittymisestä, ja jos täysin kehittymään kykenevä sikiö tapetaan kohtuun, kyseessä on tappo.
Miehen rahoista sen verran, että kun itse aloin seurustelemaan ja menin naimisiin mieheni kanssa, olin varakkaampi kuin hän.
Ap
Jos elämä alkaa hedelmöityksestä, vastustanet myös ehkäisymenetelmiä, jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen?
Ja mitä tulee avioeroon, eikö se ero olisi parempi ennen kuin tapahtuu pettämistä tai väkivaltaa?Ainoa, joka tulee tältä istumalta mieleen on jälkiehkäisy (korjaa toki jos olen väärässä, en tiedä kovinkaan tarkkaan kaikista eri ehkäisymenetelmistä), jota kuuluu käyttää vain äärimmäisissä hätätilanteissa. Parempi se kuitenkin on kuin abortti, sillä hyvin moni abortti tehdään vasta sen jälkeen, kun sikiön sydän on jo alkanut sykkimään.
Jos parisuhteessa on jo merkkejä fyysisestä väkivallasta, niin jotain henkistä väkivaltaa on pitänyt olla tuossa vaiheessa jo. Mainitsin, että mielestäni myös jatkuva henkinen väkivalta on hyvä syy erota.
Ap
Olet väärässä ja rupesitkn jo maalitolppia siirtämään. Onko muka olemassa lievempi tappo?
Onko seksittömyys avioliitossa henkistä väkivaltaa?Mielestäni on. On parempi tappaa alkio, jos se ei ole vielä edes kiinnittynyt, kuin jos sen sydän lyö. Tutkitusti suurin osa kiinnittymisistä ei edes onnistu, ja raskaus päättyy varhaiseen keskenmenoon. Suurin osa taas esim. viikolle 12 (viimeinen viikko, jolla saa abortin sosiaalisilla syillä) selvinneistä sikiöistä syntyy, jos raskauden annetaan jatkua.
Riippuu siitä, mistä seksittömyys johtuu. Voisitko avata vähän?
Ap
Mitä väliä sillä on, mistä seksittömyys johtuu. Jos toinen ei vaan koe saavansa tarpeeksi, eikö ero ole parempi, ennenkuin sitä haetaan avion ulkopuolelta?
Jos toinen ei koe saavansa tarpeeksi, niin ensin asiasta kuuluisi puhua. Mielestäni toimivassa parisuhteessa kommunikaatio on puolison kunnioituksen ohella yksi tärkeimmistä asioista.
Jos puoliso ei kuitenkaan ota kuuleviin korviinsa sitä, mitä sanot, eikä puhuminen tai esimerkiksi pariterapiassa käyminen toimi, niin kannattaa alkaa miettimään missä vika on.
Siksi haluaisin tietää syyn sille, miksi puoliso ei halua seksiä, niitä kun voi olla niin monia ja jokaiselle on eri lähestymistapa. Avioero (sekä pettäminen) on viimeinen ratkaisu.
Ap
Jos ei vaan kumppani kiihota? Ei vain ole sitä kipinää kuten ennen? Eikä halua jatkaa yhdessä?
Jos ei ole lapsia, tee mitä tahdot, mutta minusta tuo on kamala syy (jos tuo on ainoa syy) rikkoa lasten perhe, jos niitä on. Minä kasvoin uusperheessä, ja se oli hirveää.
Olen kuullut sellaisen sanonnan, että rakkaus on valinta, ei tunne. Mielestäni hyvä sanonta.
Ap
Ja kas, kyse ei ollutkaan arvovalinnoista, vaan subjektiivisiin kokemuksiisi perustuva trauma.
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
"vaikka kyseessä on todistettu fakta."
Absoluuttisessa sananvapaudessa faktoilla ei ole väliä. Valehtelun tulee olla sallittua, tai vapaus ei ole absoluuttinen.
Ei minua kiinnosta, onko valehtelu sallittua - jokainen järkevä ihminen löytää oikean informaation itsekseenkin, esimerkiksi tilastoja tutkimalla. On typerää uskoa johonkin asiaan vain, koska on kuullut jonkun sanovan sen, ilman että itse tarkistaa faktat. Lisäksi, haluaisin huomauttaa valehtelun olevan jo sallittua - siitähän ei mitään vankeustuomiota tule, jos valehtelee?
Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset eivät enää saa sanoja tiettyjä faktoja ääneen. Tämän vuoksi kannatan täyttä sananvapautta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettele ne.
Mm.
-olen aborttia vastaan (paitsi, jos syynä on vakava lääketieteellinen ongelma)
-mielestäni avioero on väärin, paitsi jos syynä on väkivalta (henkinen tai fyysinen) tai pettäminen
-olen perhekeskeinen ihminen, mielestäni ydinperhe on tärkeä ja sitä tulee vaalia
-vastustan uusperheellisyyttä
-kannatan herrasmiesmäisyyttä, esim. sitä että varsinkin seurustelun alkuvaiheessa mies maksaa treffeillä
-en vastusta, mutten myöskään kehoita avioliiton ulkopuoliseen seksiinNämä ovat ne asiat, jotka tulevat ensimmäisenä mieleen. Tietysti minulla on myös muitakin mielipiteitä ja arvoja, voin jatkaa luettelemista kun tulee mieleen.
Ap
Ah, eli konservatiiviytesi perustuu enemmän siihen, että haluat muiden elävän tavallasi, kuin, että eläisit itse valitsemaasi elämää. Ja tietenkin miehen rahoihin.
Elän itse valitsemaani elämää, ja kuten sanoin toisessa viestissäni, muut ihmiset saavat elää juuri sellaista elämää kun itse tahtovat, kunhan he eivät satuta siinä samalla muita. Olen esimerkiksi avioeroa vastaan (paitsi väkivalta/pettämistilanteissa), koska se satuttaa perheen lapsia sekä jätetyksi tullutta kumppania. Vastustan muita kuin lääketieteellisistä syistä tehtyjä abortteja, sillä mielestäni elämä alkaa hedelmöittymisestä, ja jos täysin kehittymään kykenevä sikiö tapetaan kohtuun, kyseessä on tappo.
Miehen rahoista sen verran, että kun itse aloin seurustelemaan ja menin naimisiin mieheni kanssa, olin varakkaampi kuin hän.
Ap
Jos elämä alkaa hedelmöityksestä, vastustanet myös ehkäisymenetelmiä, jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen?
Ja mitä tulee avioeroon, eikö se ero olisi parempi ennen kuin tapahtuu pettämistä tai väkivaltaa?Ainoa, joka tulee tältä istumalta mieleen on jälkiehkäisy (korjaa toki jos olen väärässä, en tiedä kovinkaan tarkkaan kaikista eri ehkäisymenetelmistä), jota kuuluu käyttää vain äärimmäisissä hätätilanteissa. Parempi se kuitenkin on kuin abortti, sillä hyvin moni abortti tehdään vasta sen jälkeen, kun sikiön sydän on jo alkanut sykkimään.
Jos parisuhteessa on jo merkkejä fyysisestä väkivallasta, niin jotain henkistä väkivaltaa on pitänyt olla tuossa vaiheessa jo. Mainitsin, että mielestäni myös jatkuva henkinen väkivalta on hyvä syy erota.
Ap
Olet väärässä ja rupesitkn jo maalitolppia siirtämään. Onko muka olemassa lievempi tappo?
Onko seksittömyys avioliitossa henkistä väkivaltaa?Mielestäni on. On parempi tappaa alkio, jos se ei ole vielä edes kiinnittynyt, kuin jos sen sydän lyö. Tutkitusti suurin osa kiinnittymisistä ei edes onnistu, ja raskaus päättyy varhaiseen keskenmenoon. Suurin osa taas esim. viikolle 12 (viimeinen viikko, jolla saa abortin sosiaalisilla syillä) selvinneistä sikiöistä syntyy, jos raskauden annetaan jatkua.
Riippuu siitä, mistä seksittömyys johtuu. Voisitko avata vähän?
Ap
Mitä väliä sillä on, mistä seksittömyys johtuu. Jos toinen ei vaan koe saavansa tarpeeksi, eikö ero ole parempi, ennenkuin sitä haetaan avion ulkopuolelta?
Jos toinen ei koe saavansa tarpeeksi, niin ensin asiasta kuuluisi puhua. Mielestäni toimivassa parisuhteessa kommunikaatio on puolison kunnioituksen ohella yksi tärkeimmistä asioista.
Jos puoliso ei kuitenkaan ota kuuleviin korviinsa sitä, mitä sanot, eikä puhuminen tai esimerkiksi pariterapiassa käyminen toimi, niin kannattaa alkaa miettimään missä vika on.
Siksi haluaisin tietää syyn sille, miksi puoliso ei halua seksiä, niitä kun voi olla niin monia ja jokaiselle on eri lähestymistapa. Avioero (sekä pettäminen) on viimeinen ratkaisu.
Ap
Jos ei vaan kumppani kiihota? Ei vain ole sitä kipinää kuten ennen? Eikä halua jatkaa yhdessä?
Jos ei ole lapsia, tee mitä tahdot, mutta minusta tuo on kamala syy (jos tuo on ainoa syy) rikkoa lasten perhe, jos niitä on. Minä kasvoin uusperheessä, ja se oli hirveää.
Olen kuullut sellaisen sanonnan, että rakkaus on valinta, ei tunne. Mielestäni hyvä sanonta.
Ap
Ja kas, kyse ei ollutkaan arvovalinnoista, vaan subjektiivisiin kokemuksiisi perustuva trauma.
Ihan objektiivisesti katsottuna, avioero on monelle lapselle trauma. Lapset voivat tutkitusti parhaiten ydinperheessä, jossa on kaksi turvallista vanhempaa.
Ap
Minun pitää nyt mennä, tulen myöhemmin jatkamaan kysymyksiinne vastaamista.
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
Voisitko kertoa jonkun esimerkin siitä mikä on ihan vain pikkuisen ennakkosensuuria? Siis sitä jossa mennään siihen vähitellen. Itse en oikein keksi mikä tuollainen olisi?
Ja edelleen puheita ei sensuroida vaan niistä voi joutua vastuuseen jälkikäteen jos niillä puheilla on tullut aiheuttaneeksi muille vahinkoa. Ei mitään puheita rangaista vain ihan huvin vuoksi vaan koska ne ovat aiheuttaneet vahinkoa. Se ei siis mitenkään poikkea siitä että saat pahoinpitelystä rangaistuksen koska vahingoitat sillä jotain, tai vaikka seksuaalirikoksella.
Ja esimerkkinä sanomasi joidenkin ihmisryhmien mainitseminen rikostostilastoissa ei ole mikään viharikos. Se voi olla viharikos jos teet niistä tilastoista sen johtopäätöksen että koko tuo ryhmä on kokonaisuutena jotenkin paha ja muita huonompi eikä heillä siis pitäisi olla kellään samat oikeudet kuin vaikkapa sinulla. Ihmiset kun kuitenkin vastaavat jokainen itse tekemistään pahoista asioista eikä minään kollektiivisena ryhmänä.
Ja edelleen et minusta oikein osaa selittää sitä miten täysin vapaa puhe on sinusta perinteinen arvo. Ei se että sanot että "kannatat hyvää käytöstä" ole mitään jos et sitä tee myös käytännössä. Jos vaikkapa lapsesi haistattelisi kadulla ihan estoitta vastaantullijoille tai vaikkapa koulussa opettajalle niin eikä lasta sinusta saisi rankaista lainkaan vaan vain kannattaa periaatteessa hyvää käytöstä mutta ei sitten kuitenkaan?
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
"vaikka kyseessä on todistettu fakta."
Absoluuttisessa sananvapaudessa faktoilla ei ole väliä. Valehtelun tulee olla sallittua, tai vapaus ei ole absoluuttinen.Ei minua kiinnosta, onko valehtelu sallittua - jokainen järkevä ihminen löytää oikean informaation itsekseenkin, esimerkiksi tilastoja tutkimalla. On typerää uskoa johonkin asiaan vain, koska on kuullut jonkun sanovan sen, ilman että itse tarkistaa faktat. Lisäksi, haluaisin huomauttaa valehtelun olevan jo sallittua - siitähän ei mitään vankeustuomiota tule, jos valehtelee?
Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset eivät enää saa sanoja tiettyjä faktoja ääneen. Tämän vuoksi kannatan täyttä sananvapautta.
Ap
Etkä kannata. Itse sanoit, että väkivaltaan kannustamisen kuuluu olla laitonta. Mikä siis suoraan rajoittaa vallankumousmielisten sananvapautta.
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
"vaikka kyseessä on todistettu fakta."
Absoluuttisessa sananvapaudessa faktoilla ei ole väliä. Valehtelun tulee olla sallittua, tai vapaus ei ole absoluuttinen.Ei minua kiinnosta, onko valehtelu sallittua - jokainen järkevä ihminen löytää oikean informaation itsekseenkin, esimerkiksi tilastoja tutkimalla. On typerää uskoa johonkin asiaan vain, koska on kuullut jonkun sanovan sen, ilman että itse tarkistaa faktat. Lisäksi, haluaisin huomauttaa valehtelun olevan jo sallittua - siitähän ei mitään vankeustuomiota tule, jos valehtelee?
Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset eivät enää saa sanoja tiettyjä faktoja ääneen. Tämän vuoksi kannatan täyttä sananvapautta.
Ap
Ihmiset vaan tulkitsevat niitä tilastoja aika eri tavalla. Joku katsoo tilastoa ja toteaa jonkun ihmisryhmän syyllistyvän tiettyihin rikoksiin 20 kertaa useammin ja vetää siitä joshtopäätöksen että tuo ryhmä on kokonaisuudessaan todella vaarallinen. Toinen katsoo samaa tilastoa ja toteaa että edelleenkään tuosta ryhmästä 99.8% ei syyllisty rikoksiin joten ei ole järkeä tuomita koko ryhmää.
Sama tilasto, kaksi aivan eri johtopäätöstä.
Eli tilastot eivät ole mikään ratkaisu mihinkään vaan se että tajutaan johtopäätösten olevan aina arvovalintoja vaikka ne perustuisivatkin faktoihin.
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka perinteisiä? Kannatatko esim. tiukkaa säätyjakoa ja maaorjuutta? Vastustatko naisten oikeuksia äänestää ja olla tulematta miehensä väkisin ottamisen kohteeksi?
Vai oletko näitä "koulun pitää viedä lapset kirkkoon" - konservatiiveja?Edellisessä viestissäni on vastaus tähän, eli konservatiiviset arvoni koskevat suurimmaksi osaksi perhettä, lapsia ja avioliittoa.
Uskonnonvapauteen uskon kyllä, sekä myös sananvapauteen, vaikka muiden uskonnot ja mielipiteet poikkeaisivat omistani.Ap
Pyh, olisit sitten kunnolla konservatiivinen, jos väität olevasi konservatiivinen. Ei tuollainen Sirpa Selänne-konservatiivisuus ole kuin muiden kontrollointia.
Sananvapaus on nykyään hyvinkin konservatiivinen arvo, kun näkee, mihin osassa vasemmistoa on tultu.
Ap
Tarkoitatko sananvapaudella ja vasemmistolla mitä?
Äärivasemmistoa, joka on tietenkin esim. Amerikoissa paljon polarisoituneempi kuin täällä. Sananvapaudella tarkoitan oikeutta sanoa mitä tahansa ilman ennakkosensuuria.
Ap
Ei Suomessa ole ennakkosensuuria eikä ole tulossa.
Tuosta, ettei ole tulossa, en ole ihan varma. Mielestäni olemme menossa pikkuhiljaa tuohon suuntaan. Politiikka polarisoituu päivä päivältä enemmän joka puolella maailmaa.
Vihapuheenkaan ei mielestäni pitäisi olla rikos, ellei siinä yllytetä väkivaltaan.
Ap
Ei siihen suuntaan voi mennä mitenkään pikku hiljaa. Ennakkosensuuri joko on tai ei ole. Ja perustuslakimme mukaan ei saa olla eikä perustuslakia voi noin vain muuttaa.
Mutta myös tuo kantasi vihapuheeseen hieman ihmetyttää. Käsittääkseni perisnteisiin arvoihin kuuluu nimenomaan hyvä käytös ja se että muille puhutaan kauniisti. Lisäksi sanoit toisessa veistissä kannattavasi nykyistä kovempia rangaistuksia. Miten nämä käsitykset on sovitettavissa yhteen sen kanssa että rangaistuksetta saisi vapaasti halventaa ja haukkua vaikkapa muita kansanryhmiä kunhan ei vain ihan suoraan uhkaa väkivallalla.?
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap
"vaikka kyseessä on todistettu fakta."
Absoluuttisessa sananvapaudessa faktoilla ei ole väliä. Valehtelun tulee olla sallittua, tai vapaus ei ole absoluuttinen.Ei minua kiinnosta, onko valehtelu sallittua - jokainen järkevä ihminen löytää oikean informaation itsekseenkin, esimerkiksi tilastoja tutkimalla. On typerää uskoa johonkin asiaan vain, koska on kuullut jonkun sanovan sen, ilman että itse tarkistaa faktat. Lisäksi, haluaisin huomauttaa valehtelun olevan jo sallittua - siitähän ei mitään vankeustuomiota tule, jos valehtelee?
Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset eivät enää saa sanoja tiettyjä faktoja ääneen. Tämän vuoksi kannatan täyttä sananvapautta.
Ap
Faktoja saa aina sanoa. Mutta ihmiset luulevat aivan liian usein omia mielipiteitään faktoiksi. Faktasta tehty johtopäätös tai vaatimus joistain toimenpiteistä ei ole enää fakta vaan mielipide.
On se helppoa ja kivaa larppaamista olla "konservatiivi" tai "perinteisten" arvojen kannattaja... Ensin rohkeat edelläkävijät taistelivat naisille oikeudet ja tasa- arvoisen yhteiskunnan, ja sen seurauksena on aivan oma vapaa valinta, mitkä rusinat pullasta haluaa ottaa. Kannattaisi kuitenkin pohtia vakavasti, onko oikeuksia olemassa ja kuinka kauan, mikäli niitä ei käytä.
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä historian kohdasta valitset ne "perinteiset" arvot?
Esimerkiksi pitääkö mielestäsi naisen ottaa "perinteisesti" miehen nimi? Tämä konsepti levisi Suomeen vasta 1900-luvun alussa, kun otettiin mallia vieraiden valtojen vallassuvuilta. Pakolliseksi se tuli 1920. Sitä ennen suomalaiset rahvaan naiset eivät muuttaneet nimeään.
Onko perinteistä se, mitä tehtiin 1700-luvulla vai 1950-luvulla?
Perinteisillä arvoilla tarkoitan avioliittoon ja joitakin lapsiin ja perheeseen liittyviä asioita - suurin osa näistä on pysynyt kautta historian samanlaisina, vaikka tietenkin pieniä muutoksiakin on tullut. Puolisoiden sukunimellä ei mielestäni ole merkitystä, sillä se ei vaikuta mitenkään avioliiton laatuun. Itse kuitenkin otin mieheni sukunimen.
Ap
Mikä on pysynyt suurinpiirtein samanlaisena läpi historian? Esim. ydinperhe on melko moderni käsite ja ihanne.
Vierailija kirjoitti:
Paradise kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä historian kohdasta valitset ne "perinteiset" arvot?
Esimerkiksi pitääkö mielestäsi naisen ottaa "perinteisesti" miehen nimi? Tämä konsepti levisi Suomeen vasta 1900-luvun alussa, kun otettiin mallia vieraiden valtojen vallassuvuilta. Pakolliseksi se tuli 1920. Sitä ennen suomalaiset rahvaan naiset eivät muuttaneet nimeään.
Onko perinteistä se, mitä tehtiin 1700-luvulla vai 1950-luvulla?
Perinteisillä arvoilla tarkoitan avioliittoon ja joitakin lapsiin ja perheeseen liittyviä asioita - suurin osa näistä on pysynyt kautta historian samanlaisina, vaikka tietenkin pieniä muutoksiakin on tullut. Puolisoiden sukunimellä ei mielestäni ole merkitystä, sillä se ei vaikuta mitenkään avioliiton laatuun. Itse kuitenkin otin mieheni sukunimen.
Ap
Mikä on pysynyt suurinpiirtein samanlaisena läpi historian? Esim. ydinperhe on melko moderni käsite ja ihanne.
Nattsi-Saksasta peräisin.
Missään, ei missään ole koskaan käynyt yhden yön aikana niin, että edellisenä päivänä kaikki saavat puhua vapaasti ilman sensuuria, ja seuraavana päivänä ennakkosensuuri on maanlaajuista. Siihen suuntaan nimenomaan mennään pikkuhiljaa.
Tietenkin kannatan hyvää käytöstä, mutta mielestäni muiden puhetta ei tulisi silti sensuroita, koska missä menee vihapuheen ja hyväksyttävän kritiikin raja? Kuka sen määrittelee? Mielestäni lakien tulisi olla asiassa täysin selvät, ja parhaiten näin käy, kun raja menee siinä, että puhe on laitonta jos siinä kannustetaan väkivaltaan, laillista jos ei. Joku voi ottaa vihapuheena sen, jos poliittisessa keskustelussa mainitsee erään tietyn ihmisryhmän järkyttävän korkeat rikostilastot, vaikka kyseessä on todistettu fakta.
Kannatan kovempia tuomioita rikoksiin, sillä Suomen laki on naurettava mitä tulee esimerkiksi väkivalta- ja seksirikoksiin. Tuo vähän aikaa sitten tuntemattoman miehen silmän puhkaissut mies sai vain kaksi vuotta vankeutta. Pari vuotta sitten otsikoissa oli tapaus, jossa sijaisperhe oli seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen 9-vuotiasta sijaislastaan. Tuomio oli sakot. Myös itsepuolustus on Suomessa täysi vitsi. Jos sinut meinataan r*iskata ja aiheutat kamppaillessasi r*iskaajalle pysyvän vamman, niin sinä joudut maksamaan korvauksia.
Ap