Kuka saa sanoa itseään taiteilijaksi?
Minua on käynyt ärsyttämään suuresti se, että sanoja 'taide' ja 'taiteilija' käytetään niin leväperäisesti. Kaikki räpeltäjätkin voivat kutsua itseään taiteilijoiksi ja pystyttää TAIDEnäyttelyitä. Eikö ammattilaisia ärsytä se, että oma ammattinimike on niin löysästi jaossa joka suharille? Mikä muu ammatti on sellainen, että sitä voivat käyttää sekä koulutetut ja/tai sen parissa työskentelevät henkilöt sekä näiden lisäksi "kuka tahansa", joka itse niin haluaa?
Kommentit (27)
Täällä arvokkaimpia maalauksia:
https://www.viikonloppu.com/maailman-kalleimpia-tauluja-mita-sina-maksa…
Hinnat satoja miljoonia...
Vaan eivät kovin ihmeellisiltä silmissäni näytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ammatti, miten niin? Jollekin taide voi olla ammatti, mutta on paljon suuria taiteilijoita jotka ovat tehneet työkseen jotain ihan muuta.
Mainitse monta näistä suurista taiteilijoista.
Tuskin joskus esihistoriallisella ajalla oli olemassa ammattitaiteilijoita lainkaan, ja silti monia luolamaalauksiakin pidetään merkittävänä taiteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa siitä sinulle on, jos joku kutsuu itseään taiteilijaksi?
Enimmäkseen ärsytyshaitta, kuten annoin alussa ymmärtää. - ap
Mutta jostainhan se ärsytys johtuu.
Ajattelen ehkä asioita enemmän ansioituneisuuden kuin tuulesta temmattujen mielikuvallisuuksien kautta. Eli minusta vasta aloittanut harrastaja ei ole taiteilija, vaikka kuinka niin väittäisi tuntemilleen ihmisille. Eli toisin sanoen: teot ratkaisevat eivätkä sanat.
Itse en ole taiteilija, mutta ajattelen asiaa taiteilijoiden kannalta. Arvostan taiteilijoita, ja minusta heillä pitäisi olla asiaankuuluva status. Tosin ehkä huoleni on turha, jos taiteilijoille on ok, että me ollaan taiteilijoita kaikki, kun oikein silmiin katsotaan... -ap
Sehän on viime kädessä mahdotonta sanoa, mikä on taidetta ja mikä ei. Siksi on myös mahdotonta vetää rajaa siihen kuka on taiteilija.
Taide kertoo inhimillisyydestä. Siitä, että jotain luovaa pesii korvien välissä. Erotuksena muuhun eläinkuntaan.
Mikä tarve luolaihmisillä oli alkaa taiteilla?
Kysymys on kiehtova. Ei siihen kukaan osaa vastata mitenkään tyhjentävästi.
Se joka on taiteilija oikeasti ei edes sitä välttämättä itse tiedä olevansa.
Vähän sama asia kuin joka on kaunis niin ei pidä itseään kauniina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa siitä sinulle on, jos joku kutsuu itseään taiteilijaksi?
Enimmäkseen ärsytyshaitta, kuten annoin alussa ymmärtää. - ap
Mutta jostainhan se ärsytys johtuu.
Ajattelen ehkä asioita enemmän ansioituneisuuden kuin tuulesta temmattujen mielikuvallisuuksien kautta. Eli minusta vasta aloittanut harrastaja ei ole taiteilija, vaikka kuinka niin väittäisi tuntemilleen ihmisille. Eli toisin sanoen: teot ratkaisevat eivätkä sanat.
Itse en ole taiteilija, mutta ajattelen asiaa taiteilijoiden kannalta. Arvostan taiteilijoita, ja minusta heillä pitäisi olla asiaankuuluva status. Tosin ehkä huoleni on turha, jos taiteilijoille on ok, että me ollaan taiteilijoita kaikki, kun oikein silmiin katsotaan... -ap
Mitä väliä sillä on miksi joku haluaa itseään kutsua? Työt kuitenkin puhuvat puolestaan ja menestys taiteilijana tulee jos on a) tarpeeksi hyvä b) tosi sitkeä tekemään omaa juttua vaikealla alalla c) tuuria matkassa.
Tietysti sillä on väliä. Ilman muuta pitäisi olla väliä sillä, että sanoja käytetään merkityksen mukaisesti. Jos kaikki on vähän sinne päin, sanojen merkitys ja painoarvo vesittyy. Mutta jos nykyään esim. sukupuoli on kokemus tai sisäinen tunne, miksei sitten ammatti.
Kyllä taidealalla on näitä "keisarin uudet vaatteet" -tapauksia aika tavalla. Ammattilaista ei tietenkään laisinkaan ketuta, kun joku sinnikäs "veijo" kiilaa ohituskaistaa ohi apurahanjaossa.
Tällaista voi mietiskellä, jos joku väittää, että "ei kai se oo sulta pois, jos..."
Senior Advertisement And Communication Vice Manager