Lue keskustelun säännöt.
Isovanhempien tapaamisoikeus on nyt laissa. Linkki
30.11.2019 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006327103.html
Tuomioistuimen pitää vahvistaa. Ehkäisee esim sitä, että toinen puolisoista haluaa etäännyttää toisen puolen isovanhempia lapsesta.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mitä mieltä olen tuosta laista, mutta ihmetyttää tämä ajatusmaailma, että kaikki vanhemmat ovat hyviä ja ajattelevat lapsensa parasta ja kaikki isovanhemmat hulluja sekopäitä, erityisesti appivanhemmat. Eihän se voi olla totta.
Ihan samalla tavalla niitä hulluja on lasten vanhemmissa, valitettavasti.
Missä täällä sellaista on vöitetty?
Mutta tiedätkö että niistä huonoista vanhemmista yleensä tulee näitä kamalia isovanhempia ja jos sen kierteen ikinä haluaa poikki, se pitää voida katkaista.
Tottakai, mutta ymmärräthän että on myös huonoja vanhempia, jotka kaltoinkohtelevat omia lapsiaan eivätkä päästä isovanhempia läheisyyteen jottei kukaan pääsisi todistamaan tätä kaltoinkohtelua ja auttamaan lapsia. Esim. oma äitini oli tällainen alkoholisti eikä kukaan voinut sitten meitä lapsia auttaa, koska lähelle ei päästetty.
Nykyään lapset ja vanhemmat ovat varsin tiukan valvonnan alla kyllä jo muutenkin. Neuvola, päiväkoti, koulu, lääkärit jne ovat kaikki ilmoitusvelvollisia, jos havaitsevat lasten kaltoinkohtelua. Ei siihen tarvita niitä isovanhempia vielä hämmentämään soppaa enemmän, jos se vanhemmuus todella hukassa on.
Kyllä minäkin kävin päiväkodissa, koulussa ja neuvolassa, mutta kiltin tytön hätää ei kukaan huomaa eikä sitä lapsi itse kerro. Valitettavasti ei ole resursseja yhteiskunnalla vieläkään puuttua suurimpaan osaan tapauksista ja moni lapsi elää viinanhuuruista lapsuutta ja isovanhemmat saatetaan sysätä syrjään, jotta ei jäädä kiinni.
Tämä oli vaan yksi tarina, jossa niistä isovanhemmista olisi ollut apua, mutta joita ei päästetty meidän elämään. Sellaisiakin on.
Ja tämä laki mahdollistaa ainoastaan sen, että se sinun äitisi saa vainota sinua ja lapsiasi hamaan tappiin.
No siitä minä en ole huolissani, että tapaamisoikeus annettaisiin alkoholistille, joka ei ole koskaan nähnyt lapsiani.
En niin väittänytkään. Sanoin että hän pystyy tämän voimalla häiriköimään perhettäsi jos niin haluaa.
Pahemmin pystyy häiriköimään pilapuheluilla kuin perättömällä ilmoituksella. Kannataa sulkea puhelin.
Kuule kyllä se viranomaismyllytys on pahempaa häiriötä kuin pilapuhelut. Kiva sinunkin sitten mennä esim päiväkotiin tai kouluun, kun lastensuojelu sinne soittelee. Tai lasten terveystiedoissa on merkinnät lastensuojelun osallisuudesta.
Mikä viranomaismyllytys? Ei sellaista tule jos ei ole ollut sitä suhdetta. Lasu ei ala soitellaan minnekään vaan sen takia että joku mummo haluaa, koita jo ymmärtää. Mitään ei tapahdu, ehkä saat yhden puhelun ja se oli siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mitä mieltä olen tuosta laista, mutta ihmetyttää tämä ajatusmaailma, että kaikki vanhemmat ovat hyviä ja ajattelevat lapsensa parasta ja kaikki isovanhemmat hulluja sekopäitä, erityisesti appivanhemmat. Eihän se voi olla totta.
Ihan samalla tavalla niitä hulluja on lasten vanhemmissa, valitettavasti.
Missä täällä sellaista on vöitetty?
Mutta tiedätkö että niistä huonoista vanhemmista yleensä tulee näitä kamalia isovanhempia ja jos sen kierteen ikinä haluaa poikki, se pitää voida katkaista.
Tottakai, mutta ymmärräthän että on myös huonoja vanhempia, jotka kaltoinkohtelevat omia lapsiaan eivätkä päästä isovanhempia läheisyyteen jottei kukaan pääsisi todistamaan tätä kaltoinkohtelua ja auttamaan lapsia. Esim. oma äitini oli tällainen alkoholisti eikä kukaan voinut sitten meitä lapsia auttaa, koska lähelle ei päästetty.
Nykyään lapset ja vanhemmat ovat varsin tiukan valvonnan alla kyllä jo muutenkin. Neuvola, päiväkoti, koulu, lääkärit jne ovat kaikki ilmoitusvelvollisia, jos havaitsevat lasten kaltoinkohtelua. Ei siihen tarvita niitä isovanhempia vielä hämmentämään soppaa enemmän, jos se vanhemmuus todella hukassa on.
Kyllä minäkin kävin päiväkodissa, koulussa ja neuvolassa, mutta kiltin tytön hätää ei kukaan huomaa eikä sitä lapsi itse kerro. Valitettavasti ei ole resursseja yhteiskunnalla vieläkään puuttua suurimpaan osaan tapauksista ja moni lapsi elää viinanhuuruista lapsuutta ja isovanhemmat saatetaan sysätä syrjään, jotta ei jäädä kiinni.
Tämä oli vaan yksi tarina, jossa niistä isovanhemmista olisi ollut apua, mutta joita ei päästetty meidän elämään. Sellaisiakin on.
Ja tämä laki mahdollistaa ainoastaan sen, että se sinun äitisi saa vainota sinua ja lapsiasi hamaan tappiin.
No siitä minä en ole huolissani, että tapaamisoikeus annettaisiin alkoholistille, joka ei ole koskaan nähnyt lapsiani.
En niin väittänytkään. Sanoin että hän pystyy tämän voimalla häiriköimään perhettäsi jos niin haluaa.
Pahemmin pystyy häiriköimään pilapuheluilla kuin perättömällä ilmoituksella. Kannataa sulkea puhelin.
Kuule kyllä se viranomaismyllytys on pahempaa häiriötä kuin pilapuhelut. Kiva sinunkin sitten mennä esim päiväkotiin tai kouluun, kun lastensuojelu sinne soittelee. Tai lasten terveystiedoissa on merkinnät lastensuojelun osallisuudesta.
Mikä viranomaismyllytys? Ei sellaista tule jos ei ole ollut sitä suhdetta. Lasu ei ala soitellaan minnekään vaan sen takia että joku mummo haluaa, koita jo ymmärtää. Mitään ei tapahdu, ehkä saat yhden puhelun ja se oli siinä.
No tietenkin se tulee. Eihän ne viranomaiset muuten saa selville onko suhde ollut vai ei.
Olet kyllä todella tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vakavasti ottaen, jos vaikkapa isovanhempi on aidosti huolissaan lapsenlapsen kotioloista, uskooko hän todella, että ratkaisu on satunnaiset tapaamiset mummon kanssa? Vai pitäisikö kuitenkin tehdä se lasu ja hakea oikeasti sitä kautta parannusta lapsen elämään? Lapsen etu vai mummon halu?
Käy lukemassa mitä uudistus käsittelee. Kyse on lapsen oikeudesta säilyttää suhde henkilöön joka on ollut lapselle huoltajan kaltainen. Ei mistään mummojen tapaamisoikeudesta.
Käytännössä kyse on siitä että mummot voivat halutessaan häiriköidä lastensa perheitä.
Miten ne mummot alkaa häiriköidä? Jos heillä ei ole ollut huoltajan tapaista suhdetta lapsiin ei tapahdu yhtään mitään.
Tässä on kyse lapsen oikeuksista ja suhteiden ylläpitämisestä.Ja taas sinä kierrät kehää. Tää on selitetty nyt noin kaksi miljoonaa kertaa.
Pikkupääsi kun ei tajua että ei ala mikään häiriköinti tai sossumyllytys käräjineen jos lapsella ei ole ollut suhdetta siihen pelkäämääsi mummoon. Sekin on selitetty jo aika monta kertaa.
Mutta alan olla varma että ainakin yksi täällä on sellainen lastaan rajoittava narsistivamhempi. On jo otettu esille pelko miten mummot nyt koittaa viedä äidin paikan, vanhempi osaa aina parhaiten päättää mikä on lapselle hyväksi, virhemarginaalia ei ole ja sitten tämä kauhea pelko että lasu sittenkin puuttuu teidän perheen elämään. Kertoo aika hyvin että tälläisiä kirjoittavan perheessä on jotain pahaati mätää. Muuten pelkoa ei olisi kun ymmärtäisi ettei mitään ole tapahtumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mitä mieltä olen tuosta laista, mutta ihmetyttää tämä ajatusmaailma, että kaikki vanhemmat ovat hyviä ja ajattelevat lapsensa parasta ja kaikki isovanhemmat hulluja sekopäitä, erityisesti appivanhemmat. Eihän se voi olla totta.
Ihan samalla tavalla niitä hulluja on lasten vanhemmissa, valitettavasti.
Missä täällä sellaista on vöitetty?
Mutta tiedätkö että niistä huonoista vanhemmista yleensä tulee näitä kamalia isovanhempia ja jos sen kierteen ikinä haluaa poikki, se pitää voida katkaista.
Tottakai, mutta ymmärräthän että on myös huonoja vanhempia, jotka kaltoinkohtelevat omia lapsiaan eivätkä päästä isovanhempia läheisyyteen jottei kukaan pääsisi todistamaan tätä kaltoinkohtelua ja auttamaan lapsia. Esim. oma äitini oli tällainen alkoholisti eikä kukaan voinut sitten meitä lapsia auttaa, koska lähelle ei päästetty.
Nykyään lapset ja vanhemmat ovat varsin tiukan valvonnan alla kyllä jo muutenkin. Neuvola, päiväkoti, koulu, lääkärit jne ovat kaikki ilmoitusvelvollisia, jos havaitsevat lasten kaltoinkohtelua. Ei siihen tarvita niitä isovanhempia vielä hämmentämään soppaa enemmän, jos se vanhemmuus todella hukassa on.
Kyllä minäkin kävin päiväkodissa, koulussa ja neuvolassa, mutta kiltin tytön hätää ei kukaan huomaa eikä sitä lapsi itse kerro. Valitettavasti ei ole resursseja yhteiskunnalla vieläkään puuttua suurimpaan osaan tapauksista ja moni lapsi elää viinanhuuruista lapsuutta ja isovanhemmat saatetaan sysätä syrjään, jotta ei jäädä kiinni.
Tämä oli vaan yksi tarina, jossa niistä isovanhemmista olisi ollut apua, mutta joita ei päästetty meidän elämään. Sellaisiakin on.
Ja tämä laki mahdollistaa ainoastaan sen, että se sinun äitisi saa vainota sinua ja lapsiasi hamaan tappiin.
No siitä minä en ole huolissani, että tapaamisoikeus annettaisiin alkoholistille, joka ei ole koskaan nähnyt lapsiani.
En niin väittänytkään. Sanoin että hän pystyy tämän voimalla häiriköimään perhettäsi jos niin haluaa.
Pahemmin pystyy häiriköimään pilapuheluilla kuin perättömällä ilmoituksella. Kannataa sulkea puhelin.
Kuule kyllä se viranomaismyllytys on pahempaa häiriötä kuin pilapuhelut. Kiva sinunkin sitten mennä esim päiväkotiin tai kouluun, kun lastensuojelu sinne soittelee. Tai lasten terveystiedoissa on merkinnät lastensuojelun osallisuudesta.
Mikä viranomaismyllytys? Ei sellaista tule jos ei ole ollut sitä suhdetta. Lasu ei ala soitellaan minnekään vaan sen takia että joku mummo haluaa, koita jo ymmärtää. Mitään ei tapahdu, ehkä saat yhden puhelun ja se oli siinä.
No tietenkin se tulee. Eihän ne viranomaiset muuten saa selville onko suhde ollut vai ei.
Olet kyllä todella tyhmä.
Onko sinulla mitään käsitystä miten se käytännössä tapahtuu? Ihan myllytys tulossa.
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vakavasti ottaen, jos vaikkapa isovanhempi on aidosti huolissaan lapsenlapsen kotioloista, uskooko hän todella, että ratkaisu on satunnaiset tapaamiset mummon kanssa? Vai pitäisikö kuitenkin tehdä se lasu ja hakea oikeasti sitä kautta parannusta lapsen elämään? Lapsen etu vai mummon halu?
Käy lukemassa mitä uudistus käsittelee. Kyse on lapsen oikeudesta säilyttää suhde henkilöön joka on ollut lapselle huoltajan kaltainen. Ei mistään mummojen tapaamisoikeudesta.
Käytännössä kyse on siitä että mummot voivat halutessaan häiriköidä lastensa perheitä.
Miten ne mummot alkaa häiriköidä? Jos heillä ei ole ollut huoltajan tapaista suhdetta lapsiin ei tapahdu yhtään mitään.
Tässä on kyse lapsen oikeuksista ja suhteiden ylläpitämisestä.Ja taas sinä kierrät kehää. Tää on selitetty nyt noin kaksi miljoonaa kertaa.
Pikkupääsi kun ei tajua että ei ala mikään häiriköinti tai sossumyllytys käräjineen jos lapsella ei ole ollut suhdetta siihen pelkäämääsi mummoon. Sekin on selitetty jo aika monta kertaa.
Mutta alan olla varma että ainakin yksi täällä on sellainen lastaan rajoittava narsistivamhempi. On jo otettu esille pelko miten mummot nyt koittaa viedä äidin paikan, vanhempi osaa aina parhaiten päättää mikä on lapselle hyväksi, virhemarginaalia ei ole ja sitten tämä kauhea pelko että lasu sittenkin puuttuu teidän perheen elämään. Kertoo aika hyvin että tälläisiä kirjoittavan perheessä on jotain pahaati mätää. Muuten pelkoa ei olisi kun ymmärtäisi ettei mitään ole tapahtumassa.
Kyllä alkaa. Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mitä mieltä olen tuosta laista, mutta ihmetyttää tämä ajatusmaailma, että kaikki vanhemmat ovat hyviä ja ajattelevat lapsensa parasta ja kaikki isovanhemmat hulluja sekopäitä, erityisesti appivanhemmat. Eihän se voi olla totta.
Ihan samalla tavalla niitä hulluja on lasten vanhemmissa, valitettavasti.
Missä täällä sellaista on vöitetty?
Mutta tiedätkö että niistä huonoista vanhemmista yleensä tulee näitä kamalia isovanhempia ja jos sen kierteen ikinä haluaa poikki, se pitää voida katkaista.
Tottakai, mutta ymmärräthän että on myös huonoja vanhempia, jotka kaltoinkohtelevat omia lapsiaan eivätkä päästä isovanhempia läheisyyteen jottei kukaan pääsisi todistamaan tätä kaltoinkohtelua ja auttamaan lapsia. Esim. oma äitini oli tällainen alkoholisti eikä kukaan voinut sitten meitä lapsia auttaa, koska lähelle ei päästetty.
Nykyään lapset ja vanhemmat ovat varsin tiukan valvonnan alla kyllä jo muutenkin. Neuvola, päiväkoti, koulu, lääkärit jne ovat kaikki ilmoitusvelvollisia, jos havaitsevat lasten kaltoinkohtelua. Ei siihen tarvita niitä isovanhempia vielä hämmentämään soppaa enemmän, jos se vanhemmuus todella hukassa on.
Kyllä minäkin kävin päiväkodissa, koulussa ja neuvolassa, mutta kiltin tytön hätää ei kukaan huomaa eikä sitä lapsi itse kerro. Valitettavasti ei ole resursseja yhteiskunnalla vieläkään puuttua suurimpaan osaan tapauksista ja moni lapsi elää viinanhuuruista lapsuutta ja isovanhemmat saatetaan sysätä syrjään, jotta ei jäädä kiinni.
Tämä oli vaan yksi tarina, jossa niistä isovanhemmista olisi ollut apua, mutta joita ei päästetty meidän elämään. Sellaisiakin on.
Ja tämä laki mahdollistaa ainoastaan sen, että se sinun äitisi saa vainota sinua ja lapsiasi hamaan tappiin.
No siitä minä en ole huolissani, että tapaamisoikeus annettaisiin alkoholistille, joka ei ole koskaan nähnyt lapsiani.
En niin väittänytkään. Sanoin että hän pystyy tämän voimalla häiriköimään perhettäsi jos niin haluaa.
Pahemmin pystyy häiriköimään pilapuheluilla kuin perättömällä ilmoituksella. Kannataa sulkea puhelin.
Kuule kyllä se viranomaismyllytys on pahempaa häiriötä kuin pilapuhelut. Kiva sinunkin sitten mennä esim päiväkotiin tai kouluun, kun lastensuojelu sinne soittelee. Tai lasten terveystiedoissa on merkinnät lastensuojelun osallisuudesta.
Mikä viranomaismyllytys? Ei sellaista tule jos ei ole ollut sitä suhdetta. Lasu ei ala soitellaan minnekään vaan sen takia että joku mummo haluaa, koita jo ymmärtää. Mitään ei tapahdu, ehkä saat yhden puhelun ja se oli siinä.
No tietenkin se tulee. Eihän ne viranomaiset muuten saa selville onko suhde ollut vai ei.
Olet kyllä todella tyhmä.
Onko sinulla mitään käsitystä miten se käytännössä tapahtuu? Ihan myllytys tulossa.
On. Häirikkö tekee sen hakemuksen ja sen jälkeen aletaan selvittää. Ja koska on lastensuojelusta kyse, sen äidin on velvollisuus sitten esittää ne todisteet että hakemus ei päde.
Se ei toimi kuten sinun kaltaisesi typerykset luulevat, että siellä jotenkin tolkun kanssa lähdettäisiiin siitä, että hakemuksen jättäjän pitäisi todistaa jotain vaan juuri toisinpäin.
Samoin toimii normaali lastensuojelutarpeen kartoituskin. Se syytetty joutuu todistamaan syyttömyytensä. Sen sijaan että syyttäjän pitäisi todistaa syyllisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Ei oikeuteen mennä noin nopesti edes kahden huoltajan riidassa. Se on vasta viimeinen keino ja ennen sitä on useita vaiheita joissa kuullaan ja tutkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Ei isovanhemmilla olekaan mitään oikeutta lapsiin vaan lapsilla on oikeus pitää suhde aikuiseen joka on heille ollut kuin huoltaja.
Klikkiotsikot puree taas kovaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Ei isovanhemmilla olekaan mitään oikeutta lapsiin vaan lapsilla on oikeus pitää suhde aikuiseen joka on heille ollut kuin huoltaja.
Klikkiotsikot puree taas kovaa.
Paitsi että lakihan turvaa nimenomaan nyt niiden aikuisten oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mitä mieltä olen tuosta laista, mutta ihmetyttää tämä ajatusmaailma, että kaikki vanhemmat ovat hyviä ja ajattelevat lapsensa parasta ja kaikki isovanhemmat hulluja sekopäitä, erityisesti appivanhemmat. Eihän se voi olla totta.
Ihan samalla tavalla niitä hulluja on lasten vanhemmissa, valitettavasti.
Missä täällä sellaista on vöitetty?
Mutta tiedätkö että niistä huonoista vanhemmista yleensä tulee näitä kamalia isovanhempia ja jos sen kierteen ikinä haluaa poikki, se pitää voida katkaista.
Tottakai, mutta ymmärräthän että on myös huonoja vanhempia, jotka kaltoinkohtelevat omia lapsiaan eivätkä päästä isovanhempia läheisyyteen jottei kukaan pääsisi todistamaan tätä kaltoinkohtelua ja auttamaan lapsia. Esim. oma äitini oli tällainen alkoholisti eikä kukaan voinut sitten meitä lapsia auttaa, koska lähelle ei päästetty.
Nykyään lapset ja vanhemmat ovat varsin tiukan valvonnan alla kyllä jo muutenkin. Neuvola, päiväkoti, koulu, lääkärit jne ovat kaikki ilmoitusvelvollisia, jos havaitsevat lasten kaltoinkohtelua. Ei siihen tarvita niitä isovanhempia vielä hämmentämään soppaa enemmän, jos se vanhemmuus todella hukassa on.
Kyllä minäkin kävin päiväkodissa, koulussa ja neuvolassa, mutta kiltin tytön hätää ei kukaan huomaa eikä sitä lapsi itse kerro. Valitettavasti ei ole resursseja yhteiskunnalla vieläkään puuttua suurimpaan osaan tapauksista ja moni lapsi elää viinanhuuruista lapsuutta ja isovanhemmat saatetaan sysätä syrjään, jotta ei jäädä kiinni.
Tämä oli vaan yksi tarina, jossa niistä isovanhemmista olisi ollut apua, mutta joita ei päästetty meidän elämään. Sellaisiakin on.
Ja tämä laki mahdollistaa ainoastaan sen, että se sinun äitisi saa vainota sinua ja lapsiasi hamaan tappiin.
No siitä minä en ole huolissani, että tapaamisoikeus annettaisiin alkoholistille, joka ei ole koskaan nähnyt lapsiani.
En niin väittänytkään. Sanoin että hän pystyy tämän voimalla häiriköimään perhettäsi jos niin haluaa.
Pahemmin pystyy häiriköimään pilapuheluilla kuin perättömällä ilmoituksella. Kannataa sulkea puhelin.
Kuule kyllä se viranomaismyllytys on pahempaa häiriötä kuin pilapuhelut. Kiva sinunkin sitten mennä esim päiväkotiin tai kouluun, kun lastensuojelu sinne soittelee. Tai lasten terveystiedoissa on merkinnät lastensuojelun osallisuudesta.
Mikä viranomaismyllytys? Ei sellaista tule jos ei ole ollut sitä suhdetta. Lasu ei ala soitellaan minnekään vaan sen takia että joku mummo haluaa, koita jo ymmärtää. Mitään ei tapahdu, ehkä saat yhden puhelun ja se oli siinä.
No tietenkin se tulee. Eihän ne viranomaiset muuten saa selville onko suhde ollut vai ei.
Olet kyllä todella tyhmä.
Onko sinulla mitään käsitystä miten se käytännössä tapahtuu? Ihan myllytys tulossa.
On. Häirikkö tekee sen hakemuksen ja sen jälkeen aletaan selvittää. Ja koska on lastensuojelusta kyse, sen äidin on velvollisuus sitten esittää ne todisteet että hakemus ei päde.
Se ei toimi kuten sinun kaltaisesi typerykset luulevat, että siellä jotenkin tolkun kanssa lähdettäisiiin siitä, että hakemuksen jättäjän pitäisi todistaa jotain vaan juuri toisinpäin.
Samoin toimii normaali lastensuojelutarpeen kartoituskin. Se syytetty joutuu todistamaan syyttömyytensä. Sen sijaan että syyttäjän pitäisi todistaa syyllisyys.
Kuinka usein olet joutunut näitä todisteluja tekemään? Ihan tosi se että mummo alkaa soittaa pilapuhelija on suurempaa häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Ei oikeuteen mennä noin nopesti edes kahden huoltajan riidassa. Se on vasta viimeinen keino ja ennen sitä on useita vaiheita joissa kuullaan ja tutkitaan.
Todellakin mennään. Se oli mieletön järkytys. Toiminta on juuri sellaista kuten joku kuvasi eli saat tehdä kuinka valheellisen hakemuksen hyvänsä ilman minkäänlaista velvoitetta perusteluun. Haastetulla on syyttömyytensä todistelu velvoite ja pitäisi pystyä suojelemaan lasta, pitää itsensä ja elämänsä kasassa absurdissa myllyssä.
Näin toimii Suomen oikeusvaltio. Täällä joku väittää tietävänsä ja uskoo koneiston hyvyyteen, mutta minä todistan, ettei se pidä paikkaansa. Samoin todistavat Suomen saamat syytteet vallankäytön huomioimatt omuudesta ja naisten ja lasten huonosta asemasta. Osansa todistaa myös tapaus Vilja-Erika. On kovin raskasta, ettei mistään oteta opiksi ja käytäntöä, tosielämää tuntematta, väitetään ihan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Ei isovanhemmilla olekaan mitään oikeutta lapsiin vaan lapsilla on oikeus pitää suhde aikuiseen joka on heille ollut kuin huoltaja.
Klikkiotsikot puree taas kovaa.Paitsi että lakihan turvaa nimenomaan nyt niiden aikuisten oikeuksia.
No joo onhan siinä sekin että aikuinen joka on ollut lapselle kuin huoltaja saa myös pitää suhteen mikäli se katsotaan lapsen edun mukaiseksi mutta joka tapauksessa kyse on lapsen oikeudesta ja se menee aikuisen yli tässä.
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Käsittämätöntä on se miten kauan tätä on valmisteltu ja silti on ihmisiä jotka eivät tiedä mistä on kyse. Tai edes ota selvää ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Ei oikeuteen mennä noin nopesti edes kahden huoltajan riidassa. Se on vasta viimeinen keino ja ennen sitä on useita vaiheita joissa kuullaan ja tutkitaan.
Kyllä mennään. Meillä 5v aikana jo 8 huoltoriitaa jotka menneet oikeuteen hyvinkin nopeasti. Psykopaatti isä kertoo järettömiä valheita ja pyörittää sossuja, yksi lapsista joutui vähäksi aikaa suljetulle osastollekin kun on hälle liian raskasta, toinen lapsi hautoi itsemurhaa ja kolmas sinnittelee. Tää on ihan perseestä koko systeemi ja nyt uusi lakimuutos lisää vettä myllyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Ei oikeuteen mennä noin nopesti edes kahden huoltajan riidassa. Se on vasta viimeinen keino ja ennen sitä on useita vaiheita joissa kuullaan ja tutkitaan.
Todellakin mennään. Se oli mieletön järkytys. Toiminta on juuri sellaista kuten joku kuvasi eli saat tehdä kuinka valheellisen hakemuksen hyvänsä ilman minkäänlaista velvoitetta perusteluun. Haastetulla on syyttömyytensä todistelu velvoite ja pitäisi pystyä suojelemaan lasta, pitää itsensä ja elämänsä kasassa absurdissa myllyssä.
Näin toimii Suomen oikeusvaltio. Täällä joku väittää tietävänsä ja uskoo koneiston hyvyyteen, mutta minä todistan, ettei se pidä paikkaansa. Samoin todistavat Suomen saamat syytteet vallankäytön huomioimatt omuudesta ja naisten ja lasten huonosta asemasta. Osansa todistaa myös tapaus Vilja-Erika. On kovin raskasta, ettei mistään oteta opiksi ja käytäntöä, tosielämää tuntematta, väitetään ihan muuta.
Ei usko hyvyyteen vaan kädettömyyteen ja hitauteen. Tällä uudella lailla saadaan aikaan se että lapset pääsevät nopeammin tutun aikuisen hoivaan tarvittaessa. Tämä on hyvä niille jotka sitä tarvitsee ja muiden elämään ei tule vaikuttamaan.
Ei tule hornaa eikä myllytyksiä ilman syytä eikä se alkkismummo ole kaappaamassa kenekään lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan käsitä että miksi isovanhemmilla pitäisi olla MITÄÄN oikeuksia lapsenlapsiinsa. Eihän heillä ole oikeuksia enää lapsiinsakaan sen jälkeen kun nämä täyttävät sen 18-vuotta. Ihan käsittämätöntä että tälläistä edes mietitään.
Ei isovanhemmilla olekaan mitään oikeutta lapsiin vaan lapsilla on oikeus pitää suhde aikuiseen joka on heille ollut kuin huoltaja.
Klikkiotsikot puree taas kovaa.Paitsi että lakihan turvaa nimenomaan nyt niiden aikuisten oikeuksia.
No joo onhan siinä sekin että aikuinen joka on ollut lapselle kuin huoltaja saa myös pitää suhteen mikäli se katsotaan lapsen edun mukaiseksi mutta joka tapauksessa kyse on lapsen oikeudesta ja se menee aikuisen yli tässä.
Saako se aikuinen sakot jos ei tapaa lasta?
Vai tuleeko ne sakot vain lapselle ja lapsen huoltajalle?
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi alkaa. Haasteeseen ei vaadita varsinaisia todisteita. Siihen voi kirjata, että suhde on ollut hyvin läheinen, viikoittainen, rakastava, tiivis ja nyt täysin yllättäen äiti on sen katkaissut.
Tähän pyydetään äidiltä vastine ja oikeuskäsittely voi alkaa. Äiti yrittää siellä todistaa, ettei suhdetra ole ollut tai se on ollut etäinen. Isä ja isovanhemmat tai kuka hakijana onkaan todistavat yhdessä äitiä vastaan.
Tiedän. Olen ollut samanlaisessa tilanteessa, tosin vastapuolena lapsen isä. Koko lähipiirini oli järkyttynyt miten oikeusjuttu oli edes mahdollinen olihan mies lapselle täysin vieras. Hänen kertomuksensa (ilman faktojen tarkistusta) upeasta yhteisestä elämästä lapsen kanssa, jonka äiti selittämättä yhtäkkiä katkaisi meni oikeudessa läpi. Minusta tuli vieraasta vieraannuttaja ja lapsi joutui alkaa tavata vierasta miestä. Tarkoitus oli kostaa ja käyttää valtaa. Mutta systeemi ei tällaista tunnista lainkaan.
Ei oikeuteen mennä noin nopesti edes kahden huoltajan riidassa. Se on vasta viimeinen keino ja ennen sitä on useita vaiheita joissa kuullaan ja tutkitaan.
Todellakin mennään. Se oli mieletön järkytys. Toiminta on juuri sellaista kuten joku kuvasi eli saat tehdä kuinka valheellisen hakemuksen hyvänsä ilman minkäänlaista velvoitetta perusteluun. Haastetulla on syyttömyytensä todistelu velvoite ja pitäisi pystyä suojelemaan lasta, pitää itsensä ja elämänsä kasassa absurdissa myllyssä.
Näin toimii Suomen oikeusvaltio. Täällä joku väittää tietävänsä ja uskoo koneiston hyvyyteen, mutta minä todistan, ettei se pidä paikkaansa. Samoin todistavat Suomen saamat syytteet vallankäytön huomioimatt omuudesta ja naisten ja lasten huonosta asemasta. Osansa todistaa myös tapaus Vilja-Erika. On kovin raskasta, ettei mistään oteta opiksi ja käytäntöä, tosielämää tuntematta, väitetään ihan muuta.
Ei usko hyvyyteen vaan kädettömyyteen ja hitauteen. Tällä uudella lailla saadaan aikaan se että lapset pääsevät nopeammin tutun aikuisen hoivaan tarvittaessa. Tämä on hyvä niille jotka sitä tarvitsee ja muiden elämään ei tule vaikuttamaan.
Ei tule hornaa eikä myllytyksiä ilman syytä eikä se alkkismummo ole kaappaamassa kenekään lapsia.
Sinä olet tietämätön. Aika käsittämätöntä että joku jaksaa kommentoida kun ei mitään mistään tiedä.
Ja taas sinä kierrät kehää. Tää on selitetty nyt noin kaksi miljoonaa kertaa.