Isovanhempien tapaamisoikeus on nyt laissa. Linkki
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006327103.html
Tuomioistuimen pitää vahvistaa. Ehkäisee esim sitä, että toinen puolisoista haluaa etäännyttää toisen puolen isovanhempia lapsesta.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Käräjäoikeuteen pitää mennä eikä sitä tapaamisoikeutta edes välttämättä saa.
Tapaamisoikeus ei ole laissa vaan se, että nyt isovanhempi voi viimeisenä keinona hakea tapaamisoikeutta käräjäoikeudesta. Eikä sitä välttämättä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Mä olen moittinut ainoastaan huonosta työtehtävien hoitamisesta. Aiheeton puuttuminen tai peräti sijoitus on ihan yhtä huono asia kuin piittaamattomuus, jos lapsen henki on vaarassa. Ne ovat samaa vikaa, osaamattomuutta/tyhmyyttä, vaikka ilmenevät eri tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Vilja-Eerikaa turhaa sekoittaa, koska siinä oli niitä kytköksiä alaan.
Me ollaan lastensuojelun asiakkaita, kiitos narsistisen eksän. Vaikka olen hakenut, rukoillut ja pyytänyt apua niin sitä ei ole herunut, koska resurssipula. No miksiköhän, no siksi että aikaa menee turhien lasujen selvittelyyn että me joilla olisi hätä ei saada sitä apua.
Just vähän aikaa sitten Youtubettajat Milli&Abe oli tehnyt videon, missä heistä oltiin tehty lasu siksi että lapset ovat kasvissyöjiä. Kannattaa käydä katsoon video. Täysin turha lasu jonka selvittely vei aikaa sellaselta jolla oikeasti hätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loistava kiusantekokeino kaikille sekopäisille mummoille ja papoille.
Kuitenkin se sekopääkin on lapsen isovanhempi. Kuten sekopää vanhempikin on vanhempi. Aikuisena herää vain katkeruus jos huomaa että on tahallaan etäännytetty läheisistä. Haudan takaa ei voi tulla takaisin tutustumaan. Suvut ovat vielä niin pieniä nykyään ja juurettomuutta paljon. Mieti lasta, älä sitä tuletko itse toimeen ex-anoppisi kanssa ja onko pappa vähän juopahtava.
Yllättävän paljon näkee vallankäyttöä tässäkin asiassa.
En mäkään halua tavata entisiä läheisiäni, jotka ovat valinneet alkoholismin, narkkaamisen tai rikollisen elämän. Miksi jonkun lapsen olisi pakko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi öyhöyh ja vöyhvöyh taas kun tästä puhutaan.
Ei, tämä lainmuutos ei edellenkään anna niille aiheesta perheen ja lasten elämästä karkoitetuille isovanhemmille mitään oikeuksia. Tämä lainmuutos koskee niitä tilanteita joissa esim. vuosikausia lapsen sosiaalisena vanhempana toiminut henkilö voi tavata lasta (tai lapsi siis tätä vanhempaansa) vaikka ero biolog. ja sosiaalisen vanhemman välillä tulisikin. Ja tilanteet, joissa isovanhempi on ollut todella läheinen ja läsnä lapselle niin enää ei esim. epävakaa vanhempi voi kiristää omaa vanhempaansa että jos et tee niin tai näin niin et näe lapsenlapsia enää koskaan.
Tämä ei ole mikään automaatio, vaan totta kai sen lapselle läheisen aikuisen tulee pystyä todistamaan että hän on ollut aiemmin lapsen elämässä läsnä aktiivisesti. Eli mikään nars kumummo tai -pappa ei tämän lainmuutoksen myötä pääse sinne perheen elämään takaisin luikertelemaan vaan tämä on lasten hyvinvoinniksi ja turvaksi tehty muutos, jonka myötä biologisten vanhempien omat ihmissuhteet eivät pääse vaikuttamaan lapselle tärkeisiin läheissuhteisiin kun tuo biologinen vanhempi ei enää ole se ainoa, jota lapsella on lain turvaama oikeus tavata.
Ymmärrän että kauhistuttaisi tilanne jos joku ihmeen isovanhemman automaattinen tapaamisoikeus tulisi MUTTA NYT EI OLE SIITÄ KYSE, LOPETTAKAA VÖYHÖTTÄMINEN.
Just näin. En ymmärrä saamiasi alanuolia ollenkaan, mutta kai ihmiset rakastaa kun saava dramatisoida oikein kunnolla.
Koska tämä laki mahdollistaa massiivisen kiusanteon. Meille on jo taas alkanut tulla postia lapsille isovanhemmalta joka on jo kertaalleen aikoinaan tuomittu lähestymiskieltoon.
Hän tekee ihan kaikkensa kiusatakseen niin paljon kuin pystyy.
Juoksee viranomaisilla ja lähtee oikeuteen jne.
No minusta laki on järkevä. Jos isovanhempi on ollut lapsen elämässä vanhemman roolissa, niin ei häntä voi noinvain rajata pois ja viedä tapaamisoikeutta. Jos on tuollainen lähestymiskieltotapaus, niin luultavasti se riittää perusteeksi ja tapaamiskieltoa ei tule. Ihan samalla tavalla voi vanhemmatkin olla hankalia v*ttupäitä ja suorastaan vastuuttomiakin, silti pitää kullannuppuset antaa esim. holtittomalle äidille kaitsettavaksi vaikka kuinka hammasta kiristää. En näe miksi lasten kasvatukseen paljon osallistuneet isovanhemmat olisi jotenkin eri asia, kannattaa asiaa miettiä ennenkuin luovuttaa lastensa "huoltajuutta" jollekkin sekopäälle.
Yritä nyt ymmärtää että häiriintynyt isovanhempi ei välttämättä ole ollenkaan ollut huoltajan roolissa, mutta jos hän haluaa väittää niin ja käynnistää massiivisen kiusaamisen sen väittene avulla, tuho on hirvittävä!
Eikä ne isovanemmat lapsia luovuta äidille. Ne lapset on jo sen äidin.
t. häiriintyneen mummon piinaama
Onko kukaan muuten edes ajatellut tässä tilannetta, että jos isovanhemmalla alkaa mielenterveys tm heittämään? Mukava ihminen muuttuu arvaamattomaksi, epäluotettavaksi, äkäiseksi, väkivaltaiseksi... Jos siitä on vasta epäilyjä, eikä lääkärin lausuntoa. Tämähän ei ole vanhemmiten mitenkään mahdotonta, on esim. dementiaa. Kyllä siihen on syynsä, ettei ihmiset lisäänny luonnostaan vanhuksina.
Mummoja luullaan aina herttaisiksi, mutta esim. mun mummon huone jouduttiin lukitsemaan vanhainkodissa ympärivuorokautisesti, kun yks toinen mummo alkoi käydä siellä pahanteossa, varasti esim. mun mummon vaatteita.
Pystyy tsemppaamaan vielä esim viranomaisille mutta arjessa näkyy todellisuus. Minun appiukollani oli alzheimerin oireita jo 55-vuotiaana vaikka diagnoosi tuli vasta 20 vuotta myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Mä olen moittinut ainoastaan huonosta työtehtävien hoitamisesta. Aiheeton puuttuminen tai peräti sijoitus on ihan yhtä huono asia kuin piittaamattomuus, jos lapsen henki on vaarassa. Ne ovat samaa vikaa, osaamattomuutta/tyhmyyttä, vaikka ilmenevät eri tavoin.
Niin ja miksi oletat, että lakia käytetään aiheettomiin sijoituksiin eikä juurikin tilanteisiin, joissa joku lähiomainen voisi auttaa lasta, jos vanhemmat eivät hänestä huolehdi? Tämä lakimuutos on LASTEN OIKEUKSIEN parantamiseksi, sellaisten, jotka eivät nyt saa tarvitsemaansa apua ja tukea, ja kehtaat moittia ja nillittää, että se muka tehdään vain kiusanteoksi vanhemmille, jotka jo huolehtivat lapsistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Vilja-Eerika kuoli koska hänen isoäitinsä oli sosiaalijohtaja joka sekaantui aktiivisesti sosiaalivirkailijoiden toimintaan, eikä päästänyt lapsesta irti - vaan juurikin pyrki turva-aikuiseksi ja mustamaalasi lapsen äitiä.
Ja meidän häirikkömummo muuten kuormitti juuri samoina vuosina sosiaalivirastoa omillä häirintäilmoituksillaan. Olisi niilläkin voimilla vaan tutkittu sitä Vilja-Eerikan tapausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Mitä enemmän lastensuojelua kuormittavat kiusantekoilmoitukset ja aiheettomat huoli-ilmoitukset, sitä vähemmän se ehtii auttaa niitä oikeasti hädänalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Lapselle on aina vahingollista se että ympärillä on ihmisiä jotka suhtautuu vihamielisesti lapsen vanhempiin, murentaa näiden auktoriteettia, sekaantuu perheen päätöksiin tai yrittää tuoda omia näkemyksiään sinne perheeseen.
Jo tällainen isovanhempi on vahingoksi lapselle. Puhumattakaan siitä minkä stressin aiheuttaa vanhemmille.
Ja tämä isovanhempiryhmä on nyt se joka tulee tätä lakia hyväksikäyttäen piinaamaan tuhansia lapsiperheitä Suomessa.
Tämä on niin totta. Olen itsepäinen ihminen normaalisti, mutta väistän ihan vapaaehtoisesti, jos tyttäreni haluaa kasvattaa lapsiaan eri tavalla kuin minä omiani. Joskus tyttäreni on silti joutunut ärähtämään ääneen, että äiti, älä sekaannu heidän asioihinsa. Silloin on vaan ollut pakko pyytää anteeksi ja muuttaa omia tapojaan. Ajat muuttuvat. Jos mummu ei muutu, on kohta entinen. Ja tämä on ihan pakko jokaisen isovanhemman hyväksyä jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Vilja-Eerika kuoli koska hänen isoäitinsä oli sosiaalijohtaja joka sekaantui aktiivisesti sosiaalivirkailijoiden toimintaan, eikä päästänyt lapsesta irti - vaan juurikin pyrki turva-aikuiseksi ja mustamaalasi lapsen äitiä.
Ja meidän häirikkömummo muuten kuormitti juuri samoina vuosina sosiaalivirastoa omillä häirintäilmoituksillaan. Olisi niilläkin voimilla vaan tutkittu sitä Vilja-Eerikan tapausta.
Tämä uusi laki olisi jopa vahvistanut aikoinaan Eerikan mummon valta-asemaa. Miettikääpä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ja entiset puolisot. Hitto, tällä lailla on se kääntöpuolensa. Miksi entinen kumppani on entinen?? Vaikka oli todella läheiset välit lapseen niin oli myös lasta kohtaan väkivaltainen.
Tämä laki on narsistien, pedofiilien yms paskan puolella.
Odotan niin ennakkotapauksia ja tilastoja mitkä menee hylkyyn ja mitkä käsittelyyn yms yms.
Niin eli odotat, että näet kuinka laki auttaa. Hylkyyn ne tapaukset, joissa lasten oikeudet turvattu. Käsittelyyn ne, joissa lapsi hyötyy lähiomaisten läsnäolosta turvaamassa hänen oikeutensa hyvään lapsuuteen.
Minäpä veikkaan, että tästä laista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Hienoa jos tästä on aidosti hyyötyä jollekin lapselle, se on hyvä asia, luonnollisesti. Uskoisin ryhmän olevan kuitenkin melko marginaali joka tästä hyötyy. Useimmiten kun välit ovat hyvät niin suhteetkin pysyy hyvänä. Eksän kanssa meillä edellisten suhteiden bonuslapset on edelleen kuin omia, tälläkin hetkellä meillä yötä eksäni tyttö joka on mulle kuin omani. Oma poikani oli vasta eksäni kanssa ulkomaanmatkalla. Eli oltiin eksän kanssa tärkeät aikuiset lastemme elämässä ja niin tulee olemaan jatkossakin vaikka emme yhdessä enää olekaan. Uskoisin tämän olevan ihan yleistä kun on läheiset välit ja homma toimii.
MUTTA tätä tullaan niin paljon väärinkäyttämään, tekemään aiheettomia hakemuksia, aiheuttamaan riitaa entisestään osapuolten välille oli kyseessä mummo tai bonusvanhempi tai jotain muuta.
Entisenä äitipuolena tuntuu käsittämättömältä, että nyt minulla olisi eron jälkeen mahdollisuus vaatia toisen äidin lasta itselleni, edes pieneksi aikaa viikottain tai kuukausittain, vaikkei oikea äiti tai lapsi haluaisikaan. Olihan lapsi usein öitä kotonani ja huollossani. Kyllä minä erossa tajusin, etten tule tuota lasta näkemään välttämättä ikinä, vaikka minä olin välillä se, joka kuskasi tyttöä meille kun vanhemmat eivät ehtineet, tai ruokki ja huolsi hänet yksin miehen, lapsen isän, viilettäessä muualla. Kyllä minä koko ajan ymmärsin kuitenkin, etten minä ole lapsen äiti.
Ei ole kyse aikuisen oikeudesta lapseen vaan toisin päin. Otetaan nyt vaikka tilanne, jossa lapsen syntymästä asti äitipuoli on ollut lapselle kuin äiti, hoitanut ja kasvattanut kuin omaansa koska lapsen oma äiti ei ole ollut lainkaan kuvioissa. Sitten kun lapsi on 10v äitipuoli ja lapsen isä eroavat ja isä ei anna lapsen nähdä enää aikuista, jota lapsi pitää äitinään. Kyllä tällaisessa tilanteessa mun mielestä lapsen etu olisi saada säilyttää yhteys aikuiseen joka on hänelle niin tärkeä.
Jos tilanne aiheuttaa eron jälkeen skismaa, musta on vaan parempi, että se äitipuoli väistyy suosiolla lapsen elämästä ja biologinen isä kantaa yksin vastuun. Kaikki eivät eroa sopuisissa väleissä. Mieti, jos se isä haluaa esim. vaikka ottaa vastaan työn ulkomailla.
Aikuisten halut menee siis lapsen tunteiden edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Mä olen moittinut ainoastaan huonosta työtehtävien hoitamisesta. Aiheeton puuttuminen tai peräti sijoitus on ihan yhtä huono asia kuin piittaamattomuus, jos lapsen henki on vaarassa. Ne ovat samaa vikaa, osaamattomuutta/tyhmyyttä, vaikka ilmenevät eri tavoin.
Niin ja miksi oletat, että lakia käytetään aiheettomiin sijoituksiin eikä juurikin tilanteisiin, joissa joku lähiomainen voisi auttaa lasta, jos vanhemmat eivät hänestä huolehdi? Tämä lakimuutos on LASTEN OIKEUKSIEN parantamiseksi, sellaisten, jotka eivät nyt saa tarvitsemaansa apua ja tukea, ja kehtaat moittia ja nillittää, että se muka tehdään vain kiusanteoksi vanhemmille, jotka jo huolehtivat lapsistaan.
Tämä on kaunis ajatus, mutta me käytännön ihmiset emme osta tätä sokeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän miettiä mikä olisi se tilanne, jossa oikeasti todella miellyttävä isovanhempi, joka kunnioittaa lapsensa ja hänen puolisonsa vanhemmuutta ja aidosti haluaa lapsen parasta, laittaisi vireille tällaisen tapaamisoikeuden hakemisen. Mutta en kyllä keksi yhtäkään edes teoreettista tilannetta. Sama tietysti pätee vaikkapa äiti/isäpuoleen eron jälkeen.
Kyllä nämä tapaukset ovat niitä, jotka täysin aiheesta on lasten elämästä poistettu.
Mulla tulee mieleen montakin tilannetta. Ei ne vanhemmatkaan aina mitään pyhimyksiä ja mukavia ihmisiä ole.
Ei kukaan niin väittänytkään. Mutta ei heikkoa vanhemmuutta korjata sillä, että on jotain isovanhempien oikeuksia vaan sitä vanhemmuutta tukemalla.
Miten jengi ei tajua että kyse on lapsen oikeuksista? Ei vanhemman tai isovanhemman.
Miten sinä et tajua mikä hirvittävä kiusaamiskeino tämä on?
Sinä nyt ajattelet vain itseäsi.
Minä ajattelen lapsia. Ja lapsiin vaikuttaa myös todella paljon se, että vanhempia rääkätään. Kaikki se aika mikä menee häirikkömummon torjumiseen on poissa lapsilta. Samaten se raha mikä menee juristeihin ja kanteluihin jne.
Aika kehno perustelu miksi lapsilla ei saisi olla pysyvää suhdetta aikuiseen joka ei ole huoltaja.
Ei todellakaan ole. Lapsi ei tarvitse häirikkömummoa elämäänsä häiriköimään. Van hemman on pakko suojella lastaan.
Ja luuletko sinä etten minä olisi jo lapsuudessa miljoona kertaa toivonut että minulla olisi normaali äiti. Tai nyt äitinä toivonut että lapsillani olisi normaali mummo. Kun ei ole.
Minä, minulla, lapsillani. Nämä ovat perustelusi miksi yhdelläkään lapsella ei saa olla lähestä suhdetta aikuiseen joka ei ole vanhempi.
Läheisiä suhteita saa olla. On päikyn aikuiset, opettajat, mahdollisesti harrastusten vetäjiä, kavereiden vanhempia, vanhempien sisaruksia, mahdollisia äitipuolia, tai isäpuolia... tapaamisoikeuksia ei silti tarvitse kellekään määrätä, se aiheuttaa vain stressiä niin lapselle kuin hänen vanhemmilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää laki on samanlainen kuin nykyinen lastensuojelulaki. Laatijoilla ilmeisen hyvä tarkoitus, mutta surkea tietämys siitä, millaisia sairaita ihmisiä yhteiskunta on pullollaan. He elää jossain ideaalivaltiossa, jossa ainoat pahat aikuiset on ne lasten omat vanhemmat. Kaikki muut aikuiset "tahtoo vain hyvää".
Lastensuojeluilmoituksista yli puolet on nykyään sitten aiheettomia ja joka vuosi tehdään kymmeniä tuhansia ilmoituksia kiusaamismielessä.
Ja lastensuojelu on kriisissä ja jumissa, koska systeemin tukkii nämä turhat ilmoitukset.
Tismalleen samalla tavoin tulee käymään tämän lain kanssa. Eikä se lastensuojelunkaan kriisi tule helpottamaan.
Kuinkahan moni teistäkin, jotka haukkuu lastensuojelua liiallisesta sekaantumisesta ja tarpeettomista lakimuutoksista itki Vilja Eerikan kuolemaa ja valitti taas silloin, ettei lastensuojelu tehnyt tarpeeksi.
Vilja-Eerika kuoli koska hänen isoäitinsä oli sosiaalijohtaja joka sekaantui aktiivisesti sosiaalivirkailijoiden toimintaan, eikä päästänyt lapsesta irti - vaan juurikin pyrki turva-aikuiseksi ja mustamaalasi lapsen äitiä.
Ja meidän häirikkömummo muuten kuormitti juuri samoina vuosina sosiaalivirastoa omillä häirintäilmoituksillaan. Olisi niilläkin voimilla vaan tutkittu sitä Vilja-Eerikan tapausta.
Tämä uusi laki olisi jopa vahvistanut aikoinaan Eerikan mummon valta-asemaa. Miettikääpä sitä.
Aivan. Ja hän olisi saanut tytön luokseen sen sijaan että tääm olisi laitettu ulkopuoliseen sijoitukseen. Ja se sama touhu olisi jatkunut edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä miten idiootteja ihmiset keskimäärin ovat. Jankkaavat vaan siitä, että eivät halua tapaamisoikeutta isovanhemmalle jota lapset ei ole koskaan nähneetkään, kun on jo monta kertaa sanottu millaisia tapauksia tämä lakipykälä koskee.
Koittakaa vaihteeksi lukea muidenkin vastauksia ja sisäistää ne, niin säästytte ylimääräiseltä perskivulta.Tiedostan tämän. Ei lapsilleni myönnettäisi tapaamisia äitini kanssa, mutta äitini taatusti tulee laittamaan hakemusta vireille ihan vain kiusatakseen meitä. Eli v*tuttaa suuresti mihin sossurumbaan me tästä joudutaan.
Ja tiedän tasan etten ole ainoa vastaavassa tilanteessa oleva jota tullaan pommittamaan asian liittyen. Missä vaiheessa sitten selviää äidille ettei hakemus etene ja tuleeko meille siitä jotain palavareita missä selvitellään onko siihen aihetta.
Asuimme talonrakentamisen aikana vuoden äitini luona, siinä tapahtui sellaisia asioita hyvin paljon miksi äitini ei ole enää elämässämme mukana.
Niin eli tuossa taas selviää, että sua ei kiinnosta ne lapset, joita tämä laki auttaa. Sua vaan vituttaa se, että saatat itse ehkä joutua näkemään lisävaivaa, jos ehkä omat vanhemmat haluaisivat ehkä alkaa ryppyilemään, et kuitenkaan tiedä, mutta ennustat, että ehkä voisivat jotain tehdä... Ehkä, ehkä. Niin se sitten niin kovin ärsyttäisi. Oma ärsytys on tärkeämpää kuin niiden lasten oikeudet, joita tämä laki auttaa.
Julmaa, mutta on järkevämpää uhrata se yksi lapsi kuin 10 000 muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ja entiset puolisot. Hitto, tällä lailla on se kääntöpuolensa. Miksi entinen kumppani on entinen?? Vaikka oli todella läheiset välit lapseen niin oli myös lasta kohtaan väkivaltainen.
Tämä laki on narsistien, pedofiilien yms paskan puolella.
Odotan niin ennakkotapauksia ja tilastoja mitkä menee hylkyyn ja mitkä käsittelyyn yms yms.
Niin eli odotat, että näet kuinka laki auttaa. Hylkyyn ne tapaukset, joissa lasten oikeudet turvattu. Käsittelyyn ne, joissa lapsi hyötyy lähiomaisten läsnäolosta turvaamassa hänen oikeutensa hyvään lapsuuteen.
Minäpä veikkaan, että tästä laista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Hienoa jos tästä on aidosti hyyötyä jollekin lapselle, se on hyvä asia, luonnollisesti. Uskoisin ryhmän olevan kuitenkin melko marginaali joka tästä hyötyy. Useimmiten kun välit ovat hyvät niin suhteetkin pysyy hyvänä. Eksän kanssa meillä edellisten suhteiden bonuslapset on edelleen kuin omia, tälläkin hetkellä meillä yötä eksäni tyttö joka on mulle kuin omani. Oma poikani oli vasta eksäni kanssa ulkomaanmatkalla. Eli oltiin eksän kanssa tärkeät aikuiset lastemme elämässä ja niin tulee olemaan jatkossakin vaikka emme yhdessä enää olekaan. Uskoisin tämän olevan ihan yleistä kun on läheiset välit ja homma toimii.
MUTTA tätä tullaan niin paljon väärinkäyttämään, tekemään aiheettomia hakemuksia, aiheuttamaan riitaa entisestään osapuolten välille oli kyseessä mummo tai bonusvanhempi tai jotain muuta.
Entisenä äitipuolena tuntuu käsittämättömältä, että nyt minulla olisi eron jälkeen mahdollisuus vaatia toisen äidin lasta itselleni, edes pieneksi aikaa viikottain tai kuukausittain, vaikkei oikea äiti tai lapsi haluaisikaan. Olihan lapsi usein öitä kotonani ja huollossani. Kyllä minä erossa tajusin, etten tule tuota lasta näkemään välttämättä ikinä, vaikka minä olin välillä se, joka kuskasi tyttöä meille kun vanhemmat eivät ehtineet, tai ruokki ja huolsi hänet yksin miehen, lapsen isän, viilettäessä muualla. Kyllä minä koko ajan ymmärsin kuitenkin, etten minä ole lapsen äiti.
No miksi vaatisitkaan, jos lapsen omat vanhemmat pitävät huolta ja kaikki on kunnossa. Tämä onkin sellaisissa tapauksissa, jossa näin ei ole.
Ei ole. Sellaisia tapauksia varten on lastensuojelu. Ja eihän se ulkopuolinen aikuinen nyt herran tähden voi vain tunkea vieraaseen perheeseen koska päättää että sen vanhemmat on huonoja. Jeeeeeesus.
Ja tämä laki on odotettu apu että innoituksen jälkeen lastensuojelu voi kuunnella myös muita aikusia lapsen elämässä eikä vanhempi voi sitä enää kieltää.
Voi hyvänen aika, ei tässä todellakaan ole kyse siitä, että lasta suojellaan vanhemmuuteen kykenemättömiltä vanhemmilta. Siihen oikea tie on lastensuojelu. Toisin kuin moni mummo tässä ketjussa todistelee, on muutenkin äärimmäisen epätodennäköistä, että lapsen mummo (tai vaari) olisi "ainoa tasapainoinen aikuinen lapsen elämässä". Ja vaikka olisikin, tämä laki ei auta sitä tilannetta pätkääkään.
Vaan tässä on nyt kyse siitä, että jos joku todella on ollut lapsen huoltajan asemassa, lapselle voidaan vahvistaa tapaamisoikeus tällaiseen henkilöön. Mieleen tulee vaikkapa erotilanteessa hyvin läheiseksi muodostunut äitipuoli tai isäpuoli. Tai jos vanhempi on ollut sairas, ja mummo/vaari/vanhemman sisarus/muu sijaisvanhempi on lapsesta huolehtinut tämän ajan.
Täysin epäselvää minulle tosin on, että jos tosiaan tällainen lähes vanhemman kaltainen hyvä suhde lapsella on, miksi tilanteiden muuttuessa vanhempi estäisi sen suhteen jatkumista? Selvähän se on, ettei se jatku yhtä tiiviinä, mutta niin, että lapsi voisi tavata tätä sosiaalista vanhempaansa aina välillä. Silloin kyseessä täytyy olla se, että suhde on käynyt jollain tapaa haitalliseksi joka tapauksessa tai käytännön syyt, vaikka muutto, tekevät tämän liian hankalaksi.
Koen että tämä laki on vähän väkisin tehty ja sitä tullaan kyllä käyttämään lyömäaseena ihan tavallisia vanhempia kohtaan, jotka syystä tai toisesta ja ihan aiheesta ovat vaikkapa sen mummon kanssa välit poikki laittaneet.
Ei ole. Sellaisia tapauksia varten on lastensuojelu. Ja eihän se ulkopuolinen aikuinen nyt herran tähden voi vain tunkea vieraaseen perheeseen koska päättää että sen vanhemmat on huonoja. Jeeeeeesus.