Kommunismi on hyvä vaihto-ehto

Stalin oli kyllä tasapuolinen: ilmeisesti tapatti ihmisiä melko tasapuolisesti kaikista kansanryhmistä.

Uuden vallankaappauksen uhka oli varmasti todellinen: ilman massiivisia toimenpiteitä koko järjestelmä olisi voinut kaatua.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko sosiaalidemokratia levinnyt näin laajalle ilman kommunismia?

Ilman raakaa ja kipeää muutosta: olisiko saatu näitä hyviä asioita aikaiseksi, mitä (sosiaali)demokratia on tuonut Suomeenkin?

Vastaan: ei olisi. Muutos oli niin raju ja kukaan ei anna omastaan vapaaehtoisesti.

Ei demokratiakaan nykyisen kaltaisella olemuksella ole mikään taivas. Amerikka on siitä esimerkki.

Parempaakaan ei ole vielä kehitetty.

Myös yhdyssanojen osaaminen olisi kiva vaihto-ehto. Vai osaamattomuutta sitä kriti-soida edes silloin, kun se osaamaton on kommu-nisti??

Joka tapauksessa: puhtaasti kommunistiset tai sosialistiset valtiot alkavat olla tässä maailmassa uhanalainen laji.

Vierailija kirjoitti:

Oikeassa kommunismissa jokainen asuu yli 200 neliön omakotitalossa järven rannalla ja pihassa on Tesla.

Miten fantasia voi olla se "oikea" versio jostain? Eikä se, mitä on kerta toisensa tapahtunut oikeassa maailmassa?

Onko jumitettu Platon teksteihin liikaa?

Vierailija kirjoitti:

Kullekin tarpeensa mukaan.

Se oli Leninin ym. klassisimpia propagandalupauksia.

Hienolta kuulostaa, mutta siihen se sitten jäikin. Todellisuus oli kammottava Neuvostoliitossa.

Ja Kiinassa, ja Kambodiassa, ja Vietnamissa, ja Kuubassa, ja P.Koreassa. Ja mitähän muita vielä oli.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko sosiaalidemokratia levinnyt näin laajalle ilman kommunismia?

Ilman raakaa ja kipeää muutosta: olisiko saatu näitä hyviä asioita aikaiseksi, mitä (sosiaali)demokratia on tuonut Suomeenkin?

Ei välttämättä.

Voisi myös asettaa saman kysymyksen näin: Ilman muiden kärsimystä ja sortoa, olisiko meillä niin hyvät oltavat kuin nyt on?

Kommunismin tulo Suomeen epäonnistui talvisodan lopputuloksen seurauksena, vaikka vielä 1970-luvun taistolaiset pitivät sitä parhaana systeeminä.

Vierailija kirjoitti:

Joka tapauksessa: puhtaasti kommunistiset tai sosialistiset valtiot alkavat olla tässä maailmassa uhanalainen laji.

Jostain syystä hongkongilaiset eivät arvosta kommunistista järjestelmää, vaan haluavat uhmata Pekingin keskushallintoa.

O-V Kuusinen kirjoitti:

Kommunismin tulo Suomeen epäonnistui talvisodan lopputuloksen seurauksena, vaikka vielä 1970-luvun taistolaiset pitivät sitä parhaana systeeminä.

Esimerkiksi Tavja

Vierailija kirjoitti:

Myös yhdyssanojen osaaminen olisi kiva vaihto-ehto. Vai osaamattomuutta sitä kriti-soida edes silloin, kun se osaamaton on kommu-nisti??

Kommunismi on kaunis ajatus paperilla. Käytännön toteutuksessa ilmenee ongelmia. Asioiden objektiivinen tarkastelu ei tarkoita, että silti kannattaisi sitä aatetta.

Olisiko sinun mielestäsi parempi, että Venäjällä ei olisi tapahtunut vallankumousta? Tsaariperhe olisi vielä tiukasti vallassa ja esim. maaorjuus mahdollisesti voimassa? Naapurimaassamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko sosiaalidemokratia levinnyt näin laajalle ilman kommunismia?

Ilman raakaa ja kipeää muutosta: olisiko saatu näitä hyviä asioita aikaiseksi, mitä (sosiaali)demokratia on tuonut Suomeenkin?

Ei välttämättä.

Voisi myös asettaa saman kysymyksen näin: Ilman muiden kärsimystä ja sortoa, olisiko meillä niin hyvät oltavat kuin nyt on?

En usko. Jotta vallankumous toteutui, aatteen oli pakko mennä äärivasemmalle. Siksi puhdistuksiakin tehtiin, jotta mahdolliset vastavoimat saataisiin eliminoitua.

Vierailija kirjoitti:

Kullekin tarpeensa mukaan.

Se oli Leninin ym. klassisimpia propagandalupauksia.

Hienolta kuulostaa, mutta siihen se sitten jäikin. Todellisuus oli kammottava Neuvostoliitossa.

Neuvostoliitto oli olemassa 1922-1991. Pitkä aika, ja varmasti siinäkin oli hyviä kausia.

Toisaalta monet toivoivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen takaisin vanhaa järjestelmää. Olihan siellä hyviäkin asioita, koulutus nyt ainakin.

Kaikilla oli ilmeisesti kuitenkin leipää. Niin ei voi sanoa nyky-Venäjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kullekin tarpeensa mukaan.

Se oli Leninin ym. klassisimpia propagandalupauksia.

Hienolta kuulostaa, mutta siihen se sitten jäikin. Todellisuus oli kammottava Neuvostoliitossa.

Neuvostoliitto oli olemassa 1922-1991. Pitkä aika, ja varmasti siinäkin oli hyviä kausia.

Toisaalta monet toivoivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen takaisin vanhaa järjestelmää. Olihan siellä hyviäkin asioita, koulutus nyt ainakin.

Kaikilla oli ilmeisesti kuitenkin leipää. Niin ei voi sanoa nyky-Venäjästä.

Katulapsia, rikollisuutta, naisten oikeuksien polkemista, köyhyyttä, rasismia jne. Ei kuulosta houkuttelevalta.

Elämme jo aivan kuin kommunistit kun katsoo esim. rikkaiden ja kauniiden linnan juhlia kohta telkasta.

Vain osa saa osallistua ja kansanedustajat tienaa paljon rahaa.

Ei ikinä. Niin alas ei Suomen kannata vajota. Neuvostoliiton ihailijat voi muuttaa sinne niin pääsevät nopeasti yhteisen leivän makuun.

Vierailija kirjoitti:

Elämme jo aivan kuin kommunistit kun katsoo esim. rikkaiden ja kauniiden linnan juhlia kohta telkasta.

Vain osa saa osallistua ja kansanedustajat tienaa paljon rahaa.

Sinun fantasioissasi. Kansanedustajilla on yllättävän huonot palkat suhteutettuna siihen, kuinka tärkeitä päätöksiä tekevät. Kulutkin ovat suuret, vaatekuluista lähtien.

Jotain sirkushuvia kansalle kuitenkin, linnan juhlien muodossa. Jää kauas naapurimaamme Ruotsin glamourista.

Lähdetään nyt ensin siitä että kun ajatellaan 1800- ja 1900 -lukujen vaihdetta, niin olihan Marxin yhteiskunta-analyysi osuva. Edelleenkin nämä ajatukset ovat valideja, toki Marxin aikana ei ollut vielä liberalistista talouspolitiikkaa, joten olisi mielenkiintoista tietää mitä Marx niistä olisi ajatellut.

Nykytilannehan alkaa muodostaa taas tilanteen, jossa epätasa-arvo synnyttää yhteiskunnallista levottomuutta ja etsitään uusia ratkaisuja. Näinhän kävi 1900-luvullakin: Venäjän vallankumous, äärioikeistolaisuus Suomessa, Espanjassa, Saksassa jne...

Kommunismi oli pyrkimys demokratiaan ja tasa-arvoon Venäjällä, jossa 1800-luvulla oli vielä miljoonia ihmisiä orjina, jossa oli sortoa, köyhyyttä ja kurjutta valtaisat määrät. Maa kävi myös sotia, mikä lisäsi kurjuutta. Kansan kurjuuden päällä kuin kirsikkana pilalle menneessä kakussa aatelisto etuoikeuksineen, maaomaisuuksineen ja "sieluineen" (ne maaorjat).

Kommunismin ideologia on harvoja sellaisia, joissa on ideana ottaa kaikki ihmiset huomioon, luoda yhteiskunta jossa kaikilla menee yhtä hyvin. Jossa ei voi olla "bill gatesejä" joilla on miljardien omaisuus, kun toisaalla on lapsia, jotka kuolevat nälkään.

Ideologiana siis kaunis, mutta kommunismiahan toteutettiin käytännössä eri tavoin eri maissa. Yleisesti ottaen joka maassa meni pieleen muutama keskeinen asia:

1) Demokratia unohtui hallinnossa ja synnytettiin puoluejohtajien yläluokka. Ikävä oli että useassa maassa johtoon pääsivät ne kaikkein pahimmat tyypit, sekä Mao että Stalin, Ceaușescu ja muut jotka olivat mielisairaita tai ainakin vallanhaluisia ja itsekkäitä. Hallinto perustui siis suurelta osin tyraniaan ja mielivaltaan, eikä tasa-arvoon, demokratiaan ja ihmisoikeuksiin (sis. yksilönoikeudet).

2) Talousjärjestelmät eivät toimineet, koska puoluejohdon yläluokka eli leveästi, sorti kansaa, ja taloudessa keskityttiin kansan palvelemisen sijaan asevarusteluun, ml. avaruusteknologiaan yms. Vaikea innostua siitä että koira läheteään avaruuteen jos sulla ei ole saippuaa jolla pestä itsesi.

3) Lisäksi unohdettiin historia ja kulttuuri (antropologisessa mielessä). Yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen, ei muuta pitkään aikaan ihmisten asenteita, ajatusmaailmaa, eikä poista muistoja entisestä yhteiskuntarakenteesta. Maon Kiinassakin vainottiin ihmisiä, joiden vanhemmat olivat kuuluneet omistavaan luokkaan ennen vallankumousta. Tasa-arvo ei koskenut kaikkia, työväki oli "tasa-arvoisempi kuin muut" Orwelliä vapaasti lainatakseni. Onko ihmiskunta edes kykenevä täysin tasa-arvoiseen maailmaan? Ainakin se vaatisi ensin vuosikymmenten asennemuokkauksen. Koska jos merkittävä osa väestä hamuaa edelleen valtaa ja varakkuutta itselleen, mutta haluaa nähdä että naapurilla menee huonommin, homma ei vaan toimi. Kommunismi voi olla myös vaikeasti toteutettavissa valtioissa, joissa on väkeä miljoonia ja väestö kovin heterogeenistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kullekin tarpeensa mukaan.

Se oli Leninin ym. klassisimpia propagandalupauksia.

Hienolta kuulostaa, mutta siihen se sitten jäikin. Todellisuus oli kammottava Neuvostoliitossa.

Neuvostoliitto oli olemassa 1922-1991. Pitkä aika, ja varmasti siinäkin oli hyviä kausia.

Toisaalta monet toivoivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen takaisin vanhaa järjestelmää. Olihan siellä hyviäkin asioita, koulutus nyt ainakin.

Kaikilla oli ilmeisesti kuitenkin leipää. Niin ei voi sanoa nyky-Venäjästä.

Katulapsia, rikollisuutta, naisten oikeuksien polkemista, köyhyyttä, rasismia jne. Ei kuulosta houkuttelevalta.

Miten erityisesti neuvostoliitossa poljettiin naisten oikeuksia? Hehän olivat edelläkävijöitä naisten oikeuksissa.