Lue keskustelun säännöt.
Bodom, uskotteko että Gustaffson teki ne teot?
Kommentit (63)
En usko sekuntiakaan.
Suomessa oli silloin liikkeellä (luultavasti u.lkomaalainen) s.arjamurhaaja, ja sitä halutaan salailla.
Suomessa on nytkin esim. trella s.arjamurhaaja ja siitäkin ollaan hyvin hiljaa, jotta se saa jatkaa touhujaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisen tytön kuukautissuojana käyttämästä tyynyliinasta löytyi jonkun ulkopuolisen dna:ta.
Aha? No ehkä sitä tyynyliinaa oli ehtinyt joku koskemaan ennen sitä?
Vierailija kirjoitti:
En usko sekuntiakaan.
Suomessa oli silloin liikkeellä (luultavasti u.lkomaalainen) s.arjamurhaaja, ja sitä halutaan salailla.
Suomessa on nytkin esim. trella s.arjamurhaaja ja siitäkin ollaan hyvin hiljaa, jotta se saa jatkaa touhujaan.
Kaikille teille alapeukuttajille tiedoksi, että katsokaa nuo sen ajan "selvittämättömät" m.urhat, niitä on aika paljon.
Niissä on paljon yhteistä, ja jos tiedätte jotain s.arjamurhaajista, niin tuo on aika selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei epäilystäkään, olen varma että hän on syyllinen. Kyllä se yksinkertaisin selitys on yleensä se todennäköisin. Millä todennäköisyydellä just tuolloin olisi joku satunnainen psykopaatti ilman mitään syytä käynyt murhaamassa niemennokkaan 3 nuorta joita ei koskaan ollut tavannut? Vieläpä niin raivokkaasti ja kuitenkin vahingossa jättänyt yhden henkiin? Vai olisiko kuitenkin niin, että pienessä maistissa on tullut riitaa tytöistä tms. ja sitten on pitänyt tehdä teko jonka sitten teki. Bodom-kirjat yms on kyllä luettuna enkä usko muihin syyllisiin.
....Toisaalta Kytäjällä herra maanomistaja tappoi mailleen telttailemaan tulleet pojat ja tämä vain siksi että koki reviiriään loukatun. On täysin mahdollista että tekijä on ulkopuolinen. Tai sitten ei.
Niin, sillä erotuksella, että tekijähän ei tavallaan ollut ulkopuolinen vaan maanomistaja, jolla oli henkilökohtainen "syy" tekoonsa. Eli se, että oli hyvin kyllästynyt maillaan majaileviin ihmisiin. Lisäksi henkilö oli psyykkisesti epävakaa. Hän tappoi kaikki nuoret. Samalla tavalla tässä Nissen tapauksessa ainut, jolla olisi voinut olla motiivi muualta tulleiden nuorten tappamiseen olisi ollut joku maanomistaja tai sitten joku, joka tunsi nuoret henkilökohtaisesti. Ainut joka heidän tunsi, oli se, joka SATTUMALTA jäi henkiin. Kuinka uskottavaa on se, että hän olisi selvinnyt sekopäisen murhaajan hyökkäyksestä?! Aivan, ei kovinkaan uskottavaa.
Tunnen Kytäjän tapauksenkin oikein hyvin.
Samankaltainen motiivi saattaisi olla hyvinkin mahdollinen Bodomin tapauksessakin. Kioskinpitäjähän ei omistanut sitä paikkaa, johon teltta pystytettiin, mutta hänen kyllä tiedettiin vihaavan sitä, kun nuoriso tulee metelöimään, mopoilemaan ja telttailemaan Bodomille. Ja eihän siitä kioskinpitäjästä kerrottujen juttujen perusteella hänkään varmaan ollut psyykkisesti vakaimmasta päästä. Kyseinen mies tiesi alueella olevan nuorisoa telttailemassa tuntematta silti kyseisiä nuoria henkilökohtaisesti, aivan kuten Kytäjän tapauksessakin. Toki on huomattavasti todennäköisempää joutua tuttunsa kuin ventovieraan tappamaksi, mutta kyllähän niitä tapahtuu jonkin verran myös sellaisia henkirikoksia, joissa tekijä ja uhri eivät tunteneet toisiaan. Ehkä tappaja luuli Gustafssoninkin kuolleen ja oli niin kiire nopeasti pois rikospaikalta, ettei kunnolla varmistanut asiaa.
Se katse ja siis kuva joka Gustaffsonista on julkaistu nuorena siis nuorena sai mut epäilemään heti syyllikseksi. Olen opiskellut oikeustiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se katse ja siis kuva joka Gustaffsonista on julkaistu nuorena siis nuorena sai mut epäilemään heti syyllikseksi. Olen opiskellut oikeustiedettä.
Sitä tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Teki. Ei tunnustanut koskaan eli eli elämänsä murhat niskoillaan.
Miten niin eli (elää), vai onko tämä Gustafsson kuollut?
Google ei ainakaan tiedä kuolemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teki. Ei tunnustanut koskaan eli eli elämänsä murhat niskoillaan.
Miten niin eli (elää), vai onko tämä Gustafsson kuollut?
Google ei ainakaan tiedä kuolemasta.
Elää se
Vierailija kirjoitti:
Se katse ja siis kuva joka Gustaffsonista on julkaistu nuorena siis nuorena sai mut epäilemään heti syyllikseksi. Olen opiskellut oikeustiedettä.
Oikeustiedettä opiskelleena varmaan sitten tiedät, että yhden henkilön subjektiivisella, oletuksiin perustavalla näkemyksellä syytetystä ei ole mitään painoarvoa, jos ei ole lyödä pöytään sen kummempia todisteita syyllisyyden puolesta. Voihan sitä syyllisestä olla mitä mieltä tahtoo, mutta onhan tuossa aika lailla surkeimmat tässä ketjussa nähdyt perustelut kenenkään syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Gustafsson on siis syyllinen, koska hänen katseensa näyttää siltä että hän olisi syyllinen? Oikeesti. Vaikka olisit opiskellut itsesi oikeusministeriksi asti, niin se ei tee esittämistäsi perusteista yhtään sen vakuuttavampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on todella helppo ja yksinkertaista ratkaista ja hyvin looginen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Se katse ja siis kuva joka Gustaffsonista on julkaistu nuorena siis nuorena sai mut epäilemään heti syyllikseksi. Olen opiskellut oikeustiedettä.
Harmi ettei oikiksessa enää nykyään opeteta näkemään syyllisyyttä silmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottanut huikkaa ja ei ollut sitten lohjennut vaikka oli varustautunut mistä hermostui kun noin ihan tuntemattomien päälle käyty tuohon aikaan?
Vierailija kirjoitti:
Ei epäilystäkään, olen varma että hän on syyllinen. Kyllä se yksinkertaisin selitys on yleensä se todennäköisin. Millä todennäköisyydellä just tuolloin olisi joku satunnainen psykopaatti ilman mitään syytä käynyt murhaamassa niemennokkaan 3 nuorta joita ei koskaan ollut tavannut? Vieläpä niin raivokkaasti ja kuitenkin vahingossa jättänyt yhden henkiin? Vai olisiko kuitenkin niin, että pienessä maistissa on tullut riitaa tytöistä tms. ja sitten on pitänyt tehdä teko jonka sitten teki. Bodom-kirjat yms on kyllä luettuna enkä usko muihin syyllisiin.
Joskushan sellaistakin tapahtuu, että joku tappaa kolme vierasta ihmistä. Ei se muissa tapauksissa ole sen todennäköisempää kuin tässäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisi päivänselvää, että on syyllinen, niin varmaan olisi oikeudessa tuomittu.
Vierailija kirjoitti:
Ottanut huikkaa ja ei ollut sitten lohjennut vaikka oli varustautunut mistä hermostui kun noin ihan tuntemattomien päälle käyty tuohon aikaan?
60-luvulla ei käyty tuntemattomien päälle? Merkillinen väite, jonka paikkansapitävyyden voi helposti kyseenalaistaa lukemalla hieman 60-luvulla tapahtuneista rikoksista. Kyllä silloin käytiin tuntemattomien päälle siinä missä myöhemmilläkin vuosikymmenillä.
Vierailija kirjoitti:
Ei epäilystäkään, olen varma että hän on syyllinen. Kyllä se yksinkertaisin selitys on yleensä se todennäköisin. Millä todennäköisyydellä just tuolloin olisi joku satunnainen psykopaatti ilman mitään syytä käynyt murhaamassa niemennokkaan 3 nuorta joita ei koskaan ollut tavannut? Vieläpä niin raivokkaasti ja kuitenkin vahingossa jättänyt yhden henkiin? Vai olisiko kuitenkin niin, että pienessä maistissa on tullut riitaa tytöistä tms. ja sitten on pitänyt tehdä teko jonka sitten teki. Bodom-kirjat yms on kyllä luettuna enkä usko muihin syyllisiin.
No onhan noita tapauksia ollut, kuten Tuilahti ja Kyllikki Saari.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on nytkin esim. trella s.arjamurhaaja ja siitäkin ollaan hyvin hiljaa, jotta se saa jatkaa touhujaan.
Kerro tästä lisää! Kuka Tampereella voisi olla joutunut sarjamurhaajan uhriksi?
2 poikaa todisti kun ne tapas ne 4 edellisenä iltana että kai jotain riitaa heillä oli tms. En muista tarkemmin mitä, mut Nils kiisti sen. Epäilyttää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei epäilystäkään, olen varma että hän on syyllinen. Kyllä se yksinkertaisin selitys on yleensä se todennäköisin. Millä todennäköisyydellä just tuolloin olisi joku satunnainen psykopaatti ilman mitään syytä käynyt murhaamassa niemennokkaan 3 nuorta joita ei koskaan ollut tavannut? Vieläpä niin raivokkaasti ja kuitenkin vahingossa jättänyt yhden henkiin? Vai olisiko kuitenkin niin, että pienessä maistissa on tullut riitaa tytöistä tms. ja sitten on pitänyt tehdä teko jonka sitten teki. Bodom-kirjat yms on kyllä luettuna enkä usko muihin syyllisiin.
No onhan noita tapauksia ollut, kuten Tuilahti ja Kyllikki Saari.
Kyllikki Saaren tapaus on aika lailla selvä tapaus, ei ollut tuntematon, mutta todennäköinen syyllinen kuollut. Tästähän oli aika tarkat selvitykset lehdissäkin.
Tekijä maan ulkopuolinen?