Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Ei semmosta saa tietenkään opettaa, vaan opettaa oikein, eli että kehenkään ei kannata luottaa täysin, ei varsinkaan niihin joiden valheellisuudesta kirjoitettiin jo tuhansia vuosiakin sitten.
Kun otit tämän puheeksi, niin totta, tästäkään miehet eivät ottaneet vastuuta. Tämäkin käännettiin naisen syyksi. Eipä ole miehen luonne muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli mieleeni, että pitäisi olla kaikille pakollinen myös jalkasientesti. Vtuttaa, kun sienivarpaat käyvät saastuttamassa salien ja uimahallien märkätilat, ja sitten viattomat saavat sienen jalkaansa. Ihan kohtuutonta, että tuollaisesta leväperäisyydestä joutuu muut kärsimään.
Pakollinen testi kaikille, ja sitten käyntikieltoa ja pakkohoitoa taudinkantajille. Yhteiskunnan verovaroilla toki, koska kyseessä on suunnattoman suuri inhimillinen kärsimysnäytelmä, joka koskettaa 97%:a kansasta.
Päivittäiset testit kaikesta kaikille pakolliseksi 👌
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia.
Ketjusta näemme syyn.
Älä nyt sniiduille, laitetaan 100%, se on palstainceleiden mielipide.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tilastollisesta totuudesta.
Taisit keksiä tilastolliset totuutesi ihan omasta päästäsi.
Laitahan linkki tuohon väittämääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Ei semmosta saa tietenkään opettaa, vaan opettaa oikein, eli että kehenkään ei kannata luottaa täysin, ei varsinkaan niihin joiden valheellisuudesta kirjoitettiin jo tuhansia vuosiakin sitten.
Sitähän täällä on ajettu, että isyystestit pakollisiksi, koska yhteenkään naiseen ei voi luottaa.
Niin, eikä miehiinkään koska jotkut heistä käy naimassa jopa varattuja akkoja.
Valtakunnallisesta dna-rekisteristä olisi tosiaan paljon kaikenlaista hyötyä yhteiskunnalle, ei ainoastaan vilunkistien saattamisessa vastuuseen.
100%varma kirjoitti:
Pitäisi kuulua jokaiseen synnytykseen ihan automaattisesti, kuten vaikkapa naisilta testataan mm herpes ennen synnytystä, tämäkin lapsen turvallisuuden vuoksi. <3
Tämä! Kyse ei ole miehen ja naisen tunteista. Kyse on lapsen oikeudesta tietää biologiset vanhempansa.
Mikäli pariskunta ei halua, testituloksen voi pitää salassa kunnes lapsi täyttää 18, jolloin lähetti tuo kultareunaisen viestin jokaiselle päivänsankarille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Ei opeta terveet naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti todistit, että tosiaan ei asiasta pidä edes keskustella naisten kanssa, teki niin tai näin, nainen kyllä loukkaantuu ja kääntää tämänkin asian hänen tunteisiin, mitäpä väliä lapsen saati miehen tunteilla siinä kohtaa.
Jos isyydestä on epäilystä, miehen tunteet huomioidaan isyystestillä ja naisen sekä lapsen tunteet eroamalla noin surkeasta suhteesta.
Nainenko sen päättää mitä lapsi tuntee ja ajattelee eri asioista, kuten siitä, että maailmassa nyt vaan on runsaasti petollisia naisiakin ja yksi heistä voi olla hänen oma äitinsäkin?
Kun lapsi ei vielä kykene arvioimaan omaa etuaan, se on vanhempien tehtävä, ja minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista joutua kasvamaan perheessä, jossa vanhempien välillä ei ole luottamusta näin suurissa ja tärkeissä asioissa. En toki olisi tehnyt lasta alunperinkään miehen kanssa, jonka kohdalla tällaisesta vainoharhaisuudesta olisi ollut merkkejä.
Lapsi pitää silloin jättää isälle, äiti on ilmiselvästi liian epävakaa ja manipuloiva huolehtimaan lapsesta terveillä tavoilla.
Mielisairaalle isälle, joka opettaa lapselleen, ettei yhteenkään naiseen voi pieni poikanen/tyttönen eikä iso isukkikaan luottaa. Jep.
Ei semmosta saa tietenkään opettaa, vaan opettaa oikein, eli että kehenkään ei kannata luottaa täysin, ei varsinkaan niihin joiden valheellisuudesta kirjoitettiin jo tuhansia vuosiakin sitten.
Kun otit tämän puheeksi, niin totta, tästäkään miehet eivät ottaneet vastuuta. Tämäkin käännettiin naisen syyksi. Eipä ole miehen luonne muuttunut.
Mikä käännettiin?
Meinaatko että ne kansat tuhansia vuosia sitten on ihan vaan keksineet päästään sen, että jotkut valehtelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset on aivan paniikissa ja raivona jo aiheesta keskustellessa.
Voimme vain arvailla syytä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Ei opeta terveet naiset.
Sanot siis ettei terveitä naisia ole?
Masentavaa mutta pakkohan tuo on uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli mieleeni, että pitäisi olla kaikille pakollinen myös jalkasientesti. Vtuttaa, kun sienivarpaat käyvät saastuttamassa salien ja uimahallien märkätilat, ja sitten viattomat saavat sienen jalkaansa. Ihan kohtuutonta, että tuollaisesta leväperäisyydestä joutuu muut kärsimään.
Pakollinen testi kaikille, ja sitten käyntikieltoa ja pakkohoitoa taudinkantajille. Yhteiskunnan verovaroilla toki, koska kyseessä on suunnattoman suuri inhimillinen kärsimysnäytelmä, joka koskettaa 97%:a kansasta.
Päivittäiset testit kaikesta kaikille pakolliseksi 👌
Yksikin lehtolapsi, jalkasieni saati nuhaan kuollut mummu on liikaa, kaikki kiinni ja testeihin joka päivä ikuisesti!
Tätä mieltä me kympin tytöt ja viisaat pojat ollaan näistä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Ei opeta terveet naiset.
Sanot siis ettei terveitä naisia ole?
Masentavaa mutta pakkohan tuo on uskoa.
Ei, vaan sinä olet väärässä siinä, että jokainen nainen opettaisi tyttärensä pelkäämään miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni asia pitäisi ajatella itselleen kauan ennen kuin on edes suhteessa. Ja ennen suhteen vakavaksi menoa kertoa omista periaatteistaan. Haluan isyystestin joka lapsestani. Oli sanoja sitten mies tai nainen. Koska jos nainen. Pyytää isyystestin, se kuulostaa ettei hän ole varma kuka on isä. Isän pyytämään se taas kuulostaa että.hän epäilee äitiä. Kaikki epäilyt kohdistuu naiseen.
Tunnen muuten yhden perheen Joss isä on varma ettei lapsi ole hänen. Lapsi on aivan hänen näköisensä. Isä myös on ilkeä lapselle ja epäilee lapsen kuullen ettei ole hänen isä. Mitähän siitä seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Ei opeta terveet naiset.
Sanot siis ettei terveitä naisia ole?
Masentavaa mutta pakkohan tuo on uskoa.
Ei, vaan sinä olet väärässä siinä, että jokainen nainen opettaisi tyttärensä pelkäämään miehiä.
Ei, en ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettaahan naisetkin tytöilleen että jokaista miestä tulee pelätä.
Ei opeta terveet naiset.
Sanot siis ettei terveitä naisia ole?
Masentavaa mutta pakkohan tuo on uskoa.
Ei, vaan sinä olet väärässä siinä, että jokainen nainen opettaisi tyttärensä pelkäämään miehiä.
Ei, en ole.
Olet ja ymmärrät sen kyllä itsekin, jos et ole täysin harhainen.
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä isyystestiä pyytää, mutta miehen pitää myös ymmärtää, että sen testin pyytäminen tarkoittaa epäilyä isyydestä. Joo mies ei ilman testiä voi olla 100% varma isyydestään, mutta ainoa keino, jolla mies ei ole isä on se, että nainen on paneskellut muita. Eli jos sitä testiä pyytää, pitää ymmärtää, että uskollinen nainen voi ja saa loukkaantua testin pyytämisestä. Se, ettei ole mitään salattavaa ei tarkoita sitä, että joku asia olisi silti OK.
Voitaisiin myös kysyä, että mitä mies tykkäisi jos vaimo yhtäkkiä sanoisi, että haluaa isyystestin jolla mies todistaa, ettei ole naapurin pirkon lapsen isä. Koska nainenhan ei voi koskaan olla VARMA siitä, ettei mies ole sen naapurin pirkon lapsen isä. Mutta mies saattaisi hyvinkin vetää tästä herneet nenäänsä...
Ei tietenkään voi mies loukkaantua. Sehän on vain luottamuksen vahvistamista kun selviää, ettei mies ole käynyt Pirkkoa vetelemässä. Eiku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?
Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.
Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?
En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.
No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.
Olet väärässä, aloittaja. Avioliittoon syntyvät lapset ovat automaattisesti omia - olivat he biologisesti omia tai eivät.
Mikäli isä asettaa tälle ehtoja, se on toinen asia; hänen ehtonsa voisivat periaatteessa olla mitä tahansa.
Teoriassa on mahdollista, että nainen synnyttää - lääketieteellisen toimenpiteen kautta - toisen naisen lapsen. On satoja tapauksia, joissa mies on saanut lapsen, joka on biologisesti toisen miehen, tyypillisesti ihmissiittolan johtajan (suurimmassa yksittäisessä tapauksessa yli 70 lasta todistetusti yhdeltä mieheltä); miksei samaa temppua voisi tehdä myös naiselle, joko omilla tai jonkun muun munasoluilla? Tietysti se on marginaalista, mutta kuitenkin.
Mihin perustuu ajatuksesi, että testin tekeminen verisukulaisuudesta olisi [vaihtoehtoisesti] neutraalia luottamuksen osoittamisen kannalta? Siihenkö, ettet vastaa hänen aikeeseensa testauttaa lapsensa? Pysyt mykkänä, jolloin luottamus liitossa muuttuu kyseenalaiseksi... ikään kuin kontekstista irti, eikä siksi olekkaan enää kyse luottamuksesta? En tiedä, se olisi niin outo ajatusrakennelma, etten pääse logiikastasi jyvälle. Jos sinulle on tyypillistä ajatella oudosti, halu testauttaa voi olla aiheellinen tilaisuus päästä sinusta tarpeen tullen eroon "hyvällä syyllä". Eli kyse on luultavasti vain sinusta, ei lastenne geeneistä. Jos kyse olisi vain miehesi vainoharhaisuudesta, tietäisit siitä jo ennen lasten saamista.
Vierailija kirjoitti:
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
Ja sen yhden petturin perusteella tuomitaan kaikki? Jos noin epäluuloisesti haluat elää, ihan rauhassa. Itse en jaksaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
No mutta onneksi on olemassa mahdollisuus tällaisille epäileväisille. Siitä omin rahoin testaamaan.
Kaikki eivät tällaista tarvitse, joten joukkotestaukset ovat turhia.
Lakeja on sitten muutettava elatusmaksujen suhteen sellaisiksi, että niistäkin voi kieltäytyä ihan millä tahansa perusteella, siitä vaan naiset elättämään yksipuolisella päätöksellä syntyneet lapset ihan omilla rahoillaan.
Kaikki nimenomaan tarvitsee tämmöisen, puhdistuu ilmakin mukavasti kun kaikenlaiset pettäjät paljastetaan.
Voithan sinä tehdä isyystestin jos koet sen tärkeäksi ja tarpeelliseksi omalle kohdallesi.
Elatusmaksu on eri asia, jos sinut on isäksi merkitty, niin lain mukaan osallistut lapsen elatukseen. Ja hyvä näin, muuten kaikenmaailman hunsvotit välttelisivät vastuutaan ties mihin vedoten.
Kuten sanoin, lakeja on muutettava.
Se lisää tasa-arvoa ja pistää parittelevat yksilöt ottamaan vastuuta toimistaan, kun kotinsa ulkopuolella asuvan lapsen rahoituksesta voi myös halutessaan kieltäytyä ilman sen kummempia perusteluita.
Nimenomaan vastuuta. Jos olet lapsen siittänyt tähän maailmaan, niin oikein, että maksat hänen elatustaan.
Nainen lopulta päättää yksin tuleeko lapsi ylipäänsä maailmaan vaiko ei, siksi heille kuuluu myös suurempi vastuu lapsen elatuksesta, varsinkin silloin kun mies ei syystä tai toisesta halua lapsen elatukseen osallistua.
Niin, no 99% tapauksista nainen sen suuremman vastuun kantaakin. Nimittäin hoitaa sen lapsen. En ole kuullut että kovinkaan moni yllättäen/ei toivotusti isäksi tullut ottaisi päävastuun...
Niin, mutta lakien pitää olla sellaiset, että mies ja valtio voi halutessaan sysätä vastuun kokonaan naiselle, se on tasa-arvoa edistävää ja pakottaa toimimaan vastuullisesti.
Onko se sinusta reilua ja vastuullista, että kaksi harrastaa seksiä ja yksi kantaa vastuun?
On, koska yhdellä on päätäntävaltakin lapsen kohtalosta ja sitäkin pidetään reiluna ja vastuullisena asiana.
Tästä syystä olen myöskin sitä mieltä, että myös ehkäisyn tulee olla kokonaan naisten vastuulla ja kustannettava.
Sinulla on päätäntävalta omasta kehostasi. Voit valita ja olla siirtämättä sukusolujasi naiseen.
Siksi juuri miehen kannattaisi huolehtia ehkäisystä. Naisen käyttämä ehkäisy ei välttämättä ole näkyvää, joten mistä voit tietää ehkäiseekö hän vai ei. Ja ne taudit, niitä vastaan toimii tehokkaasti vanha kunnon kortsu.
Naisella on suurempi valta, koska hänen kehossaan lapsi kehittyy silloin jos nainen ottaa vastaan miehen sukusoluja.
Mikään vaiva ei ole naisille ostaa ja käyttää sellaista ehkäisyä kuin itse tahtoo, olkoot se vaikka sitten ihan vaan se kuminen.
Mutta miksi ihmeessä sinä jättäisit vielä ehkäisyn naisen vastuulle, kun naisilla on muutenkin mielestäsi asiassa jo liikaa valtaa? Ja sinä antaisit vielä lisää.
Joo. Miehet ensin valittaa että heillä on liian vähän valtaa lisääntymisasioissa ja seuraavassa lauseessa haluavat jättää sen ainoan heidän vallassaan olevan asian naisen vastuulle. Miesten logiikka, se on pettämätön. Kumia käyttämällä mies voisi erinomaisen hyvin huolehtia lisääntymisestään, mutta ei käy.
On naisen vastuulla mitä sille miehen siemenelle tapahtuu, ei joku kortsun käyttäminen ole mitään miesten valtaa siis vaan naisille keino rajoittaa miehen luonnollisia mekanismeja.
Miehellä on valtaa omaan kehoonsa ja siihen mihin sen tuottama erite päätyy. Naisella on valta omaan kehoonsa. Mies voi itse päättää haluaako antaa siemenensä naiselle joka voi sitten tehdä sillä mitä haluaa, vai eikö halua.
Miehen valta päättyy kun siemen on ulkona kehosta, ei se ole reilua vaan tasa-arvoisuutta on parannettava lakiin perustuvilla pykälillä, kuten oikeus kieltäytyä elatuksesta.
Tai toinen vaihtoehto on, että tehdään mällistä juridisesti miehen omaisuutta myös silloin kun se on kehon ulkopuolelle joutunut, naisella ei tule olla mitään erioikeutta päättää mitä tämä sillä miehen omaisuudella tekee.
Eli miehet ei halua mitään vastuuta mistään. Onhan se kivempi vaan paneksia paljaalla menemään ja joku muu hoitaa seuraukset. Hävettäisi kyllä äitinä, jos oma poika kasvaisi vastuunpakoilijaksi...
Juuri näin. Monet miehet on käsittämättömiä loisia ja vastuunpakoilijoita. Noinko nämä miehet ajattelevat myös omasta äidistään ja toivovat ettå oma isä on jättånyt äidin yksin huolehtimaan, kasvattamaan ja elättämään lapsen? Että oikein omalle äidille ja myös itselle että oma isä hylkäsi?
Kyllä mä ainakin oon ihan tyytyväinen ja ymmärrän, miksi faija aikoinaan erosi ja otti minut luokseen asumaan, pettävä puliakka kun olisi tarjonnut huonommat eväät elämään.
Ja isäsi paneskeli pettävän puliakan kanssa, koska?
En tiedä, 80-luvulla alkoivat paneskelemaan jonka tuloksena synnyin, ero tuli vasta 90-luvun lopulla, siihen väliin mahtui paljon kaikenlaista tapahtumaa kuin myös kasvua ihmisinäkin.
No jos suvussasi on perinteenä paneskella pettävien puliakkojen kanssa, niin totta kai kannattaa isyystestit hoitaa. Ei puolta sanaa siitä.
Sellaista sukua ei löydy, missä ei olisi yhtäkään petturia ollut koskaan.
No tuskin kuitenkaan kaikilla on tapana paneskella pettävien puliakkojen kanssa.
Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, mutta totuus on, että merkittävä määrä on paneskellut nimenomaan petollisia naisia, joista jotkut on puliakkoja, jotkut ei.
En näe mitään syytä, miksei näiltä pitäisi karsia petollisuuden työkaluja pois niin paljon kuin vaan suinkin pystytään, kerta siihen on tässä tapauksessa vielä oikein aukoton tieteellinen keinokin olemassa.
Sitähän täällä on ajettu, että isyystestit pakollisiksi, koska yhteenkään naiseen ei voi luottaa.