Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uusi yritys sananvapaudesta.
22.11.2019 |
Suomeenkin yksiselitteinen sananvapaus kuten jenkeissä. Eduskunnan puhemies kielsi käyttämästä sanaa valehtelu. Kokoomuksen jutut voi kuitenkin sanoa muunnelluksi totuudeksi. Suunnilleen tähän asti päästiin kun edellinen keskustelu poistettiin. Av ja sana on melkein vapaa.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?
No voi sanoa että omat kokemukseni ovat valitettavasti olleet huonoja mutta se on ihan vain oma henkilökohtainen kokemukseni.
Ongelmahan on juuri se että nykyään niin moni sanoo jonain yleisenä totuutena jonkun ihmisryhmän olevan kokonaisuuten jonkunlaisia, oli heillä omia kokemuksia asiasta tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Se miten täälläkin esitetään jatkuvasti perussuomalaiset ja heidän kannattajansa huonoina, naurettavina ja toivotaan heidän loppuaan, täyttää kirkkaasti vihapuheen kriteerit. Miksi siihen ei puututa, kertookin kaiken olennaisen tästä päivästä.
Tähän olin jo vastaamassa että persut itse aloittivat sen vihaisen linjan. Tuntuuko yhtään tutulta saunan takana on tilaa? No sitä tuppaa saamaan sitä mitä tilaa.
Ap.
Ps. katko tuli kun uudempi kone ei jostain syystä pysy netti yhteydessä. Vainoharhaisempi voisi luulla vaikka mitä. Esim. puheen aiheet. Nooh tuleehan tuota aika usein pajauteltua. Satunnaisesti jo 30 vuotta. Nyt tosin mitä kuukauden ja jotain yli kun viimeksi. Tämä ihan of topic.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Se miten täälläkin esitetään jatkuvasti perussuomalaiset ja heidän kannattajansa huonoina, naurettavina ja toivotaan heidän loppuaan, täyttää kirkkaasti vihapuheen kriteerit. Miksi siihen ei puututa, kertookin kaiken olennaisen tästä päivästä.
Siihen ei puututa koska tähän netissä tapahtuvaan loanheittoon ei yleisestikään puututa mitenkään kohdistui se sitten kehen tahansa. Mutta jos joku poliitikko tms. alkaisi valtakunnanjulkisuudessa esittää tuollaisia väittämiä niin kyllä se varmasti olisi asia joka aiheuttaisi toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistathan, ettei sananvapaus tarkoita sitä, että jollain taholla olisi velvollisuus tarjota keskustelufoorumi mielipiteillesi?
Muistathan, että media on neljäs valtiomahti.
Tuolla tarkoitetaan sitä että toimittajat tuovat esiin yhteiskunnan epäkohtia ja poliitikkojen kähmintöjä, ei sitä että jokaisella taviksella pitäisi olla oikeus päästä esiin missä vain mediassa jos joku asia on hänen mielestään yhteiskunnassa pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Sananvapautta rajoittaa automaattisesti siihen liittyvä vastuu. Olet vastuussa sanomisistasi ja mikäli sanomisesi loukkaa toisten oikeuksia sinä joudut oikeudelliseen vastuuseen sanomisistasi. Valheiden levittely ei myöskään kuulu sananvapauteen.
Jos valheiden levittely ei kuulu sananvapauteen, miten Yle voi olla vielä toiminnassa?
Valehtelee kaiken liittyen haittammaaahaaaanmuuttoon, aivan kaiken, sensuroinut tulijoiden tekemät rikokset kuten edellispäiväisen Ruotsin Kokoomuksen anteeksipyynnönkin maaaaaahaaanmuuttokriitikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valheitaan levittelee myös HS, muistattehan M Pettttersonin niin kauniin sadun Malmöstä, jossa kaiken piti olla ihqua unelmaa.
-Totuus on kuitenkin hieman toisenlainen, pommituksia, murhia, väkivaltaa ja seksyaalirikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?No voi sanoa että omat kokemukseni ovat valitettavasti olleet huonoja mutta se on ihan vain oma henkilökohtainen kokemukseni.
Ongelmahan on juuri se että nykyään niin moni sanoo jonain yleisenä totuutena jonkun ihmisryhmän olevan kokonaisuuten jonkunlaisia, oli heillä omia kokemuksia asiasta tai ei.
Mutta ovatko ihmiset niin tyhmiä, etteivät erota milloin joku mielipide on vain jonkun oma kokemus? Jos näin on, niin silloin kyseisellä henkilöllä on ymmärtämättömyyttä monessa muussakin asiassa.
Ja viimeistään muut ihmiset ymmärtävät, että tuo yksi ei ymmärrä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Sananvapautta rajoittaa automaattisesti siihen liittyvä vastuu. Olet vastuussa sanomisistasi ja mikäli sanomisesi loukkaa toisten oikeuksia sinä joudut oikeudelliseen vastuuseen sanomisistasi. Valheiden levittely ei myöskään kuulu sananvapauteen.
Jos valheiden levittely ei kuulu sananvapauteen, miten Yle voi olla vielä toiminnassa?
Valehtelee kaiken liittyen haittammaaahaaaanmuuttoon, aivan kaiken, sensuroinut tulijoiden tekemät rikokset kuten edellispäiväisen Ruotsin Kokoomuksen anteeksipyynnönkin maaaaaahaaanmuuttokriitikoille.
Olet siis sitä mieltä että sinun mielipiteesi on sama asia kuin totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Ei kyllä sketsiohjelmasta mitään faktaa ole saatu, eikä varmasti kukaan ajattele niiden olevan totta, et sinäkään. Melkoista yleistystä valtaväestöstä. Tuostahan voisi joku jo loukkaantuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?No voi sanoa että omat kokemukseni ovat valitettavasti olleet huonoja mutta se on ihan vain oma henkilökohtainen kokemukseni.
Ongelmahan on juuri se että nykyään niin moni sanoo jonain yleisenä totuutena jonkun ihmisryhmän olevan kokonaisuuten jonkunlaisia, oli heillä omia kokemuksia asiasta tai ei.
Mutta ovatko ihmiset niin tyhmiä, etteivät erota milloin joku mielipide on vain jonkun oma kokemus? Jos näin on, niin silloin kyseisellä henkilöllä on ymmärtämättömyyttä monessa muussakin asiassa.
Ja viimeistään muut ihmiset ymmärtävät, että tuo yksi ei ymmärrä..
Kun kysyt ovatko ihmiset niin tyhmiä niin vastaus on ei. Ne on piru vie vielä tyhmempiä. Sitä ei uskoisi edes mahdolliseksi mutta aina kun luulen nähneeni/kuulleeni pahimman niin kohta joku vetää uuden ennätyksen. Tarkoitan tällä elämää yleisesti. Siksi vaikka puolustan sananvapautta niin sanonpa toisen asian.
Demokratia on hyvä asia koska siinä kaikki saavat äänestää. Se on myös huono koska ihan oikeasti kaikki saavat äänestää. Myös ne jurpot jotka äänestää entisiä missejä, urheilijoita ja jopa turhia julkkiksia. Ei sillä voi vaikka entinen missi olla oikeasti fiksu mutta se misseys ei ole mikään meriitti yhteisten asioiden hoitamisen politiikassa.
Eikä se kokemus paina äänestäjälle edes sen vertaa kuin mielipide jos kokemus ei vastaa hänen mailmankuvaa. Tämä oma kupla mailmankuvana on joka sukankuluttajalle tärkeä. Sitä ei saa rikkoa edes totuudella. Siksi hyvä valhe uppoaa paremmin äänestäjään kuin karu totuus.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Ei kyllä sketsiohjelmasta mitään faktaa ole saatu, eikä varmasti kukaan ajattele niiden olevan totta, et sinäkään. Melkoista yleistystä valtaväestöstä. Tuostahan voisi joku jo loukkaantuakin.
Tutustupa hiukan propagandan historiaan. Sillä on saatu kokonaisia kansakuntia sellaiseen tilaan että on murhattu valtava määrä ihan viattomia ihmisiä. Mielikuvavaikuttamisen voima on aivan valtava. Eikä siinä ole kysymys ihmisten älystä vaan siitä että ihmismieli on manipuloitavissa pelottavan helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?No voi sanoa että omat kokemukseni ovat valitettavasti olleet huonoja mutta se on ihan vain oma henkilökohtainen kokemukseni.
Ongelmahan on juuri se että nykyään niin moni sanoo jonain yleisenä totuutena jonkun ihmisryhmän olevan kokonaisuuten jonkunlaisia, oli heillä omia kokemuksia asiasta tai ei.
Mutta ovatko ihmiset niin tyhmiä, etteivät erota milloin joku mielipide on vain jonkun oma kokemus? Jos näin on, niin silloin kyseisellä henkilöllä on ymmärtämättömyyttä monessa muussakin asiassa.
Ja viimeistään muut ihmiset ymmärtävät, että tuo yksi ei ymmärrä..
Ei vaan ihmisillä on tapana esittää omat mielipiteensä ja omat kokemuksensa yleisinä faktoina asiasta. Todella usein kuulee jonkun sanovan miten "minähän sanon vain totuuden" kun hän sanoo oikeasti oman hyvin subjektiivisen mielipiteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?No voi sanoa että omat kokemukseni ovat valitettavasti olleet huonoja mutta se on ihan vain oma henkilökohtainen kokemukseni.
Ongelmahan on juuri se että nykyään niin moni sanoo jonain yleisenä totuutena jonkun ihmisryhmän olevan kokonaisuuten jonkunlaisia, oli heillä omia kokemuksia asiasta tai ei.
Mutta ovatko ihmiset niin tyhmiä, etteivät erota milloin joku mielipide on vain jonkun oma kokemus? Jos näin on, niin silloin kyseisellä henkilöllä on ymmärtämättömyyttä monessa muussakin asiassa.
Ja viimeistään muut ihmiset ymmärtävät, että tuo yksi ei ymmärrä..Ei vaan ihmisillä on tapana esittää omat mielipiteensä ja omat kokemuksensa yleisinä faktoina asiasta. Todella usein kuulee jonkun sanovan miten "minähän sanon vain totuuden" kun hän sanoo oikeasti oman hyvin subjektiivisen mielipiteensä.
Jokaiselle se oma subjektiivinen näkemys on ns. totuus. Naapurin miehellä on pitkä tukka se on sivari hintti. Vaikka oikeasti on reservin kessu ja sillä on tyttö ystävä. Toinen, vanha käppyrä valittaa kun me vähänkin pidetään ääntä. Oikeasti mummo parka ei kuule ilman laitetta käytännössä pommin räjähdystä.
Se hiton oma totuus on enimmäkseen siellä omassa päässä eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. En tiedä enkä ymmärrä miksi ihmisillä on niin vaikea muuttaa mieltään? Varsinkin nykyään kun jos oikeasti haluaa tietoa niin muutana hakusana ja alkaa löytyä. Oli se aihe sitten mikä tahansa.
Sananvapauden lisäksi vapaa tiedon välitys on erittäin tärkeää. Miettikää mailman väkirikkain maa kiina. Siellä on rajoitettu netti. Tuossa naapurina on iso maa jossa ei oikeasti ole edes vapaata mediaa. Siellä on tutkivilla journalisteilla ja oppositiopolitikoilla henki herkässä. 4
Se että huonompiin verrattuna meillä on suht vapaa sana ei tarkoita etteikö meilläkin voisi parantaa. Yksi esimerkki suomen jutusta. Usean median päätoimittajat esitti huolensa sananvapauden tilasta. Samalla tai hetkeä myöhemmin kaikista katosi anonyymi palstat. Hah jotenkin ironista.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustaa sketsitoimiston josta voi ostaa eri laatuluokituksen omaavia sketsejä.
Vierailija kirjoitti:
Perustaa sketsitoimiston josta voi ostaa eri laatuluokituksen omaavia sketsejä.
Ei nyt oikein aennut mulle mitä tarkoitat mutta jos hinnasta sovitaan niin muutamia löytyisi. Sitä en pysty lupaamaan että ne on poliittisesti korrekteja. Mä menin jo lapsena pilalle ja tykkäsin jopa peppi pitkätossun seikkailuista. Vaikka olin silloin pieni poika eikä silloin ajatellut mitään tuhmia aikuisten juttuja.
Huoh tuo muisti on suoraan sanottuna ihan syvältä. Olen hukuttanut siitä vähän punkkuun. Jonkun verran enemmän kaljaan. Väkevistä viinoista en pahemmin tykkää mutta kallista konjakkiakin on pitänyt kaataa kun xxxxx tarjosi.
Huumori ja sketsit on tällä hetkellä niin herkässä että aika varovainen pitää olla mistä tekisi huumoria. Pohjustuksena jauhon käyttö brysselin parlamentissa. Siellä kun oli/on todistetusti jäljet runsaasta ja jatkuvasta kokkelin käytöstä. Oppositio orpo kysyy onko sulla jyke hyviä ideoita. Vastaus ei pussit on ihan tyhjinä. Aika huono vaikka kaksimielisyys. Kuitenkin ehkä vain kokkeleita loukkaava ja ne on myyneet itsensä rahasta niin ei se haittaa.
Ap.
Ps. kaljaa.
Alue: Aihe vapaa
Saako sanoa oman mielipiteensä televisiossa, esim. jos haastattelija pysäyttää kadulla ja kysyy, että mitä mieltä olet saamelaisista? Jos on omakohtaista kokemusta ja se sattuu olemaan negatiivinen, niin saako sen sanoa? Vaikka tv-ohjelmalla olisi tuhansittain katsojia?
Jos on asunut Lapissa ja saanut pelkkää ilkeyttä saamelaisilta, niin saako tämän sanoa julkisesti?