Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uusi yritys sananvapaudesta.
22.11.2019 |
Suomeenkin yksiselitteinen sananvapaus kuten jenkeissä. Eduskunnan puhemies kielsi käyttämästä sanaa valehtelu. Kokoomuksen jutut voi kuitenkin sanoa muunnelluksi totuudeksi. Suunnilleen tähän asti päästiin kun edellinen keskustelu poistettiin. Av ja sana on melkein vapaa.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.
Raja menee ihan jo nykyisen lain mukaan siinä, milloin aiheuttaa toiselle sanomisillaan konkreettista vahinkoa. Juuri sitähän on mm. kunnianloukkauspykälä. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta netti on vain hämärtänyt ihmisten käsitystä siitä että sanominen ei muka vaikuttaisi mihinkään eikä keneenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.
Raja menee ihan jo nykyisen lain mukaan siinä, milloin aiheuttaa toiselle sanomisillaan konkreettista vahinkoa. Juuri sitähän on mm. kunnianloukkauspykälä. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta netti on vain hämärtänyt ihmisten käsitystä siitä että sanominen ei muka vaikuttaisi mihinkään eikä keneenkään.
Raja menee siinä oletko tällä hetkellä vallankahvassa. Jos et ole niin mielipiteesi politiikasta ovat vapaata riistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.
Raja menee ihan jo nykyisen lain mukaan siinä, milloin aiheuttaa toiselle sanomisillaan konkreettista vahinkoa. Juuri sitähän on mm. kunnianloukkauspykälä. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta netti on vain hämärtänyt ihmisten käsitystä siitä että sanominen ei muka vaikuttaisi mihinkään eikä keneenkään.
Raja menee siinä oletko tällä hetkellä vallankahvassa. Jos et ole niin mielipiteesi politiikasta ovat vapaata riistaa.
No eikö ole samalla tavalla sananvapautta että minä saan arvostella sinun poliittisia näkemyksiäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.
Raja menee ihan jo nykyisen lain mukaan siinä, milloin aiheuttaa toiselle sanomisillaan konkreettista vahinkoa. Juuri sitähän on mm. kunnianloukkauspykälä. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta netti on vain hämärtänyt ihmisten käsitystä siitä että sanominen ei muka vaikuttaisi mihinkään eikä keneenkään.
Raja menee siinä oletko tällä hetkellä vallankahvassa. Jos et ole niin mielipiteesi politiikasta ovat vapaata riistaa.
No eikö ole samalla tavalla sananvapautta että minä saan arvostella sinun poliittisia näkemyksiäsi?
Ei vaan voit saada tuomion mielipiteesi takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Sananvapautta rajoittaa automaattisesti siihen liittyvä vastuu. Olet vastuussa sanomisistasi ja mikäli sanomisesi loukkaa toisten oikeuksia sinä joudut oikeudelliseen vastuuseen sanomisistasi. Valheiden levittely ei myöskään kuulu sananvapauteen.
Tottakait sanomisistaan kantaa vastuun tuo on itsestään selvyys. Kuitenkin suomessa on rajatumpi sananvapaus kuin jenkeissä. Se nyt vaan on nähty ja lakikin on tarkkaan ottaen erillainen.
Ap.
Niin, siellä todella on moni asia eri tavoin kuin täällä. Jenkeissä et olisi kirjoittamassa sepustuksiasi toisten rahoilla ostetulla tietokoneella.
Tolle tasolle kun mennään niin joo mutsis osti sen mulle.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.
Raja menee ihan jo nykyisen lain mukaan siinä, milloin aiheuttaa toiselle sanomisillaan konkreettista vahinkoa. Juuri sitähän on mm. kunnianloukkauspykälä. Ei tässä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta netti on vain hämärtänyt ihmisten käsitystä siitä että sanominen ei muka vaikuttaisi mihinkään eikä keneenkään.
Raja menee siinä oletko tällä hetkellä vallankahvassa. Jos et ole niin mielipiteesi politiikasta ovat vapaata riistaa.
No eikö ole samalla tavalla sananvapautta että minä saan arvostella sinun poliittisia näkemyksiäsi?
Ei vaan voit saada tuomion mielipiteesi takia.
No vain ja ainaostaan jos se mielipiteesi täyttää rikoksen tunnusmerkit. En minä voi sille mitään jos mielipiteesi ovat niin muita solvaavia että ne katsotaan rikoksiksi. Ehkä kannattaisi vähän tutkailla niitä mielipiteitään tai niiden esittämistapaa jos niistä on vaarassa joutua tuomiolle.?
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Koliikkiaikuinen? Oletko joku jonne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Nyt osuit asian ytimeen. Ei jonkun loukkaaminen sinällään olekaan se ongelma mutta jos sillä puheellasi haluat saada aikaan myös ikäviä asioita tuon ihmisen suhteen niin silloin puheellasi on vahingoittamistarkoitus. Tämä on juuri se pointti esim. laissa joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Eli ei saa levittää puhetta jonka tarkoitus on saada aikaan negatiivisia asioita jotain ryhmää vastaan, esim. heidän oikeuksiensa huonontamista tai vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
Eikös tuo ole se koulukiusaajienkin ainainen selitys, että miksei se nyt leikkiä ymmärrä? Ei älytä, että jollekin se "huumori" oikeasti aiheuttaa ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Ei jenkeissäkään ole mitään yksiselitteistä tai täydellistä sananvapautta. Siellähän suorastaan vainotaan toimittajia ja whistleblowereita heidän oman perustuslakinsa vastaisesti. Mutta myös perustuslain puitteissa sananvapautta rajoitetaan monilla tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistathan, ettei sananvapaus tarkoita sitä, että jollain taholla olisi velvollisuus tarjota keskustelufoorumi mielipiteillesi?
Muistathan, että media on neljäs valtiomahti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Sananvapautta rajoittaa automaattisesti siihen liittyvä vastuu. Olet vastuussa sanomisistasi ja mikäli sanomisesi loukkaa toisten oikeuksia sinä joudut oikeudelliseen vastuuseen sanomisistasi. Valheiden levittely ei myöskään kuulu sananvapauteen.
Noin ei ole. Saat vapaasti valehdella, kunhan se ei loukkaa toisen kunniaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Se miten täälläkin esitetään jatkuvasti perussuomalaiset ja heidän kannattajansa huonoina, naurettavina ja toivotaan heidän loppuaan, täyttää kirkkaasti vihapuheen kriteerit. Miksi siihen ei puututa, kertookin kaiken olennaisen tästä päivästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
On myös aika tollo jos kuvittelee että viihteellä tai yleisemmin sillä millaisina jotkut ihmiset julkisuudessa esitetään, ei olisi mitään merkitystä sen kannalta millaisina ihmiset heidät näkevät.
Kyllähän sinäkin muodostat kuvan vaikkapa jostain julkkiksesta vain sen mukaan mitä luet tai näet tv:ssä. Mutta ei se ole mikään koko kuva siitä ihmisestä vaan vain se minkä joku on meille päättänyt näyttää.
Aivan samoin kuvamme vaikka vähemmistöistä muodostuu usein eniten sen mukaan mitä heistä julkisuudessa näemme tai kuulemme.
Sille en minä tai kukaan voi mitään jos ihminen luulee seppo taalasmaan näyttelijää oikeassa elämässä sepoksi. Noin esimerkkinä kun olen minäkin katsonut salkkareita eikä siitä ole kuin mitä 13-14 vuotta aikaa. Meni hyvin äkkiä mielenkiinto siitä ohjelmasta.
Oikeasti ihmisen tyhmyydellä ei valitettavasti ole alarajaa. En usko että sinä vetäisit röökiä ilotulitetehtaalla mutta intiassa joku teki niin. Ihmettelen mistä sekin tieto on saatu? Silminäkijät tuskin on kertomassa.
Minä en esimerkiksi voi sietää päivi räsästä mutta puolustaisin hänenkin oikeuttaan sanoa. Se että sanottava asia on kuulijan mielestä ikävää on yks bouhou ja voi kyynel. Sanominen on kuin tieto. Ei sinällään pahaa eikä hyvää. Riippuu aina siitä miten sitä käyttää.
Ap.
Ei kyse ole tuosta vaan ihan yleisestä propagandan vaikutuskeinosta. Jos joku asia, ihminen tai ihmisryhmä esitetään kerta toisensa jälkeen huonona, naurettavana tai ei-toivottavana niin kyllä sillä on vaikutusta siihen miten ihmiset sen asian näkevät. Ja aivan sama asia pätee myös viihteeseen. Esim. joskus aikaisemmin saatettiin sketseissä naureskella vaikkapa vammaisille, seksuaalivähemmistöille tms. ja se muokkasi sitä kuvaa mikä ihmisillä heistä oli koska moni ei tavallisessa elämässä heitä kohdannut eikä siis saanut sitä neutraalia kokemusta asiasta.
Se miten täälläkin esitetään jatkuvasti perussuomalaiset ja heidän kannattajansa huonoina, naurettavina ja toivotaan heidän loppuaan, täyttää kirkkaasti vihapuheen kriteerit. Miksi siihen ei puututa, kertookin kaiken olennaisen tästä päivästä.
Sun olisi syytä tutustua vihapuheen kriteereihin ennenkun moista väität.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanavapaudessa monilta unohtuu aina se asian toinen puoli. Vapautta on myös oikeus elää ilman että tarvitsee kuunnella muiden itseen kohdistamaa haukkumista ja solvaamista. Sananvapaus siis on aina tasapainoilua sanomisen vapauden ja toisen koskemattomuuden välillä.
Kun sananvapaus on yksiselitteinen kuten jenkeissä ja kuten sen kuuluukin olla niin ei tarvi taiteilla sanoilla. En suoraan sanoen ymmärrä miten sananvapaus voi olla muuta kuin täydellinen. Koska muutenhan se on rajoitettu eikä siis silloin vapaa.
Ap.
Sananvapautta rajoittaa automaattisesti siihen liittyvä vastuu. Olet vastuussa sanomisistasi ja mikäli sanomisesi loukkaa toisten oikeuksia sinä joudut oikeudelliseen vastuuseen sanomisistasi. Valheiden levittely ei myöskään kuulu sananvapauteen.
Noin ei ole. Saat vapaasti valehdella, kunhan se ei loukkaa toisen kunniaa.
No ei nyt ihan. Esim. terveysväitteitä ei saa esittää mainonnassa vapaasti. Eikä pitäisi saadakaan, ja mainonnan vastuuta ja journalistista etiikkaa pitäisi valvoa paljon tiukemmin. Musta olisi 100% hyvä asia jos vaikka mainonta kiellettäisiin kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittaja niitä koliikkiaikuisia, jotka pahoittavat mielensä kun muut ei olekkaan samaa mieltä ja käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sen? Viimeksi näillä meni kuppi nurin kun Petelius pyysi anteeksi omia tekemisiään ja käsittääkseni ihan omasta tahdostaan.
Petelius munasi itsensä ja tosiaan omasta tahdostaan. Olen sen verran aikuinen että erotan toden keksitystä ja mun mielestä viihdeohjelmat on keksittyjä. Onhan se nyt todella tollo jos luulee että sketsit pitää ottaa tosissaan. Aake sentään piti selkänsä suorana. Sitä voi kunnioittaa.
Ap.
Eikös tuo ole se koulukiusaajienkin ainainen selitys, että miksei se nyt leikkiä ymmärrä? Ei älytä, että jollekin se "huumori" oikeasti aiheuttaa ongelmia.
Jos ei erota kiusaamista huumorista niin kenessä on vika? No daa kiusaajassa. Voi spagettihirviö anna voimaa kestää nämä vänkääjät sananvapaudesta.
Ap.
Alue: Aihe vapaa
Ei sananvapaus ole oikeus sanoa mitä haluaa ilman, että muut ovat eri mieltä. Haukkuminen ja solvaaminen kuuluu myös sananvapauteen paitsi jos menee uhkailun tai vainoamisen puolelle, mutta se on marginaalinen ääritapaus.