Valehteliko R. Toiviainen tahallaan vai tahattomasti?

Eikö tästä maasta löydy yhtään kristinuskoa puolustavaa lainoppinutta?

Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on politiikkaa.

Selvemmin sanottuna taistelua vallasta. 

Näin vasurit ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa.”

Tässä kohtaa on hyvä tehdä tarkennus, koska Räsäsen tutkintaan on liittynyt paljon väärinkäsityksiä. Vaikka Räsänen tuomittaisiin, ei se tarkoita, että Raamatut pitäisi poistaa kirjastoista.

Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä.

Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka kutsuu homoseksuaaleja saastaisiksi ja sanoo, että heidät pitäisi tappaa.

Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.

”Kyllä. Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää”, Toiviainen sanoo.

Korostettu on Toiviaisen sanomaa. Jälkimmäsessä hän kylläkin yhtyy toimittajan näkemykseen ja on siis syyllinen toimittajan väärään tulkintaan myös. Varsinkin kun on auktoritetti jonka puheilla on vaikutusta.

Toiviainen kyllälkin ottaa kantaa tuohon toimittajan väitteeseen "rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista" eikä tappamisasiaan.

Syyllisyys tulee myös sitä kautta että miltä asia näyttää ja näyttää siltä että Toivianen nielee kokonaisuudessaan toimittajan esittämät väärätkin väitteet, mukaanlukien väitteen että Räsänen seisoisi sen takana kun Paavali puhuu homojen tappamisesta, siis jos edes missään puhuukaan.

Kolminaisuusoppiin tarkoittanutta Päivi Räsästä ei kannata tuomita. Sanoin jo että lievät ymmärrettävät sakot korkeintaan, jos mielenne niin väkisin tahtoo, tai jumala ei tykkää tästä mädän mielen mieltymyksestä raamattuun kohtaan. Päivi Räsänen ei lähettänyt pamfletissaan tai miksi ikinä haluatkaan kutsua sitä niin tuomitsemista vaan järjen näkemistä minkä tuomitsemisesta taas jos niin tapahtuu niin jumala iskee ja lujaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen ja eurooppalainen raamattu oppi ei tue kolminaisuusoppia, tämä on yksi ja keskeisin osa raamattua.

Tämän kanssa pelleileminen on ihan oikeaa julistusta raamatusta mitä esim. Päivi Räsänen ei tuomitse. Foinikialaiset eivät ole seemiläistä kansaa eikä foinikialaisista pahemmin puhuta mitään.

Raamatussa sinänsä ei ole kolminaisuusoppia, se on keksitty varsta myöhemmin ja sitten etsitty Raamatusta perusteet sille.

Yritetäänpä nyt kaikki ymmärtää että "kolminaisuusoppi" ei ole mikään Raamatun ulkopuolinen keksitty vaan tiivistetty opinkappale, dogmi, Raamatun kokonaissisällöstä. Se auttaa ymmärtämään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta josta on kuvauksia pitkin koko kirjaa.

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Olemme Neuvostoliiton tiellä. Käsittämätöntä miten vapaa kansakunta voi vajota näin nopeasti hullujen hallitsemaksi poliisivaltioksi.   

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Yrittääkö Toiviainen siis sanoa että joitain kohtia monista tiettyjen ryhmien pyhinä pitämistä teksteistä ei saa sanoa julkisesti?

Ei yritä. Toiviainen yrittää sanoa suurin piirtein näin:

- Jos kirjoitat, että "Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se ei ole rikos.

- Jos kirjoitat, että "Homot pitää tappaa, koska Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se on rikos.

Tajuat kai eron?

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Olet oikeassa. Tosin nyt vaikuttaa siltä, että suurin osa vouhottajista ei ole edes lukenut sitä mistä vouhottavat. Eli vielä pahempaa.

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Ei ole mitään virallista tulkintaohjetta jolla olisi minkäänlainen hengellinen auktoriteetti. Homoseksuaalisuusasia ei edes tarvitse sellaista, Raamattu ei jätä kenellekään epäselväksi mitä mieltä Herra on asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Kirkon ohjeistus pätee vain kirkon työntekijöille.

Räsänenhän arvosteli juurikin sitä miten kirkko nykyisin ohjeistaa pappejaan suhtautumaan Raamatun opetukseen homoseksuaalisuudesta.

Kirkko vielä teeskentelee hieman varautunutta samansukupuolisten vihkiasiassa mutta käytännössä kaikki päättävissä elimissä jo kannattavat sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Ei ole mitään virallista tulkintaohjetta jolla olisi minkäänlainen hengellinen auktoriteetti. Homoseksuaalisuusasia ei edes tarvitse sellaista, Raamattu ei jätä kenellekään epäselväksi mitä mieltä Herra on asiasta.

ihan itsekkö tuon pohdit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Yrittääkö Toiviainen siis sanoa että joitain kohtia monista tiettyjen ryhmien pyhinä pitämistä teksteistä ei saa sanoa julkisesti?

Ei yritä. Toiviainen yrittää sanoa suurin piirtein näin:

- Jos kirjoitat, että "Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se ei ole rikos.

- Jos kirjoitat, että "Homot pitää tappaa, koska Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se on rikos.

Tajuat kai eron?

Kyllä, tajuan eron, ja jälkimmäisellä ei ole mitään tekoa Räsäs-asiassa joten miksi Toiviainen haaskaa kaikkien aikaa ja verovaroja tämän selvittämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Yrittääkö Toiviainen siis sanoa että joitain kohtia monista tiettyjen ryhmien pyhinä pitämistä teksteistä ei saa sanoa julkisesti?

Ei yritä. Toiviainen yrittää sanoa suurin piirtein näin:

- Jos kirjoitat, että "Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se ei ole rikos.

- Jos kirjoitat, että "Homot pitää tappaa, koska Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se on rikos.

Tajuat kai eron?

Siis mitä yrität sanoa? Räsänen ei sanonut tuota jälkimmäistä. Silti on syytteessä ja väitetään hänen sanoneen niin.

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Yrittääkö Toiviainen siis sanoa että joitain kohtia monista tiettyjen ryhmien pyhinä pitämistä teksteistä ei saa sanoa julkisesti?

Voi tosiaankin miettiä että voiko Pappi kirkossa ottaa esille raamatun tulkintaa homoista, joutumatta käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkseni on olemassa ihan kirkon viralliset raamatun tulkintaohjeet eli ei niitä millään syyttäjän tai kenenkään muunkaan sivullisen mutulla tulkita. Myös noihin paavalin kirjeisiin löytyy seikkaperäiset selitykset ja tulkintaohjeet.

Jos taas mennään sillä periaatteella että "näin sen luin ja kovasti loukkaannuin" niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla. 

Ei ole mitään virallista tulkintaohjetta jolla olisi minkäänlainen hengellinen auktoriteetti. Homoseksuaalisuusasia ei edes tarvitse sellaista, Raamattu ei jätä kenellekään epäselväksi mitä mieltä Herra on asiasta.

ihan itsekkö tuon pohdit?

Tunnen jonkin verran kirkkohistoriaa ja eri kirkkokuntien tapoja. Periaatteessa väitteesi on oikea jos katsellaan lähinnä katolista kirkkoa, siinä Raamatun opin lisäksi on kertynyt kaikenlaista traditiota pyhimiyksistä ja Marian palvonnasta yms jota katolisen tulisi pitää Raamatun rinnalla kristillisen opin lähteenä.

Uskonpuhdistuksen idea oli nimenomaan luopua kaikista Raamatun ulkopuolisista "tietolähteista" kristillisen opin perustana.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on politiikkaa.

Mitä lie puoluetta tuo edustaa?

Eikö näihin virkoihin tosiaan saada puolueetonta ihmistä? Uskomatonta, että valtakunnansyyttäjänä voi toimia poliittisin aattein...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki on politiikkaa.

Mitä lie puoluetta tuo edustaa?

Eikö näihin virkoihin tosiaan saada puolueetonta ihmistä? Uskomatonta, että valtakunnansyyttäjänä voi toimia poliittisin aattein...

Samaa mietin. Tuo vastaus liittyen Pirkka Pekka Peteliukseen, että hänelle asiat ovat sallittuja, antaa kyllä aihetta miettimiseen. Petelius kun kuuluu tiettyyn puolueeseen, joka on tutkimuksienkin mukaan kaikkein innokkain poistamaan sananvapauden ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen ja eurooppalainen raamattu oppi ei tue kolminaisuusoppia, tämä on yksi ja keskeisin osa raamattua.

Tämän kanssa pelleileminen on ihan oikeaa julistusta raamatusta mitä esim. Päivi Räsänen ei tuomitse. Foinikialaiset eivät ole seemiläistä kansaa eikä foinikialaisista pahemmin puhuta mitään.

Raamatussa sinänsä ei ole kolminaisuusoppia, se on keksitty varsta myöhemmin ja sitten etsitty Raamatusta perusteet sille.

Yritetäänpä nyt kaikki ymmärtää että "kolminaisuusoppi" ei ole mikään Raamatun ulkopuolinen keksitty vaan tiivistetty opinkappale, dogmi, Raamatun kokonaissisällöstä. Se auttaa ymmärtämään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta josta on kuvauksia pitkin koko kirjaa.

Kävin äsken tupakalla ja kuulun viimisenä perheeni universumissamme kolminaisuusoppiin! Minulla oli sytkäri taskussa ja sanoin että se ei heittäydy käsistäni laatikkoon nurkassani, sinne se kyllä sisään meni, oliko se jumala.tai taitoni? Sen voi jokainen itse selvittää kolminaisuus kopilla tai kolminaisuus opilla. Kehoitan tälläisten tuntemuksien pohjalta suomen kansaa ja lakia että Päivi Räsäselle ei anneta edes sakkoja.

On parempi ottaa koppi kuin oppi, siihen tarvitaan järkeä, jättäkää jo mielenne narikkaan kytkyrineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa."

Yrittääkö Toiviainen siis sanoa että joitain kohtia monista tiettyjen ryhmien pyhinä pitämistä teksteistä ei saa sanoa julkisesti?

Ei yritä. Toiviainen yrittää sanoa suurin piirtein näin:

- Jos kirjoitat, että "Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se ei ole rikos.

- Jos kirjoitat, että "Homot pitää tappaa, koska Raamatussa sanotaan, että »Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa»", se on rikos.

Tajuat kai eron?

Sinä olet ymmärtänyt tasan väärin mitä Toiviaisen mielessä liikkuu.  Toiviaisen mukaan on rikos jos viittaa  Raamatun jakeeseen numero 321: Ja tuossa jakeessa kehoitetaan joku tappamaan tai muuta nykyisin lailla kiellettyä.

Räsänen: Raamatun luku Luukas:678. Matteus 587. Saaranaaja 578.

Toivianen: On syyllistytty rikokseen koska siellä viitatuissa  raamatunluvuissa sanotaan sitä ja tätä nykylain mukaan kiellettyä = ei saa piiloutua Raamatussa sanotun taakse.