Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
TÄSTÄ syystä lapsivarkaan pahoinpidelleelle isälle tulee syyte. Jokainen maalaisjärkevä ymmärtää asian.
Lakimies kertoo:
12.11.2019 |
Kyse on pelisäännöistä ja niiden noudattamisesta. Pakkokeinolaissa on määritelty jokamiehen oikeudet ottaa rikoksesta epäilty kiinni. Kyseinen laki antaa oikeuden käyttää voimaa joka on tarpeellinen tekijän pysäyttämiseksi. Kuhmuja ja haavoja ei lasketa, kun homma pysyy rehellisenä pystypainina ilman astaloita. Rikoksen tehnyt voi siis olettaa joutuvansa mahdollisesti tällaisten toimenpiteiden kohteeksi sekä saavansa rikoslaissa määritellyn rangaistuksen. Näiden faktojen valossa hän mahdollisesti puntaroi jättääkö aikomansa teon tekemättä vai tekeekö rikoksen.
Ei olisi reilua, että rikoksen tekemiseen päätynyt joutuu kokemaan ennakoitua kovempaa käsittelyä , esim. pahoinpitelyn tai saamaan ennakoitua kovemman rangaistuksen. Eihän lakikaan ole takautuvasti voimassa.
Se kuka tätäkin lakia rikkoo tullaan tuomitsemaan niin kuin lait ja asetukset kustakin rikoksesta säätävät.
Rikollisellakin on oikeutensa.
Kommentit (36)
Eikö mm isän tunnetila tuolla hetkellä pitäisi olla todellakin lieventävä seikka?Pahoinpitelyn sijaan hätävarjelun liiottelu maks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toinen aineissa, aggressiivinen ja meinaa ryöstää lapset? Tuollaisessa tilanteessa ei jäädä kyselemään mitään. Olisin itsekin vanhempana toiminut täysin samalla tavalla. Lähimmällä kivellä auton ikkuna paskaksi, varas ulos kauluksista ja kivellä suoraan päähän. Joku oikeasti vielä miettii tuon narkkipaskan oikeuksia?? Tuo isä on sankari! Pelasti lapsensa ja esti sekopäätä ajamasta mahdollisia sivullisia päin.
Sankari jättää vaimon autoon lasten kanssa ja kantaa yksin hampurilaiset lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Joskus ihmetyttää, että miten juristit pystyvät elämään itsensä kanssa. Pitää ilmeisesti olla tietyllä tavalla tunnevammainen henkilö. Olisi kiva tietää miten reagoivat jos itse joutuisivat vakavan rikoksen kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Jatkan vielä, että jos se auton omistaja on vaikka ensin ajanut autovarkaan pyörän yli, niin oikeuttaako se varastamaan auton? Tai hakkaamaan sen auton omistajan? Ja jos se ensimmäinen rikos oikeuttaa seuraavan, niin oikeuttaako se seuraava sen kolmannen vai katsotaanko tässä aina sitä ensimmäistä rikosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen ihmisen lapsen vienyt menettää kaikki oikeutensa ainakin minun silmissäni.
Olen lyönyt toista lasta koska tämä kävin minun lapsen päälle. En edes häpeä, saa antaa alanuolia.
Se nyt vaan on yksi luonnollisimpia asioita puolustaa omia lapsiaan. Rikollisen olisi pitänyt osata se ottaa huomioon.
Ensimmäinen oli kiusaamista ja toinen rikos. Eli aikuinen lapsen kimpussa on rikos. Ja kostohan se lyönti on ollut, koska varmasti aikuinen olisi voinut sen muutenkin hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Jatkan vielä, että jos se auton omistaja on vaikka ensin ajanut autovarkaan pyörän yli, niin oikeuttaako se varastamaan auton? Tai hakkaamaan sen auton omistajan? Ja jos se ensimmäinen rikos oikeuttaa seuraavan, niin oikeuttaako se seuraava sen kolmannen vai katsotaanko tässä aina sitä ensimmäistä rikosta?
Ihmeellistä lässytystä. Jos joku narkkari kidnappaa minun lapseni ja lähtee ajelemaan autolla (hemmetti sehän voisi minuutissa ajaa vaikka betoniseinään täysillä!) niin tasan puolustan lapsiani ihan kaikilla voimillani. Vai itsekkö avaat oven ja kysyt joskos viitsisitkös jos voisitkos kiitos palauttaa noi mun skidit? Luuletko että tuossa tilanteessa on edes aikaa tehdä jotain suunnitelmia ja punnita oman teon oikeellisuutta? Ja tottakai omien lasten HENKI pelastetaan tunnekuohussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Helppo!!! Se joka varastaa auton! TIETYSTI! Sen olis saanu mun mielestä ihan luvan kanssa hakata pas**ks vaikka ei olis ollut niitä lapsiakaan kyydissä! Ihme rikollisten ja narkkien hyysäämistä ja paapomista edes ajatella muuta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Jatkan vielä, että jos se auton omistaja on vaikka ensin ajanut autovarkaan pyörän yli, niin oikeuttaako se varastamaan auton? Tai hakkaamaan sen auton omistajan? Ja jos se ensimmäinen rikos oikeuttaa seuraavan, niin oikeuttaako se seuraava sen kolmannen vai katsotaanko tässä aina sitä ensimmäistä rikosta?
Ihmeellistä lässytystä. Jos joku narkkari kidnappaa minun lapseni ja lähtee ajelemaan autolla (hemmetti sehän voisi minuutissa ajaa vaikka betoniseinään täysillä!) niin tasan puolustan lapsiani ihan kaikilla voimillani. Vai itsekkö avaat oven ja kysyt joskos viitsisitkös jos voisitkos kiitos palauttaa noi mun skidit? Luuletko että tuossa tilanteessa on edes aikaa tehdä jotain suunnitelmia ja punnita oman teon oikeellisuutta? Ja tottakai omien lasten HENKI pelastetaan tunnekuohussa.
Kyllä ja niinhän saa ihan laillisesti tehdä. Siinä voi tulla varkaalle vammojakin. Se pappakin sai ampua, eikä tullut syytettä. En ole mitään sellaista väittänyt, etteikö saisi voimalla puolustaa omaansa. Mutta kosto on kosto, vaikka se tuntuisi oikealta.
Moni on kirjoittanut, että se varas olisi pitänyt kokonaan eliminoida tästä maailmasta. Olisiko se tuossa tilanteessa ollut jonkun mielestä laillista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi ihmiset eivät tajua eroa tutkinnan, syyttämisen ja tuomion välillä. Ja toinen en ymmärrä, miksei ihmiset pysty erottamaan puolustamista ja kostoa.
Uuhh... Ap kopioi editoituna toisesta ketjusta trollauksensa avaukseksi kun se ei saanut tarpeeksi huomiota. Syö ap parsaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät tajua eroa tutkinnan, syyttämisen ja tuomion välillä. Ja toinen en ymmärrä, miksei ihmiset pysty erottamaan puolustamista ja kostoa.
Ja selvennän etten tiedä mitä tuossa tapauksessa on tapahtinut, en siis väitä siihen mitään.
Mä olisin tappanut tuon varkaan, joten onneks eisattunut omalle kohdalle. Mulla naksahtaa päässä jos multa varastetaan jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Teoreettinen kysymys? Kuka on se rikollinen? Se joka varastaa auton, vai se joka hakkaa autovarkaan kostoksi vihannekseksi? Tämä on ihan keksitty kysymys.
Jatkan vielä, että jos se auton omistaja on vaikka ensin ajanut autovarkaan pyörän yli, niin oikeuttaako se varastamaan auton? Tai hakkaamaan sen auton omistajan? Ja jos se ensimmäinen rikos oikeuttaa seuraavan, niin oikeuttaako se seuraava sen kolmannen vai katsotaanko tässä aina sitä ensimmäistä rikosta?
Ihmeellistä lässytystä. Jos joku narkkari kidnappaa minun lapseni ja lähtee ajelemaan autolla (hemmetti sehän voisi minuutissa ajaa vaikka betoniseinään täysillä!) niin tasan puolustan lapsiani ihan kaikilla voimillani. Vai itsekkö avaat oven ja kysyt joskos viitsisitkös jos voisitkos kiitos palauttaa noi mun skidit? Luuletko että tuossa tilanteessa on edes aikaa tehdä jotain suunnitelmia ja punnita oman teon oikeellisuutta? Ja tottakai omien lasten HENKI pelastetaan tunnekuohussa.
Kyllä ja niinhän saa ihan laillisesti tehdä. Siinä voi tulla varkaalle vammojakin. Se pappakin sai ampua, eikä tullut syytettä. En ole mitään sellaista väittänyt, etteikö saisi voimalla puolustaa omaansa. Mutta kosto on kosto, vaikka se tuntuisi oikealta.
Moni on kirjoittanut, että se varas olisi pitänyt kokonaan eliminoida tästä maailmasta. Olisiko se tuossa tilanteessa ollut jonkun mielestä laillista?
Olis, jos mä saisin päättää!
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät tajua eroa tutkinnan, syyttämisen ja tuomion välillä. Ja toinen en ymmärrä, miksei ihmiset pysty erottamaan puolustamista ja kostoa.
Tai sitten et vaan ymmärrä sitä että ihmiset hyväksyy nuo kaikki!
Alue: Aihe vapaa
Niin onhan se huomattavasti pelottavanpaa ja vaarallisempaa että tuntematon aikuinen nappaa lapsesi. Ei mikään ihme jos siinä vähän sattuu tekijään.