Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
TÄSTÄ syystä lapsivarkaan pahoinpidelleelle isälle tulee syyte. Jokainen maalaisjärkevä ymmärtää asian.
Lakimies kertoo:
12.11.2019 |
Kyse on pelisäännöistä ja niiden noudattamisesta. Pakkokeinolaissa on määritelty jokamiehen oikeudet ottaa rikoksesta epäilty kiinni. Kyseinen laki antaa oikeuden käyttää voimaa joka on tarpeellinen tekijän pysäyttämiseksi. Kuhmuja ja haavoja ei lasketa, kun homma pysyy rehellisenä pystypainina ilman astaloita. Rikoksen tehnyt voi siis olettaa joutuvansa mahdollisesti tällaisten toimenpiteiden kohteeksi sekä saavansa rikoslaissa määritellyn rangaistuksen. Näiden faktojen valossa hän mahdollisesti puntaroi jättääkö aikomansa teon tekemättä vai tekeekö rikoksen.
Ei olisi reilua, että rikoksen tekemiseen päätynyt joutuu kokemaan ennakoitua kovempaa käsittelyä , esim. pahoinpitelyn tai saamaan ennakoitua kovemman rangaistuksen. Eihän lakikaan ole takautuvasti voimassa.
Se kuka tätäkin lakia rikkoo tullaan tuomitsemaan niin kuin lait ja asetukset kustakin rikoksesta säätävät.
Rikollisellakin on oikeutensa.
Kommentit (36)
"Ei olisi reilua, että rikoksen tekemiseen päätynyt joutuu kokemaan ennakoitua kovempaa käsittelyä , esim. pahoinpitelyn tai saamaan ennakoitua kovemman rangaistuksen."
No tästä ei ole onneksi pelkoa Suomessa. Rikolliselle luetaan lievin mahdollinen tuomio ja käytössä on kaikki mahdolliset lievennykset aina työpaikkaa, sosiaalisia suhteita ja sukan väriä myöten. Hätävarjelijaa kohtaan sen sijaan ei armoa tunneta useinkaan, enkä ole kuullut että vastaavia lievennyksiä heille olisi koskaan kissojen ja koirien kanssa haettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä piti vaan käyttää vähän enemmän voimaa, jotta sai tekijän pysähtymään. Kyseisessä tilanteessa kannattaa mielummin käyttää reilusti enemmän, varmuuden vuoksi. Menee vaikeammaksi jos käyttää liian ohuesti sitä voimaa
hyviä kysymyksiä tässä tapauksessa on A. mikä oli se isän vahingoittamistarkoitukseen sopiva esine jonka hallussapidosta hän sai myös syytteen? Tyypillisesti nuo on esimerkiksi teräaseita kuten puukko ja B. Miksi isää epäillään törkeästä pahoinpitelystä? Perus turpaananto harvoin menee tuohon kategoriaan, ne on perusmuotoisia pahoinpitelyitä. Sen sijaan juurikin esim. teräaseella tehty pahoinpitely tutkitaan yleensä törkeänä pahoinpitelynä. Itse epäilen että kyseessä on siten ollut autovarkaan puukottaminen eikä mikään nyrkillä lyöminen.
Joo, kyllä meillä se suojelun painopiste on pari pykälää liikaa siellä rikollisen puolella. Tähän pitäisi saada muutosta.
Vierailija kirjoitti:
hyviä kysymyksiä tässä tapauksessa on A. mikä oli se isän vahingoittamistarkoitukseen sopiva esine jonka hallussapidosta hän sai myös syytteen? Tyypillisesti nuo on esimerkiksi teräaseita kuten puukko ja B. Miksi isää epäillään törkeästä pahoinpitelystä? Perus turpaananto harvoin menee tuohon kategoriaan, ne on perusmuotoisia pahoinpitelyitä. Sen sijaan juurikin esim. teräaseella tehty pahoinpitely tutkitaan yleensä törkeänä pahoinpitelynä. Itse epäilen että kyseessä on siten ollut autovarkaan puukottaminen eikä mikään nyrkillä lyöminen.
Missä universumissa Pertti Perusjätkä kuljettaa taskussaan puukkoa hipsiessään Heseen hakemaan muksuille Hampurilaiset? Veikkaan että käteen on tarttunut joko avainnippu taskun pohjalta tai joku oksankarahka tienposkesta. Se puukko (jos sitä edes on) on yleensä unohtunut kalareissulla hansikaslokeroon tai peräkonttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valivali Narkki sai mitä ansaitsi.
Jos se isä oli jo saanut sen varkaan ulos autosta, niin miksi sitä pitäisi vielä sen jälkeen ruveta hakkaamaan? Parempi mennä itse autoon, lukita ovet ja ajaa pois/kauemmas. Kenelle tulee yllätyksenä, että jos tapahtuman jälkeen alkaa pahoinpitelemään porukkaa, siitä rapsahtaa syyte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisen ihmisen lapsen vienyt menettää kaikki oikeutensa ainakin minun silmissäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hyviä kysymyksiä tässä tapauksessa on A. mikä oli se isän vahingoittamistarkoitukseen sopiva esine jonka hallussapidosta hän sai myös syytteen? Tyypillisesti nuo on esimerkiksi teräaseita kuten puukko ja B. Miksi isää epäillään törkeästä pahoinpitelystä? Perus turpaananto harvoin menee tuohon kategoriaan, ne on perusmuotoisia pahoinpitelyitä. Sen sijaan juurikin esim. teräaseella tehty pahoinpitely tutkitaan yleensä törkeänä pahoinpitelynä. Itse epäilen että kyseessä on siten ollut autovarkaan puukottaminen eikä mikään nyrkillä lyöminen.
Missä universumissa Pertti Perusjätkä kuljettaa taskussaan puukkoa hipsiessään Heseen hakemaan muksuille Hampurilaiset? Veikkaan että käteen on tarttunut joko avainnippu taskun pohjalta tai joku oksankarahka tienposkesta. Se puukko (jos sitä edes on) on yleensä unohtunut kalareissulla hansikaslokeroon tai peräkonttiin.
Duunarit tulee työvaatteissa ruokakauppaan puukko vyöllä vaikka laki käskee jättään sen autoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se isä oli jo saanut sen varkaan ulos autosta, niin miksi sitä pitäisi vielä sen jälkeen ruveta hakkaamaan? Parempi mennä itse autoon, lukita ovet ja ajaa pois/kauemmas. Kenelle tulee yllätyksenä, että jos tapahtuman jälkeen alkaa pahoinpitelemään porukkaa, siitä rapsahtaa syyte?
Onko sulta kidnapattu kolmea lasta? Ai ei ole? No sit olisin hiljaa.
No ois joo pitäny meditoida hiukka asian tiimoilta.
😆😆😆🥴
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sais joku varastaa vaimon auton ,kun akkeli siellä vielä. en menis perään.
Vierailija kirjoitti:
Toisen ihmisen lapsen vienyt menettää kaikki oikeutensa ainakin minun silmissäni.
70-luvun loppupuolella ollessani lapsi, odotin pikkuveljeni (minä 5v, veli 3v) kanssa autossa ison marketin parkkipaikalla.
Intouduimme leikkimään ja käsijarru sekä vaihde meni pois päältä ja auto rullasi parkkiruududusta keskelle aluetta.
Onneksi lähellä oli joku mies joka juoksi autolle, katsoi onko tilanne ok ja työnsi auton takaisin ruutuun. Sitten laittoi jarrut päälle.
Mitä jos isäni olisi juuri silloin tullut ja tulkinnut tilanteen väärin? Vetänyt turpaan "lapsia ryöstävää äijää"?
Siksi laki on tarkka itsepuolustuksen suhteen. Ei tehdä tästä jenkkilää jossa väärälle ovelle eksynyt ammutaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen aineissa, aggressiivinen ja meinaa ryöstää lapset? Tuollaisessa tilanteessa ei jäädä kyselemään mitään. Olisin itsekin vanhempana toiminut täysin samalla tavalla. Lähimmällä kivellä auton ikkuna paskaksi, varas ulos kauluksista ja kivellä suoraan päähän. Joku oikeasti vielä miettii tuon narkkipaskan oikeuksia?? Tuo isä on sankari! Pelasti lapsensa ja esti sekopäätä ajamasta mahdollisia sivullisia päin.
Vierailija kirjoitti:
Toinen aineissa, aggressiivinen ja meinaa ryöstää lapset? Tuollaisessa tilanteessa ei jäädä kyselemään mitään. Olisin itsekin vanhempana toiminut täysin samalla tavalla. Lähimmällä kivellä auton ikkuna paskaksi, varas ulos kauluksista ja kivellä suoraan päähän. Joku oikeasti vielä miettii tuon narkkipaskan oikeuksia?? Tuo isä on sankari! Pelasti lapsensa ja esti sekopäätä ajamasta mahdollisia sivullisia päin.
Mikähän tilanne oikein on ollut. Mistä autoon mennyt tiedettiin sekopäänarkiksi?
Ovi auki / ikkuna rikki ja varas (narkki?) Pois tai lapset pois ja soitto poliisiin. Mitä sitä vielä kivellä hakkaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Toisen ihmisen lapsen vienyt menettää kaikki oikeutensa ainakin minun silmissäni.
Olen lyönyt toista lasta koska tämä kävin minun lapsen päälle. En edes häpeä, saa antaa alanuolia.
Se nyt vaan on yksi luonnollisimpia asioita puolustaa omia lapsiaan. Rikollisen olisi pitänyt osata se ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen aineissa, aggressiivinen ja meinaa ryöstää lapset? Tuollaisessa tilanteessa ei jäädä kyselemään mitään. Olisin itsekin vanhempana toiminut täysin samalla tavalla. Lähimmällä kivellä auton ikkuna paskaksi, varas ulos kauluksista ja kivellä suoraan päähän. Joku oikeasti vielä miettii tuon narkkipaskan oikeuksia?? Tuo isä on sankari! Pelasti lapsensa ja esti sekopäätä ajamasta mahdollisia sivullisia päin.
Mikähän tilanne oikein on ollut. Mistä autoon mennyt tiedettiin sekopäänarkiksi?
Ovi auki / ikkuna rikki ja varas (narkki?) Pois tai lapset pois ja soitto poliisiin. Mitä sitä vielä kivellä hakkaamaan?
Jää siinä pelokkaiden lasten kanssa viereen seisomaan ja odottamaan tuleeko varas päälle. Se varmaan ihan kiltisti odottaa siinä poliisia kun sinä vaan käsket, eikö vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen ihmisen lapsen vienyt menettää kaikki oikeutensa ainakin minun silmissäni.
Olen lyönyt toista lasta koska tämä kävin minun lapsen päälle. En edes häpeä, saa antaa alanuolia.
Se nyt vaan on yksi luonnollisimpia asioita puolustaa omia lapsiaan. Rikollisen olisi pitänyt osata se ottaa huomioon.
No tuo nyt on sairasta ja ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen aineissa, aggressiivinen ja meinaa ryöstää lapset? Tuollaisessa tilanteessa ei jäädä kyselemään mitään. Olisin itsekin vanhempana toiminut täysin samalla tavalla. Lähimmällä kivellä auton ikkuna paskaksi, varas ulos kauluksista ja kivellä suoraan päähän. Joku oikeasti vielä miettii tuon narkkipaskan oikeuksia?? Tuo isä on sankari! Pelasti lapsensa ja esti sekopäätä ajamasta mahdollisia sivullisia päin.
Mikähän tilanne oikein on ollut. Mistä autoon mennyt tiedettiin sekopäänarkiksi?
Ovi auki / ikkuna rikki ja varas (narkki?) Pois tai lapset pois ja soitto poliisiin. Mitä sitä vielä kivellä hakkaamaan?
Miten ne lapset otat pois? Kysyt nätisti saisitko lapsesi?
Alue: Aihe vapaa
Lapsivaras? Kenen lapsen varasti?