Mikä erottaa ”valemedian” ja ”laadukkaan journalismin” toisistaan?

Asioita ei suurennalla uutisissa vaan pysytään pyrkimään asiallisena ja neutraalina.

Lähteet, iltapäivälehtien juttuihin kannattaa aina suhtautua tietyllä tavalla kriittisesti, ne monesti värittävät asioita. Mutta lähteestä riippumatta on aina hyvä kyseenalaistaa lukemansa, kunhan ei nyt ota keskustelupalstojen juttuja suorina faktoina.

Valeuutisen tekijä lähtee väitteestä, jonka haluaa todistaa oikeaksi, ja vääntelee ja suodattaa tietoja, manipuloi kuvia ja vääristelee tilastoja niin, että ne vaikuttavat tukevan väitettä. Oikea journalisti lähtee ilman ennakkoasenteita selvittämään, miten asia on.

Vierailija kirjoitti:

Lähteet, iltapäivälehtien juttuihin kannattaa aina suhtautua tietyllä tavalla kriittisesti, ne monesti värittävät asioita. Mutta lähteestä riippumatta on aina hyvä kyseenalaistaa lukemansa, kunhan ei nyt ota keskustelupalstojen juttuja suorina faktoina.

Ja tällä tarkoitan että tarkistaa tiedon useista eri lähteistä eikä usko sokeasti vain yhteen.

Todisteet.

Valtamediassa on paljon aiheita, tosin joitakin asioita sensuroidaan. Vastamediassa aiheet rajataan hyvin pieniksi, koska ennen kaikkea haluataan aivopestä ihmiset poliittisesti. Tosin valtamediastakin välittyy tietynlainen maailmankuva, jolla joko tietoisesti ja alitajuisesti aivopestään ihmisiä vähän hienovaraisemmin.

Olisin kiitollinen, jos löytyisi media, joka vain kertoisi rehellisesti asioista, eikä taustalla olisi yhtään mitään aatteita. En pidä vastakkainasettelusta enkä vihan lietsomisesta puolin ja toisin.

Ennen kaikkea tutkiva journalismi olisi kerrassaan hieno asia, jota toivoisin.

valtaosa ihmisistä ei kykene niitä erottelemaan. Nykypäivän uutisissa asia esitetään lähes kaikissa valtamedioissa jostain tietystä näkökulmasta, vaikka asioilla on usein monta eri puolta. Median tulisi uutisoida asioista mahdollisimman neutraalisti ja antaa ihmisten muodostaa oma käsitys asiasta.

Heitän nyt esimerkkinä vaikkapa Ylen uutisoinnin maa hanmuuttajista ja tur va paikanhakijoista. Montako kriittistä uutista aiheesta löytyy, ei yhtäkään. Uutisointi on poikkeuksetta jotain unelmahöttöä ja haastateltavien puheet niellään ihan sellaisenaan, ilman mitään kyseenalaistamista.

Tai tuleeko kenties hesarista mieleen yhtäkään eu-kriittistä uutista.

Kulloinkin poliittisesti korrektin asian kritisoiminen tekee mediasta valemedian. Esim. jos nykyiset mediat olisivat vuonna 2016 kritisoineet maahan tulevia henkilöitä vastoin sitä "auttamisen ja solidaarisuuden" ilmapiiriä, niin varmasti olisivat olleet valemedioita. Nyttemminhän kelkka on osoittanut pienoisia kääntymisen merkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Valeuutisen tekijä lähtee väitteestä, jonka haluaa todistaa oikeaksi, ja vääntelee ja suodattaa tietoja, manipuloi kuvia ja vääristelee tilastoja niin, että ne vaikuttavat tukevan väitettä. Oikea journalisti lähtee ilman ennakkoasenteita selvittämään, miten asia on.

Lue Uuden Suomen artikkeli. Ei ole valeuutisia. Parempi puhua vastamediasta. Nyt asia on tutkittu  oikein yliopistossa monen tutkijan toimesta. Tavallinenkin kansalainen pääsee lopulta asiasta perille, mutta siihen menee aikaa, aivopesu on sikäli rankkaa missä tahansa mediassa.

Moni jää aivopesun uhriksi, luki kumpaa tahansa mediaa, tai vain toista. Olkaapa tarkkana!

Laadukasta journalismia ei enää ole, on vain klikkiotsikointia ja muuta sontaa. Itsekkin kaipaisin laadukasta tutkivaa journalismia esim. Kuntien rahankäytöstä.

Helsingin Sanomat on valemedia, täysi Kallion vihervasemmistokuplan edunvalvoja ja äänenkannattaja.

P*sk*a on maailman sivu uutisoitu vahingossa ja tahallaan niin harrastelijoiden kuin ammattimaistenkin lehtien toimesta. Joissain lehdissä uutiset on ehkä teknisesti tulkiten oikeita mutta niitä lukiessa tuntuu että lukija tyhmenee lause lauseelta kun uutiset on kirjoitettu tyylillä joka olettaa lukijan helposti johdatettavaksi. Tämäkin sopii niin isoihin kuin pieniinkin medioihin tai julkaisuihin.

Yleensä laadukkaimmat tuppaavat sekä tarkkailemaan omaa mainettaan ja laatuaan ja tasapuolisuuttaan ja vastaamaan aika äkkiä korjauksin jos tulee lipsahduksia. Vähemmän laadukkaat julistavat jatkuvasti isoon ääneen olevansa laadukkaita mutteivat korjaa virheitään tai jopa suuttuvat niiden osoittamisesta. Sitten on ne jotka vaan tuuppaa ulos kaiken mitä käsiinsä saavat tarkistamatta uutisiaan mistään etu- tai jälkikäteen ja jotka ei väitäkään olevansa aina oikeassa mutta jättävät tarkistukset täysin lukijoille. 

Kannattaa muistaa, että mikään media ei ole puolueeton, kaikilla on oma agendansa.

Jälkimmäistä ei ole olemassa, se on mielikuvituksen tuotetta. Kaikki uutiset ovat propagandauutisia, joissa on tarkkaan valittu näkökulma. Ja kun keskittyy näkökulmaan, niin voi huoletta jättää osan faktoista pois, koska "ne eivät ole relevantteja", ja suurennella kaikenlaisia arvioita, sillä arvio ei ole fakta, vaikka se yritetään saada näyttämään faktalta.

Vierailija kirjoitti:

Laadukasta journalismia ei enää ole, on vain klikkiotsikointia ja muuta sontaa. Itsekkin kaipaisin laadukasta tutkivaa journalismia esim. Kuntien rahankäytöstä.

Voisivat aloittaa poliitikkojen ja säätiöiden ja puolueiden vaalirahoitusvyyhdestä mutta taitaa mennä liian lähelle kavereiden asioita joten toimituksia ei yllättäen kiinnosta.

Vähän sama kuin rkp:n ilmeinen kokoaan isompi vaikutusvalta, vihreiden tiiviit yhteydet joihinkin järjestöihin tai vasemmiston anarkoliitännät.

Mutta ei, viime vaalikausi jankutettiin lähinnä sipilää ja vaikka kuinka kaivettiin niin ei löydetty mitään erityistä. Sehän ei tietenkään lopettanut jankutusta ja propaganda keskittyikin sen jälkeen siiihen että kerta toisensa jälkeen pitkin nettiä, somea ja palstoja ja jopa joitain medioita annettiin ymmärtää että sipilässä on jotain hämärää muttei täsmennetty asiaa koska todisteita ei ollut ankarasta kaivamisesta huolimatta löydetty ollenkaan. 

Laadukas journalismi on objektiivista.

Oikean ja väärän erottaa helposti toisistaan konteksti.

Maamme suurimmat mediat haluavat tapahtuvaksi samoja asioita (hesari, Yle ym.), joten ne käsittelevät asioita samalla tavalla, periaatteella maahanmuuto hyvä, Trump paha.

Kun kaikkien "oikeiden" medioiden päämäärät ja tarkoitusperät ovat samanlaisia, valemedioiksi voidaan luokitella kaikki jotka ovat eri mieltä asioista.

Olette varmaan huomanneet, että "valemedia" on "oikean" median yhteisesti päättämä asia, eli vain heillä on kylliksi ammattaitaitoa ja moraalia määritellä oikean ja väärän tiedon lähteet.

Sinulla sitä lukijaparka ei siihen älyllinen kapasiteetti riitä, joten usko vain mitä oikea media sinulle sanoo :-)

Vierailija kirjoitti:

Asioita ei suurennalla uutisissa vaan pysytään pyrkimään asiallisena ja neutraalina.

Ylen ”laadukkaassa journalismissa” on uutisoitu työtaistelukysymyksistä tunnisteella ”työläisten riisto”. Todella asiallista ja neutraalia.

Hyvä nyrkkisääntö on olla eri mieltä kuin mitä mediatalot yhteen ääneen toitottaa. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Laadukkaassa journalismissa otetaan huomioon monenlaisia kantoja oikealta vasemmalle. Jos joku kirjoittaja tai media toimii pelkkänä Putinin äänitorvena, hälytyskellojen pitäisi soida.