Mikä erottaa ”valemedian” ja ”laadukkaan journalismin” toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä nyrkkisääntö on olla eri mieltä kuin mitä mediatalot yhteen ääneen toitottaa. Sillä pääsee jo aika pitkälle.

Ai mitä Ria Novosti toitottaa?

Laadukas journalismi pyrkii tai sen ainakin pitäisi pyrkiä puolueettomuuteen. Faktat ja lähteet tarkistetaan ja niitä tulee olla useita, ei siis riitä että joku väittää jotain. Asioita pyritään usein tuomaan esille monelta eri näkökulmalta ja monen eri ihmisen näkökulmasta. "Valemedia" usein valikoi tosiasioita ja käsittelee niitä hyvin värittyneesti. Valemediassa vedetään mutkat suoraksi ja yleistetään perusteettomasti, luodaan kovin yksinkertaistettu kuva maailmasta, joka on tietysti kovin vetoava.  Maailma vaan on ikävän monimutkainen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että mikään media ei ole puolueeton, kaikilla on oma agendansa.

Tämä. Siksi nykyään vaaditaan tarkempaa medialukutaitoa kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Kulloinkin poliittisesti korrektin asian kritisoiminen tekee mediasta valemedian. Esim. jos nykyiset mediat olisivat vuonna 2016 kritisoineet maahan tulevia henkilöitä vastoin sitä "auttamisen ja solidaarisuuden" ilmapiiriä, niin varmasti olisivat olleet valemedioita. Nyttemminhän kelkka on osoittanut pienoisia kääntymisen merkkejä.

Katsos kun se ”auttamisen ja solidaarisuuden ilmapiiri” masinoitiin juuri valemedialla.

Vierailija kirjoitti:

Laadukas journalismi pyrkii tai sen ainakin pitäisi pyrkiä puolueettomuuteen. Faktat ja lähteet tarkistetaan ja niitä tulee olla useita, ei siis riitä että joku väittää jotain. Asioita pyritään usein tuomaan esille monelta eri näkökulmalta ja monen eri ihmisen näkökulmasta. "Valemedia" usein valikoi tosiasioita ja käsittelee niitä hyvin värittyneesti. Valemediassa vedetään mutkat suoraksi ja yleistetään perusteettomasti, luodaan kovin yksinkertaistettu kuva maailmasta, joka on tietysti kovin vetoava.  Maailma vaan on ikävän monimutkainen paikka.

Eli Vihreä Lanka ei ollut laadukasta journalismia? Siellä ei todellakaan tuotu asioita esille monesta eri näkökulmasta.

suurin ero taitaa oola siinäettä toisessa on vähintään vastaava päätoimittaja, toisessa ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Valeuutisen tekijä lähtee väitteestä, jonka haluaa todistaa oikeaksi, ja vääntelee ja suodattaa tietoja, manipuloi kuvia ja vääristelee tilastoja niin, että ne vaikuttavat tukevan väitettä. Oikea journalisti lähtee ilman ennakkoasenteita selvittämään, miten asia on.

Ovatko oikeat journalistit katoava luonnonvara?

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Sanomat on valemedia, täysi Kallion vihervasemmistokuplan edunvalvoja ja äänenkannattaja.

Tämä on täysi valeuutinen. Luetko edes Hesaria? Veikkaan että et.

Valemedian lähteet ovat kuulopuheita tai keksittyjä ja täten eivät helposti tarkistettavissa. Objektiivisuus ei sinällään ole journalismin elinehto ja monikin laatujulkaisu on ollut sitoutunut jonnekin ja myös ilmoittanut avoimesti sen.

"Valemedia" on populistien käyttämä propagandasana, jolla yritetään saada ihmiset uskomaan jotain muuta "vaihtoehtomediaa", ja leimata kaikki valtavirtamediat valheeksi. Sitten on helpompi levittää niitä oman agendan mukaisia viestejä, kun ihmiset eivät enää luota virallisempiin uutislähteisiin.

Jos joku puhuu "valemediasta", älä kuuntele. Sillä ihmisellä on agenda jolla haluaa huijata sinut uskomaan omia juttujaan. Tai sitten hän on aivopesty ja luulee olevansa fiksumpi kuin muut, koska ei luota Hesariin.

Esimerkiksi otsikko, suomalaismies joutui pommi-iskun uhriksi Kabulissa, on valemediaa, jolla yritetään vaikuttaa lukijoihin tietyllä tavoin. Todellisen median uutisessa puhuttaisiin ulkomaalaistaustaisesta Suomen kansalaisesta, joka joutui pommi-iskun kohteeksi..

Vierailija kirjoitti:

"Valemedia" on populistien käyttämä propagandasana, jolla yritetään saada ihmiset uskomaan jotain muuta "vaihtoehtomediaa", ja leimata kaikki valtavirtamediat valheeksi. Sitten on helpompi levittää niitä oman agendan mukaisia viestejä, kun ihmiset eivät enää luota virallisempiin uutislähteisiin.

Jos joku puhuu "valemediasta", älä kuuntele. Sillä ihmisellä on agenda jolla haluaa huijata sinut uskomaan omia juttujaan. Tai sitten hän on aivopesty ja luulee olevansa fiksumpi kuin muut, koska ei luota Hesariin.

Sinä olet tässä se aivopesty raukka. Otan osaa.

Vierailija kirjoitti:

"Valemedia" on populistien käyttämä propagandasana, jolla yritetään saada ihmiset uskomaan jotain muuta "vaihtoehtomediaa", ja leimata kaikki valtavirtamediat valheeksi. Sitten on helpompi levittää niitä oman agendan mukaisia viestejä, kun ihmiset eivät enää luota virallisempiin uutislähteisiin.

Jos joku puhuu "valemediasta", älä kuuntele. Sillä ihmisellä on agenda jolla haluaa huijata sinut uskomaan omia juttujaan. Tai sitten hän on aivopesty ja luulee olevansa fiksumpi kuin muut, koska ei luota Hesariin.

Itseasiassa Facebook ja Twitter ovat maailman suurimmat valemediat, koska somen suurkuluttajat eivät ymmärrä suhtautua niihin riittävällä kriittisyydellä.

Vierailija kirjoitti:

Laadukas journalismi pyrkii tai sen ainakin pitäisi pyrkiä puolueettomuuteen. Faktat ja lähteet tarkistetaan ja niitä tulee olla useita, ei siis riitä että joku väittää jotain. Asioita pyritään usein tuomaan esille monelta eri näkökulmalta ja monen eri ihmisen näkökulmasta. "Valemedia" usein valikoi tosiasioita ja käsittelee niitä hyvin värittyneesti. Valemediassa vedetään mutkat suoraksi ja yleistetään perusteettomasti, luodaan kovin yksinkertaistettu kuva maailmasta, joka on tietysti kovin vetoava.  Maailma vaan on ikävän monimutkainen paikka.

Valtamediathan kirjoittavat jatkuvasti Trump paha, Putin paha, Erdogan paha.

Mahanmuutto hyvä, (paperittomat)=maassa laittomasti oleskelevat hyvä, (pakkolaiset)=elintasopakolaiset hyvä.

Kuinka tässä esimerkissä toteutuu asioiden käsittely monesta näkökulmasta?

Sodista kerrotaan samalla tavalla, mellakoista, taloudesta ja ylipäätään kaikesta mitä maailmalla tapahtuu.

Kuinka valtamedian uutisista voisi saada monipuolisen käsityksen maailman tapahtumista, kun jokaikinen kertoo ne samat uutiset samalla tavalla, eikä yhtäkään toisenlaista näkökulmaa asioihin löydy.

Kyllä pikkuhiljaa tyhmempikin lukija alkaa miettiä mv, jotain mätää tässä hommassa täytyy olla, ellei edes vaivauduta kirjoittamaan asioista kuin yksi totuus.

Maailma kun ei ole mustavalkoinen, trump paha, niinistö hyvä, räsänen kiihottaja, li anderson maailmanpelastaja.

Vierailija kirjoitti:

Asioita ei suurennalla uutisissa vaan pysytään pyrkimään asiallisena ja neutraalina.

Niin kummassako?

Vierailija kirjoitti:

Valeuutisen tekijä lähtee väitteestä, jonka haluaa todistaa oikeaksi, ja vääntelee ja suodattaa tietoja, manipuloi kuvia ja vääristelee tilastoja niin, että ne vaikuttavat tukevan väitettä. Oikea journalisti lähtee ilman ennakkoasenteita selvittämään, miten asia on.

Hmm, tämän tulkinnan mukaan hesari ja yle ovat valemediaa ja mitvit oikeaa journalismia.

Trump ainakin pääsee vähällä. Lyö vain oman totuutensa twitteriin - ja siinä se! Kaikki muu on fake newsiä. Niin yksinkertaista & helppoa! Miksi jotkut toopet tekevät tästä yhtään sen vaikeampaa?

Kannattaa seurata ihan vain Yleä niin aika hyvin pysyy poissa valheiden verkoista

Mielipiteet ja faktat on erillään, erotettavissa. Jos faktoissa on virhe, se oikaistaan. Jos mielipiteestä ei pidetä, vasta-argumentit julkaistaan, jos on tarpeellista. Tiedotusvälineen linja ja uutiskriteerit ovat julkisia, joten niistä poikkeaminen on näkyvissä sille joka haluaa asiaa tarkistaa.

Vastikään luin Yhdysvalloissa tehdystä tutkimuksesta, jossa sikäläisellä porukalla oli suuria vaikeuksia erottaa faktoja ja mielipiteitä... Asian selviämiseksi kannattaisi etsiä joku aihealue, johon oma suhteesi on neutraali, mutta joka nostaa joissakuissa suuria tunteita. Sitten vain seuraat keskustelua jonkin aikaa, niin juttu on ehkä helpompi hahmottaa.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa seurata ihan vain Yleä niin aika hyvin pysyy poissa valheiden verkoista

Kyllä, samalla saa objektiivisen kuvan maa han muutosta ja ilmasto_hommeleista.