Lue keskustelun säännöt.
FAKTA ILMASTOVOUHOTTAJILLE! Ei ole mitään tieteellistä konsensusta siitä, että ihminen olisi pääsyyllinen ilmastonmuutokseen
08.11.2019 |
Siitä on toki konsensus, että ihmisellä on jokin vaikutus. Tämä konsensus pitää sisällään näkemykset, joiden mukaan ihmisen vaikutus ilmastoon on 0,01 %
Kommentit (48)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähde?
Vinkki: "no Googlesta löytyy" ei ole validi lähde.
Fakta: elämä jatkuu vaikka ilmastonmuutos kiihtyisikin. Lieveilmiöitä voi tulla, mutta ei tässä vielä ole tarvetta bunkkereita kaivaa.
11 000 tutkijaa on allekirjoittanut vetoomuksen maapallon tilan parantamiseksi. On hälytystila.
Vierailija kirjoitti:
Lähde?
Vinkki: "no Googlesta löytyy" ei ole validi lähde.
Katsotaan esim. Cook 2013 josta yleensä hehkutettu 97 % on peräisin. Siinä lasketaan konsensukseen kaikki tutkimukset, joiden mukaan ihmisellä on JOKIN vaikutus ilmastonmuutokseen.
https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
"So 64 out of 11,944, or 0.5%, take the view that humans are the main cause of global warming"
Kuitenkin vain 0,5 % kaikista tutkimuksista puoltaa väitettä, että ihminen on PÄÄSYYLLINEN ilmastonmuutokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
11 000 tutkijaa on allekirjoittanut vetoomuksen maapallon tilan parantamiseksi. On hälytystila.
Mukana on ansioitunut ilmastotieteilijä Mikki Hiiri :D
AP, olet väärässä. DUMBLEDORE SANOI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitten vaikka ei olisikaan pääsyyllinen? Ihmiset nyt on ainoita, jotka sille voi jotain tehdä. Ei ihminen keksi kulkutautejakaan ja silti niitä vastaan taistellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde?
Vinkki: "no Googlesta löytyy" ei ole validi lähde.
Katsotaan esim. Cook 2013 josta yleensä hehkutettu 97 % on peräisin. Siinä lasketaan konsensukseen kaikki tutkimukset, joiden mukaan ihmisellä on JOKIN vaikutus ilmastonmuutokseen.
https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
"So 64 out of 11,944, or 0.5%, take the view that humans are the main cause of global warming"
Kuitenkin vain 0,5 % kaikista tutkimuksista puoltaa väitettä, että ihminen on PÄÄSYYLLINEN ilmastonmuutokseen.
Nyt on kyllä porukkaa höynäytetty toden teolla. Oikea luku on 0.5% mutta yleisölle on syötetty luku 97%. Ja ollaan niin tiedeuskovaisia että.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kanadalaisprofessori menetti työnsä kerrottuaan totuuden "uhanalaisista" jääkarhuista.
Katso OIKEA MEDIA netistä!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka ei olisikaan pääsyyllinen? Ihmiset nyt on ainoita, jotka sille voi jotain tehdä. Ei ihminen keksi kulkutautejakaan ja silti niitä vastaan taistellaan.
Jos uskot ihmisen voivan jotenkin vaikuttaa muuttuvaan ilmastoon, olet seinähullu, aivopesty lahkolainen. Anna kun arvaan, äänestit vihreitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaat tuhoaa ilmastoa koko ajan lentämällä pitkin maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka ei olisikaan pääsyyllinen? Ihmiset nyt on ainoita, jotka sille voi jotain tehdä. Ei ihminen keksi kulkutautejakaan ja silti niitä vastaan taistellaan.
Jos uskot ihmisen voivan jotenkin vaikuttaa muuttuvaan ilmastoon, olet seinähullu, aivopesty lahkolainen. Anna kun arvaan, äänestit vihreitä?
Voi se vaikuttaa kun ei harrasta turhaa matkustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niillä joilla on rahaa niin matkustelevat ihan turhaan ja siten saastuttavat eivätkä välitä pätkääkään saastuttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde?
Vinkki: "no Googlesta löytyy" ei ole validi lähde.
Katsotaan esim. Cook 2013 josta yleensä hehkutettu 97 % on peräisin. Siinä lasketaan konsensukseen kaikki tutkimukset, joiden mukaan ihmisellä on JOKIN vaikutus ilmastonmuutokseen.
https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html
"So 64 out of 11,944, or 0.5%, take the view that humans are the main cause of global warming"
Kuitenkin vain 0,5 % kaikista tutkimuksista puoltaa väitettä, että ihminen on PÄÄSYYLLINEN ilmastonmuutokseen.
Tuon perusteella näyttöä siitä, että ihmisen vaikutus on yli 50 % on kuitenkin selkeästi enemmän kuin päinvastaisesta.
"1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+% : 64
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimize: 922
3,Implicitly endorses AGW without minimizing it: 2910
4,No Position: 7970
5,Implicitly minimizes/rejects AGW: 54
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify: 15
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%: 9"
Köyhät eivät pysty saastuttamaan niin kuin rikkaat.
Vierailija kirjoitti:
AP, olet väärässä. DUMBLEDORE SANOI.
Öljy-yhtiön juoksupoikahakkerit onnistuu ujuttamaan listalle muutaman hassun nimen ja sitten öljyjättien toiset juoksupojat hakkaa leuka väristen ilkkuvaa kommenttia.
Jo 40v sitten ihmisen vaikutus oli tiedossa oleva fakta. Ja ilmasto on lämmennyt silloisten mallien mukaisesti. Mutta ihan samoin kuin tupakkateollisuus jauhatti pskaa aikoinaan niin samaa tekee öljyteollisuuden luoma vaihtoehtotodellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat tuhoaa ilmastoa koko ajan lentämällä pitkin maailmaa.
Koko lentämisen vaikutus on kuin pisara meressä. Voitaisiin pistää kaikki koneet maahan ja mitään näkyvää vaikutusta ei olisi. Tai olisi, ne jättövanat jäisivät muodostumatta ja kenties pilvisyydessä olisi poikkeuksia.
Ilmastonmuutoshysteria on YK:n Agenda 2030 luomus, niin kuin kestävä kehityskin.
Joojoo
0/5