Ilmastohätätila julistettu!

Listalta on jo nyt löytynyt paljon huuhaa-nimiä:

https://www.suomenuutiset.fi/professori-mikki-hiiri-on-huolissaan-ilmas…

"”Ilmastohätätilan” julistaneiden tutkijoiden nimilista poistettiin – joukossa myös Mikki Hiiri ja Harry Potterin rehtori?"

https://www.is.fi/tiede/art-2000006299895.html

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kuin ihminen ei huomaa arjessaan mitään muutosta ilmastossa, eli pääosa vuodesta on tuskastuttavan kylmää, kuten tähänkin asti, ei mitään sen kummempia tehdä. Kun marraskuun alussa saa pelätä vesijohtojen jäätyvän umpeen, on ilmaston lämpeneminen vain kaukainen toive, joka ei kumminkaan toteudu.

Muutokset ovat niin hitaita, ettei ihminen ehdi niitä kokea. Joku voi muistella (kun aika kultaa muistot), että 60-luvulla oli Pohjois-Karjalassa metrin hanget, vaan eipä oo enää. Siihen se muutos henkilökohtaisella tasolla jää. Jokainen elää siinä ilmastossa, mihin sattuu syntymään, eikä todellakaan yhtäkkiä kiehu kuoliaaksi tai yhtenä aamuna huomaa, että nyt ei enää vilja kasva.

Köyhät eivät lähde kauas pakolaisiksi sen enempää nyt kuin ennenkään. Ennen sentään kuoltiin nälkään eikä jossain Sahelissa satanut vuosikausiin. Ei ollut ilmastopakolaisia.

Muutaman kymmenen vuoden päästä näitä uutisia ja ahdistuneita kommentteja taas kerran naureskellaan, kuten naureskellaan 80-luvun ydinsotapelkoa ja 70-luvun jääkausi- ja saastepelkoja. Aina pelätään ja vuodet kuluvat.

En tiedä Pohjois-Karjalan hangista, mutta Espoossa on miltei joka talvi (viimeisen kymmenen vuoden ajan) ollut niin v i t u s t i lunta ettei tiedä mihin sen kaiken kolaisi.

Toisin oli muutaman vuoden ajan 90-luvulla. Vaikuttaa ihan normaalilta vaihtelulta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuva kertoo kaiken oleellisen väitetystä keskiajan lämpimästä kaudesta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_l%C3%A4mmin_kausi#/media/Tiedos…

Jo vuonna 2004, johon kuvaaja loppuu, on ollut paljon, paljon lämpimämpää kuin keskiajan lämpimällä kaudella, ja käyrä sojottaa jyrkästi ylöspäin.

Väärin tulkittu.

Graafissa oleva punainen käyrä (joka ainakin tekstin mukaan edustaa viimeisiä tutkimustuloksia) ei ole mitenkään ennätyskorkealla tarkastelu-ajanjaksolla.

Se lyhyt ”tynkä”, musta viiva toki on, mutta se ei edusta yhtään mitään (on ihan liian lyhyt jotta se olisi mitenkään luotettava verrokki punaiseen käyrään)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammojen vika kun ovat puskeneet itsestään ilmastoa kuormittavia räkänokkia. Ekoteko on olla lisääntymättä.

Jos kukaan ei lisäänny niin ketä varten tätä maapalloa säästetään? Eläimiäkö? Mikä suurempi oikeus eläimillä ois jatkaa sukua kuin meillä ihmisillä?

Olet suuren filosofisen kysymyksen äärellä... :)

Olen kieltämättä itsekin pohdiskellut samaa.

Jos asiaa tarkastelee moraaliselta kannalta, voisi ajatella että rodulla/lajilla, joka elää parhaiten harmoniassa ja symbioosissa ympäristönsä kanssa, on oikeus asuttaa tätä planeettaa pisimpään.

Näillä kriteereillä, ihmisen ”vuoronumero” poistua planeetan muonavahvuudesta tulee kyllä ennen eläimiä... ;)

Vaikka suhtaudunkin tähän ilmasto-kohkaamiseen kriittisesti, se ei suinkaan tarkoita sitä että pitäisin ihmistä jonakin jumalolentona. Päin vastoin, uskon että ihminen poistaa itsensä ravintoketjusta jossain vaiheessa, ihan omaa tyhmyyttään, ahneuttaan taikka julmuuttaan, ja näin ollen ihan ansaitusti.

Luonto toki ei ole millään tavalla ”reilu”, ei luonnolla ole mitään moraalia.

Ihan mahdollinen on myös sellainen skenaario, että joku hassun hauska pöpö meidät pyyhkäisee täältä, vaikka eleltäisiin kuinka siivosti! :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meneekö tällainen hömpötys oikeasti jollekin läpi? Julistuksen on voinut allekirjoittaa kuka tahansa, siksi mukana onkin mm. hypnologi, sisustussuunnittelija ja viestintäalan ihmisiä. Eivät nämä ole mitään ilmastotutkijoita. Tämä osoittaa surullisen selvästi millä tasolla ilmastotiede on. Kerätään nimiä huutoäänestykseen sen sijaan, että tuotaisiin esiin ne oikeat, vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, että ihmisellä on jokin vaikutus ilmastonmuutokseen. Mutta kun sellaisia oikeita tutkimuksia ei ole, ilmasto"tieteilijät" joutuvat käyttämään tällaisia säälittäviä temppuja. Typerimpiin ihmisyksilöihin ehkä uppoaa...

Huoh...

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

"Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming"

Voi huoh. Et taida ymmärtää mikä on tieteellinen tutkimus? Linkkaamasi on yksi aiemmin mainituista huutoäänestyksistä, joka on muuten osoitettu jo moneen kertaan valheelliseksi. Rankattiin vain pois ne eri mieltä olevat ilmastotieteilijät.

Tämän ketjun aiheena olevan huutoäänestyksen eräs allekirjoittaja on esim. Micky Mouse, Namibian Micky Mouse institute for the blind -nimisestä organisaatiosta. Varteenotettava ilmastotieteilijä, tirsk.

Lista allekirjoittajista löytyy täältä. https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/…

Kaikenlaista saa typeryksiin uppoamaan, kun sitä pommitetaan kaikissa maamme valtamedioissa yhtäaikaa :D

Se on nimenomaan tutkimus, jossa on käyty läpi asiaa koskevaa vertaisarvioitua tutkimusaineistoa. Toki siinä on tämän LISÄKSI erillinen "huutoäänestys", jossa tutkijat saivat luokitella itse tutkimustensa tulokset ja sen tulos puoltaa myös ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Ja ei, sitä ei ole osoitettu valheelliseksi, ei kertaakaan. Voit toki linkata jonkin niistä denialistien epätoivoisista debunkkausyrityksistä, niin revin sille uuden persereiän.

Eri mieltä olevia ilmastotieteilijöitä ei suinkaan ole "rankattu pois", vaan ne tutkimukset, jotka eivät ottaneet kantaa suuntaan tai toiseen.

Linkkasin tuon juuri siksi, että sitä ei ole kumottu. Tämä Mikki Hiiri -lista ei kiinnosta, koska asiasta on ollut jo aiemmin täysi selvyys.

Vierailija kirjoitti:

Listalta on jo nyt löytynyt paljon huuhaa-nimiä:

https://www.suomenuutiset.fi/professori-mikki-hiiri-on-huolissaan-ilmas…

Niin, poika tuli tosiaan nimettyä mikiksi t. justiina hiiri (okei, ei oikeasti)

Ihme ennakkoluuloisia nuo persutkin. Suomessa nimittäin on parisataa jonka sukunimi on hiiri. Ulkomailla on varmaan vastaavasti mouse - sukunimisiä. Sitä en tiedä onko mikki tai minni hiirtä mutta veikkaan että joku mickey mouse löytyy jostain isosta maailmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meneekö tällainen hömpötys oikeasti jollekin läpi? Julistuksen on voinut allekirjoittaa kuka tahansa, siksi mukana onkin mm. hypnologi, sisustussuunnittelija ja viestintäalan ihmisiä. Eivät nämä ole mitään ilmastotutkijoita. Tämä osoittaa surullisen selvästi millä tasolla ilmastotiede on. Kerätään nimiä huutoäänestykseen sen sijaan, että tuotaisiin esiin ne oikeat, vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, että ihmisellä on jokin vaikutus ilmastonmuutokseen. Mutta kun sellaisia oikeita tutkimuksia ei ole, ilmasto"tieteilijät" joutuvat käyttämään tällaisia säälittäviä temppuja. Typerimpiin ihmisyksilöihin ehkä uppoaa...

Huoh...

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

"Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming"

Voi huoh. Et taida ymmärtää mikä on tieteellinen tutkimus? Linkkaamasi on yksi aiemmin mainituista huutoäänestyksistä, joka on muuten osoitettu jo moneen kertaan valheelliseksi. Rankattiin vain pois ne eri mieltä olevat ilmastotieteilijät.

Tämän ketjun aiheena olevan huutoäänestyksen eräs allekirjoittaja on esim. Micky Mouse, Namibian Micky Mouse institute for the blind -nimisestä organisaatiosta. Varteenotettava ilmastotieteilijä, tirsk.

Lista allekirjoittajista löytyy täältä. https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/…

Kaikenlaista saa typeryksiin uppoamaan, kun sitä pommitetaan kaikissa maamme valtamedioissa yhtäaikaa :D

Se on nimenomaan tutkimus, jossa on käyty läpi asiaa koskevaa vertaisarvioitua tutkimusaineistoa. Toki siinä on tämän LISÄKSI erillinen "huutoäänestys", jossa tutkijat saivat luokitella itse tutkimustensa tulokset ja sen tulos puoltaa myös ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Ja ei, sitä ei ole osoitettu valheelliseksi, ei kertaakaan. Voit toki linkata jonkin niistä denialistien epätoivoisista debunkkausyrityksistä, niin revin sille uuden persereiän.

Eri mieltä olevia ilmastotieteilijöitä ei suinkaan ole "rankattu pois", vaan ne tutkimukset, jotka eivät ottaneet kantaa suuntaan tai toiseen.

Linkkasin tuon juuri siksi, että sitä ei ole kumottu. Tämä Mikki Hiiri -lista ei kiinnosta, koska asiasta on ollut jo aiemmin täysi selvyys.

Ei sitä voi kumota kun se ei ole tutkimus vaan raportti jonka muoto on paljon vapaampi kuin vertaisarvioidun tutkimuksen olisi. Raportteja ei kumota.

Muuten voit uhossasi repiä mitä lystäät, vaikka itsellesi se uusi reikä jos aihe noin sinua kiihottaa.

Alkaako ilmastobisnes ehtymään, kun pitää julistaa oikein hätätila. Hahhah, ei uppoa tuo propaganda kuin tyhmimpiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Listalta on jo nyt löytynyt paljon huuhaa-nimiä:

https://www.suomenuutiset.fi/professori-mikki-hiiri-on-huolissaan-ilmas…

Niin, poika tuli tosiaan nimettyä mikiksi t. justiina hiiri (okei, ei oikeasti)

Ihme ennakkoluuloisia nuo persutkin. Suomessa nimittäin on parisataa jonka sukunimi on hiiri. Ulkomailla on varmaan vastaavasti mouse - sukunimisiä. Sitä en tiedä onko mikki tai minni hiirtä mutta veikkaan että joku mickey mouse löytyy jostain isosta maailmasta. 

Mutta Albus Dumbledore?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kuin ihminen ei huomaa arjessaan mitään muutosta ilmastossa, eli pääosa vuodesta on tuskastuttavan kylmää, kuten tähänkin asti, ei mitään sen kummempia tehdä. Kun marraskuun alussa saa pelätä vesijohtojen jäätyvän umpeen, on ilmaston lämpeneminen vain kaukainen toive, joka ei kumminkaan toteudu.

Muutokset ovat niin hitaita, ettei ihminen ehdi niitä kokea. Joku voi muistella (kun aika kultaa muistot), että 60-luvulla oli Pohjois-Karjalassa metrin hanget, vaan eipä oo enää. Siihen se muutos henkilökohtaisella tasolla jää. Jokainen elää siinä ilmastossa, mihin sattuu syntymään, eikä todellakaan yhtäkkiä kiehu kuoliaaksi tai yhtenä aamuna huomaa, että nyt ei enää vilja kasva.

Köyhät eivät lähde kauas pakolaisiksi sen enempää nyt kuin ennenkään. Ennen sentään kuoltiin nälkään eikä jossain Sahelissa satanut vuosikausiin. Ei ollut ilmastopakolaisia.

Muutaman kymmenen vuoden päästä näitä uutisia ja ahdistuneita kommentteja taas kerran naureskellaan, kuten naureskellaan 80-luvun ydinsotapelkoa ja 70-luvun jääkausi- ja saastepelkoja. Aina pelätään ja vuodet kuluvat.

Ei pidä paikkaansa. Ilmastonmuutos ei ole lineaarinen prosessi, vaan se kiihdyttää itseään. Eksponentiaalinen muutos on aluksi hyvin hidasta, kunnes se ei enää ole. Jos olet alle 40 etkä kuole varhain, tulet näkemään sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kuin ihminen ei huomaa arjessaan mitään muutosta ilmastossa, eli pääosa vuodesta on tuskastuttavan kylmää, kuten tähänkin asti, ei mitään sen kummempia tehdä. Kun marraskuun alussa saa pelätä vesijohtojen jäätyvän umpeen, on ilmaston lämpeneminen vain kaukainen toive, joka ei kumminkaan toteudu.

Muutokset ovat niin hitaita, ettei ihminen ehdi niitä kokea. Joku voi muistella (kun aika kultaa muistot), että 60-luvulla oli Pohjois-Karjalassa metrin hanget, vaan eipä oo enää. Siihen se muutos henkilökohtaisella tasolla jää. Jokainen elää siinä ilmastossa, mihin sattuu syntymään, eikä todellakaan yhtäkkiä kiehu kuoliaaksi tai yhtenä aamuna huomaa, että nyt ei enää vilja kasva.

Köyhät eivät lähde kauas pakolaisiksi sen enempää nyt kuin ennenkään. Ennen sentään kuoltiin nälkään eikä jossain Sahelissa satanut vuosikausiin. Ei ollut ilmastopakolaisia.

Muutaman kymmenen vuoden päästä näitä uutisia ja ahdistuneita kommentteja taas kerran naureskellaan, kuten naureskellaan 80-luvun ydinsotapelkoa ja 70-luvun jääkausi- ja saastepelkoja. Aina pelätään ja vuodet kuluvat.

Ei pidä paikkaansa. Ilmastonmuutos ei ole lineaarinen prosessi, vaan se kiihdyttää itseään. Eksponentiaalinen muutos on aluksi hyvin hidasta, kunnes se ei enää ole. Jos olet alle 40 etkä kuole varhain, tulet näkemään sen.

Enkä tule. Uskontoa koko pas ka. Otan asian vakavasti kun viiniköynnös vihannoi pihallani Etelä-Suomessa. Keskiajalla se teki niin. Sillon oli lämpimämpää ja maailma ei silti loppunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan, kuin ihminen ei huomaa arjessaan mitään muutosta ilmastossa, eli pääosa vuodesta on tuskastuttavan kylmää, kuten tähänkin asti, ei mitään sen kummempia tehdä. Kun marraskuun alussa saa pelätä vesijohtojen jäätyvän umpeen, on ilmaston lämpeneminen vain kaukainen toive, joka ei kumminkaan toteudu.

Muutokset ovat niin hitaita, ettei ihminen ehdi niitä kokea. Joku voi muistella (kun aika kultaa muistot), että 60-luvulla oli Pohjois-Karjalassa metrin hanget, vaan eipä oo enää. Siihen se muutos henkilökohtaisella tasolla jää. Jokainen elää siinä ilmastossa, mihin sattuu syntymään, eikä todellakaan yhtäkkiä kiehu kuoliaaksi tai yhtenä aamuna huomaa, että nyt ei enää vilja kasva.

Köyhät eivät lähde kauas pakolaisiksi sen enempää nyt kuin ennenkään. Ennen sentään kuoltiin nälkään eikä jossain Sahelissa satanut vuosikausiin. Ei ollut ilmastopakolaisia.

Muutaman kymmenen vuoden päästä näitä uutisia ja ahdistuneita kommentteja taas kerran naureskellaan, kuten naureskellaan 80-luvun ydinsotapelkoa ja 70-luvun jääkausi- ja saastepelkoja. Aina pelätään ja vuodet kuluvat.

Ei pidä paikkaansa. Ilmastonmuutos ei ole lineaarinen prosessi, vaan se kiihdyttää itseään. Eksponentiaalinen muutos on aluksi hyvin hidasta, kunnes se ei enää ole. Jos olet alle 40 etkä kuole varhain, tulet näkemään sen.

Enkä tule. Uskontoa koko pas ka. Otan asian vakavasti kun viiniköynnös vihannoi pihallani Etelä-Suomessa. Keskiajalla se teki niin. Sillon oli lämpimämpää ja maailma ei silti loppunut.

Näet vielä.

Vierailija kirjoitti:

Enkä tule. Uskontoa koko pas ka. Otan asian vakavasti kun viiniköynnös vihannoi pihallani Etelä-Suomessa. Keskiajalla se teki niin. Sillon oli lämpimämpää ja maailma ei silti loppunut.

Näet vielä.

Jos tuosta jo aiemmin referoidusta graafista, ja siinä näkyvästä pitkän aikajänteen trendistä ja sekvenssistä pitäisi jotain ennustaa, näyttäisi kyllä siltä että ihan kohta alkaa ilmasto jäähtyä, eikä suinkaan lämmetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meneekö tällainen hömpötys oikeasti jollekin läpi? Julistuksen on voinut allekirjoittaa kuka tahansa, siksi mukana onkin mm. hypnologi, sisustussuunnittelija ja viestintäalan ihmisiä. Eivät nämä ole mitään ilmastotutkijoita. Tämä osoittaa surullisen selvästi millä tasolla ilmastotiede on. Kerätään nimiä huutoäänestykseen sen sijaan, että tuotaisiin esiin ne oikeat, vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat, että ihmisellä on jokin vaikutus ilmastonmuutokseen. Mutta kun sellaisia oikeita tutkimuksia ei ole, ilmasto"tieteilijät" joutuvat käyttämään tällaisia säälittäviä temppuja. Typerimpiin ihmisyksilöihin ehkä uppoaa...

Huoh...

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

"Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming"

Voi huoh. Et taida ymmärtää mikä on tieteellinen tutkimus? Linkkaamasi on yksi aiemmin mainituista huutoäänestyksistä, joka on muuten osoitettu jo moneen kertaan valheelliseksi. Rankattiin vain pois ne eri mieltä olevat ilmastotieteilijät.

Tämän ketjun aiheena olevan huutoäänestyksen eräs allekirjoittaja on esim. Micky Mouse, Namibian Micky Mouse institute for the blind -nimisestä organisaatiosta. Varteenotettava ilmastotieteilijä, tirsk.

Lista allekirjoittajista löytyy täältä. https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/…

Kaikenlaista saa typeryksiin uppoamaan, kun sitä pommitetaan kaikissa maamme valtamedioissa yhtäaikaa :D

Se on nimenomaan tutkimus, jossa on käyty läpi asiaa koskevaa vertaisarvioitua tutkimusaineistoa. Toki siinä on tämän LISÄKSI erillinen "huutoäänestys", jossa tutkijat saivat luokitella itse tutkimustensa tulokset ja sen tulos puoltaa myös ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Ja ei, sitä ei ole osoitettu valheelliseksi, ei kertaakaan. Voit toki linkata jonkin niistä denialistien epätoivoisista debunkkausyrityksistä, niin revin sille uuden persereiän.

Eri mieltä olevia ilmastotieteilijöitä ei suinkaan ole "rankattu pois", vaan ne tutkimukset, jotka eivät ottaneet kantaa suuntaan tai toiseen.

Linkkasin tuon juuri siksi, että sitä ei ole kumottu. Tämä Mikki Hiiri -lista ei kiinnosta, koska asiasta on ollut jo aiemmin täysi selvyys.

On totta, että suurin osa tiede"miehistä" uskoo ilmastomuutokseen, mutta sen vaikutuksista, laajuudesta, aikajanasta ja jopa suunnasta ollaan eri mieltä... Nämä "meillä on 10 vuotta aikaa" ja "maailmanloppu tulee" jutut on ihan höpöhöpöä... Ilmasto muuttuu, lämpötilat muuttuu, elinolosuhteet muuttuu... Suomen vuotuinen keskilämpötila on alle 2 astetta ja jossain Malediiveillä se on yli 27 astetta.... ja niin vaan porskutetaan täällä samalla pallolla vaikka delta t on 25 astetta, että miettikääs sitä... Kovasti täältä pohjoisesta on kiire sinne lomailemaan, mutta en nyt muunlaista ilmastopaniikkia ole huomannut... Trooppisesta paratiisista kuuluvat puhuvan...

Ilmastopaviaani kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia ja en kertakaikkiaan ymmärrä miksei tässä maassa voida esimerkiksi kieltää fossiilisten polttoaineiden polttamista kiinteissä laitoksissa kokonaan ja liikenteessä ja työkoneissakin pistää se korkealle verolle sähköajoneuvojen lisäämiseksi.

Miksi helsingissä pörrää hiilivoimala, miksi öljylämmitteisiä kaukolämpöpannuja on edes olemassa ja miksei kiinteistöjen öljylämmitystä ole kielletty kokonaan. Myös maakaasua poltetaan aivan ilman järjen häivää kaikissa erilaisissa voimalaitoksissa. Nämä olisi ensimmäiset kohteet joissa suomi voisi kantaa kortensa kekoon ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Juuri tämän takia ilmasto hysteria on vahingollista, se saa aikaan tällaista että halutaan käydä yhä lisää meidän lompakolla. Meidän suomalaisten muka pitäisi pelastaa maailma.

En halua hankaloittaa elämääni yhtään enempää enkä maksaa veroja vieläkin enemmän. Eläkää itse vaan askeettisesti mutta älkää vaatiko muita. Tai sitten menette Intiaan vaatimaan.

Miten öljylämmityksen kielto on "käymistä meidän lompakolla" kun se on kaikista kallein lämmitysmuoto jo nyt! Siksikään en ymmärrä mikä idea siinä on että sitä tykätään käyttää. Suomessa ei ole yhtään kaukolämpöyhtiötä jolla ei ole yhtään polttoöljyllä, maakaasulla tai muulla fossiilisilla käyvää pannua. Lukemattomat yritykset ja asuintalot lämmittää omilla öljypannuilla.

Ja kaiken lisäksi jo valtiontalouden näkökulmasta pitäisi tukea kotimaisia biopolttoaineita eikä jostain saudeista laivattua tuontiöljyn polttoa.

No ensinnäkin koko ilmastovouhotushan on ollut tähän saakka pelkkää ylimääräistä haittaverotusta... Toisekseen jos linjataan, että öljylämmitys kielletään kokonaan myös kotitalouksilta, niin lämmitysmuodon muutos omakotitaloon maksaa 10000-20000 eutoa jollet meinaa hinkata itseäsi lämpimäksi... toisaalta myös jos teollisuus pakotetaan tähän, niin senkin maksaa loppukäyttäjä... kyllä tässä minun kukkarolla käydään ja aika ahkeraan mielestäni...

Halvimmillaan lämmitysmuodon vaihto omakotitalossa ei maksa montaakaan satasta, tokmannilta käyt hakemassa siirrettäviä sähköpattereita ja lämmitetään takkoja sitten lisäksi talvella. Sähkösopimukseen jos ottaa lisäksi tuulisähkön niin silloin lämmittää ilmaston kannalta erittäin ekologisella energialla.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastopaviaani kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia ja en kertakaikkiaan ymmärrä miksei tässä maassa voida esimerkiksi kieltää fossiilisten polttoaineiden polttamista kiinteissä laitoksissa kokonaan ja liikenteessä ja työkoneissakin pistää se korkealle verolle sähköajoneuvojen lisäämiseksi.

Miksi helsingissä pörrää hiilivoimala, miksi öljylämmitteisiä kaukolämpöpannuja on edes olemassa ja miksei kiinteistöjen öljylämmitystä ole kielletty kokonaan. Myös maakaasua poltetaan aivan ilman järjen häivää kaikissa erilaisissa voimalaitoksissa. Nämä olisi ensimmäiset kohteet joissa suomi voisi kantaa kortensa kekoon ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Juuri tämän takia ilmasto hysteria on vahingollista, se saa aikaan tällaista että halutaan käydä yhä lisää meidän lompakolla. Meidän suomalaisten muka pitäisi pelastaa maailma.

En halua hankaloittaa elämääni yhtään enempää enkä maksaa veroja vieläkin enemmän. Eläkää itse vaan askeettisesti mutta älkää vaatiko muita. Tai sitten menette Intiaan vaatimaan.

Miten öljylämmityksen kielto on "käymistä meidän lompakolla" kun se on kaikista kallein lämmitysmuoto jo nyt! Siksikään en ymmärrä mikä idea siinä on että sitä tykätään käyttää. Suomessa ei ole yhtään kaukolämpöyhtiötä jolla ei ole yhtään polttoöljyllä, maakaasulla tai muulla fossiilisilla käyvää pannua. Lukemattomat yritykset ja asuintalot lämmittää omilla öljypannuilla.

Ja kaiken lisäksi jo valtiontalouden näkökulmasta pitäisi tukea kotimaisia biopolttoaineita eikä jostain saudeista laivattua tuontiöljyn polttoa.

No ensinnäkin koko ilmastovouhotushan on ollut tähän saakka pelkkää ylimääräistä haittaverotusta... Toisekseen jos linjataan, että öljylämmitys kielletään kokonaan myös kotitalouksilta, niin lämmitysmuodon muutos omakotitaloon maksaa 10000-20000 eutoa jollet meinaa hinkata itseäsi lämpimäksi... toisaalta myös jos teollisuus pakotetaan tähän, niin senkin maksaa loppukäyttäjä... kyllä tässä minun kukkarolla käydään ja aika ahkeraan mielestäni...

Halvimmillaan lämmitysmuodon vaihto omakotitalossa ei maksa montaakaan satasta, tokmannilta käyt hakemassa siirrettäviä sähköpattereita ja lämmitetään takkoja sitten lisäksi talvella. Sähkösopimukseen jos ottaa lisäksi tuulisähkön niin silloin lämmittää ilmaston kannalta erittäin ekologisella energialla.

Joo ja miksi edes asua missään, kun voi Tokmannilta ostaa pilkkihaalarin, niin voi nukkua vaikka ojassa... Puulla lämmittäminen ei ole halpaa, jollei satu olemaan sitä suvun aarniometsää josta voi hakea ilmaiset puut ja rupeatsä nyt käsin saatana säätelemään jotain irtolämmittimiä ympäri kämppää, ei helvetti... lämmitysjärjestelmä bySomalia... Nyt mulla maksaa kämpän lämmitys keskimäärin 200€/kk ja sähköllä se olis vähintään tuplat ja ekosähköllä vielä enemmän... ero 25 tonnii kymmenelle vuodelle...

Sähkösopimukseen jos ottaa lisäksi tuulisähkön niin silloin lämmittää ilmaston kannalta erittäin ekologisella energialla.

Höpöhöpö.

Suomessa ei jaella mitään ”tuulisähköä”, tai ”aurinkosähköä” tai ”vihreää sähköä”.

Se on ihan kaikki samaa sähköä, sekamuotoisesti tuotettua (ydinvoima+vesivoima+tuulivoima jne.)

Me kaikki käytetään jo nyt esim. tuulivoimalla tuotettua sähköä , ihan ilman mitään sopimuksiakin

Perehdy Suomen sähköverkon rakenteeseen, niin ymmärrät asian...

Tällainen ”Tuulisähkö” on jälleen kerran yksi tapa rahastaa ihmisten huonolla omallatunnolla.

Se tuulivoimakapasiteetti ja infra on jo rakennettu, tuottaa sähköä tuuliolosuhteista riippuen, ja tämä tuotettu sähkö liitetään sähköverkkoon, jossa se sekoittuu muilla tuotantotavoilla tuotetun sähkön kanssa, ja tätä sekoitusta me kaikki pääsemme kuluttamaan.

Aito tuulisähkö, noin niinkuin myytävänä tuotteena olisi sellaista, jolle olisi ihan oma dedikoitu siirto- ja jakelukaapelointinsa, ja tähän dedikoituun verkkoon saisi liittyä vain ne, jotka tekee tuulisähkösopimuksen

Ilmasto-kriitikko kirjoitti:

Perehdy Suomen sähköverkon rakenteeseen, niin ymmärrät asian...

Tällainen ”Tuulisähkö” on jälleen kerran yksi tapa rahastaa ihmisten huonolla omallatunnolla.

Se tuulivoimakapasiteetti ja infra on jo rakennettu, tuottaa sähköä tuuliolosuhteista riippuen, ja tämä tuotettu sähkö liitetään sähköverkkoon, jossa se sekoittuu muilla tuotantotavoilla tuotetun sähkön kanssa, ja tätä sekoitusta me kaikki pääsemme kuluttamaan.

Aito tuulisähkö, noin niinkuin myytävänä tuotteena olisi sellaista, jolle olisi ihan oma dedikoitu siirto- ja jakelukaapelointinsa, ja tähän dedikoituun verkkoon saisi liittyä vain ne, jotka tekee tuulisähkösopimuksen

Ei pidä paikkaansa. Mistä ihmeestä ne ko. taloudet saisivat sähköä silloin jos ei tuule? Tuulisähkön idea on että tuulivoimaa tuotetaan yhtä paljon kuin sähkönkäyttäjä kuluttaa sähköä, sillä mitä sähköä missäkin kohteessa käytetään, ei ole oleellista.

Vaikka ydinsähkösopimuksen tehnyt saa pistorasiasta tuulisähköä ja tuulisähkösopimuksen tehnyt ydinsähköä, sillä ei ole merkitystä. Sähköverkkoon syötetään ydinsähköä ja tuulisähköä sen verran kuin ko. kuluttajat sitä kuluttavat ja tuulisähkön ostaa tuulisähkösopimuksen tehnyt ja ydinsähkön ydinsähkösopimuksen tehnyt. Sähkö on sähköä, ei se tiedä millä energialla se on tuotettu joten tuollainen erottelu ei ole tarpeen.