Millaiset miehensaantimahdollisuudet minulla on? Speksit ovat seuraavat:

Laihduta ja urheile. Panosta naiselliseen ulkonäköön, hameita, sukkia ja korkkareita.

Sitten voit valita sen miehen.

Kyllähän tässä vaiheessa pitäisi alkaa miettimään miltä näyttää ruumisarkussa, pitkääkö olla meikattu, oonko timmissä kunnossa, onko tukka hyvin näkyykö kello. Mitäköhän ihmiset sanoisivat minusta.

Vierailija kirjoitti:

Olen 40-v, eronnut kolmen kouluikäisen äiti. Lapset ovat minulla joka toinen viikko. Olen melko pitkä, himpusti ylipainoinen, tyylikäs, kauniskasvoinen. Luonteeltani olen huumorintajuinen, sosiaalinen ja keskusteleva. Pilkettä on silmäkulmassa ja tykkään flirttailla. Seksuaalisesti olen avoin ja aktiivinen. Käyn töissä, koulutus AMK-tasoa.

Kriteerejäni miehelle: perusasiat ja elämänhallinta kunnossa, osaa keskustella, avarakatseinen, tykkää seksistä, pitkä, korkeasti koulutettu, hauska ja älykäs. Mielellään lapsia joista huolehtii vastuullisesti. Etsin pitkällä tähtäimellä vakavaa suhdetta, mutta haluan edetä rauhallisesti.

Kun puhut miehensaantimahdollisuuksista, niin mitä ihmettä kirjoituksessasi tekee tuo pitkä omien kriteeriesi lista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kovat vaatimukset... se karkottaa miehiä

Mikä tuossa oli "kova vaatimus"?

Esimerkiksi "pitkä, korkeasti koulutettu, hauska ja älykäs".

Nuo adjektiivit on varmaankin suhteutettava koko väestöön. Ajatellaan siis, että pitkiä on puolet, hauskoja puolet ja älykkäitä puolet miehistä. Yksinkertaisuuden vuoksi ajatellaan korkeakoulutettuja olevan puolet nelikymppisistä miehistä, vaikka todellinen osuus on pienempi. Oletetaan näiden ominaisuuksien olevan toisistaan riippumattomia. Tällöin kaikki 4 vaatimusta täyttäviä on 50%^4 = 6,25% miehistä. Kun tähän lisätään vielä loput vaatimukset, niin ollaan varmaan jo alle prosentin luokassa.

Näissä keskusteluissa listojen laatijat eivät useinkaan tunnu tajuavan, miten monta yhtäaikaista vaatimusta karsii joukkoa ihan älyttömästi, vaikka jokaisen vaatimuksen yksinään täyttäisikin isohko joukko ihmisiä.

Itselleni pituus ei ole koskaan ollut tärkeä, sen sijaan olisin mieluummin jäänyt yksin kuin tyytynyt mieheen, joka ei ole hauska ja älykäs. Enkä ymmärrä, miksi älykäs mies ei olisi kouluttautunut päästäkseen tekemään sellaisia töitä, joissa on enemmän mielenkiintoa, haasteita ja vapautta kuin suorittavan tason töissä.

Ehkä mies on niin äärimmäisen älykäs, että ymmärtää onnellisuuden tulevan muista asioista kuin työn suorittamisesta, olkoonkin sitten vaikka miten hyvä työ?

Ehkä. Mutta fakta on myös, että useimmiten asiantuntija- tai johtotason työ on paljon itsenäisempää kuin suorittavan tason työ. Itse haluan tehdä työtä, jossa voin vaikuttaa myös työ- ja loma-aikoihini sen lisäksi, että työn pitää olla mielenkiintoista. Jos mies olisi täydellinen sielunkumppani mutta tekisi työtä, jossa hänelle työnantaja määrää vuosilomien ajankohdat, niin en varmaankaan häntä sen takia "hylkäisi", mutta kyllä meidän arvomaailmamme ja elämäntilanteemme olisivat aika erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Edellisessä taloyhtiössäni asui paljon 30-40-vuotiaita dippiksiä ja opettajia ja yksi lääkärikin. Kaikilla oli aika arkiset vaimot, joista osalla ei ollut edes amk-tutkintoa. Nyt viitisen vuotta myöhemmin useimmat noista korkeakoulutetuista miehistä ovat jättäneet vaimonsa, vaikka kaikilla oli vähintään kaksi tenavaa exänsä kanssa. Muutama mies on ottanut jo itseään kymmenisen vuotta nuoremman vaimon ja ainakin kahdella heistä on lapsia myös uuden vaimonsa kanssa. Näin se menee.

Yök, noi on varmaan juuri niitä miehiä, jotka jättävät vaimonsa kun keho (ja monet muutkin asiat) yllättäen muuttuu lastensaannin jälkeen. 😷

Gradun vääntäneet spedet ne vaan jaksaa kirjoitti:

Mikä siinä korkeastikoulutetussa on?

Miksi pitää olla osana inflaatiota?

Eikö ihan tavan työtön duunari kelpaa, joka osaa ja tietää vähintäänkin yhtä paljon kuin joku gradun vääntänyt spede?

Kyselen vain?

Riittääkö jos on autotallissa Portse ja vaatekaapissa roikkuu pölyyntynyt koin syömä mustavyö Dan diggeridoo dan diggeri dyy jujutsu-do:sta? Voi kehuskella että mieheni on ex-pertti ja portsen omistaja.

Onko se juuri se millä kehuskellaan? Miehen koulutuksella ja meriiteillä?

Vai mikä se oikein on?

Todella ahistavaa kun miehen pitää valehdella olevansa maisteri ja aina menee läpi. Kukaan ei keskustellessa huomaa etten ole maisteri tai edes dipaninssi.

Tietotaito ja yleissivistys on usein laajempaakin kuin näillä yliopiston taakse jättäneillä tapauksilla.

Se vaan aina vaaditaan ja sitten pitää valehdella että on "maisteri".

T: Grillimaisteli

Tykkäätkö keskustella kirjallisuudesta? Nautitko hyvistä elokuvista (ei toiminta- tai muutenkaan mainstream-)? Montako kertaa vuodessa käyt teatterissa tai konserteissa? Olisiko sinusta hauska tapa lukea päivittäin joku runo toiselle ja pohtia yhdessä sen merkityksiä? Luetko tietokirjallisuutta? Puhutko sujuvasti kieliä niin, että pärjäät maailmalla? Milloin kävit viimeksi valokuvanäyttelyssä? Onko sinulla museokortti?

Totta on, ettei korkeakoulututkinto takaa mitään edellä mainituista, mutta on huomattavasti todennäköisempää löytää noista asioista kiinnostunut mies korkeakoulutuista kuin ammattikoulun käyneistä.

Vierailija kirjoitti:

T

Olen 40-v, eronnut kolmen kouluikäisen äiti. Lapset ovat minulla joka toinen viikko. Olen melko pitkä, himpusti ylipainoinen, tyylikäs, kauniskasvoinen. Luonteeltani olen huumorintajuinen, sosiaalinen ja keskusteleva. Pilkettä on silmäkulmassa ja tykkään flirttailla. Seksuaalisesti olen avoin ja aktiivinen. Käyn töissä, koulutus AMK-tasoa

.

Olennainen boldattu. Jos se on siis totta myös meidän miesten mielestä (naisilla ja miehillä on kovin erilainen kauneuskäsite myös tässä asiassa) ja tuo "himpusti ylipainoinen" pitää paikkansa, etkä oikeasti ole mikään so tanorsu, niin miehiä kyllä riittää jonoksi asti.

Kasvojen kauneus on meille miehille ykkösasia. Toiseksi tärkein kroppa, eli ei mitään valtavaa ylipainoa, eikä täysin tyhjänä roikkuvia ruumiinosia. Seksuaalinen aktiivisuus myös tietenkin olennainen asia.

Ei tietenkään mikään mi e lenvikainen hir viökään saa olla, mutta se selviää vasta ajan kanssa, eli suhteeseen kyllä pääset pelkillä ulkoisilla avuilla, vaikka muuten olisitkin täysi mu lkero. Se on sitte toinen asia, kuinka pitkää se suhde kestäisi, jos omaat pahan luo nnevian. Koulutuksella taas ei ole suurimmalle osalle meistä miehistä mitään merkitystä, ei ainakaan minulle.

M42

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksikymppisenä nainen valitsee, keski-iässä mies. :D

Niin se menee, shokki monelle uussinkulle 40+ naiselle joka etsii suhdetta. Seksisuhde on helppo löytää.

Samoin jos luopuu koulutus-kriteerin alle oletetusti sisällytetystä tulotasovaatimuksesta. Jos amk on tässä tapauksessa riittävä koulutustaso, eivät kaikki sen suorittaneet todellakaan tienaa erityisen hyvin. Löytyy toki maistereitakin, joilla urapolku ei ole tuonut merkittäviä tienestejä. Ja osalla on avioero osituksineen haukannut merkittävän osan varallisuudesta.

Sivusta seuranneena voi sanoa, että jos tuon kriteerilistan omaavia mukavia miehiä on vapaana, niin heillä ei sitten kummempaa varallisuutta ole. Pikemminkin saattaa olla haluja löytää arkeen se kulujen puolittaja.

Samoin kannattaa katsella ikähaitarissa ylöspäin. 55+ ja siitä vanhempien silmissä nelikymppinen näyttäytyy jo houkuttelevammalta. Omanikäiset katselevat reippaasti nuorempia (ja hoikempia).

Jännä tuo oletus, että koulutus sisältäisi tulotasovaatimuksen. Itse olisin ottanut paljon mieluummin tutkijan tai vaikka informaatikon kuin isotuloisen duunarin, jonka kanssa ei olisi samoja mielenkiinnon kohteita. Ja tuo ikähaitari on kulunut vitsi. Yksikään nelikymppinen nainen ei lähtökohtaisesti hae 55+ miestä.

Vierailija kirjoitti:

Noi listat on muutenkin ihan naurettavia tässä iässä. Aina se perus tumma, pitkä ja hyvätuloinen! Niih ja pitää tykätä matkustamisesta. 😂

Mistä nuo hyvät tulot tähän ketjuun ilmestyivät? Enkä muista puhuiko ap myöskään tummasta.

Minäkin olin yli 40-vuotias, eronnut, pieniä lapsia, vähän ylipainoa ja jopa MIELIALALÄÄKITYS. Eli läski ja surkuteltava hullu, jolla ei ole varaa asettaa mitään vaatimuksia miehille.

Silti vain matkaani lähti pitkä, komea ja älykäs diplomi-insinööri. :D Nyt jo vuosia onnellisesti yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Laihduta ja urheile. Panosta naiselliseen ulkonäköön, hameita, sukkia ja korkkareita.

Sitten voit valita sen miehen.

Entä jos ap ei halua sellaista miestä? Itse en olisi halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T

Olen 40-v, eronnut kolmen kouluikäisen äiti. Lapset ovat minulla joka toinen viikko. Olen melko pitkä, himpusti ylipainoinen, tyylikäs, kauniskasvoinen. Luonteeltani olen huumorintajuinen, sosiaalinen ja keskusteleva. Pilkettä on silmäkulmassa ja tykkään flirttailla. Seksuaalisesti olen avoin ja aktiivinen. Käyn töissä, koulutus AMK-tasoa

.

Olennainen boldattu. Jos se on siis totta myös meidän miesten mielestä (naisilla ja miehillä on kovin erilainen kauneuskäsite myös tässä asiassa) ja tuo "himpusti ylipainoinen" pitää paikkansa, etkä oikeasti ole mikään so tanorsu, niin miehiä kyllä riittää jonoksi asti.

Kasvojen kauneus on meille miehille ykkösasia. Toiseksi tärkein kroppa, eli ei mitään valtavaa ylipainoa, eikä täysin tyhjänä roikkuvia ruumiinosia. Seksuaalinen aktiivisuus myös tietenkin olennainen asia.

Ei tietenkään mikään mi e lenvikainen hir viökään saa olla, mutta se selviää vasta ajan kanssa, eli suhteeseen kyllä pääset pelkillä ulkoisilla avuilla, vaikka muuten olisitkin täysi mu lkero. Se on sitte toinen asia, kuinka pitkää se suhde kestäisi, jos omaat pahan luo nnevian. Koulutuksella taas ei ole suurimmalle osalle meistä miehistä mitään merkitystä, ei ainakaan minulle.

M42

Samaa mieltä noista ulkonäkökriteereistä. Tottakai himoliikkujilla on tiukemmat vaatimukset myös kropan suhteen. Kuitenkin isossa mittakaavassa kasvot on tärkein eikä pieni ylipaino haittaa, jos on kasvoiltaan kaunis/sievä.

Miten ihmiset voivatkin olla näin stereotyyppisiä? 

Toivottavasti tämä on nyt jonkin tason trollausta edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä, korkeasti koulutettu, hauska ja älykäs mies jolla elämänhallinta kunnossa saa 30v kaunottaren. 

Ei saa jos ei ole myös komea ja mahdollisesti myös treenattu. Noista kriteereistähän AP ei maininnut mitään, joten hänelle voi hyvin kelvata myös vaatimattomamman näköinen mies.

Jos korkeasti koulutetulla tarkoitetaan tässä taoauksessa AMK-tutkintoa, vähintään sen tasoinen tutkinto on varmaan joka toisella 49-30-vuotiaaalla.

No juu ei, laittanut aloittaja että vähintään AMK-tutkinto joka on alempi korkeakoulututkinto, entinen opistotaso,  ei korkeasti koulutettu jona käsitän jonkun ihan muun tutkinnon. Mistä tiesit että hän tarkoitti sitä?

Enhän minä varmasti tiedäkään, siksi aloiti lauseen sanalla JOS. AMK-tason koulutuksen omaavat mieltävät itsensä nykyään korkeakoulutetuiksi ja AP:llä on kyseinen koulutus. Siksi on myös mahdollista, että hän etsii miestä, jolla on vähintään sama koulutustaso kuin hänellä itsellään on.

Sivumennen sanoen myös maistereita ja dippainssejä on erityisesti yliopistokaupungeissa joka oksalla. Ei se ole yksistään mikään erikoinen koulutus, joka tekee miehestä unelman kymmenen vuotta nuorempien naisten silmissä. Samat naisethan voisivat aloittaa parisuhteen myös sen omanikäisen dippainssin kanssa.

Ei kukaan ole väittänytkään että maistereita ja tippiksiä ei olisi kuin tipuja oksalla, saatika että nyt taas alemmuudentuntoisen amkkilaisen mielestä joku pitäisi näitä koulutuksia jotenkin erikoisina.  Ei vaan kannata laittaa korkeasti koulutettu-määrettä kun se näkyy merkitsevän eri ihmisille aivan eri asioita. Itse en pidä AMK-tutkinnon tehnyttä korkeasti koulutettuna vaikka se nyt näkyy olevan alempi korkeakoulututkinto. 

No enkai minä sille mitään voi, että AP on kyseistä määritelmää käyttänyt ja meille kaikille on jäänyt avoimeksi, mitä hän sillä mahdollisesti tarkalleen ottaen tarkoittaa. :D

Ja kyllä tuolla ylempänä joku väitti, että pitkä, korkeasti koulutettu, hauska ja älykäs mies saa 30-vuotiaan KAUNOTTAREN. Minä taas väitän, että ei automaattisesti saa, jos ei ole myös oma ulkonäkö kunnossa. Ei vaikka olisi yliopistotutkinto.

En minä voi ystävä hyvä olla vastuussa siitä, mitä joku toinen väitti 20 viestiä sitten. Vai voinko? En minä ole väittänyt saako joku vai eikö saa, etkö osaa lukea. Väännän vielä kerran rautalangasta että aloittaja esitti toiveen, joka on epäselvä koska käyttämänsä termi voi tarkoittaa lukijasta riippuen melkein melkein mitä vain.

Älä hermostu ja mene henkilökohtaisuuksiin. Vastasit kuitenkin viestiketjuun, jossa aloitusviesti on juurikin tuo väite. Sen pohjalta minä keskustelua olen jatkanut, kuten viestiketjujen kanssa on tapana toimia.

Jos sinusta noissa kirjoittamissani viesteissä jää jotenkin epäselväksi se, että AP:n toiveelle ei ole nähdäkseni yhtä määritelmää, se olet kyllä sinä, jonka kannattaa pohtia omaa lukutaitoa.

Teillä on tässä mielenkiintoinen vääntö meneillään :) Kun tuota lainausrimpsua katselee, niin mitä pidemmälle vääntö etenee, sitä vähemmän ainakaan näin ulkopuolinen ymmärtää, mistä te oikein väännätte ;)

Jos itse saan aloituksesta jotain kommentoida, niin ap ei maininnut sanallakaan, mitä hän korkeasti koulutetulla tarkoitti, joten vääntö siitä ainakin on täysin turhaa. Saatte toki minun puolestani jatkaa vaikka hamaan tappiin ja vielä vähän päällekin jos siltä tuntuu ja aikaa riittää :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksikymppisenä nainen valitsee, keski-iässä mies. :D

Niin se menee, shokki monelle uussinkulle 40+ naiselle joka etsii suhdetta. Seksisuhde on helppo löytää.

Samoin jos luopuu koulutus-kriteerin alle oletetusti sisällytetystä tulotasovaatimuksesta. Jos amk on tässä tapauksessa riittävä koulutustaso, eivät kaikki sen suorittaneet todellakaan tienaa erityisen hyvin. Löytyy toki maistereitakin, joilla urapolku ei ole tuonut merkittäviä tienestejä. Ja osalla on avioero osituksineen haukannut merkittävän osan varallisuudesta.

Sivusta seuranneena voi sanoa, että jos tuon kriteerilistan omaavia mukavia miehiä on vapaana, niin heillä ei sitten kummempaa varallisuutta ole. Pikemminkin saattaa olla haluja löytää arkeen se kulujen puolittaja.

Samoin kannattaa katsella ikähaitarissa ylöspäin. 55+ ja siitä vanhempien silmissä nelikymppinen näyttäytyy jo houkuttelevammalta. Omanikäiset katselevat reippaasti nuorempia (ja hoikempia).

Jännä tuo oletus, että koulutus sisältäisi tulotasovaatimuksen. Itse olisin ottanut paljon mieluummin tutkijan tai vaikka informaatikon kuin isotuloisen duunarin, jonka kanssa ei olisi samoja mielenkiinnon kohteita. Ja tuo ikähaitari on kulunut vitsi. Yksikään nelikymppinen nainen ei lähtökohtaisesti hae 55+ miestä.

Juuri näin. Koulutustaso liittyy lähinnä yleissivistykseen ja kykyyn keskustella. Jos duunarilla on nämä ominaisuudet tai tohtorilla ei ole, niin sitten koulutuksen merkitys poistuu. Keskimäärin kuitenkin koulutus korreloi mm. yleissivistyksen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T

Olen 40-v, eronnut kolmen kouluikäisen äiti. Lapset ovat minulla joka toinen viikko. Olen melko pitkä, himpusti ylipainoinen, tyylikäs, kauniskasvoinen. Luonteeltani olen huumorintajuinen, sosiaalinen ja keskusteleva. Pilkettä on silmäkulmassa ja tykkään flirttailla. Seksuaalisesti olen avoin ja aktiivinen. Käyn töissä, koulutus AMK-tasoa

.

Olennainen boldattu. Jos se on siis totta myös meidän miesten mielestä (naisilla ja miehillä on kovin erilainen kauneuskäsite myös tässä asiassa) ja tuo "himpusti ylipainoinen" pitää paikkansa, etkä oikeasti ole mikään so tanorsu, niin miehiä kyllä riittää jonoksi asti.

Kasvojen kauneus on meille miehille ykkösasia. Toiseksi tärkein kroppa, eli ei mitään valtavaa ylipainoa, eikä täysin tyhjänä roikkuvia ruumiinosia. Seksuaalinen aktiivisuus myös tietenkin olennainen asia.

Ei tietenkään mikään mi e lenvikainen hir viökään saa olla, mutta se selviää vasta ajan kanssa, eli suhteeseen kyllä pääset pelkillä ulkoisilla avuilla, vaikka muuten olisitkin täysi mu lkero. Se on sitte toinen asia, kuinka pitkää se suhde kestäisi, jos omaat pahan luo nnevian. Koulutuksella taas ei ole suurimmalle osalle meistä miehistä mitään merkitystä, ei ainakaan minulle.

M42

Samaa mieltä noista ulkonäkökriteereistä. Tottakai himoliikkujilla on tiukemmat vaatimukset myös kropan suhteen. Kuitenkin isossa mittakaavassa kasvot on tärkein eikä pieni ylipaino haittaa, jos on kasvoiltaan kaunis/sievä.

Samoilla linjoilla ollaan myös täällä. Kasvot ylivoimaisesti tärkein kriteeri. Kropassa taas ei niinkään  olennaista ole paino, vaan sen muoto. Eli jos muodot ovat naiselliset, niin pieni ylipaino ei ole pahasta. Sanoisin pikemminkin niin, että parempi pieni ylipaino, kuin reilu alipaino. En itetenkään minäkään mistään ryhävalaista perusta, mutta muutama liikakilo ei minua haittaa, kunhan vaan kurvit on kohillaan.

m36

Useimmille miehille ulkonäöllä on merkitystä, joten kyllä siihen kannattaa panostaa jos meinaa "markkinoilla" pärjätä. 

t. realistinainen

Vierailija kirjoitti:

Tykkäätkö keskustella kirjallisuudesta? Nautitko hyvistä elokuvista (ei toiminta- tai muutenkaan mainstream-)? Montako kertaa vuodessa käyt teatterissa tai konserteissa? Olisiko sinusta hauska tapa lukea päivittäin joku runo toiselle ja pohtia yhdessä sen merkityksiä? Luetko tietokirjallisuutta? Puhutko sujuvasti kieliä niin, että pärjäät maailmalla? Milloin kävit viimeksi valokuvanäyttelyssä? Onko sinulla museokortti?

Totta on, ettei korkeakoulututkinto takaa mitään edellä mainituista, mutta on huomattavasti todennäköisempää löytää noista asioista kiinnostunut mies korkeakoulutuista kuin ammattikoulun käyneistä.

Vastaan tähän huvin vuoksi ja koska kuulostat tutulta.

Olen opiskellut kirjallisuutta ja luen kirjallisuutta, mutta en välttämättä tykkää keskustella lukukokemuksistani. Pikemminkin lukukokemukset pilkahtavat esille omissa teksteissäni. Nautin hyvistä, jalustalle nostetuista elokuvista (ja auteur-termikin on tuttu), mutta löydän paljon hyvää myös esimerkiksi toiminta- ja scifi-elokuvista (tarina, tematiikka, näyttelijäsuoritukset, visuaalisuus, toisinaan myös äänimaailma). Teatterissa käyn harvoin, mutta käyn aika usein ilmaisissa klassisen musiikin konserteissa. Niin, olen aika köyhä. Runoja en juurikaan lue, mutta olen kirjoitellut rakkausrunoja, aika paljonkin. Näen paljon hyvää sekä korkea- että populaarikulttuurissa eli vieroksun elitismiä.

Luen tietokirjallisuutta, mutta myös monenlaisia aikakauslehtiä (enkä tarkoita Seuraa, Annaa yms). En matkustele paljon, koska olen köyhä ja koska se on epäekologista, mutta kommunikoin erittäin sujuvasti englannin kielellä ja luen mm. National Geographic -lehteä alkukielellä. En käy valokuvanäyttelyissä, mutta kuvailen omaksi ilokseni ja katson netistä retrovalokuvia harva se päivä. Luen myös Kamera-lehteä (vastikään taisi ilmestyä nude-teemaan keskittynyt numero). Ja poimin sieltä itse asiassa tiedon: C 6/ M 27/ Y 32/ K 0.

Minulla ei ole museokorttia, mutta olen käynyt monen monta kertaa Ateneumissa ja Kansallismuseossa. Kävisin vielä useammin, jos asuisin stadissa. Ja olen tosiaan mies ja minulla on FM-tutkinto. Kumppania minulla ei valitettavasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kovat vaatimukset... se karkottaa miehiä

Mikä tuossa oli "kova vaatimus"?

Esimerkiksi "pitkä, korkeasti koulutettu, hauska ja älykäs".

Nuo adjektiivit on varmaankin suhteutettava koko väestöön. Ajatellaan siis, että pitkiä on puolet, hauskoja puolet ja älykkäitä puolet miehistä. Yksinkertaisuuden vuoksi ajatellaan korkeakoulutettuja olevan puolet nelikymppisistä miehistä, vaikka todellinen osuus on pienempi. Oletetaan näiden ominaisuuksien olevan toisistaan riippumattomia. Tällöin kaikki 4 vaatimusta täyttäviä on 50%^4 = 6,25% miehistä. Kun tähän lisätään vielä loput vaatimukset, niin ollaan varmaan jo alle prosentin luokassa.

Näissä keskusteluissa listojen laatijat eivät useinkaan tunnu tajuavan, miten monta yhtäaikaista vaatimusta karsii joukkoa ihan älyttömästi, vaikka jokaisen vaatimuksen yksinään täyttäisikin isohko joukko ihmisiä.

Itselleni pituus ei ole koskaan ollut tärkeä, sen sijaan olisin mieluummin jäänyt yksin kuin tyytynyt mieheen, joka ei ole hauska ja älykäs. Enkä ymmärrä, miksi älykäs mies ei olisi kouluttautunut päästäkseen tekemään sellaisia töitä, joissa on enemmän mielenkiintoa, haasteita ja vapautta kuin suorittavan tason töissä.

Ehkä mies on niin äärimmäisen älykäs, että ymmärtää onnellisuuden tulevan muista asioista kuin työn suorittamisesta, olkoonkin sitten vaikka miten hyvä työ?

Ehkä. Mutta fakta on myös, että useimmiten asiantuntija- tai johtotason työ on paljon itsenäisempää kuin suorittavan tason työ. Itse haluan tehdä työtä, jossa voin vaikuttaa myös työ- ja loma-aikoihini sen lisäksi, että työn pitää olla mielenkiintoista. Jos mies olisi täydellinen sielunkumppani mutta tekisi työtä, jossa hänelle työnantaja määrää vuosilomien ajankohdat, niin en varmaankaan häntä sen takia "hylkäisi", mutta kyllä meidän arvomaailmamme ja elämäntilanteemme olisivat aika erilaiset.

Miehen työajat versus arvomaailma ja elämäntilanne ovat kyllä täysin eri asia. Onnea hei sinulle ettei ole tuon isompia haasteita elämässä. t. nainen 40+ joka ei valitettavasti tee enää sitä vapaata asiantuntijatyötä, voi käydä kenelle vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T

Olen 40-v, eronnut kolmen kouluikäisen äiti. Lapset ovat minulla joka toinen viikko. Olen melko pitkä, himpusti ylipainoinen, tyylikäs, kauniskasvoinen. Luonteeltani olen huumorintajuinen, sosiaalinen ja keskusteleva. Pilkettä on silmäkulmassa ja tykkään flirttailla. Seksuaalisesti olen avoin ja aktiivinen. Käyn töissä, koulutus AMK-tasoa

.

Olennainen boldattu. Jos se on siis totta myös meidän miesten mielestä (naisilla ja miehillä on kovin erilainen kauneuskäsite myös tässä asiassa) ja tuo "himpusti ylipainoinen" pitää paikkansa, etkä oikeasti ole mikään so tanorsu, niin miehiä kyllä riittää jonoksi asti.

Kasvojen kauneus on meille miehille ykkösasia. Toiseksi tärkein kroppa, eli ei mitään valtavaa ylipainoa, eikä täysin tyhjänä roikkuvia ruumiinosia. Seksuaalinen aktiivisuus myös tietenkin olennainen asia.

Ei tietenkään mikään mi e lenvikainen hir viökään saa olla, mutta se selviää vasta ajan kanssa, eli suhteeseen kyllä pääset pelkillä ulkoisilla avuilla, vaikka muuten olisitkin täysi mu lkero. Se on sitte toinen asia, kuinka pitkää se suhde kestäisi, jos omaat pahan luo nnevian. Koulutuksella taas ei ole suurimmalle osalle meistä miehistä mitään merkitystä, ei ainakaan minulle.

M42

Samaa mieltä noista ulkonäkökriteereistä. Tottakai himoliikkujilla on tiukemmat vaatimukset myös kropan suhteen. Kuitenkin isossa mittakaavassa kasvot on tärkein eikä pieni ylipaino haittaa, jos on kasvoiltaan kaunis/sievä.

Samoilla linjoilla ollaan myös täällä. Kasvot ylivoimaisesti tärkein kriteeri. Kropassa taas ei niinkään  olennaista ole paino, vaan sen muoto. Eli jos muodot ovat naiselliset, niin pieni ylipaino ei ole pahasta. Sanoisin pikemminkin niin, että parempi pieni ylipaino, kuin reilu alipaino. En itetenkään minäkään mistään ryhävalaista perusta, mutta muutama liikakilo ei minua haittaa, kunhan vaan kurvit on kohillaan.

m36

Voi mikä huuto tulisi, jos naiset kirjoittaisivat, että miehellä kasvot ovat ylivoimaisesti tärkein kriteeri; metsästäjänsilmät ja jykevä leuka.