Punaisen lihan vaarallisuus

Kyse on heikkotasoisista havaintoihin perustuvista tutkimuksista, jotka eivät ota huomioon sitä, mitä muuta he jotka punaista lihaa väittävät syövänsä, syövät.

Kontrolloiduissa testeissä ei punaisen lihan ole havaittu aiheuttavan yhtään mitään. Kyse on siis lisukkeiden roolista. Coca cola, ranskikset ja muu pikaruoka pullamättö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni liha ei välttämättä itsessään ole se pahin vaan prosessoitu liha esim. leikkeleet, pekonit, makkarat. Ne olen itse jättänyt ruokavaliosta pois, mutta lihaa en muuten.

Leikkeleet ja makkarat eivät ole lihaa.

Noh, lihajalosteita.

Aivan, eivät ole lihaa.

Suattaapi punasta lihaa syömällä saaha paksusuolen / Peräsuolen syövän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni liha ei välttämättä itsessään ole se pahin vaan prosessoitu liha esim. leikkeleet, pekonit, makkarat. Ne olen itse jättänyt ruokavaliosta pois, mutta lihaa en muuten.

Leikkeleet ja makkarat eivät ole lihaa.

Noh, lihajalosteita.

Aivan, eivät ole lihaa.

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

Ainakin tämän ja monen muun lähteen mukaan prosessoitu liha = lihajaloste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni liha ei välttämättä itsessään ole se pahin vaan prosessoitu liha esim. leikkeleet, pekonit, makkarat. Ne olen itse jättänyt ruokavaliosta pois, mutta lihaa en muuten.

Leikkeleet ja makkarat eivät ole lihaa.

Noh, lihajalosteita.

Aivan, eivät ole lihaa.

https://www.lihatiedotus.fi/liha-ja-terveys/liha-ja-syopa.html

Ainakin tämän ja monen muun lähteen mukaan prosessoitu liha = lihajaloste.

Mutta lihajaloste ei ole lihaa.

Sokeri on aine, jonka avulla voi päättää haluaako rasvasta vatsamakkaroita vai kehon polttoainetta.

Kun insuliinitasot on korkealla, keho ei koskaan polta rasvaa, ei edes kun sokeri kehosta loppuu. Ja sitten tulee tosi kova nälkä.

Keho sahaa näin jatkuvasti nollasta sataan, sokerihumalasta nääntymykseen, ja jokainen rasvapisara muuttaa kehoon pysyvästi asumaan.

Punaisen lihan rooli on tässä mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkitaan parhaillaan kiivaasti. On ihan fakta, että on löydetty tilastollinen korrelaatio punaisen lihan syönnin ja joidenkin syöpien välillä. Olen lukenut, että syylliseksi epäillään tiettyä sokeria, joka esiintyy vain punaisessa lihassa.

Tutkimusten mukaan prosessoitu punainen liha on kaikkein vaarallisinta. Todisteet ovat jo niin vankat, että WHO on lisännyt sen syöpävaarallisten aineiden luetteloon, siihen samaan jossa on esimerkiksi tupakka.

Repesin! :-) 

Miksi? No, useinhan totuus on hauskaakin.

On fakta, että WHO on lisännyt lihan karsinogeenilistaan ja että sen alainen syöväntutkimuslaitos IARC tutkii aihetta koko ajan. Tarkkaan ei vielä tiedetä, mikä lihassa aiheuttaa syöpää mutta tilastollinen korrelaatio on selvä. Tokihan ihmisillä on kova tarve kieltää todellisuus, koska ihmiset rakastavat lihaa, eikä kukaan halua uskoa, että se olisi niin epäterveellistä.

Olisi myös mahtavaa, jos viina olisi vitamiini ja tupakka parantaisi hapenottokykyä. Mutta kun ei niin ei.

Itsekin syön lihaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista motiivia haluta uskoa, että se on vaarallista. Mutta en koe totuuden kieltämistä kuitenkaan itselleni tarpeellisena. 

T. Sama

Miten se voi olla selvä, kun sitä ei ole tutkittu?

Tilannetta voisi verrata siihen, miten tieto tupakan vaarallisuudesta alkoi hahmottua 1900-luvulla. Jo vuosisadan alkuvuosikymmeninä alkoi olla selvää, että tupakoitsijat kuolevat nuorempina ja sairastavat useammin esimerkiksi keuhkösyöpää. Aluksi tunnettiin vain tilastollinen korrelaatio, minkä takia tupakkafirmat väittivät kymmenien vuosien ajan, että tupakan vaarallisuutta ei ole todistettu. Tutkijat eivät vielä tienneet, mitkä aineet tupakassa aiheuttavat syöpää ja mikä on syövän synnyn mekanismi esim. keuhkoissa. Vasta kun tämä oli täysin selvitetty, yhtiöt joutuivat myöntämään, että kyse on muustakin kuin tilastollisesta sattumasta.

Ainakin makkaran syönnin korrelaatio suolistosyöpiin on niin vahva, että olisi esim. WHO:lta vastuutonta olla varoittamatta ihmisiä. On äärettömän epätodennäköistä, että kyseessä olisi tilastoharha, koska tutkimuksissa on pyritty poistamaan muiden tekijöiden vaikutus. Voidaan esim. ajatella, että makkaran syöjät tupakoivat useammin kuin kasvissyöjät ja ero johtuu siitä. Tilastotieteen ammattilaiset eivät kuitenkaan ole ihan idiootteja, joten näiden muiden tekijöiden vaikutus on otettu huomioon.

Kuten sanottu, asiaa tutkitaan jatkuvasti ja tulevina vuosina varmasti selviää, mikä lihassa on vaarallista. 

Osa tilastotieteilijlöistä on idiootteja, siksi tutkimuksia tehdäön muitakin. Ja siksi tiedämme nyt, että punainen liha on tuskin vaarallista.

Makkara ei ole lihaa. Se sisältää myös lihaa.

Punainen liha vihreällä salaatilla ei taatusti ole epäterveellistä. Mutta aina on fiksua syödä vaihtelevasti myös kalaa ja eri lihoja, joskus marjoja, joskus sieniä jne.

Metsästäjäkeräilijän ravinto on kaikkein optimaalisinta ruokaa meidän aineenvaihdunnalle.

Ei se ole itsessään vaarallista. Päinvastoin. Prosessointi ja kaikki lihaan lisätty siitä vaarallista tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkitaan parhaillaan kiivaasti. On ihan fakta, että on löydetty tilastollinen korrelaatio punaisen lihan syönnin ja joidenkin syöpien välillä. Olen lukenut, että syylliseksi epäillään tiettyä sokeria, joka esiintyy vain punaisessa lihassa.

Tutkimusten mukaan prosessoitu punainen liha on kaikkein vaarallisinta. Todisteet ovat jo niin vankat, että WHO on lisännyt sen syöpävaarallisten aineiden luetteloon, siihen samaan jossa on esimerkiksi tupakka.

Repesin! :-) 

Miksi? No, useinhan totuus on hauskaakin.

On fakta, että WHO on lisännyt lihan karsinogeenilistaan ja että sen alainen syöväntutkimuslaitos IARC tutkii aihetta koko ajan. Tarkkaan ei vielä tiedetä, mikä lihassa aiheuttaa syöpää mutta tilastollinen korrelaatio on selvä. Tokihan ihmisillä on kova tarve kieltää todellisuus, koska ihmiset rakastavat lihaa, eikä kukaan halua uskoa, että se olisi niin epäterveellistä.

Olisi myös mahtavaa, jos viina olisi vitamiini ja tupakka parantaisi hapenottokykyä. Mutta kun ei niin ei.

Itsekin syön lihaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista motiivia haluta uskoa, että se on vaarallista. Mutta en koe totuuden kieltämistä kuitenkaan itselleni tarpeellisena. 

T. Sama

Miten se voi olla selvä, kun sitä ei ole tutkittu?

Tilannetta voisi verrata siihen, miten tieto tupakan vaarallisuudesta alkoi hahmottua 1900-luvulla. Jo vuosisadan alkuvuosikymmeninä alkoi olla selvää, että tupakoitsijat kuolevat nuorempina ja sairastavat useammin esimerkiksi keuhkösyöpää. Aluksi tunnettiin vain tilastollinen korrelaatio, minkä takia tupakkafirmat väittivät kymmenien vuosien ajan, että tupakan vaarallisuutta ei ole todistettu. Tutkijat eivät vielä tienneet, mitkä aineet tupakassa aiheuttavat syöpää ja mikä on syövän synnyn mekanismi esim. keuhkoissa. Vasta kun tämä oli täysin selvitetty, yhtiöt joutuivat myöntämään, että kyse on muustakin kuin tilastollisesta sattumasta.

Ainakin makkaran syönnin korrelaatio suolistosyöpiin on niin vahva, että olisi esim. WHO:lta vastuutonta olla varoittamatta ihmisiä. On äärettömän epätodennäköistä, että kyseessä olisi tilastoharha, koska tutkimuksissa on pyritty poistamaan muiden tekijöiden vaikutus. Voidaan esim. ajatella, että makkaran syöjät tupakoivat useammin kuin kasvissyöjät ja ero johtuu siitä. Tilastotieteen ammattilaiset eivät kuitenkaan ole ihan idiootteja, joten näiden muiden tekijöiden vaikutus on otettu huomioon.

Kuten sanottu, asiaa tutkitaan jatkuvasti ja tulevina vuosina varmasti selviää, mikä lihassa on vaarallista. 

Lihassa ei ole mitään vaarallista.  Makkara ei ole sama kuin liha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkitaan parhaillaan kiivaasti. On ihan fakta, että on löydetty tilastollinen korrelaatio punaisen lihan syönnin ja joidenkin syöpien välillä. Olen lukenut, että syylliseksi epäillään tiettyä sokeria, joka esiintyy vain punaisessa lihassa.

Tutkimusten mukaan prosessoitu punainen liha on kaikkein vaarallisinta. Todisteet ovat jo niin vankat, että WHO on lisännyt sen syöpävaarallisten aineiden luetteloon, siihen samaan jossa on esimerkiksi tupakka.

Repesin! :-) 

Miksi? No, useinhan totuus on hauskaakin.

On fakta, että WHO on lisännyt lihan karsinogeenilistaan ja että sen alainen syöväntutkimuslaitos IARC tutkii aihetta koko ajan. Tarkkaan ei vielä tiedetä, mikä lihassa aiheuttaa syöpää mutta tilastollinen korrelaatio on selvä. Tokihan ihmisillä on kova tarve kieltää todellisuus, koska ihmiset rakastavat lihaa, eikä kukaan halua uskoa, että se olisi niin epäterveellistä.

Olisi myös mahtavaa, jos viina olisi vitamiini ja tupakka parantaisi hapenottokykyä. Mutta kun ei niin ei.

Itsekin syön lihaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista motiivia haluta uskoa, että se on vaarallista. Mutta en koe totuuden kieltämistä kuitenkaan itselleni tarpeellisena. 

T. Sama

Miten se voi olla selvä, kun sitä ei ole tutkittu?

Tilannetta voisi verrata siihen, miten tieto tupakan vaarallisuudesta alkoi hahmottua 1900-luvulla. Jo vuosisadan alkuvuosikymmeninä alkoi olla selvää, että tupakoitsijat kuolevat nuorempina ja sairastavat useammin esimerkiksi keuhkösyöpää. Aluksi tunnettiin vain tilastollinen korrelaatio, minkä takia tupakkafirmat väittivät kymmenien vuosien ajan, että tupakan vaarallisuutta ei ole todistettu. Tutkijat eivät vielä tienneet, mitkä aineet tupakassa aiheuttavat syöpää ja mikä on syövän synnyn mekanismi esim. keuhkoissa. Vasta kun tämä oli täysin selvitetty, yhtiöt joutuivat myöntämään, että kyse on muustakin kuin tilastollisesta sattumasta.

Ainakin makkaran syönnin korrelaatio suolistosyöpiin on niin vahva, että olisi esim. WHO:lta vastuutonta olla varoittamatta ihmisiä. On äärettömän epätodennäköistä, että kyseessä olisi tilastoharha, koska tutkimuksissa on pyritty poistamaan muiden tekijöiden vaikutus. Voidaan esim. ajatella, että makkaran syöjät tupakoivat useammin kuin kasvissyöjät ja ero johtuu siitä. Tilastotieteen ammattilaiset eivät kuitenkaan ole ihan idiootteja, joten näiden muiden tekijöiden vaikutus on otettu huomioon.

Kuten sanottu, asiaa tutkitaan jatkuvasti ja tulevina vuosina varmasti selviää, mikä lihassa on vaarallista. 

Jeesus! Kuuntele nyt se Ninan puhe:

Vierailija kirjoitti:

Osa tilastotieteilijlöistä on idiootteja, siksi tutkimuksia tehdäön muitakin. Ja siksi tiedämme nyt, että punainen liha on tuskin vaarallista.

Makkara ei ole lihaa. Se sisältää myös lihaa.

Punainen liha vihreällä salaatilla ei taatusti ole epäterveellistä. Mutta aina on fiksua syödä vaihtelevasti myös kalaa ja eri lihoja, joskus marjoja, joskus sieniä jne.

Metsästäjäkeräilijän ravinto on kaikkein optimaalisinta ruokaa meidän aineenvaihdunnalle.

Ihmisen esi-isät eivät syöneet punaista lihaa jatkuvasti vaan todella paljon vähemmän kuin nykyihminen. Lisäksi he elivät vain kolmekymppisiksi, joten oli ravinto sitä tai tätä, ei syöpiä yleensä ehtinyt kehittyä. Sitä paitsi mistä päättelet, että metsästäjä-keräilijöiden ravinto oli jotenkin täydellistä ihmiselle? Esimerkiksi lihan kypsentäminen nuotiolla on ainakin syöpävaarallista. PAH-yhdisteiden karsinogeenisuus on ainakin todistettu.

Se, että esi-ihminen söi lihaa, ei sinänsä todista, että liha on vaaratonta. 

Ihmiset juo viinaakin ja polttaa tupakkaa, tuskin tuo mitenkään vaarallisempaa ainakaan on.

Ketjun lihafriikit voisivat miettiä hieman ihmisten motiiveja. Kukaan ei rikastu todistamalla, että liha aiheuttaa syöpää. Siitä päinvastoin saa vihat päällensä.

Kun totuutta etsii, kannattaa seurata rahaa. Minne raha menee, kuka tästä hyötyy? Lihateollisuus on valtava voima, jossa pyörii suunnattomia määriä rahaa. Maailmassa on erittäin rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä, joiden intressi on se, että lihan syönti jatkuu ja lisääntyy.

Sen sijaan lihansyöntiä vastustamalla ei saa kuin p*skaa niskaan ja tutkijana muutaman tonnin kuussa käteen.

On täysin epäloogista kuvitella, että on olemassa jokin WHO:n ja tutkijoiden salaliitto lihaa vastaan. Kukaan ei halua, että liha tai makkara aiheuttaisi syöpää. Sen sijaan on todella paljon ihmisiä, joilla on oma lehmä ojassa tässä asiassa.

Jos jättää punaisen lihan kokonaan pois, niin se näkyy kasvoissa. Omat kollageenit alkaa kadota eikä kasvot pysy enää kiinteinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkitaan parhaillaan kiivaasti. On ihan fakta, että on löydetty tilastollinen korrelaatio punaisen lihan syönnin ja joidenkin syöpien välillä. Olen lukenut, että syylliseksi epäillään tiettyä sokeria, joka esiintyy vain punaisessa lihassa.

Tutkimusten mukaan prosessoitu punainen liha on kaikkein vaarallisinta. Todisteet ovat jo niin vankat, että WHO on lisännyt sen syöpävaarallisten aineiden luetteloon, siihen samaan jossa on esimerkiksi tupakka.

Repesin! :-) 

Miksi? No, useinhan totuus on hauskaakin.

On fakta, että WHO on lisännyt lihan karsinogeenilistaan ja että sen alainen syöväntutkimuslaitos IARC tutkii aihetta koko ajan. Tarkkaan ei vielä tiedetä, mikä lihassa aiheuttaa syöpää mutta tilastollinen korrelaatio on selvä. Tokihan ihmisillä on kova tarve kieltää todellisuus, koska ihmiset rakastavat lihaa, eikä kukaan halua uskoa, että se olisi niin epäterveellistä.

Olisi myös mahtavaa, jos viina olisi vitamiini ja tupakka parantaisi hapenottokykyä. Mutta kun ei niin ei.

Itsekin syön lihaa eikä minulla ole mitään henkilökohtaista motiivia haluta uskoa, että se on vaarallista. Mutta en koe totuuden kieltämistä kuitenkaan itselleni tarpeellisena. 

T. Sama

Miten se voi olla selvä, kun sitä ei ole tutkittu?

Tilannetta voisi verrata siihen, miten tieto tupakan vaarallisuudesta alkoi hahmottua 1900-luvulla. Jo vuosisadan alkuvuosikymmeninä alkoi olla selvää, että tupakoitsijat kuolevat nuorempina ja sairastavat useammin esimerkiksi keuhkösyöpää. Aluksi tunnettiin vain tilastollinen korrelaatio, minkä takia tupakkafirmat väittivät kymmenien vuosien ajan, että tupakan vaarallisuutta ei ole todistettu. Tutkijat eivät vielä tienneet, mitkä aineet tupakassa aiheuttavat syöpää ja mikä on syövän synnyn mekanismi esim. keuhkoissa. Vasta kun tämä oli täysin selvitetty, yhtiöt joutuivat myöntämään, että kyse on muustakin kuin tilastollisesta sattumasta.

Ainakin makkaran syönnin korrelaatio suolistosyöpiin on niin vahva, että olisi esim. WHO:lta vastuutonta olla varoittamatta ihmisiä. On äärettömän epätodennäköistä, että kyseessä olisi tilastoharha, koska tutkimuksissa on pyritty poistamaan muiden tekijöiden vaikutus. Voidaan esim. ajatella, että makkaran syöjät tupakoivat useammin kuin kasvissyöjät ja ero johtuu siitä. Tilastotieteen ammattilaiset eivät kuitenkaan ole ihan idiootteja, joten näiden muiden tekijöiden vaikutus on otettu huomioon.

Kuten sanottu, asiaa tutkitaan jatkuvasti ja tulevina vuosina varmasti selviää, mikä lihassa on vaarallista. 

Makkara ja liha on eri asioita. Liha ei ole nyt eikä tulevina vuosina vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa tilastotieteilijlöistä on idiootteja, siksi tutkimuksia tehdäön muitakin. Ja siksi tiedämme nyt, että punainen liha on tuskin vaarallista.

Makkara ei ole lihaa. Se sisältää myös lihaa.

Punainen liha vihreällä salaatilla ei taatusti ole epäterveellistä. Mutta aina on fiksua syödä vaihtelevasti myös kalaa ja eri lihoja, joskus marjoja, joskus sieniä jne.

Metsästäjäkeräilijän ravinto on kaikkein optimaalisinta ruokaa meidän aineenvaihdunnalle.

Ihmisen esi-isät eivät syöneet punaista lihaa jatkuvasti vaan todella paljon vähemmän kuin nykyihminen. Lisäksi he elivät vain kolmekymppisiksi, joten oli ravinto sitä tai tätä, ei syöpiä yleensä ehtinyt kehittyä. Sitä paitsi mistä päättelet, että metsästäjä-keräilijöiden ravinto oli jotenkin täydellistä ihmiselle? Esimerkiksi lihan kypsentäminen nuotiolla on ainakin syöpävaarallista. PAH-yhdisteiden karsinogeenisuus on ainakin todistettu.

Se, että esi-ihminen söi lihaa, ei sinänsä todista, että liha on vaaratonta. 

Voi jeesus sun kanssas!

Vierailija kirjoitti:

Ketjun lihafriikit voisivat miettiä hieman ihmisten motiiveja. Kukaan ei rikastu todistamalla, että liha aiheuttaa syöpää. Siitä päinvastoin saa vihat päällensä.

Kun totuutta etsii, kannattaa seurata rahaa. Minne raha menee, kuka tästä hyötyy? Lihateollisuus on valtava voima, jossa pyörii suunnattomia määriä rahaa. Maailmassa on erittäin rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä, joiden intressi on se, että lihan syönti jatkuu ja lisääntyy.

Sen sijaan lihansyöntiä vastustamalla ei saa kuin p*skaa niskaan ja tutkijana muutaman tonnin kuussa käteen.

On täysin epäloogista kuvitella, että on olemassa jokin WHO:n ja tutkijoiden salaliitto lihaa vastaan. Kukaan ei halua, että liha tai makkara aiheuttaisi syöpää. Sen sijaan on todella paljon ihmisiä, joilla on oma lehmä ojassa tässä asiassa.

Sun kannattais lukea tutkimuksia ja kuunnella puheita, eikä puhua metaa.

Liha varsinkin vähärasvaisena ei ole vaarallista tai epäterveellistä vaan päinvastoin se on erittäin ravintopitoista hyvää ravintoa. Nykyään vääristellään asioita. On tutkimuksia sekä puolesta ettö vastaan ja ne vastaan sanovat tutkimukset on sitten rahoitettu vastapuolen toimesta jne eli niihinkään ei ole luottamista. Lihajalosteet eivät sitten välttämättä olekaan niin terveellisiä. Vähän sama monen muunkin teollisen sapuskan kanssa.

Jos aihe kiinnostaa, kannattaa lukea:

https://www.pronutritionist.net/2019/04/tmao-punaisen-lihan-sydansairau…