Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä jos lemmikki sairastuu mutta ei ole varaa käyttää eläinlääkärissä?
31.10.2019 |
Tämä siis vain pohdintaa, ei omakohtainen tilanteeni. Ystävällä on lemmikki, usein tiukkaa taloudellisesti ja luottotiedoissa häiriömerkintä. Mitäs sitten, jos lemmikki sairastuu ja eläinlääkäriin olisi vietävä, rahaa ei olisi riittävästi sillä hetkellä kattaa kulut ja laskulle ei myönnetä kun luottotiedot eivät ole kunnossa. Miten tuolloin toimitaan? Jätetäänkö eläin kitumaan ja kuolemaan? Eläinsuojeluun ilmoitus ja lemmikki pois? En usko että on todellakaan ainoa vähävarainen tapaus jolla syystä tai toisesta luottotiedoissa merkintä, joten kai joku tietää kertoa?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta mitä täällä on sanottu, että eutanasian saa ilmaiseksi esim. tekemällä itsestään eläinsuojeluilmoituksen tilanteen takia. Kunnallinen eläinlääkäri hoitaa.
Mutta: jos se sairaus on hoidettavissa oleva ja koirakaan ei vielä ihan vanhus niin onhan se aika karua viedä piikille koska ei ole varaa eism. johonkin lääkekuuriin. Itse yrittäisin etsiä koiralle hyvän kodin mieluummin, sellaisen missä on varaa hoidattaa. Voisin itse hyvin myös ottaa parannettavissa olevalla tavalla sairaan koiran näin.
No en minä ainakaan lemmikistäni haluaisi luopua. Se, että ei ole takataskussa tonneja eläinlääkäriä varten, ei tarkoita etteikö lemmikillä voisi silti olla hyvä koti. Monille se lemmikki on perheenjäsen, ei siitä noin vain luovuta.
Älä hanki lemmikkiä jos sinulla ei ole varaa siitä myös huolehtia. Jos vaihtoehtona on, että lemmikki kärsii omistajan köyhyyden takia, niin vain itsekäs ihminen ei tällöin luovu siitä.
Mitä ihmettä tässä haetaan? Jos eläin kärsii, se lopetetaan. Jos se ei kärsi varsinaisesti, niin sitä ei hoideta ilman rahaa. Omistaja sitten elää sen sairauden kanssa tai lahjoittaa eläimen pois tai löytää jostain sen rahan ostaa sille hoitoa.
Hommaa jostain rahaa tai antaa eläimen kärsiä. Jälkimmäisessä tilanteessa joku toivottavasti tekee elsun, jos ei itse tee. Kyllä lemmikeitä kärsii erilaisista vaivoista kun "ei oo varaa ostaa lääkkeitä / käyttää lääkärissä". Surullista, mutta totta.
Naapuri teki itsestään elsun ja koira tultiin lopettamaan seuraavalla viikolla. Sillä oli revähtänyt pahasti yksi iso lihas ja ikääkin alkoi jo olemaan. On omien sanojensa mukaan edelleen luottotiedoton sekä varaton kuten silloinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen oli kaikki niin paljon helpompaa ja suoraviivaisempaa.
Joskus lapsuudessani sekarotuinen koiramme jäi auton alle ja toinen takajalka retkotti melkein irtonaisena.
Paikalle tuli poliisipartio, joka äitini pyynnöstä lopetti koiran kärsimykset niskalaukauksella.
Todennäköisesti nykypäivänä iltapäivälehdet tekisivät tapauksesta etusivun jutun, ihmiset pöyristyisivät, hyperventiloisivat ja tekisivät ilmoituksen eläinrääkkäyksestä ja poliisien toimintaa tutkittaisiin etteikö sieltä nyt jotain virhettä mahtaisi löytyä.
Mutsi kääri koiran mattoon ja ympäristön lapsikatraan seuratessa tilannetta, veimme sen lähimetsään ja hautasimme sinne.
Kai siitäkin jonkin ympäristörikosyytteen nykyään saisi.
Pöyristykää.
Vierailija kirjoitti:
Tuttu metsästäjä hoitaa lopetuksen?
Eikö eläinlääkärin velvollisuus ole lopettaa kärsivä eläin. Tai sitten yhteys eläinsuojeluvalvojaan joka hoitaa saman. Pienissä kunnissa onko vain poliisi aseineen, tai kysy kunnan eläinlääkäriltä, jos on soiton verran rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
No toivottavasti joku läheinen antaa rahaa tai lainaa sitä.
Lemmikin lopettaminen on joskus halvempaa kuin sairauden hoito. Joiltain eläinklinikoilta saa osamaksullakin palvelua tai laskulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
Kuinka lemmikin omistaja voisi etukäteen tietää että eläin sairastuu jossain vaiheessa mahdollisesti vakavasti.
Eihän ihminen tiedä itsestäänkään jääkö huomenna auton alle tai saa tiedon vakavasta syövästä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla säästössä usempi tuhat euroa jos eläin tulee sairastumaan joskus tulevaisuudessa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä :-)
Kuinka monella ihmisellä on vararahastoa esim. pesukoneen hajoamisen, työttömyyden tms. varalle ja miksi juuri eläinten omistajilla pitäisi tällainen vararahasto olla.
Olisi siinä sossun muijille selittämistä, että avustusta lääkärilaskuihin ja silmälaseihin pitäisi saada, mutta tilillä lojuisi 4000 euroa irtonaista rahaa.
Mutta kun ne on siellä sitä varten jos Misse joskus sairastuu. Pitää olla varallisuutta eläinlääkärin laskuihin, kai te nyt sen ymmärrätte :-)
Minäkin olen vähävarainen ja AINA huolehtinut koirasta ja vienyt lääkääriin jos tarvetta ollut. Hinmasta välittämättä. Ei ole luottotietoja ja aina olen vakieläinlääkäristäni laskulle saanut ja myös aina maksanut laskuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku tulee varmasti pian sanomaan, että köyhillä ei saisi olla lemmikkejä, mutta olen eri mieltä. Jos lemmikille pystyy tarjoamaan sen mitä se tarvitsee; ruokaa, rakkautta ja katon pään päälle, ei sen pitäisi olla väärin. Moni vammautunut/työkyvytön esim masentunut saa lemmikistä ystävän ja se auttaa jaksamaan arjessa ja nuo ihmiset harvoin uivat rahassa.
Eläin tarvitsee myös eläinlääkäriä. Ja on oikeus siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
Kuinka lemmikin omistaja voisi etukäteen tietää että eläin sairastuu jossain vaiheessa mahdollisesti vakavasti.
Eihän ihminen tiedä itsestäänkään jääkö huomenna auton alle tai saa tiedon vakavasta syövästä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla säästössä usempi tuhat euroa jos eläin tulee sairastumaan joskus tulevaisuudessa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä :-)
Kuinka monella ihmisellä on vararahastoa esim. pesukoneen hajoamisen, työttömyyden tms. varalle ja miksi juuri eläinten omistajilla pitäisi tällainen vararahasto olla.
Olisi siinä sossun muijille selittämistä, että avustusta lääkärilaskuihin ja silmälaseihin pitäisi saada, mutta tilillä lojuisi 4000 euroa irtonaista rahaa.
Mutta kun ne on siellä sitä varten jos Misse joskus sairastuu. Pitää olla varallisuutta eläinlääkärin laskuihin, kai te nyt sen ymmärrätte :-)
No mistä sinä ajattelit sen rahan tulevan, jos se sinun Turresi sairastuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
Kuinka lemmikin omistaja voisi etukäteen tietää että eläin sairastuu jossain vaiheessa mahdollisesti vakavasti.
Eihän ihminen tiedä itsestäänkään jääkö huomenna auton alle tai saa tiedon vakavasta syövästä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla säästössä usempi tuhat euroa jos eläin tulee sairastumaan joskus tulevaisuudessa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä :-)
Kuinka monella ihmisellä on vararahastoa esim. pesukoneen hajoamisen, työttömyyden tms. varalle ja miksi juuri eläinten omistajilla pitäisi tällainen vararahasto olla.
Olisi siinä sossun muijille selittämistä, että avustusta lääkärilaskuihin ja silmälaseihin pitäisi saada, mutta tilillä lojuisi 4000 euroa irtonaista rahaa.
Mutta kun ne on siellä sitä varten jos Misse joskus sairastuu. Pitää olla varallisuutta eläinlääkärin laskuihin, kai te nyt sen ymmärrätte :-)
No mistä sinä ajattelit sen rahan tulevan, jos se sinun Turresi sairastuu?
Siis vakavissasi kerrot, että eläimen sairastumiseen pitäisi olla rahaa jo siinä vaiheessa kun eläin on terve kuin pukki?
Kuinka ihmiset voisivat tämän mielestäsi tehdä.
Otetaan lemmikki siinä vaiheessa kun on työtä ja rahaa.
Saadaan potkut ja jäädään työttömiksi. Kaikki raha menee elämiseen ja pahimmassa tapauksessa pitää hakea toimeentulotukea elämiseen.
Eläin sairastuu ja rahaa ei tilillä voi olla, sillä jos on, toimeentulotukea ei saa.
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää, ettei normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen ymmärrä, ettei ihmisllä ole selvänäkijän kykyä ja tietoa siitä sairastuuko eläin jossain vaiheessa, eikä hänellä voi olla etukäteen myöskään tietoa onko hänellä siinä vaiheessa enää varaa viedä eläintä lekuriin.
Vai tarkoitatko ihan tosissasi, että vain rikkailla voi olla lemmikkejä, ihmisillä joilla on perittyä omaisuutta ja muutenkin massia riittävästi :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
Kuinka lemmikin omistaja voisi etukäteen tietää että eläin sairastuu jossain vaiheessa mahdollisesti vakavasti.
Eihän ihminen tiedä itsestäänkään jääkö huomenna auton alle tai saa tiedon vakavasta syövästä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla säästössä usempi tuhat euroa jos eläin tulee sairastumaan joskus tulevaisuudessa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä :-)
Kuinka monella ihmisellä on vararahastoa esim. pesukoneen hajoamisen, työttömyyden tms. varalle ja miksi juuri eläinten omistajilla pitäisi tällainen vararahasto olla.
Olisi siinä sossun muijille selittämistä, että avustusta lääkärilaskuihin ja silmälaseihin pitäisi saada, mutta tilillä lojuisi 4000 euroa irtonaista rahaa.
Mutta kun ne on siellä sitä varten jos Misse joskus sairastuu. Pitää olla varallisuutta eläinlääkärin laskuihin, kai te nyt sen ymmärrätte :-)
No mistä sinä ajattelit sen rahan tulevan, jos se sinun Turresi sairastuu?
Siis vakavissasi kerrot, että eläimen sairastumiseen pitäisi olla rahaa jo siinä vaiheessa kun eläin on terve kuin pukki?
Kuinka ihmiset voisivat tämän mielestäsi tehdä.
Otetaan lemmikki siinä vaiheessa kun on työtä ja rahaa.
Saadaan potkut ja jäädään työttömiksi. Kaikki raha menee elämiseen ja pahimmassa tapauksessa pitää hakea toimeentulotukea elämiseen.
Eläin sairastuu ja rahaa ei tilillä voi olla, sillä jos on, toimeentulotukea ei saa.
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää, ettei normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen ymmärrä, ettei ihmisllä ole selvänäkijän kykyä ja tietoa siitä sairastuuko eläin jossain vaiheessa, eikä hänellä voi olla etukäteen myöskään tietoa onko hänellä siinä vaiheessa enää varaa viedä eläintä lekuriin.
Vai tarkoitatko ihan tosissasi, että vain rikkailla voi olla lemmikkejä, ihmisillä joilla on perittyä omaisuutta ja muutenkin massia riittävästi :-)
Minä en ymmärrä mikä tässä on sinulle niin vaikeaa käsittää. Sinä vastaat eläimestäsi. Eläimet ovat eläviä olentoja ja voivat sairastua tai vammautua. Sinä maksat eläimesi hoitokulut. Joko sinulla on se raha tai sinulla ei ole sitä rahaa. Kukaan muu ei niitä kustannuksia maksa sinun eläimellesi. Jos ei ole luottotietoja, suosittelen säästämään sen rahan, koska luottokortilla et kykene eläinlääkärin laskuasi tuolloin kuittaamaan. Itse makselen sillä luottokortillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene huolehtimaan lemmikistä, sen tottakai luovuttaa eläinsuojeluyhdistyksen huomaan ja hoidettavaksi sekä etsimään uutta kotia. Kyse ei ole rahasta vaan huolehtimiskyvystä.
Eikä sitä lemmikkiä ainakaan dumpata ulos luontoon, mikä on viime vuosina yleistynyt Suomessa.
Sanot, että kyse ei ole rahasta mutta siitähän tässä oli kyse. Miten se raha varsinaisesti liittyy kykyyn huolehtia? Jos eläimelle antaa kodin, ruokaa ja siitä välittää, ei se ole yhtäkuin rahan määrä.
Mutta liittyyhän se olennaisesti. Jos ei pysyt maksamaan eläimen tarvitsemaa hoitoa, ei ole kykeneväinen siitä eläimestä huolehtimaan. Sen eläimen hyvä hoito (mikä todellakin sisältää sen, että eläin viedään eläinlääkäriin, kun se sairastuu!) ei ole vain sitä, että silitellään ja annetaan jotain syötävää pari kertaa päivässä. Vai väitätkö, että vanhempi, joka ei vie sairasta lastaan lääkäriin, pitää lapsesta hyvää huolta, kun kyllähän se rakastaa sitä ja antaa sille ruokaakin? Elävästä ja hoivaa tarvitsesvasta olennosta lemmikissäkin on kyse ja sairaan lemmikin hoitoon viemättä jättäminen on kaikkea muuta kuin huolehtimista.
Jos ei ole varaa eläinlääkäriin, kukaan ei lainaa ja luottotiedot on menneet, niin silloin se ainoa oikea vaihtoehto on viedä se lemmikki eläinsuojeluun, jotta siitä oikeasti pidetään sen tarvitsemaa huolta. Sitä kärsivää eläintä ei lohduta pätkääkään se, että sitä niin kovin muka rakastetaan, jos se ei saa hoitoa sairauteensa.
Kuinka lemmikin omistaja voisi etukäteen tietää että eläin sairastuu jossain vaiheessa mahdollisesti vakavasti.
Eihän ihminen tiedä itsestäänkään jääkö huomenna auton alle tai saa tiedon vakavasta syövästä.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla säästössä usempi tuhat euroa jos eläin tulee sairastumaan joskus tulevaisuudessa.
Eihän tuossa ole mitään järkeä :-)
Kuinka monella ihmisellä on vararahastoa esim. pesukoneen hajoamisen, työttömyyden tms. varalle ja miksi juuri eläinten omistajilla pitäisi tällainen vararahasto olla.
Olisi siinä sossun muijille selittämistä, että avustusta lääkärilaskuihin ja silmälaseihin pitäisi saada, mutta tilillä lojuisi 4000 euroa irtonaista rahaa.
Mutta kun ne on siellä sitä varten jos Misse joskus sairastuu. Pitää olla varallisuutta eläinlääkärin laskuihin, kai te nyt sen ymmärrätte :-)
No mistä sinä ajattelit sen rahan tulevan, jos se sinun Turresi sairastuu?
Siis vakavissasi kerrot, että eläimen sairastumiseen pitäisi olla rahaa jo siinä vaiheessa kun eläin on terve kuin pukki?
Kuinka ihmiset voisivat tämän mielestäsi tehdä.
Otetaan lemmikki siinä vaiheessa kun on työtä ja rahaa.
Saadaan potkut ja jäädään työttömiksi. Kaikki raha menee elämiseen ja pahimmassa tapauksessa pitää hakea toimeentulotukea elämiseen.
Eläin sairastuu ja rahaa ei tilillä voi olla, sillä jos on, toimeentulotukea ei saa.
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää, ettei normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen ymmärrä, ettei ihmisllä ole selvänäkijän kykyä ja tietoa siitä sairastuuko eläin jossain vaiheessa, eikä hänellä voi olla etukäteen myöskään tietoa onko hänellä siinä vaiheessa enää varaa viedä eläintä lekuriin.
Vai tarkoitatko ihan tosissasi, että vain rikkailla voi olla lemmikkejä, ihmisillä joilla on perittyä omaisuutta ja muutenkin massia riittävästi :-)
Vaikka eläin nukkuisi pois kotioloissa niin minne hautaat jos ei ole omaa maata tai läheiset eivät anna haudata heidän maalleen? Tuhkaus maksaa isokokoiselle koiralle n.200-300e.
Riippuu lemmikistä. Jotkut ei maksa montaa kymppiä ja toisia saa ilmaiseksikin. Ei ole mitään järkeä tuhlata satasia jos uuden saa halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu lemmikistä. Jotkut ei maksa montaa kymppiä ja toisia saa ilmaiseksikin. Ei ole mitään järkeä tuhlata satasia jos uuden saa halvemmalla.
Onneksi kissoille sekä seroille on alkanut hiljalleen ilmestymään 200-1000e hintalappuja.
Kyllä mä lopetan mun eläimiä jos hoidon hinta on kohtuuton eläimen eliniän odotukseen ja kärsimykseen.
Alue: Aihe vapaa
No eihän sille lemmikille pysty tarjoamaan kaikkea, mitä se tarvitsee, jos ei ole varaa tarjota sille lääkärin hoitoa, jota se tarvitsee. Ei se lemmikki kauaa auta jaksamaan, jos se kituu ilman hoitoa, että jollain vammaisella on hyvä mieli.