Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tullut selväksi että naisten mielestä pelimies on paras mies. Tosiessa ketjussa naiset komppasivat viestiä jossa sanottiin että:
- pelimiehet ovat ystävällisiä ja pitävät kaikkia naisia kauniina (pelimiehen naisystävätkin on sitten varmaan laidasta laitaan ulkonäöllisesti, ok)
- pelimiehet ovat aitoja ja tarkoittavat mitä sanovat
- pelimiehelle annetaan enemmän anteeksi ja näin maailman kuuluu toimiakin
- pelimiehistä tulee hyviä ja ahkeria perheenisiä
- pahoja ovat kiltit miehet ja wannabe-pelimiehet, hyviä aidot pelimiehet
ps. Hassua muuten etä naisten mielestä esim. kotitöiden jakautumisesta ja niihin liittyvistä tilastoista saa keskustella. Eikö se ole pariskuntien yksityisasia, kuten seksikin?
No mieti itse:
Siivoaisitko etuterassia naapurisi nähden?
Harrastaisitko seksiä etuterassilla naapurisi nähden?Miten tuo liittyy anonyymisti suoritettuihin tutkimuksiin?
Miten kysymyksesi liittyy yhtään mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo me saatiin tietää mitä siivoaminen kuvastaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kovin tavallista, että seksiä olisi vasta avioliitossa. Joissain uskonnollisissa yhteisöissä tämä voi olla vielä tapana ja sen vuoksi näissä nuoret haluavatkin jo parikymppisinä naimisiin. Tiedän, että USAssa on joillain uuskonservatiiveilla nuorilla tullut vallalle esiaviollisesta seksistä kieltäytyminen, mutta ei ole vielä suomalaisnuoriin kovin laajalle levinnyt ilmiö. Suomessa edelleenkin "pannaan menemään" ja avioliitto tulee ajankohtaiseksi vasta kolmenkympin korvilla ja harvemmin ensimmäisen tyttö/poikaystävän kanssa.
https://www.stat.fi/til/ssaaty/2016/02/ssaaty_2016_02_2017-11-14_tau_00…
Paitsi, että enää ei edes avioiduta. Suomessa kokonaisavioituvuuden huippu on laskenut 76,3%:sta 52,3 prosenttiin. Välillä 2006 ja 2016. Kolmannes pois kymmenessä vuodessa. Jo sama tahti jatkuu niin nykyisten sukupolvien tullessa tuohon ikään vain kolmannes avioituu.
Tää on just tätä kun ei ymmärretä tilastojen ja tutkimusten sisältöä.
Nykyiselläänkin, YLI puolet kaikista naisista avioituvat. Kaikista naisista kun ottaa pois yksinäiset prinsessat, lepakot ja muut erikoisryhmät niin VALTAOSA parisuhteessa olevista avioituu.
"enää ei edes avioiduta", melko mutkat suoriksi heitetty lause.
Et ymmärtänyt viestin pääpointtia, mikä oli että avioituneiden määrä on romahtanut.
Vierailija kirjoitti:
Yksi hullu neitsytmieskö täällä öyhöttää, vai onko niitä useampiakin?
Kirjoitustyylistä päätellen yksi päähullu. Voi sillä toki olla joitakin opetuslapsia, mutta epäilen kyllä. Tai sitten miehissä copy-pastaavat vuorotellen naisvihasivustojen iskulauseita jokaiseen ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut mitä toi saavuttaa, on se että me äidit osaamme täällä varoittaa tyttäriämme hänen kaltaisistaan.
Miehistä, jotka puhuvat vastuusta, mutta unohtuu se että ei nainen mitään tautia yksin levitä, ilman miestä. Eikä tule yksin raskaaksikaan. Miksi vastuu olisi yksin naisen?
Hupaisa ketju, toinen niin tosissaan vänisee, että tytöt eivät "anna". :)
Hänen kaltaisiaan? Tytärtäsi kannattaisi varoittaa siitä, että samanlaista perhettä ja parisuhdetta hän ei tule saamaan, kuin edelliset sukupolvet.
Kuules, normaaleja miehiä on vielä ja paljon. Kyllä niitä hyviä parisuhteita solmitaan vielä ja paljon solmitaankin. Se on vaan hyvä juttu, että noita sinun haikailemia parisuhteita ei tule. Ne oli miesten kannalta hyviä, mutta naisten ei. Omat poikani olen kasvattanut eri tavalla mitä sinun äitisi on tehnyt sinun suhteen.
Normaali mies ei ryhdy vakavaan suhteeseen naisen kanssa, joka on pannut kymmeniä miehiä. Tyttäresi ikäluokassa naisten seksikumppaneiden määrä tulee olemaan yli 30 perheenperustamisiässä. Ei sellaisten naisten kanssa lapsia tehdä.
Sulla siveellisyyshullulla ei ole valtuuksia puhua normaalien miesten puolesta. Normaali mies ei ajattele kumppanin entisiä panokumppaneita pakkomielteisesti vaan keskittyy häneen itseensä ja onaan parisuhteeseen.
Fakta: suurinta osaa miehistä ärsyttää naisen huorauilu, jos se nainen on se nainen jonka kanssa toivoisi kunnollista suhdetta.
Fakta: suurin osa naisista ei voi ajatella suhdetta miehen kanssa jonka mielestä hän on huoraillut. Aika harva haluaa edes silloin kun mies pitää muiden naisten tai naisten seksin harrastamista yleisesti huorailuna.
Kukaan ei siis menetä mitään.Mutta kun naiset salailevat huorailunsa, päätyvät he tuollaisten miesten kanssa suhteeseen... Moni suhde olisi jäänyt toteutumatta, jos mies tuntisi naisensa historian.
Keskusteletko usein äitisi kanssa hänen huo railuistaan vai onko äitisi salaillut käytöksensä? Nämähän ovat teille ihan tavallisia keskusteluaiheita.
?? Sinulleko isäsi = aviomiehesi? Onko teillä montakin yhteistä lasta?
OK, tämä selvä.
Olet siis ollut hyvinkin monen naisen aviomies? Kun niitä naisten avautumisia tunnut sinä (vai oliko joku sivupersoonasi) kuulleen jatkuvasti ja paljon.
OK, tämä selvä. Paitsi että kukaan ei usko sinun koskaan puhuneen livenä yhdenkään naien kanssa yhtään mistään, saati seksistä.
Kyllä mä uskon hänen puhuneen monillekin naisille, luultavasti ainoastaan seksistä. Vastauksista en olisi niin varma, mutta varmaan jokunen on jaksanut kohteliaasti torjuakin avarilla läimäyttämisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Lapsi on seksin sivutuote. Biologisesti naiselle on luontaista panna niiden kanssa, jotka sattuvat panettamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Nytkö ne naiset taas paneskelevat kaikkien kanssa? Olin ymmärtänyt, että suuri ongelma oli nimenomaan se, että seksi ”ei jakaudu tasaisesti” vaan naiset ihan itse valitsevat, kenen kanssa sitä harrastavat - ja nämä ovat kuulemma harvoja ja valittuja eliitin edustajia, ja ne tavikset (vaiko sekundamiehet?) jää ihan ilman...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Olen miettinyt ihan samaa. En ikinä huolisi kumppanikseni epävarmaa inisijää. Ennemmin olisi yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo me saatiin tietää mitä siivoaminen kuvastaa?
Ei, suoriin kysymyksiin vastaaminen on niin vaikeaa.
Mutta jos
bileet = kivaa
siivoaminen = ei kivaa
irtoseksin harrastaminen = nainen jakaa resursseja
irtoseksin harrastaminen = pelimies bilettää
parisuhde = nainen ei tunne himoa miestä kohtaan, ei poikkeuksia
parisuhde = mies ei biletä vaan siivoaa
Lopputulos: Nainen on materiaa, jonka resurssit vähenevät seksillä. Mitä enemmän irtoseksiä, sitä enemmän resursseja kulutettu. Pelimies kuluttaa tätä resurssia, parisuhdemiehen kohdalla resurssit ovat loppu, himoa naisen puolelta ei alkujaankaan kun se on mahdotonta, ja naisen kanssa elämisestä saa vain huonot puolet. Ei ole kivaa = pelkkää siivoamista.
Oliko tää nyt riittävän sairasta ja esineellistävää? Ja perustui riittävästi siihen ajatukseen ettei sen enempää sinkkuelämän kuin parisuhteenkaan kuulu olla miellyttävää naiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Alfat eivät minkään teorian mukaan ole naistenhakkaajia tai edes irtosuhteilijoita, tuo on jotain ihan omaa sekopäisyyttäsi sotkea asioita noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Uskon vahvasti, että valitsemalla ”mukavamiehen” saa sekä pataan että pskaa seksiä (ja vielä kaupan päälle lapsille pskat geenit).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut mitä toi saavuttaa, on se että me äidit osaamme täällä varoittaa tyttäriämme hänen kaltaisistaan.
Miehistä, jotka puhuvat vastuusta, mutta unohtuu se että ei nainen mitään tautia yksin levitä, ilman miestä. Eikä tule yksin raskaaksikaan. Miksi vastuu olisi yksin naisen?
Hupaisa ketju, toinen niin tosissaan vänisee, että tytöt eivät "anna". :)
Hänen kaltaisiaan? Tytärtäsi kannattaisi varoittaa siitä, että samanlaista perhettä ja parisuhdetta hän ei tule saamaan, kuin edelliset sukupolvet.
Kuules, normaaleja miehiä on vielä ja paljon. Kyllä niitä hyviä parisuhteita solmitaan vielä ja paljon solmitaankin. Se on vaan hyvä juttu, että noita sinun haikailemia parisuhteita ei tule. Ne oli miesten kannalta hyviä, mutta naisten ei. Omat poikani olen kasvattanut eri tavalla mitä sinun äitisi on tehnyt sinun suhteen.
Normaali mies ei ryhdy vakavaan suhteeseen naisen kanssa, joka on pannut kymmeniä miehiä. Tyttäresi ikäluokassa naisten seksikumppaneiden määrä tulee olemaan yli 30 perheenperustamisiässä. Ei sellaisten naisten kanssa lapsia tehdä.
Sulla siveellisyyshullulla ei ole valtuuksia puhua normaalien miesten puolesta. Normaali mies ei ajattele kumppanin entisiä panokumppaneita pakkomielteisesti vaan keskittyy häneen itseensä ja onaan parisuhteeseen.
Fakta: suurinta osaa miehistä ärsyttää naisen huorauilu, jos se nainen on se nainen jonka kanssa toivoisi kunnollista suhdetta.
Fakta: suurin osa naisista ei voi ajatella suhdetta miehen kanssa jonka mielestä hän on huoraillut. Aika harva haluaa edes silloin kun mies pitää muiden naisten tai naisten seksin harrastamista yleisesti huorailuna.
Kukaan ei siis menetä mitään.Mutta kun naiset salailevat huorailunsa, päätyvät he tuollaisten miesten kanssa suhteeseen... Moni suhde olisi jäänyt toteutumatta, jos mies tuntisi naisensa historian.
Keskusteletko usein äitisi kanssa hänen huo railuistaan vai onko äitisi salaillut käytöksensä? Nämähän ovat teille ihan tavallisia keskusteluaiheita.
?? Sinulleko isäsi = aviomiehesi? Onko teillä montakin yhteistä lasta?
OK, tämä selvä.
Tuossa edellisessä kommentissa kyllä yleistettiin koskemaan kaikkia naisia, joten oletettavasti äitisikin on nainen. Miten ne sinun siskosi, onko ollut kovakin vienti kavereittesi keskuudessa?
Minulle parisuhdemielessä on aivan yksi lysti paljon siskoni jakaa percettä. Sinulle tämä on jotenkin kumma juttu?
Ne sinun siskosikin ovat naisia. Kun sinua niin kovasti huolettaa naisten moraali, niin pitähän sinun kertoa siskoillesikin, miten nämä eivät ole enää parisuhdematskua kenellekään, kun vehtaavat sinun kavereittesi kanssa. Nythän sinä paheksut niin kovasti kaikkia palstalle kirjoittaneita naisiakin vaikka nämä eivät ikinä tule sinua tapaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Ainakin tämän ketjun "mukavamiehet" ovat vainoharhaisia ja ajatuksiltaan kieroituneita. Seksi on heille jotain iljettävää ja syntiä, joten parisuhteeseen heitä ei kannata kuvitellakaan. Onneksi valtaosa miehistä on ihan normaaleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Alfat eivät minkään teorian mukaan ole naistenhakkaajia tai edes irtosuhteilijoita, tuo on jotain ihan omaa sekopäisyyttäsi sotkea asioita noin.
Kyllä ovat myös sitä, alfa on vihollisia raateleva peto.
Palstamammojen mukaan alfoja on "parhaat miehet" eli ne kenellä sattuu olemaan pitkä runko ja fiksutta että on kouluttautunut ja/tai kunnianhimoinen johtajatyyppi sekä lempeä luonne. Näitä tietysti on, mutta yhtä vähän kuin naisia jotka ovat yhtäaikaa kilttejä, kouluttautuneita mutta maalaisjärkisiä ja äidillisiä mutta seksinhaluisia.
Paneskeluelämässä alfoja on ne pelimiehet joita kiinnostaa käydä joka vkl kairaamassa baarimimmejä, ne kenellä on geenit lihasten kasvuun, tumma tukka ja kivat silmät. 190/95 runko auttaa paljon sekä vuolaat repliikit. Aika monelta mammalta irtoaa kunnes on aika katsella uutta mimmiä kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Uskon vahvasti, että valitsemalla ”mukavamiehen” saa sekä pataan että pskaa seksiä (ja vielä kaupan päälle lapsille pskat geenit).
Miettikääs näitäkin viime vuosina uutisissa olleita vaimon tai tyttöystävän päiviltä päästäneitä tyyppejä: ”Niin mukava ja rauhallinen poika, ei olis kyllä ikinä uskonut!”
Pelimieheksi on helppo alkaa. Toki se vaatii ulospäin suuntautuneisuutta ja sosiaalisuutta, mutta mikäli sen jo mies omaa, ei matka pelimieheksi ole enää vaikea. Ensinnäkin nainen haluaa kuulla olevansa kaunis ja haluttava. Vaikka se miten teennäiseltä tuntuu, niin kehu, kehu ja kehu. Kerro jokaisella kerralla kun näette miten kaunis hänen neuleensa on, miten nätisti hänen hiuksensa ovat tänään tai miten kivan kynsilakan värin hän on valinnut. Niin typerää kehua ei ole, ettei se toimisi.
Toinen sääntö on, että ole kiinnostunut hänestä. Kysy miten työpäivä on mennyt, esitä jatkokysymyksiä ja eläydy samoihin tunteisiin. Jos hän kertoo esimiehensä olevan mikromanageeraaja tai asiakkaan olevan hölmö, niin ota niistä kiinni. Ole samaa mieltä ja hämmästele tunteella. Muista että sinun asiasi ovat lähes merkityksettömiä ja kerro niitä vain kysyttäessä. Muuten juttele aina hänestä.
Kolme: älä ole arkinen. Tämä ei välttämättä tarkoita kaupungin kalleinta ravintolaa, mutta voi tarkoittaa sitäkin. Vie nainen katsomaan japanilaista puutarhaa keväällä tai lumista metsää kukkulalle talvella. Ei ole väliä mitä keksit, kunhan se ei ole van dammen uusin toimintaseikkaulu finkinossa. Nämä ovat niin selviä pelimiehen merkkejä, joten niitä on sitten hyvä pehmentää keksityillä tarinoilla: "käyn täällä aina syksyisin, kun tuo diipadaapaduu muistuttaa minua edesmenneestä äidistäni".
Neljä: muista juottaa. Ja tällä ei tarkoiteta tyrmäystippoja kossutuoppiin. Mutta viiniä ja shampanjaa pitää mennä kun olette viikonloppuna yhdessä. Jollekin naiselle se voi tarkoittaa neljää lasillista hyvää viiniä ja jollekin kahdeksaa. Mutta tärkeintä on, että viini virtaa. Nämä on niitä hetkiä kun hän uskaltautuu avautumaan sinulle ja sanovansa, miten ainutlaatuinen mies olet.
Viisi: Lahjo. Se on suomalaisittain todella tekopyhää, mutta mitä sitten. Naiset rakastavat lahjoja. Se voi olla koruja, kello tai ihan mitä vain. Sporttiselle naiselle sopii vaikka teidän firman logoin koristeltu juoksuasu tai musiikilliselle naiselle liput oopperaan. Hinnalla ei ole väliä. Kallista tai halpaa, kunhan vain annat. Parempi jos olet sen itse muka jostain saanut ja annat eteenpäin, niin se ei vaikuta niin teennäiseltä.
Oleppa hyvä! Noilla opeilla kaataa sen varatuntin prinsessan sillä aikaa kun sen poikaystävä makoilee sohvalla ja katsoo unelmien poikamiestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Alfat eivät minkään teorian mukaan ole naistenhakkaajia tai edes irtosuhteilijoita, tuo on jotain ihan omaa sekopäisyyttäsi sotkea asioita noin.
Kyllä ovat myös sitä, alfa on vihollisia raateleva peto.
Palstamammojen mukaan alfoja on "parhaat miehet" eli ne kenellä sattuu olemaan pitkä runko ja fiksutta että on kouluttautunut ja/tai kunnianhimoinen johtajatyyppi sekä lempeä luonne. Näitä tietysti on, mutta yhtä vähän kuin naisia jotka ovat yhtäaikaa kilttejä, kouluttautuneita mutta maalaisjärkisiä ja äidillisiä mutta seksinhaluisia.
Paneskeluelämässä alfoja on ne pelimiehet joita kiinnostaa käydä joka vkl kairaamassa baarimimmejä, ne kenellä on geenit lihasten kasvuun, tumma tukka ja kivat silmät. 190/95 runko auttaa paljon sekä vuolaat repliikit. Aika monelta mammalta irtoaa kunnes on aika katsella uutta mimmiä kohteeksi.
T. Pieni, ruma ja ilkeä neitsytmies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Oletko sinä siis kolmekymppiseksi asti haikaillut näiden kolmen naisen perään, vai mikä tarkoitus tällä viestillä on? Kyllä minäkin olin nuorena ihastunut useampaankin nuorukaiseen, jotka tuskin tiesivät minun olevan edes olemassa. Mutta koska vastakaikua ei tullut, ymmärsin jatkaa elämääni ja alkaa katselemaan muitakin miehiä. Pari noista miehistä sattui vastaan kolmenkympin korvilla ja siinä vaiheessa molemmilla oli pelkästään hyvää sanottavaa minusta. Ihan kiva, mutta mä olen jo löytänyt hyvän miehen.
En nyt oikein tiedä mitä ihmeellistä tässä on. Minusta on selvää että samoin kuin itse olen reilussa vuosikymmenessä muuttunut, varmaan nuo miehetkin ovat. Ja onhan jo tuo ikäkausi 18-30v muutenkin varsinaista elämänmuutosten ja myllerrysten aikaa. Sinä aikana ihminen opiskelee, aloittaa työelämän, muuttaa omilleen ja ottaa vastuun itsestään ja elämästään. Moni perustaa sen perheenkin tuona aikana. Sanomattakin lienee selvää, että kaikki nuo elämänkokemukset muokkaavat meitä ja maailmankuvaamme. Harva kai on kolmekymppisenä sama ihminen kuin oli 18-vuotiaana.
Kauhea litania jaarittelua, tarkoituksena ainoastaan perustella että "kyl se on hei ihan oikeen" kun naiset nuss11 18-30v jänn1ksiä ja pelimiehiä ja lätkäjäbiä ja mass1keisareita, ja sitten aletaan vihdoin kolmekymppisenä tajuta että ei tuollaiset miehet ole vakiintumassa tavisnaisen kanssa.
Miksi mielestäsi mies ei saisi v1ttuutua naisen tuollaisesta menneisyydestä?
t. m37
Kenen naisen? Kuka on se nainen elämässäsi, jonka menneisyydestä katsot oikeudeksi vtttuuntua? Miksi olet sen naisen kanssa?
Otetaan satunnaisotannalla sata minua hiukan nuorempaa suomalaista naista, jotka ovat ns. suunnilleen minun tasoani, eli eivät liian kauniita eikä liian sosiaalisia eikä liian menestyneitä. Näistä sadasta tavismuijasta heittämällä 90 kappaletta on harrastanut edellisessä viestissä mainittuja miestyyppejä ikävälillä 18-30v. Jumalauuta kun v1tuttaa
En ymmärrä mikä tuossa olisi kovin hupaisaa. Surullista ja rappeutunuttahan se naisten käytös on, ihan kategorisena sukupuolena. Minua ei ainakaan pennin vertaa kiinnosta mitkään chadit ja heidän panemansa 18-30v muijat (joita siis on heittämällä se 90 sadasta), vaan minua heterona tietysti kiinnostaa yleisestikin naisten harvinaisen löyhä sukupuolimoraali, josta en toki itse pääse mitenkään osalliseksi.
Siinä se on näiden jankkaajien perimmäinen ongelma. Naisten mieshistoriaa halveksitaan ja löyhää sukupuolimoraalia arvostellaan. Todellisuudessa pattiin ottaa se, ettei ole itse päässyt osalliseksi.
Minä halveksin molempien sukupuolten löyhää sukupuolimoraalia. Biologisesti on selvää, että naisen tulisi olla tarkempi koska kukaan nainen tuskin haluaa olla jatkuvassa riskissä "olla tiineenä tuntemattomille miehille". Joskus nasahtaa ja sitten abortoidaan, sitä en arvosta. Sen verran mielenlujuutta voisi naisessa olla, että surruttaa sitä pilluaan niillä miljoonilla masiinoilla eikä jää emätinyhdyntää jokaiselle vastaantulijalle. Ei ympäriämpäri paneskelu miehellekään hyväksi ole, mutta koska mies ei voi tulla tiineeksi niin asia on eri. Biologisesti miehelle on luontaista levittää siementä, naiselle taas valikoida laadukasta isää lapsilleen eikä suinkaan panna kaikkien kanssa.
Taitaa olla sitten niin että alfat on biologisesti hyvää materiaalia ja ne jotka ei saa seksiä on sellaisia joiden kuuluukin jäädä pois.
Kyllä, alfoilla on hyvät fyysiset geenit. Sitä ei kiellä kukaan. Kyse onkin siitä, että älä sitten valita kun saat jännikseltä pataan ja hän lähtee kairaamaan toista naista. Uskollisemman ja rauhallisemman miehenkin olisit saanut, että kun pimppa kutkaa pahikselle niin minkä sille voi. :)
T. Mukavamies
Alfat eivät minkään teorian mukaan ole naistenhakkaajia tai edes irtosuhteilijoita, tuo on jotain ihan omaa sekopäisyyttäsi sotkea asioita noin.
Kyllä ovat myös sitä, alfa on vihollisia raateleva peto.
Palstamammojen mukaan alfoja on "parhaat miehet" eli ne kenellä sattuu olemaan pitkä runko ja fiksutta että on kouluttautunut ja/tai kunnianhimoinen johtajatyyppi sekä lempeä luonne. Näitä tietysti on, mutta yhtä vähän kuin naisia jotka ovat yhtäaikaa kilttejä, kouluttautuneita mutta maalaisjärkisiä ja äidillisiä mutta seksinhaluisia.
Paneskeluelämässä alfoja on ne pelimiehet joita kiinnostaa käydä joka vkl kairaamassa baarimimmejä, ne kenellä on geenit lihasten kasvuun, tumma tukka ja kivat silmät. 190/95 runko auttaa paljon sekä vuolaat repliikit. Aika monelta mammalta irtoaa kunnes on aika katsella uutta mimmiä kohteeksi.
Vihollisten raatelu on ehkä vertauskuva, mutta joka tapauksessa se viittaa oman lauman suojeluun, eikä sen pahoinpitelyyn. Ymmärryksesi on tässäkin asiassa täysin hukassa ja käytät sanoja joita et edes käsitä.
Pelimiehet tuskin ovat alfoja hekään. Käsitesekoilusi jatkuu vaan. Alfan ei tarvitse pelata, jos kerran mukamas mutenkin vetää naisia puoleensa kuin koiranläjä kärpäsiä.
Olisi parempi ettet nolaisi itseäsi enää yhtään enempää. Hu*rittelu on sulle sopiva taso, ei teoreettinen pohdiskelu.
Unhoda kuule suosiolla ajatukset parisuhteesta. Ja kaikista muistakin suhteista, jos niissä pitää osallisena olla joku nainen.