9-vuotiasta syytetään viidestä murhasta Yhdysvalloissa – Ei ymmärtänyt, mitä ”syytetty” tarkoittaa

"CBS Newsin haastattelema murhista syytetyn pojan äiti kertoi muutama viikko sitten, että pojalle oli hiljattain diagnosoitu eräs skitsofrenian muoto, ADHD sekä bipolaarinen häiriö"

Kaikki kolme diagnoosia kerralla? Ja vielä 9-vuotiaalle?

Miten tulipalo siis syttyi?

Vierailija kirjoitti:

mutta ei toistaiseksi ole myöskään ollut 9v sarjamurhaajia.

Ehkei, mutta 15v murhaajia on ollut. 2v tuomio ja sitten takaisin vapauteen. Hyi olkoon tätä maata.

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Äiti oli kuunnellut trailerin ulkopuolella lasten kirkumista, eikä edes heittänyt kiveä ikkunaan tai mitään muutakaan...

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Millä perusteella ei ymmärrä mistä häntä syytetään? Koska ei ollut ennen kuullut/hänelle ei ollut kerrottu jos oli kuullut mitä tarkoittaa "defendant" tms. en tiedä mitä sanaa juuri tässä yhteydessä on käytetty. On täysin ymmärrettävää että tuon ikäinen ei ole tutustunut lakiteknisiin termeihin, näinhän sitä juuri opitaan mitä mitkäkin sanat tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Millä perusteella ei ymmärrä mistä häntä syytetään? Koska ei ollut ennen kuullut/hänelle ei ollut kerrottu jos oli kuullut mitä tarkoittaa "defendant" tms. en tiedä mitä sanaa juuri tässä yhteydessä on käytetty. On täysin ymmärrettävää että tuon ikäinen ei ole tutustunut lakiteknisiin termeihin, näinhän sitä juuri opitaan mitä mitkäkin sanat tarkoittavat.

Tuomari: "What don't you understand?"

Poika: "What I did"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Millä perusteella ei ymmärrä mistä häntä syytetään? Koska ei ollut ennen kuullut/hänelle ei ollut kerrottu jos oli kuullut mitä tarkoittaa "defendant" tms. en tiedä mitä sanaa juuri tässä yhteydessä on käytetty. On täysin ymmärrettävää että tuon ikäinen ei ole tutustunut lakiteknisiin termeihin, näinhän sitä juuri opitaan mitä mitkäkin sanat tarkoittavat.

Jos asutaan trailerissa, niin ehkä silloin ei ymmärretä muutenkaan ihan kaikkea yleissivistykseen kuuluvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Millä perusteella ei ymmärrä mistä häntä syytetään? Koska ei ollut ennen kuullut/hänelle ei ollut kerrottu jos oli kuullut mitä tarkoittaa "defendant" tms. en tiedä mitä sanaa juuri tässä yhteydessä on käytetty. On täysin ymmärrettävää että tuon ikäinen ei ole tutustunut lakiteknisiin termeihin, näinhän sitä juuri opitaan mitä mitkäkin sanat tarkoittavat.

Jos asutaan trailerissa, niin ehkä silloin ei ymmärretä muutenkaan ihan kaikkea yleissivistykseen kuuluvaa.

Jos äiti on sytyttänyt palon ja sitten toimittanut medialle pojan nimen ja kuvan tästä (nimenomaan vieläpä armeijakuosisessa puvussa) , vaikka näin ei saisi ulkopuolisetkaan toimia + yleensä vanhempi suojelisi lastaan, niin ei ihmekään jollei poika tiedä mistä häntä syytetään.

Ihan kamalan surullinen tapaus! Varsinkin jos äiti tosiaan syyllinen kuten yllä spekuloidaan :(

Toisaalta katsoin kerran dokumentin mielisairaista lapsista joista useilla oli jo todella nuorena itsetuhoisia ajatuksia ja tekoja, osa onnistui yrityksissään, osa ei. Niin siihen pohjaten tuo pojan syyllisyys voisi olla mahdollistakin, mutta ei se äitikään kyllä syytön ole jos ei mitään tehnyt pelastaakseen edes pikkuisiaan :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo syttyi siis trailerissa, jossa olivat paikalla 9 v poika, tämän äiti ja sisko ja sitten äidin kihlattu, kihlatun äiti ja kihlatun 2 lasta, sekä kihlatun lasten serkkulapsi. Pelastui äiti ja poika. Ei ole kai kerrottu miten palo syttyi, mutta jos poika ei oikeudessa edes ymmärrä mistä häntä syytetään niin miten hän osaa sytyttää tuhopolton keskellä yötä niin hiljaa ja siten että vain hän ja äiti pelastuvat?

Millä perusteella ei ymmärrä mistä häntä syytetään? Koska ei ollut ennen kuullut/hänelle ei ollut kerrottu jos oli kuullut mitä tarkoittaa "defendant" tms. en tiedä mitä sanaa juuri tässä yhteydessä on käytetty. On täysin ymmärrettävää että tuon ikäinen ei ole tutustunut lakiteknisiin termeihin, näinhän sitä juuri opitaan mitä mitkäkin sanat tarkoittavat.

Tuomari: "What don't you understand?"

Poika: "What I did"

Tuo on puhetta, ja vielä lapsen suusta, ei tuosta voi päätellä että lapsen ymmärryksessä olisi mitään vikaa.

Lapsillakin voi olla skitsofreniaa, ja silloin poika on syyntakeeton. On voinut esim. kuulla ääniä, jotka käskeneet aiheuttamaan tulipalon, tai on kuvitellut sukulaisensa pakolaisiksi tms. Pitää tutkia ennen kuin hutkia.

Vierailija kirjoitti:

"CBS Newsin haastattelema murhista syytetyn pojan äiti kertoi muutama viikko sitten, että pojalle oli hiljattain diagnosoitu eräs skitsofrenian muoto, ADHD sekä bipolaarinen häiriö"

Kaikki kolme diagnoosia kerralla? Ja vielä 9-vuotiaalle?

Skitsofrenia puhkeaa yleensä vasta teini-iässä. ADHD pojalla voi toki ollakin, mutta nuo muut...  No, Amerikassa saa rahalla ihan minkälaisen todistuksen vaan, siellä on kaiken tasoisia lääkäreitä. Suomessa olisi eri asia.

USA on monin tavoin ihan kehitysmaa-sarjaa, mm. oikeusjärjestelmän osalta. Kuka tosissaan antaa jotain 200 vuoden tuomioita vuonna 2019? No USA ja Pohjois-Korea. 

Mutta olen toki sitä mieltä, että alaikäisiäkin tulee voida rangaista. Kyllä lapsi hyvinkin voi olla paha. Silloin kaikille on parasta sulkea tämä ikuisiksi ajoiksi pois muusta yhteiskunnasta. Muistetaan ne brittiläiset lapsipedot esimerkiksi.