Lue keskustelun säännöt.
Asianajaja paikalla tunnin
26.10.2019 |
Tylsä lauantai joten vastailen tunnin.
Alalla yli 20 vuotta. Erikoisalat rikos perintö lapset.
AA
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaatko arvella miksi rikosasiasta ei ole kuulunut mitään vaikka tutkintapyyntö on laitettu jo melkein 2 vuotta sitten? Rikosilmoituksen laatimisestakin on jo laskutettu. Asianomainen menehtynyt.
Ottakaa yhteyttä poliisiin. Asia todennäköisesti jätetty sillensä, jos henkilö kuollut. Päätös tutkinnan lopettamisesta on kuitenkin tehty.
AA
Eikö syytetylle pitäisi kuitenkin ilmoittaa jos asiasta ei tule oikeudenkäyntiä tai jätetään sikseen? Syytettyyn ei ole oltu missään yhteydessä. Kyseessä siis perintöasia ja tämä tutkinta on tyssännyt käsittääkseni perunkirjoitusten saattamisen loppuun.
Jos asia ollut pelkkä rikosilmo, niin on mahdollista, että asia ei ole edennyt tutkintaan. Tällöin ei edes rikoksesta epäiltyä ole. Jos joku naapuri väittää minun varastaneen pihasta punaisen Skodan, ja mitään näyttöä asiasta ei ole, vain naapurin väite, niin ei poliisi edes välttämättä kutsu minua kuulusteluun. Enkä tällöin edes tule tietoiseksi kyseisestä väitteestä.
Teillä kuitenkin tiedossa minne rikosilmo tehty. Olkaa yhteydessä poliisiin ja kysykää asiasta. Todennäköisesti asia vaan jätetty tutkimatta.
AA
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämmöstä matskua palstalla
https://www.vauva.fi/keskustelu/3582367/punaisen-melonipaan-kennel-jehn…
Vierailija kirjoitti:
Jos olen rikollinen ja syyllinen, mutta ilman kunnon todisteita, kuuluuko minun "vähimmällä päästäkseni" valehdella myös omalle asianajajalleni vai ajaako asianajaja asiaani siitä riippumatta olenko lain oikealla vai väärällä puolella? Ts. onko asianajajalla velvollisuus ilmoittaa asioistani muille osapuolille totuudenmukaisesti ja "lakia kunnioittaen" vaiko siten kuin minulle itselleni on edullisinta?
Hmh. Joko tämä kyselytunti loppui? Tämä olisi kiinnostanut itseäkin..
case, selvitin myös oikeusministeriöstä mutta tarkistuksen vuoksi;
perättömän (mahdollisesti jopa tahallisen) vihjeen perusteella toimenpide josta tehdään valitusosoitus ja korvausvaatimus.
case, naapurista huudellaan exaktia urkkimisen, stalkkauksen ja salakuuntelun perusteella hankittuun levttämismielessä ja omia juoruja lisäten naapurin henkilökohaisia ja luottamuksellisia asioita joista ei ole puhuttu tavuakaan tämän levittäjän kanssa. Toinen vaihto ehto on että datan hallinnoija on leväperäisesti hallinnoinut, myös hnkilösuojan ja gdpr n viitaten asiakasdataa. mikäs naapiurin perheellä (tapaus) on naapurin asioihin mitään tarvetta. ei mitään.
case,
miesasiakkaan perässä häiriköivä, solvaava, seuraileva, yms. naikkonen jonka asiakkaana mieshenkilö on vuosia sitten ollut; meishenkilö ei siedä naikkosen ahdistelua, saatikka poikalapsia naikkosen kanssa (ref. asiakkaan varausaika puhelimella ) eikä naikkosen itsetarjoamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko edunvalvontavaltuutus tehdä äitini asioiden hoitamiseen vai riittääkö pankkiin ja muihin instansseihin valtuutukset? Olen ainut lapsi ja äidilläni ei ole paljon omaisuutta.
Kyllä tarvii. Et voi päättää asioista täysin ilman valtuutusta. Ehdottomasti tehtävä kun äiti vielä "järjissään". Jälkikäteen erittän hankalaa.
Esim. valtuutus antaa oikeuden hoitokodin valitsemiseen.
AA
Suosittelen valtuutusta kaikille. Äitini teki juuri ja mietin, että ehkä minunkin pitäisi tehdä. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu niin tuolla dokumentilla saa haluamansa henkilön hoitamaan asioitaan.
https://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvontavaltuut…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiasta ilmoitettu jo MOT:iin, joten testailevat kyllä tämänkin palstan "sensuuria".
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että MOT olisi asiasta kiinnostunut? Etenkin, kun viestiesi poisto ei ole sensuuria eikä riko yhtäkään lakia.
Rikkohan se sananvapauslakia!
Ei todellakaan riko. Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin päästelee aivopierujaan ilmoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olen rikollinen ja syyllinen, mutta ilman kunnon todisteita, kuuluuko minun "vähimmällä päästäkseni" valehdella myös omalle asianajajalleni vai ajaako asianajaja asiaani siitä riippumatta olenko lain oikealla vai väärällä puolella? Ts. onko asianajajalla velvollisuus ilmoittaa asioistani muille osapuolille totuudenmukaisesti ja "lakia kunnioittaen" vaiko siten kuin minulle itselleni on edullisinta?
Hmh. Joko tämä kyselytunti loppui? Tämä olisi kiinnostanut itseäkin..
Tämä on mielenkiintoinen kysymys myös asianajajille ja meidän säännöstöille. Eräs asianajajien pääsäännöistä kerta on, että me emme saa valehdella oikeudelle. Toisin sanoen, jos päämies kertoo minulle tappaneensa jonkun, en säännön mukaan saa oikeudelle sanoa, että ei ole tappanut. Tällöin aletaan miettimään sitä pienintä mahdollista eli mahdollisesti pahoinpitely ja kuolemantuottamus.
Tosin tällaisia tilanteita ei käytännössä oikein tule. Itse olen toiminut asianajajana yli 10 vuotta enkä ainakaan minä ole joutunut tilanteeseen, jossa päämies kertoo syyllistyneensä ja pyytää minua sanomaan toisin oikeudessa. Jos näin päämies tekisi, joutuisin kieltäytymään toimeksiannosta ja ohjaamaan asiakkaan toiselle asianajajalle.
Edellä esitetyn johdosta en koskaan kysy asiakkaalta "oletko tehnyt teon X" vaan "kiistätkö syyllistyneesi tekoon X". Tällä tavoin asia käytännössä etenee.
Myöskin kanta-asiakkaat ovat hyvin tietoisia siitä, että eivät asianajajalle kerro kaikkea, mitä tapahtui (jos siis ovat teon tehneet). Näyttö puhukoon puolestaan.
Kaikki, mitä asiakas minulle kertoo, pysyy minulla.
Minua ei työtäni tehdessä "kiinnosta" oletko syyllinen vai et. Yhtä hyvin työni teen ja asiakasta puolustan. Tietenkin tilanteesta ja asiakkaan asemasta riippuen. Asianomistajan asiaa ajetaan eri näkökantilta kuin syytetyn, mutta työhön ja minun henkilökohtaisiin ajatuksiini se ei vaikuta yhtään. Ts. minulle on työni näkökulmasta aivan sama puolustanko r ai s kaa jaa vai ajanko uhrin asiaa. (tietenkin kyseisessä teossa uhri voi olla erittäin haavoittuvassa mielentilassa ja se vaatii erilaista myötäelämistä tilanteessa).
Toivottavasti sain edes jotenkin selitettyä kysyttyä asiaa....
AA
Eikö syytetylle pitäisi kuitenkin ilmoittaa jos asiasta ei tule oikeudenkäyntiä tai jätetään sikseen? Syytettyyn ei ole oltu missään yhteydessä. Kyseessä siis perintöasia ja tämä tutkinta on tyssännyt käsittääkseni perunkirjoitusten saattamisen loppuun.